N. 72 ORDINANZA 22 marzo - 14 aprile 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reati in materia di immigrazione - Contraffazione o alterazione di titoli di soggiorno, o di documenti necessari al loro ottenimento, e utilizzo dei medesimi documenti contraffatti o alterati - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a sei anni - Riduzione di un terzo della pena per le condotte di mero utilizzo, in analogia a quanto stabilito per i delitti comuni di falso - Omessa previsione - Denunciata violazione dei principi di eguaglianza, ragionevolezza e proporzionalita' della pena - Sopravvenuta modifica normativa - Restituzione degli atti al giudice a quo. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 5, comma 8-bis. - Costituzione, artt. 3 e 27 Cost.(GU n.16 del 19-4-2023 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 5, comma
8-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), promosso dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Vicenza nel
procedimento penale a carico di O. E., con ordinanza del 16 giugno
2022, iscritta al n. 92 del registro ordinanze 2022 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, prima serie
speciale, dell'anno 2022.
Visti l'atto di costituzione di O. E., nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2023 il Giudice relatore
Francesco Vigano';
uditi l'avvocato Dario Lunardon per O. E. e l'avvocato dello
Stato Salvatore Faraci per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 22 marzo 2023.
Ritenuto che con ordinanza del 16 giugno 2022 il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Vicenza ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione -
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 5, comma 8-bis,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), «nella parte in cui prevede il
medesimo trattamento sanzionatorio sia per il delitto di utilizzo di
documenti contraffatti o alterati, sia per quelli di contraffazione o
alterazione di documenti descritti nella stessa norma, e non invece
trattamenti sanzionatori differenziati, non prevedendo in particolare
che la pena edittale per il delitto di utilizzo di documenti
contraffatti o alterati sia determinata riducendo di un terzo la pena
prevista per le condotte di contraffazione o alterazione dei
documenti medesimi, analogamente a quanto disposto dall'art. 489
c.p.»;
che nel giudizio a quo O. E. e' imputato del delitto previsto
dalla disposizione censurata per avere utilizzato un certificato di
conoscenza della lingua italiana risultato contraffatto, inviandolo
all'Ufficio immigrazione della Questura di Vicenza, al fine di
ottenere il «rilascio o rinnovo» del permesso di soggiorno UE per
soggiornanti di lungo periodo per lavoro subordinato;
che, in sede di udienza preliminare, l'imputato ha formulato
richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova, ai
sensi degli artt. 168-bis del codice penale e 464-bis del codice di
procedura penale, contestualmente sollecitando il promovimento del
presente incidente di legittimita' costituzionale;
che, in punto di non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente osserva anzitutto che l'art. 5, comma 8-bis, t.u.
immigrazione prevede la medesima pena della reclusione da uno a sei
anni sia per chiunque contraffa' o altera documenti di soggiorno
ovvero documenti finalizzati a ottenere un titolo legittimo di
soggiorno, sia per chiunque, semplicemente, utilizza tali documenti;
che, ad avviso del giudice a quo, la disciplina censurata
violerebbe i principi di eguaglianza, ragionevolezza e
proporzionalita' della pena sotto un duplice profilo: a) per
l'indebita equiparazione, quanto al trattamento sanzionatorio, di
condotte di disvalore eterogeneo; e b) per l'irragionevole disparita'
di trattamento rispetto alla disciplina generale dei delitti di falso
sancita nel codice penale;
che, sotto il primo profilo, risulterebbe irragionevole la
previsione di un'unica cornice edittale per «condotte tra loro
sensibilmente differenti sia in punto di elemento materiale che di
coefficiente psicologico», indicative di «una diversa attitudine del
soggetto attivo [a] porsi in contrasto con l'ordinamento», atteso che
la falsificazione materiale di un titolo di soggiorno o dei documenti
necessari a ottenerne il rilascio richiederebbe «capacita' tecnica,
abilita' manuale, destinazione di risorse materiali e di tempo alla
realizzazione dell'illecito» e presupporrebbe, sovente, l'inserimento
del soggetto attivo «in un circuito dal quale provengono i supporti
documentali e gli strumenti necessari alla realizzazione del falso»;
caratteristiche, queste, assenti invece nell'«azione unisussistente»
di mero uso di un documento contraffatto o alterato da terzi;
che la previsione di un identico trattamento sanzionatorio in
relazione a condotte tanto dissimili risulterebbe percio'
intrinsecamente incoerente e contraria al principio di
proporzionalita' della pena, il quale esige che quest'ultima sia
«adeguatamente calibrata non solo al concreto contenuto di
offensivita' del fatto di reato per gli interessi protetti, ma anche
al disvalore soggettivo espresso dal fatto medesimo» (sono citate le
sentenze n. 55 del 2021 e n. 73 del 2020 di questa Corte);
che, sotto il secondo profilo, la disciplina censurata
divergerebbe poi irragionevolmente da quella prevista dal codice
penale per i comuni delitti di falso;
che, infatti, ai sensi dell'art. 482 cod. pen. la falsificazione
materiale di un atto pubblico o di certificato o autorizzazione
amministrativa, ove commessa da un privato, e' sanzionata con le pene
previste dagli artt. 476 e 477 cod. pen. (rispettivamente da uno a
sei anni, e da sei mesi a tre anni di reclusione) ridotte di un
terzo, mentre l'uso di un atto falso e' punito con le pene cosi'
determinate, ma ulteriormente ridotte di un terzo, secondo il
disposto dell'art. 489 cod. pen.;
che tale disparita' di trattamento risulterebbe, anche sotto
questo profilo, contraria agli artt. 3 e 27 Cost. (sono citate le
sentenze n. 62 del 2021, n. 88 e n. 40 del 2019, n. 233 e n. 222 del
2018, n. 179 del 2017 e n. 236 del 2016);
che la rilevanza delle questioni discenderebbe «dalla richiesta
formulata dall'imputato di ammissione all'istituto della messa alla
prova», poiche', in ragione della cornice edittale prevista dall'art.
5, comma 8-bis, per l'uso di atti falsi (reclusione da uno a sei
anni), non sarebbe possibile l'ammissione a tale rito alternativo,
stanti i limiti di pena stabiliti dall'art. 168-bis cod. pen.;
che detta richiesta potrebbe invece essere valutata nel merito
ove la disposizione censurata fosse ricondotta a razionalita' e
coerenza rispetto alle previsioni codicistiche, nonche' a conformita'
con il principio di proporzionalita' della pena rispetto all'offesa,
mediante una pronuncia di questa Corte che differenziasse il
trattamento sanzionatorio del mero uso di un atto falso rispetto a
quello della falsificazione materiale, prevedendo la riduzione di un
terzo della sanzione edittale nella prima ipotesi (e' richiamata la
sentenza n. 143 del 2021);
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate non fondate;
che l'interveniente, dopo avere evidenziato che la disciplina del
fenomeno migratorio rappresenta «una manifestazione della sovranita'
dello Stato» (sono citate le sentenze n. 172 del 2012, n. 250 del
2010, n. 148 del 2008, n. 206 del 2006 e n. 353 del 1997 di questa
Corte), osserva che la fattispecie incriminatrice di cui all'art. 5,
comma 8-bis, t.u. immigrazione - introdotta dalla legge 30 luglio
2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di
asilo) e poi novellata dalla legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica) - presidierebbe i
beni giuridici della pubblica fede e della regolarita' dell'ingresso
e soggiorno dei cittadini stranieri e si configurerebbe come speciale
e assorbente rispetto ai delitti comuni di falsita' previsti dal
codice penale, cio' che giustificherebbe «aspetti differenziali nella
costruzione della fattispecie penale e del trattamento
sanzionatorio»;
che non sarebbe persuasiva la tesi del rimettente circa una
minore offensivita' dell'uso di documenti alterati o contraffatti
rispetto alla fabbricazione dei medesimi, dovendosi anzi ritenere
piu' grave la prima fattispecie, per il carattere di
plurioffensivita' (della pubblica fede e della regolarita' degli
«ingressi di soggiorno» degli stranieri) che invece difetterebbe
nella seconda (posta solo a tutela della pubblica fede);
che il giudizio di maggiore o minore disvalore di una determinata
condotta e la determinazione delle cornici edittali della relativa
pena rientrerebbero nell'ambito di discrezionalita' del legislatore e
sarebbero sindacabili solo in ipotesi di «manifesta arbitrarieta',
irragionevolezza o sproporzione delle sanzioni» (sono richiamate le
sentenze n. 146 del 1996 e n. 313 del 1995 di questa Corte), qui
certamente insussistenti;
che il limite alla manifesta sproporzione della singola scelta
sanzionatoria risulterebbe travalicato - con conseguente
ammissibilita' del sindacato costituzionale - solo «ove il
legislatore fissi una misura minima della pena troppo elevata,
vincolando cosi' il giudice all'inflizione di pene che potrebbero
risultare, nel caso concreto, chiaramente eccessive rispetto alla sua
gravita'» (e' citata la sentenza n. 28 del 2022 e sono altresi'
richiamate le sentenze n. 136 e n. 73 del 2020, n. 284, n. 112, n. 88
e n. 40 del 2019, n. 222 del 2018, n. 236 del 2016, n. 68 del 2012,
n. 341 del 1994, n. 409 del 1989 e n. 218 del 1974), ipotesi che
nella specie non ricorrerebbe;
che sarebbe insussistente la denunciata irragionevole disparita'
fra il trattamento sanzionatorio previsto dall'art. 5, comma 8-bis,
t.u. immigrazione e quello di cui all'art. 482 (in relazione agli
artt. 476, 477 e 489) cod. pen., attesa la disomogeneita' del tertium
comparationis evocato;
che, d'altra parte, il giudice a quo non avrebbe chiarito perche'
l'impossibilita' per l'imputato di accedere alla sospensione del
procedimento con messa alla prova violerebbe l'art. 27 Cost., atteso
che tale istituto - applicabile a condotte punite con la pena
pecuniaria o con la pena detentiva edittale non superiore nel massimo
a quattro anni - sarebbe riservato ai reati di «scarsa gravita' ed
allarme sociale», laddove proprio la previsione della reclusione da
uno a sei anni per l'uso di documenti contraffatti o alterati al fine
di ottenere il rilascio di un titolo di soggiorno disvelerebbe il
giudizio di gravita' che il legislatore riconnette a tale condotta,
«secondo scelte di politica criminale che non risultano, nei termini
sollevati, sindacabili»;
che comunque il rimettente ben potrebbe, ricorrendone i
presupposti, applicare la pena edittale minima o concederne la
sospensione condizionale, onde assicurare comunque la
proporzionalita' del trattamento sanzionatorio;
che si e' costituito in giudizio O. E., imputato nel giudizio a
quo, insistendo per l'accoglimento delle questioni;
che la parte evidenzia «la severita' sanzionatoria che il
legislatore ha riservato al reato di falsita' in titolo di soggiorno
- punito con una pena detentiva superiore a tutte le ipotesi comuni
di falsita' commessa dal privato - e, dall'altro, l'equiparazione
radicale all'interno di una medesima disposizione di condotte assai
diverse sotto il profilo della progressione criminosa e
dell'offensivita' in astratto»;
che, benche' la mera previsione di ipotesi di reato speciali -
quali quelle contenute nell'art. 5, comma 8-bis, t.u. immigrazione -
punite con pene piu' rigide rispetto a quelle codicistiche non
esorbiti dai confini del «legittimo apprezzamento consentito al
legislatore», non altrettanto potrebbe dirsi in relazione alla
omissione di «qualsivoglia graduazione sanzionatoria» tra le condotte
tipizzate dalla disposizione censurata, il cui disvalore e'
completamente diverso;
che l'equiparazione, a fini sanzionatori, tra contraffazione e
alterazione di un titolo di soggiorno o di un documento necessario al
suo ottenimento da un lato, e utilizzazione di un documento falso
dall'altro, violerebbe l'art. 3 Cost. sotto il profilo della
ragionevolezza «tanto intrinseca quanto estrinseca», e sarebbe
contraria al principio di eguaglianza, considerato anche che gli
artt. 476, 477, 482 e 489 cod. pen., assunti a tertium comparationis,
contemplerebbero invece «un trattamento sanzionatorio progressivo e
proporzionato rispetto alle singole condotte»;
che la diversita' di disciplina sussistente tra l'art. 5, comma
8-bis, t.u. immigrazione e le norme codicistiche poste a tutela della
pubblica fede, si risolverebbe in una disparita' di trattamento fra
«due categorie di persone: da una parte i cittadini rei di delitti
contro la fede pubblica per ogni tipo di atto, che beneficiano della
graduazione punitiva proporzionata al fatto prevista dal codice, e
dall'altra gli stranieri rei di falso materiale o utilizzo di atto
falso per i titoli di soggiorno, cui detta graduazione e' preclusa»,
disparita', questa, sindacabile da parte di questa Corte, al metro
dei principi di eguaglianza e proporzionalita' (sono citate le
sentenze n. 341 del 1994, n. 422 e n. 343 del 1993, n. 409 del 1989);
che, osserva la difesa della parte, secondo la giurisprudenza
costituzionale risulterebbe irragionevole e manifestamente
sproporzionato «vincolare il giudice a irrogare sanzioni chiaramente
eccessive» (e' citata la sentenza n. 63 del 2022); cio' che si
verificherebbe nel caso di specie, ove la manifesta sproporzione
riposerebbe «non tanto sul quantum edittale della pena, quanto sulla
indiscriminata assimilazione sanzionatoria di piu' condotte»;
che sarebbe altresi' violato l'art. 27 Cost., in quanto «il vizio
di sproporzione in punto di trattamento sanzionatorio tra le tre
condotte alternative» punite dal censurato art. 5, comma 8-bis,
comprometterebbe la finalita' rieducativa della pena, che implica «un
costante "principio di proporzione" tra qualita' e quantita' della
sanzione, da una parte, e offesa, dall'altra"» (sono citate le
sentenze n. 341 del 1994 e n. 313 del 1990 di questa Corte);
che, nella memoria illustrativa depositata in prossimita'
dell'udienza, la parte da' atto che, per effetto delle modifiche
recate all'art. 550, comma 2, cod. proc. pen. dall'art. 32, comma 1,
lettera a), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150
(Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al
Governo per l'efficienza del processo penale, nonche' in materia di
giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei
procedimenti giudiziari), il delitto di cui all'art. 5, comma 8-bis,
t.u. immigrazione e' ora incluso nel novero dei reati per i quali si
procede con citazione diretta a giudizio e dunque - per effetto del
richiamo all'art. 550, comma 2, cod. proc. pen. operato dall'art.
168-bis, primo comma, cod. pen. - di quelli per cui e' ammissibile la
sospensione del procedimento con messa alla prova;
che tale sopravvenienza normativa non determinerebbe tuttavia
l'irrilevanza delle questioni sollevate dal rimettente, in quanto
quest'ultimo - che pure potrebbe ora disporre la sospensione del
procedimento con messa alla prova - dovrebbe comunque applicare la
disposizione censurata;
che, d'altra parte, le prassi e i protocolli in uso presso i
tribunali valorizzerebbero l'entita' della cornice edittale di pena
delle singole fattispecie di reato per determinare - entro il termine
massimo di due anni stabilito dall'art. 464-quater, comma 5, cod.
proc. pen. nei procedimenti che abbiano oggetto reati per i quali e'
prevista la pena detentiva - i «differenti "scaglioni" di durata del
periodo di sospensione del processo e della prestazione di lavoro di
pubblica utilita' posta a carico dell'imputato»; di talche' i limiti
minimi e massimi di pena previsti per il singolo reato finirebbero
per «"riverberarsi" sul provvedimento che il Giudice e' chiamato a
pronunciare all'esito del vaglio di ammissibilita' dell'istanza di
messa alla prova»;
che, all'udienza, il difensore della parte ha ulteriormente
argomentato in senso contrario rispetto alla possibilita' di
restituzione degli atti per consentire al rimettente l'esame dello
ius superveniens, sul rilievo, in particolare, che la modifica
normativa intervenuta incide su disposizione differente da quella
sottoposta allo scrutinio della Corte.
Considerato che il GUP del Tribunale di Vicenza ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. - questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 5, comma 8-bis, t.u. immigrazione, nella
parte in cui prevede la medesima pena della reclusione da uno a sei
anni sia per le ipotesi di contraffazione o alterazione di titoli di
soggiorno o documenti necessari al loro ottenimento, sia per il mero
uso di tali documenti, invece di prevedere la riduzione di un terzo
della pena edittale in quest'ultima ipotesi, analogamente a quanto
disposto dall'art. 489 cod. pen.;
che il giudice a quo e' investito della richiesta di sospensione
del procedimento con messa alla prova, formulata in sede di udienza
preliminare da un imputato del delitto di cui all'art. 5, comma
8-bis, t.u. immigrazione;
che il rimettente ha espressamente argomentato la rilevanza delle
questioni osservando che la previsione, da parte della disposizione
censurata, della pena della reclusione da uno a sei anni per
l'ipotesi di mero uso dei documenti gli precluderebbe di accogliere
tale richiesta dell'imputato, dal momento che l'art. 168-bis cod.
pen. consente la sospensione del procedimento con messa alla prova -
in particolare - per i delitti puniti con la pena edittale detentiva
non superiore a quattro anni;
che, effettivamente, al momento della pronuncia dell'ordinanza di
rimessione l'accesso al rito alternativo risultava precluso, giacche'
il delitto ascritto all'imputato non rientrava neppure tra quelli per
i quali era prevista la citazione diretta a giudizio ai sensi
dell'art. 550, comma 2, cod. proc. pen.;
che, come correttamente osservato dal giudice a quo, proprio da
cio' derivava la rilevanza delle questioni sollevate, concernenti una
disposizione della quale il rimettente non era invero chiamato a fare
direttamente applicazione nel giudizio a quo, ma dalla quale comunque
discendeva - mediatamente - un effetto preclusivo rispetto
all'applicazione dell'art. 168-bis cod. pen.;
che tuttavia, successivamente all'ordinanza di rimessione, l'art.
32, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 150 del 2022 ha modificato
l'art. 550, comma 2, cod. proc. pen., inserendo il delitto di cui
all'art. 5, comma 8-bis, t.u. immigrazione nel novero di quelli per i
quali si procede a citazione diretta, sicche' ora anche per tale
reato e' possibile la sospensione del procedimento con messa alla
prova;
che, ai sensi dell'art. 90, comma 1, del d.lgs. n. 150 del 2022,
la modifica normativa si applica «ai procedimenti pendenti nel
giudizio di primo grado e in grado di appello» alla data di entrata
in vigore del decreto legislativo medesimo;
che, per effetto di tale sopravvenienza normativa, nel medesimo
giudizio a quo non deve piu' farsi applicazione, nemmeno indiretta,
della disposizione censurata, e in particolare del frammento che
disciplina il trattamento sanzionatorio per il delitto da essa
prevista (sulla irrilevanza di questioni che non concernano
specificamente il frammento di disposizione censurato, ordinanza n.
56 del 2023);
che, infatti, l'accoglimento della richiesta dell'imputato di
sospensione del procedimento con messa alla prova non e' piu'
preclusa dalla previsione del massimo edittale di sei anni di
reclusione stabilito dall'art. 5, comma 8-bis, t.u. immigrazione,
risultando consentita dal generale richiamo compiuto dall'art.
168-bis cod. pen. all'art. 550, comma 2, cod. proc. pen., come
modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022;
che l'affermazione della parte secondo cui la cornice edittale
del reato sarebbe utilizzata, nelle prassi e nei protocolli in uso
nei tribunali, per graduare la durata della messa alla prova
all'interno della cornice stabilita dall'art. 464-quater, comma 5,
cod. proc. pen. fa riferimento a un rilievo meramente eventuale
dell'art. 5, comma 8-bis, t.u. immigrazione, comunque non
disciplinato a livello normativo;
che neppure e' persuasivo l'argomento, sostenuto dalla parte in
udienza, secondo cui la sopravvenienza normativa sarebbe irrilevante
in quanto avente ad oggetto una disposizione distinta da quella
censurata;
che, infatti, come poc'anzi osservato, la stessa disposizione
censurata assumeva rilevanza soltanto mediata nel giudizio a quo, per
effetto del generale richiamo compiuto dall'art. 168-bis cod. pen.
alle cornici edittali dei singoli reati per i quali si procede: tale
rilevanza e' ora venuta meno a seguito della riconduzione dello
specifico delitto - a cornice edittale invariata - al novero di
quelli previsti dall'art. 550, comma 2, cod. proc. pen., oggetto di
autonomo e distinto richiamo da parte dello stesso art. 168-bis cod.
pen.;
che, peraltro, la sopravvenuta possibilita' di fruire, per il
delitto in questione, del rito alternativo della sospensione del
procedimento con messa alla prova rappresenta un'ulteriore
possibilita' di individualizzazione e mitigazione del trattamento
sanzionatorio, ora offerta dall'ordinamento;
che la giurisprudenza costituzionale - quando le modifiche
conseguenti a uno ius superveniens «incidono cosi' "profondamente
sull'ordito logico che sta alla base delle censure prospettate"
(ordinanze n. 97 del 2022 e n. 60 del 2021), oppure intaccano il
meccanismo contestato dal rimettente (ordinanza n. 55 del 2020) - e'
costante nel ricavarne la necessita' di restituire gli atti al
giudice a quo, spettando a quest'ultimo sia verificare l'influenza
della normativa sopravvenuta sulla rilevanza delle questioni
sollevate (ordinanza n. 243 del 2021), sia procedere alla
rivalutazione della non manifesta infondatezza, tenendo conto delle
intervenute modifiche normative (ordinanze n. 97 del 2022, n. 60 del
2021 e n. 185 del 2020)» (ordinanze n. 31 e n. 30 del 2023, n. 227
del 2022);
che dunque, alla luce dello ius superveniens recato dall'art. 32,
comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 150 del 2022, si rende necessaria
la restituzione degli atti al giudice a quo per una nuova valutazione
della rilevanza e della non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
ordina la restituzione degli atti al Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Vicenza.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 marzo 2023.
F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Francesco VIGANO', Redattore
Valeria EMMA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 14 aprile 2023.
Il Cancelliere
F.to: Valeria EMMA