N. 27 SENTENZA 23 gennaio - 27 febbraio 2024
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Energia - Contributo di solidarieta' temporaneo a carico dei soggetti che esercitano determinate attivita' nel settore (contributo contro il c.d. "caro bollette") - Criteri di calcolo - Assunto riferimento alla base di calcolo dell'IRES - Ricorso della Regione autonoma Valle d'Aosta - Denunciata violazione dell'ordinamento finanziario regionale - Non fondatezza delle questioni. Energia - Contributo di solidarieta' temporaneo a carico dei soggetti che esercitano determinate attivita' nel settore (contributo contro il c.d. "caro bollette") - Criteri di calcolo - Assunto riferimento alla base di calcolo dell'IRES -Denunciata violazione del principio di leale collaborazione - Non fondatezza delle questioni. - Legge 29 dicembre 2022, n. 197, art. 1, commi da 115 a 119. - Costituzione, artt. 5, 117, terzo comma, 119 e 120; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto speciale per la Valle d'Aosta, artt. 2, primo comma, lettera a), 3, primo comma, lettera f), 12, 48-bis e 50.(GU n.9 del 28-2-2024 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE
ALIBRANDI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi da
115 a 119, della legge 29 dicembre 2022, n. 197 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2023 e bilancio
pluriennale per il triennio 2023-2025), promosso dalla Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, con ricorso notificato il 24
febbraio 2023, depositato in cancelleria il 1° marzo 2023, iscritto
al n. 8 del registro ricorsi 2023 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 12, prima serie speciale, dell'anno
2023.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 23 gennaio 2024 il Giudice
relatore Luca Antonini;
uditi gli avvocati Francesco Saverio Marini per la Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste e l'avvocato dello Stato Marco
Corsini per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 24 febbraio 2023 e depositato il 1°
marzo 2023 (reg. ric. n. 8 del 2023), la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, in persona del Presidente pro tempore, ha
impugnato l'art. 1, commi da 115 a 119, della legge 29 dicembre 2022,
n. 197 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario
2023 e bilancio pluriennale per il triennio 2023-2025), in
riferimento agli artt. 2, primo comma, lettera a), 3, primo comma,
lettera f), 12, 48-bis e 50 della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), all'art. 2, comma
1, lettera b), della legge 26 novembre 1981, n. 690 (Revisione
dell'ordinamento finanziario della regione Valle d'Aosta) e all'art.
1 del decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320 (Norme di attuazione
dello statuto speciale della regione Valle d'Aosta); agli artt. 117,
terzo comma, e 119 della Costituzione, in combinato disposto con
l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche
al titolo V della parte seconda della Costituzione), nonche' al
principio di leale collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.
La prima delle disposizioni impugnate prevede che, «[a]l fine di
contenere gli effetti dell'aumento dei prezzi e delle tariffe del
settore energetico per le imprese e i consumatori, e' istituito per
l'anno 2023 un contributo di solidarieta' temporaneo [...] a carico
dei soggetti che esercitano nel territorio dello Stato, per la
successiva vendita dei beni, l'attivita' di produzione di energia
elettrica, dei soggetti che esercitano l'attivita' di produzione di
gas metano o di estrazione di gas naturale, dei soggetti rivenditori
di energia elettrica, di gas metano e di gas naturale e dei soggetti
che esercitano l'attivita' di produzione, distribuzione e commercio
di prodotti petroliferi. [...]».
Ai sensi del successivo comma 116 «[i]l contributo di
solidarieta' e' determinato applicando un'aliquota pari al 50 per
cento sull'ammontare della quota del reddito complessivo determinato
ai fini dell'imposta sul reddito delle societa' relativo al periodo
di imposta antecedente a quello in corso al 1° gennaio 2023, che
eccede per almeno il 10 per cento la media dei redditi complessivi
determinati ai sensi dell'imposta sul reddito delle societa'
conseguiti nei quattro periodi di imposta antecedenti a quello in
corso al 1° gennaio 2022; nel caso in cui la media dei redditi
complessivi sia negativa si assume un valore pari a zero. L'ammontare
del contributo straordinario, in ogni caso, non puo' essere superiore
a una quota pari al 25 per cento del valore del patrimonio netto alla
data di chiusura dell'esercizio antecedente a quello in corso al 1°
gennaio 2022».
Le ulteriori previsioni impugnate, rispettivamente: a) regolano
il termine di versamento del contributo (comma 117); b) ne escludono
la deducibilita' ai fini delle imposte sui redditi e dell'imposta
regionale sulle attivita' produttive (comma 118); c) stabiliscono
l'applicazione delle disposizioni in materia di imposte sui redditi,
ai fini dell'accertamento, delle sanzioni e della riscossione del
contributo di solidarieta', nonche' del relativo contenzioso (comma
119).
1.1.- La Regione ricorrente evidenzia che il contributo in esame
si porrebbe in continuita' con il «[c]ontributo straordinario contro
il caro bollette» istituito per l'anno 2022 dall'art. 37 del
decreto-legge 21 marzo 2022, n. 21 (Misure urgenti per contrastare
gli effetti economici e umanitari della crisi ucraina), convertito,
con modificazioni, nella legge 20 maggio 2022, n. 51; detta
disposizione, al comma 5-bis, prevede che «[l]e entrate derivanti dal
contributo a titolo di prelievo solidaristico straordinario
determinato ai sensi del presente articolo sono attribuite alle
regioni a statuto speciale e alle province autonome di Trento e di
Bolzano per la parte ad esse spettante in base ai rispettivi statuti
di autonomia».
Ad avviso della ricorrente, sebbene non contenga un'analoga
«clausola di salvaguardia», sarebbe comunque possibile ritenere che
anche la normativa impugnata riguardi un'entrata da attribuire alle
regioni a statuto speciale e alle Province autonome di Trento e di
Bolzano, «per la parte ad esse spettante in base ai rispettivi
statuti di autonomia».
In questo senso rileverebbero: a) la natura sostanzialmente
tributaria del contributo e il riferimento, ai fini del calcolo dello
stesso, al reddito determinato ai fini dell'imposta sul reddito delle
societa', il cui gettito e' attribuito alla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste ai sensi dell'art. 2, comma 1, lettera b),
della legge n. 690 del 1981; b) l'omessa indicazione dell'integrale
devoluzione del gettito all'erario; c) la mancata espressa
individuazione di un apposito capitolo dell'entrata del bilancio
dello Stato, in cui far confluire il gettito del contributo, per la
successiva destinazione alle specifiche finalita' indicate dalla
norma istitutiva; d) il carattere «di sostanziale continuita'», data
la medesima finalita', delle disposizioni impugnate e del contributo
istituito per l'anno 2022.
L'assenza di un'espressa previsione della clausola di
salvaguardia, tuttavia, «potrebbe altrettanto ragionevolmente indurre
a prospettare l'interpretazione» nel senso della integrale
devoluzione all'erario del gettito derivante dall'attuazione delle
disposizioni impugnate.
1.2.- Pertanto, ravvisati i presupposti per l'ammissibilita' nel
giudizio in via principale di questioni promosse in via cautelativa e
ipotetica (e' citata la sentenza di questa Corte n. 154 del 2017), il
primo motivo di ricorso lamenta la violazione degli artt. 2, primo
comma, lettera a), 3, primo comma, lettera f), 12, 48-bis e 50 dello
statuto reg. Valle d'Aosta, dell'art. 2, comma 1, lettera b), della
legge n. 690 del 1981 e dell'art. 1 del d.lgs. n. 320 del 1994,
nonche' la violazione degli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., in
combinato disposto con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, e
del principio di leale collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.
In particolare, in attuazione dell'art. 50 dello statuto
speciale, l'ordinamento finanziario della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste attribuisce a questa il gettito percetto nel
territorio regionale di imposte erariali sul reddito e sul
patrimonio, tra le quali «l'imposta sul reddito delle societa'» (art.
2, comma 1, lettera b, della legge n. 690 del 1981, come modificato
dall'art. 2 del decreto legislativo 3 febbraio 2011, n. 12, recante
«Norme di attuazione dello statuto speciale della regione Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste recanti modifiche alla legge 26 novembre 1981,
n. 690, recante revisione dell'ordinamento finanziario della
Regione»).
Da tale norma, sostiene il ricorso, apparirebbe «chiara
l'illegittimita' delle disposizioni impugnate», dal momento che,
interpretate nel senso prospettato, queste attribuirebbero allo Stato
«il gettito di un'imposta erariale», calcolata sulla base del reddito
determinato ai fini dell'imposta sul reddito delle societa', «senza
tener conto» dell'obbligo di riversamento alla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste del gettito delle «imposte erariali sul
reddito delle persone giuridiche (nonche' le relative addizionali e
imposte sostitutive) "percette nel territorio regionale"».
Le disposizioni impugnate, pertanto, «sottra[rrebbero]
arbitrariamente il gettito devoluto, ai sensi dell'art. 2, comma 1,
lettera b), della legge n. 690 del 1981, alla Valle d'Aosta», non
potendo il legislatore statale derogare al regime statutario delle
compartecipazioni regionali al gettito di tributi erariali (e' citata
la sentenza di questa Corte n. 241 del 2012).
1.2.1.- La ricorrente ravvisa quindi un vizio di incompetenza,
avendo le disposizioni statali «disciplina[to] unilateralmente»
aspetti riservati allo statuto speciale e alla relativa legislazione
attuativa, modificabile, ai sensi dell'art. 1 del d.lgs. n. 320 del
1994, «solo con il procedimento di cui all'art. 48-bis del medesimo
statuto speciale». Intervenendo unilateralmente nella materia
relativa alla compartecipazione regionale ai tributi erariali, lo
Stato avrebbe violato la particolare competenza riconosciuta alle
norme di attuazione (e' citata la sentenza di questa Corte n. 191 del
1991).
Ad avviso della ricorrente, «consequenzialmente», l'art. 1, commi
da 115 a 119, della legge n. 197 del 2022 si porrebbe anche in
contrasto «con fonti gerarchicamente sovraordinate, in quanto di
rango costituzionale (l'art. 117, comma 3, e 119 Cost. in combinato
disposto con l'art. 10 della Legge costituzionale 18 ottobre 2001, n.
3 e lo Statuto valdostano), nonche' con una fonte rinforzata (la
legge n. 690 del 1981, come modificata dal d.lgs. 12/2011, elaborata
in accordo con la Giunta regionale)».
1.2.2.- Il ricorso afferma altresi' che la legittimita'
costituzionale delle disposizioni statali impugnate non potrebbe
fondarsi sul disposto dell'art. 8, primo comma, della richiamata
legge n. 690 del 1981, che consente di riservare allo Stato il
gettito derivante «da maggiorazioni di aliquote e da altre
modificazioni dei tributi» devoluti alla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, ove sia destinato per legge alla copertura di
nuove o maggiori spese da effettuare a carico del bilancio statale.
Nella specie, mancherebbe la suddetta destinazione, come
dimostrerebbero sia l'omessa individuazione di un apposito capitolo
di entrata in cui far confluire il gettito, sia il silenzio sul
vincolo in tal senso.
A ogni modo, non sarebbe rispettato il secondo comma del citato
art. 8, in base al quale la determinazione della quota di gettito
riservata allo Stato dovrebbe comunque avvenire d'intesa con la
Regione, conformemente al principio di leale collaborazione di cui
agli artt. 5 e 120 Cost.
1.2.3.- Infine, anche volendo considerare le finalita'
dell'intervento statale istitutivo del contributo, risulterebbe
comunque violato il principio enunciato dagli artt. 48-bis e 50 dello
statuto speciale, che prevede un'apposita procedura per le modifiche
all'ordinamento finanziario e che sarebbe applicabile al «concorso
delle Regioni speciali agli obblighi perequativo-solidaristici e alla
finanza nazionale».
1.3.- Il secondo motivo di ricorso sostiene che l'art. 1, commi
da 115 a 119, della legge n. 197 del 2022, interpretato nel senso
temuto, violerebbe il principio di leale collaborazione di cui agli
artt. 5 e 120 Cost., essendo «il frutto di un patente dispregio dello
Stato per qualunque forma di coinvolgimento diretto della Regione, in
violazione del metodo pattizio», cardine della regolamentazione,
mediante procedure rinforzate, dei rapporti finanziari tra lo Stato e
le autonomie speciali.
Tale violazione si rifletterebbe sulla lesione della particolare
autonomia finanziaria e organizzativa riconosciuta alla Regione
ricorrente dagli artt. 2, primo comma, lettera a), 12, 48-bis e 50
dello statuto speciale e dalla normativa di attuazione in materia di
ordinamento finanziario.
2.- Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo di dichiarare non fondate le questioni di
legittimita' costituzionale promosse.
2.1.- La difesa statale segnala che l'art. 1, comma 903, della
legge n. 197 del 2022 contiene una clausola di salvaguardia nei
riguardi delle regioni a statuto speciale e delle Province autonome
di Trento e di Bolzano - nelle quali le disposizioni della legge
citata «sono applicabili [...] compatibilmente con i rispettivi
statuti e le relative norme di attuazione, anche con riferimento alla
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3» - senza peraltro
affermarne una specifica operativita' nella fattispecie in esame.
2.2.- L'Avvocatura, inoltre, ritiene erroneo l'assunto del
ricorso sulla natura tributaria del contributo straordinario di
solidarieta'.
Tale natura andrebbe esclusa «trattandosi di una misura di
politica economica», con finalita' redistributive, equivalente al
contributo temporaneo di cui al regolamento (UE) n. 1854/2022 del
Consiglio, del 6 ottobre 2022, relativo a un intervento di emergenza
per far fronte ai prezzi elevati dell'energia. Cio' in quanto il
contributo e' applicato sulla quota di utili che i soggetti
individuati «non avrebbero ottenuto se non si fossero verificati gli
eventi eccezionali che hanno determinato l'aumento dei prezzi
dell'energia negli anni 2022 e 2023».
La misura redistributiva in esame troverebbe fondamento nell'art.
122 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea - che consente
l'adozione delle «misure adeguate alla situazione economica, in
particolare qualora sorgano gravi difficolta' nell'approvvigionamento
di determinati prodotti, in particolare nel settore dell'energia» -,
rientrando dunque tra quelle riguardanti la politica economica (di
cui al Titolo VIII, Capo 1, TFUE) e non tra quelle concernenti le
disposizioni fiscali (di cui al Titolo VII, Capo 2, TFUE).
La diversita' rispetto alle misure tributarie si desumerebbe
anche dal tenore del considerando n. 14 del citato regolamento, che
richiederebbe di applicare il contributo «parallelamente alle normali
imposte sulle imprese riscosse da ciascuno Stato membro sulle imprese
interessate».
Segnalando che il regolamento europeo ha richiesto agli Stati
membri di attuare il contributo di solidarieta' entro il 31 dicembre
2022, salva l'adozione di misure nazionali equivalenti, l'Avvocatura
fa presente che l'Italia si e' avvalsa di questa possibilita',
introducendo per l'anno 2023 il contributo di solidarieta'
straordinario di cui alla legge n. 197 del 2022.
E', infine, richiamata la circolare n. 4/E del 23 febbraio 2023
dell'Agenzia delle entrate che, tra l'altro, riterrebbe il contributo
in esame «una misura temporanea e straordinaria per l'anno 2023 non
annoverabile nell'alveo delle imposte sui redditi», come emergerebbe
dalla previsione della indeducibilita' ai fini di tali imposte
espressamente stabilita dall'art. 1, comma 118, della legge citata,
dal momento che, in caso contrario, tale precisazione sarebbe stata
superflua per effetto della disposizione generale di cui all'art. 99
del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico
delle imposte sui redditi).
In conclusione, escludendo che il contributo straordinario in
questione abbia natura tributaria, il relativo gettito non sarebbe
oggetto di compartecipazione con le autonomie speciali, venendo meno
i profili di censura avanzati, sebbene in via cautelativa, dalla
Regione ricorrente.
3.- In prossimita' dell'udienza, la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste ha depositato una memoria volta a contestare
la tesi fatta valere dalla difesa statale, «atteso che le entrate di
carattere tributario sono per definizione (o almeno di regola) una
"misura di politica economica con finalita' redistributiva"».
Nella specie, il contributo istituito dalle disposizioni
impugnate prenderebbe a riferimento un sicuro indice di capacita'
contributiva, imporrebbe una decurtazione definitiva, verrebbe
acquisito allo Stato e comunque destinato alla fiscalita' generale;
pertanto, indipendentemente dal nomen iuris utilizzato dal
legislatore, tali circostanze costituirebbero indice inequivoco della
natura tributaria del prelievo in questione, come affermato dalla
giurisprudenza di questa Corte (sono richiamate, tra le altre, le
sentenze n. 223 del 2012 e n. 141 del 2009).
Inoltre, confutando ulteriori argomenti della difesa statale, la
memoria: a) ritiene ininfluente il richiamo ai caratteri propri del
contributo previsto dal regolamento n. 2022/1854/UE, in quanto, a
livello della legislazione interna, la misura in esame costituirebbe
«indubbiamente [una] norma tributaria»; b) ravvisa comunque un indice
di capacita' contributiva, indicativo del carattere tributario della
misura, nell'individuazione di utili eccedenti parametrati a un
reddito distinto da quello dell'esercizio 2022; c) rileva che la
espressa precisazione della indeducibilita' del contributo, contenuta
nell'impugnato comma 118, «conferm[erebbe], e non smenti[rebbe], che
si tratta di norma tributaria».
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 8 del 2023)
la Regione autonoma Valle d'Aosta/Valle' d'Aoste ha impugnato l'art.
1, commi da 115 a 119, della legge n. 197 del 2022, ossia le
disposizioni che, al fine di contenere gli effetti dell'aumento dei
prezzi e delle tariffe del settore energetico per le imprese e i
consumatori, hanno istituito, per l'anno 2023, e disciplinato, «un
contributo di solidarieta' temporaneo» a carico dei soggetti che
esercitano determinate attivita' nel settore dell'energia.
La Regione ricorrente evidenzia, in primo luogo, la possibilita'
di ritenere che la normativa impugnata riguardi un'entrata da
attribuire alle regioni a statuto speciale e alle Province autonome
di Trento e di Bolzano. Cio' per l'analogia tra il contributo in
esame e il «[c]ontributo straordinario contro il caro bollette»
istituito per l'anno 2022 dall'art. 37 del d.l. n. 21 del 2022, come
convertito, il cui comma 5-bis ha espressamente stabilito che «[l]e
entrate derivanti dal contributo a titolo di prelievo solidaristico
straordinario determinato ai sensi del presente articolo sono
attribuite alle regioni a statuto speciale e alle province autonome
di Trento e di Bolzano per la parte ad esse spettante in base ai
rispettivi statuti di autonomia».
L'assenza di una specifica clausola di salvaguardia a tale
riguardo nella disciplina impugnata, tuttavia, «potrebbe altrettanto
ragionevolmente indurre a prospettare l'interpretazione» nel senso
della integrale devoluzione all'erario del gettito derivante
dall'attuazione delle disposizioni impugnate, giustificando quindi il
ricorso in via cautelativa.
1.1.- Su questo presupposto interpretativo, il primo motivo di
ricorso denuncia la violazione degli artt. 2, primo comma, lettera
a), 3, primo comma, lettera f), 12, 48-bis e 50 dello statuto
speciale per la Valle d'Aosta, dell'art. 2, comma 1, lettera b),
della legge n. 690 del 1981 e dell'art. 1 del d.lgs. n. 320 del 1994.
In particolare, il citato art. 2, comma 1, lettera b), della
legge n. 690 del 1981 attribuirebbe alla Regione ricorrente il
gettito di tutte «le imposte erariali sul reddito delle persone
giuridiche (nonche' le relative addizionali e imposte sostitutive)»
percette nel territorio regionale e tra queste, in ogni caso,
l'imposta sul reddito delle societa' (IRES).
Le disposizioni impugnate, invece, avrebbero, da un lato,
riservato allo Stato «il gettito di un'imposta erariale» calcolata
sulla base del reddito determinato ai fini dell'IRES, «sottra[endo]
arbitrariamente il gettito devoluto [...] alla Valle d'Aosta», e,
dall'altro lato, «disciplina[to] unilateralmente» aspetti propri
dello statuto speciale e della relativa legislazione attuativa,
modificabile, ai sensi dell'art. 1 del d.lgs. n. 320 del 1994, «solo
con il procedimento di cui all'art. 48-bis del medesimo statuto
speciale», ossia mediante il coinvolgimento della commissione
paritetica e con il parere del Consiglio regionale.
1.2.- Ad avviso della ricorrente, «consequenzialmente», l'art. 1,
commi da 115 a 119, della legge n. 197 del 2022 si porrebbe anche in
contrasto «con fonti gerarchicamente sovraordinate, in quanto di
rango costituzionale (l'art. 117, comma 3, e 119 Cost. in combinato
disposto con l'art. 10 della Legge costituzionale 18 ottobre 2001, n.
3 e lo Statuto valdostano), nonche' con una fonte rinforzata (la
legge n. 690 del 1981, come modificata dal d.lgs. 12/2011, elaborata
in accordo con la Giunta regionale)».
1.3.- Nemmeno potrebbe ravvisarsi la legittimita' costituzionale
delle disposizioni statali impugnate in virtu' del disposto dell'art.
8, primo comma, della richiamata legge n. 690 del 1981, che consente
di riservare allo Stato il gettito derivante «da maggiorazioni di
aliquote e da altre modificazioni dei tributi» devoluti alla Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, ma solo ove sia destinato per
legge alla copertura di nuove o maggiori spese da effettuare a carico
del bilancio statale.
Sarebbe inoltre evidente il mancato rispetto del secondo comma
del citato art. 8, in base al quale la determinazione della quota di
gettito riservata allo Stato dovrebbe, comunque, avvenire d'intesa
con la Regione, conformemente al principio di leale collaborazione di
cui agli artt. 5 e 120 Cost.
1.4.- Infine, anche volendo considerare le finalita'
dell'intervento statale istitutivo del contributo, risulterebbero
comunque lesi, per violazione della procedura prevista per le
modifiche all'ordinamento finanziario, gli artt. 48-bis e 50 dello
statuto speciale, applicabili al «concorso delle Regioni speciali
agli obblighi perequativo-solidaristici e alla finanza nazionale».
1.5.- Il secondo motivo di ricorso sostiene che l'art. 1, commi
da 115 a 119, della legge n. 197 del 2022, interpretato nel senso
temuto, violerebbe il principio di leale collaborazione di cui agli
artt. 5 e 120 Cost., essendo «il frutto di un patente dispregio dello
Stato per qualunque forma di coinvolgimento diretto della Regione, in
violazione del metodo pattizio», cardine della regolamentazione,
mediante procedure rinforzate, dei rapporti finanziari tra lo Stato e
le autonomie speciali.
2.- In via preliminare va rilevato che le questioni di
legittimita' costituzionale, promosse in via cautelativa, sono
ammissibili perche' prospettano una interpretazione condivisibile
delle disposizioni impugnate (ex plurimis, sentenze n. 58 e n. 37 del
2021, n. 177 e n. 144 del 2020), nel senso che il gettito derivante
dall'attuazione di queste sarebbe riservato allo Stato, senza alcuna
compartecipazione a favore delle autonomie speciali.
In tali disposizioni, infatti, difetta una esplicita clausola,
analoga a quella contenuta nel comma 5-bis dell'art. 37 del d.l. n.
21 del 2022, come convertito, rivolta ad assicurare a tali autonomie
territoriali il gettito del contributo straordinario istituito per
l'anno 2022.
Inoltre, i proventi attesi dalle norme impugnate, per l'importo
pari a 2.546,8 milioni di euro, da un lato, sono stati interamente
ricompresi nello stato di previsione dell'entrata, approvato
dall'art. 2 della legge n. 197 del 2022; dall'altro lato, nel
contesto della unitaria decisione di bilancio per l'esercizio 2023,
sono stati impiegati per finanziare spese autorizzate dalla stessa
legge a valere sul bilancio dello Stato, che risulta, pertanto,
l'unico beneficiario delle entrate derivanti dall'attuazione delle
previsioni impugnate.
Nella specie, dunque, non opera la generale clausola di garanzia
che figura all'art. 1, comma 903, della stessa legge n. 197 del 2022,
ai sensi del quale «[l]e disposizioni della presente legge sono
applicabili nelle regioni a statuto speciale e nelle province
autonome di Trento e di Bolzano compatibilmente con i rispettivi
statuti e le relative norme di attuazione, anche con riferimento alla
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3».
Le norme impugnate, infatti, «hanno un contenuto precettivo
prevalente» (sentenza n. 78 del 2020, punto 3.2. del Considerato in
diritto) rispetto a tale clausola generale e, del resto, come si
vedra' di seguito (punto 5.1.), la riserva del gettito allo Stato del
contributo di solidarieta' e' pienamente compatibile con lo statuto
regionale.
Non puo' essere infine accolto il pur suggestivo argomento della
difesa regionale, basato sulla «sostanziale continuita'» tra il
«[c]ontributo straordinario contro il caro bollette», istituito ai
sensi dell'art. 37 del d.l. n. 21 del 2022, come convertito, e quello
oggetto del giudizio, diretto a fare leva sulla espressa previsione,
nel primo intervento, della specifica clausola di salvaguardia delle
autonomie speciali contenuta nel comma 5-bis del suddetto art. 37.
In realta', se con il citato comma 5-bis il legislatore statale
ha accordato alle autonomie speciali un trattamento verosimilmente di
maggior favore rispetto alle norme a regime dei rispettivi
ordinamenti finanziari, tale circostanza non incide sulla valutazione
che soltanto questa Corte puo' svolgere in ordine alla compatibilita'
delle previsioni impugnate con gli statuti speciali.
3.- Ancora in via preliminare, va dichiarata l'inammissibilita'
delle questioni di legittimita' costituzionale promosse in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., in combinato
disposto con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001.
Il ricorso, infatti, omette del tutto di indicare le specifiche
ragioni a sostegno di tali violazioni, tralasciando peraltro anche
quelle relative al giudizio di preferenza che, in forza del citato
art. 10, farebbe ravvisare nei suddetti parametri costituzionali una
maggiore autonomia rispetto a quella garantita dalle disposizioni
statutarie, gia' specificamente evocate a fondamento del primo
profilo di censura (sentenze n. 151 del 2017 e n. 254 del 2015;
ordinanza n. 250 del 2007).
4.- Lo scrutinio delle questioni nel merito rende opportuna una
sintetica ricostruzione della genesi dell'attuale ordinamento
finanziario della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, che
garantisce alla stessa un particolare regime di autonomia
finanziaria.
4.1.- A differenza degli altri statuti delle autonomie speciali,
quello valdostano non indica in maniera analitica le entrate
tributarie erariali il cui gettito e' compartecipato dalla Regione.
L'art. 12, infatti, si limita a stabilire che: «Oltre il gettito
delle entrate proprie della Valle, sara' dallo Stato, sentito il
Consiglio della Valle, attribuita alla stessa una quota dei tributi
erariali. La Valle puo' istituire proprie imposte e sovrimposte
osservando i principi dell'ordinamento tributario vigente. Per
provvedere a scopi determinati, che non rientrino nelle funzioni
normali della Valle, lo Stato assegna alla stessa, per legge,
contributi speciali. Lo Stato, inoltre, cede a favore della Valle i
nove decimi del canone annuale percepito a norma di legge per le
concessioni di derivazioni a scopo idroelettrico».
Tra le norme transitorie, l'art. 50, quinto (originariamente,
terzo) comma, ha previsto che «[e]ntro due anni dall'elezione del
Consiglio della Valle, con legge dello Stato, in accordo con la
Giunta regionale, sara' stabilito, a modifica degli articoli 12 e 13,
un ordinamento finanziario della Regione».
A cio' ha provveduto la legge 29 novembre 1955, n. 1179
(Ordinamento finanziario della Valle d'Aosta), fissando in nove
decimi la quota del gettito di importanti imposte erariali da
attribuire alla Regione (per altre imposte, la quota del riparto era
invece stabilita di anno in anno con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri).
4.2.- Successive revisioni di tale impianto hanno poi confermato
e potenziato la provvista finanziaria della Regione e in particolare
la legge n. 690 del 1981 ha attribuito alla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste il gettito, percetto nel territorio della
stessa, di una serie di tributi erariali, nella quota fissa dei nove
decimi.
Con l'art. 3 della legge costituzionale 23 settembre 1993, n. 2
(Modifiche ed integrazioni agli statuti speciali per la Valle
d'Aosta, per la Sardegna, per il Friuli-Venezia Giulia e per il
Trentino-Alto Adige), nello statuto speciale e' stato inserito l'art.
48-bis che, da un lato, ha delegato il Governo «ad emanare uno o piu'
decreti legislativi recanti le disposizioni di attuazione del
presente statuto e le disposizioni per armonizzare la legislazione
nazionale con l'ordinamento della regione Valle d'Aosta, tenendo
conto delle particolari condizioni di autonomia attribuita alla
regione»; dall'altro, ha previsto che «[g]li schemi dei [suddetti]
decreti [...] sono elaborati da una commissione paritetica composta
da sei membri nominati, rispettivamente, tre dal Governo e tre dal
consiglio regionale della Valle d'Aosta e sono sottoposti al parere
del consiglio stesso».
Il successivo art. 1 del d.lgs. n. 320 del 1994 ha poi previsto
che l'ordinamento finanziario regionale puo' essere modificato
soltanto con il procedimento di cui al suddetto art. 48-bis.
4.3.- Una fase ulteriore nella evoluzione dell'ordinamento
finanziario valdostano e' quella legata all'accordo dell'11 novembre
2010 - cui e' conseguito il d.lgs. n. 12 del 2011 -, con il quale e'
stata tentata una prima e parziale attuazione dell'art. 27 della
legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di
federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione), stabilendosi, tra l'altro, un concorso finanziario
della Regione al riequilibrio della finanza pubblica, mediante
l'assunzione di oneri relativi all'esercizio di funzioni statali
(art. 1, comma 160, lettera b, della legge 13 dicembre 2010, n. 220,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2011)»).
L'ultimo adeguamento dell'ordinamento finanziario valdostano e'
stato apportato dal decreto legislativo 20 novembre 2017, n. 184
(Norme di attuazione dello Statuto speciale della Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste in materia di coordinamento e di raccordo tra
la finanza statale e regionale), che ha anche disciplinato
l'istituzione di tributi propri e l'autonomia nella determinazione
delle aliquote di alcuni tributi erariali, nonche' la possibilita' di
istituire nuovi tributi locali. Ha previsto inoltre la trasformazione
in tributi regionali propri di una serie di entrate espressamente
indicate e, per quanto qui rileva, ha enunciato all'art. 7 una
«[n]orma sulla neutralita' finanziaria», secondo cui «[q]ualora siano
istituite nel territorio nazionale nuove forme di imposizione, in
sostituzione totale o parziale di tributi vigenti, sono adottate, con
le modalita' previste dallo Statuto speciale ai sensi dell'articolo
48-bis, le misure atte ad assicurare la neutralita' finanziaria delle
predette normative nei confronti della Regione e dei suoi enti
locali».
4.4.- In base alla vigente versione degli artt. 2, 3 e 4 della
citata legge n. 690 del 1981 spettano, quindi, alla Regione i dieci
decimi o i nove decimi delle principali imposte statali percepite sul
proprio territorio.
Secondo l'art. 2, infatti: «1. E' attribuito alla regione Valle
d'Aosta il gettito delle sotto indicate imposte erariali sul reddito
e sul patrimonio percette nel territorio regionale, nonche' delle
imposte sostitutive: a) imposta sul reddito delle persone fisiche; b)
imposta sul reddito delle societa'; c) ritenute su interessi e
redditi da capitale; d) ritenute d'acconto sui dividendi; e) ritenute
sui premi e sulle vincite; f) imposta sulle successioni e donazioni».
In base all'art. 3: «1. Sono attribuite alla regione Valle
d'Aosta le quote di gettito delle sotto indicate tasse e imposte
erariali sugli affari percette nel territorio regionale: a) i nove
decimi dell'imposta di registro; b) i nove decimi dell'imposta di
bollo; c) i nove decimi delle imposte ipotecarie; d) i nove decimi
delle tasse sulle concessioni governative. 2. E' altresi' attribuito
alla regione Valle d'Aosta l'intero gettito dell'imposta sul valore
aggiunto, compresa quella relativa all'importazione, al netto dei
rimborsi effettuati ai sensi dell'articolo 38-bis del decreto del
Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e successive
modificazioni, determinato assumendo a riferimento i consumi finali
rilevati nell'ultimo triennio disponibile. 3. Il gettito dell'imposta
sul valore aggiunto e' attribuito sulla base dei dati rilevati nel
bilancio dello Stato, nell'anno antecedente a quello cui la
devoluzione si riferisce. 4. Sono, altresi', attribuiti alla regione
Valle d'Aosta i nove decimi dei canoni, qualora riscossi dallo Stato,
per le concessioni di derivazione di acque pubbliche a scopo
idroelettrico di cui all'ultimo comma dell'articolo 12 della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4, recante lo Statuto speciale».
Infine, in forza dell'art. 4: «1. Sono attribuite alla regione
Valle d'Aosta le quote di gettito delle sotto indicate imposte
percette nel territorio regionale: a) l'intero gettito dell'accisa
sull'energia elettrica; b) i nove decimi delle accise sugli spiriti e
sulla birra; c) i nove decimi della sovrimposta di confine, inclusa
quella sugli oli minerali. 2. Sono inoltre attribuite alla regione
Valle d'Aosta le quote di gettito delle sotto indicate imposte e
proventi erariali afferenti il territorio regionale: a) l'intero
gettito dell'accisa sulla benzina, sugli oli da gas, sui gas
petroliferi liquefatti e sul gas naturale per autotrazione, erogati
dagli impianti di distribuzione situati nel territorio della Regione,
e dell'accisa sugli stessi per uso combustibile da riscaldamento,
nonche' delle accise sugli altri prodotti energetici immessi in
consumo da depositi fiscali ubicati nella Regione per qualunque uso;
b) l'intero gettito delle imposte sulle assicurazioni diverse da
quelle corrisposte sui premi per la responsabilita' civile derivante
dalla circolazione dei veicoli a motore; c) l'intero gettito delle
imposte sugli intrattenimenti; d) i nove decimi dei proventi del
lotto, al netto delle vincite e delle somme necessarie alle spese di
organizzazione e gestione del gioco; e) l'intero gettito dell'accisa
sui tabacchi. 3. Sono, altresi', attribuiti alla regione Valle
d'Aosta i nove decimi di tutte le altre entrate tributarie erariali,
comunque denominate, percette nel territorio regionale, ad eccezione
di quelle relative ai giochi pubblici. [...]».
4.5.- In questi termini risulta assegnato alla Regione il gettito
percetto nel territorio della quasi totalita' delle imposte statali
esistenti, disegnando, cosi', un regime finanziario in grado di
garantire risorse in modo sostanzialmente indipendente dallo sforzo
fiscale autonomo richiesto agli abitanti della stessa.
E' ben vero che tale provvista e' anche diretta a compensare gli
svantaggi strutturali propri del territorio montano, nonche' a
finanziare funzioni ulteriori rispetto a quelle assegnate alle
regioni ordinarie, come ad esempio la gestione e la retribuzione del
personale scolastico; tuttavia, rimane fermo che, come questa Corte
ha gia' avuto modo di rilevare gia' da tempo, «il sistema di
finanziamento per le Regioni a statuto speciale e le Province
autonome risulta, in concreto, piu' favorevole rispetto a quello
previsto per gli altri enti di autonomia» (sentenza n. 355 del 1994).
Tale constatazione non puo' che essere ribadita oggi,
considerando che tali regimi, anche nell'ultimo trentennio, si sono
spesso sviluppati in modo da risultare il frutto di stratificazioni
contingenti.
4.6.- Alla luce di questa considerazione appare evidente che
debba essere certamente esclusa la possibilita' di un'interpretazione
estensiva o analogica, come implicitamente vorrebbe il ricorso
regionale, dei ricordati articoli della legge n. 690 del 1981 con
riferimento alle imposte i cui gettiti sono assegnati alla Regione.
Cio' anche al fine di evitare una tensione nel rapporto tra principio
unitario e principio autonomistico (art. 5 Cost.), che potrebbe
mettere in crisi le istanze di solidarieta' e di eguaglianza del
disegno costituzionale, tralasciando le esigenze di perequazione in
favore delle aree piu' svantaggiate del Paese.
5.- Cio' premesso, il primo motivo di ricorso non e' fondato.
Questo, nel primo profilo, e' diretto a rivendicare il gettito
del «contributo di solidarieta' temporaneo» di cui all'art. 1, commi
da 115 a 119, della legge n. 197 del 2022, e si fonda sull'assunto
secondo cui alla Regione spetterebbe il gettito di tutte «le imposte
erariali sul reddito delle persone giuridiche (nonche' le relative
addizionali e imposte sostitutive)» percette nel territorio
regionale.
Tale argomento non puo' essere condiviso.
Come si e' visto l'art. 2, comma 1, lettera b), della legge n.
690 del 1981, oggi vigente, assegna alla Regione solo il gettito
dell'«imposta sul reddito delle societa'». Tale disposizione utilizza
il singolare e nessun elemento testuale, analogico o sistematico,
consente di estendere il chiaro riferimento alla sola IRES nel senso
di includervi altre o addirittura tutte le ulteriori imposte erariali
sul reddito delle persone giuridiche che fossero istituite dallo
Stato, nemmeno qualora queste lo fossero in forma di addizionale alla
stessa IRES.
E' quindi dirimente rilevare che il contributo di solidarieta'
previsto dalle disposizioni impugnate, a prescindere dal suo
carattere tributario o meno, non si identifica con l'IRES.
Tale contributo, infatti, e' circoscritto soltanto ad alcuni
soggetti, operanti nel settore dell'energia; assume come riferimento
i criteri in base ai quali e' determinato il reddito complessivo ai
fini dell'IRES, ma non coincide in alcun modo con la base di calcolo
di quest'ultima; risulta infatti applicato solo sulla quota del
reddito rilevante ai fini dell'IRES relativa «al periodo di imposta
antecedente a quello in corso al 1° gennaio 2023, che eccede per
almeno il 10 per cento la media dei redditi complessivi determinati
ai sensi dell'imposta sul reddito delle societa' conseguiti nei
quattro periodi di imposta antecedenti a quello in corso al 1°
gennaio 2022» (art. 1, comma 116, della legge n. 197 del 2022).
E' dunque evidente la diversita' della grandezza economica sulla
quale e' assisa l'aliquota.
Sul gettito di tale contributo straordinario, pur percetto nel
territorio regionale, la Regione non puo', pertanto, vantare alcuna
pretesa, sia perche' esso e' diverso dall'IRES, sia perche', in ogni
caso, il gettito di quest'ultima imposta, nella misura in cui e'
spettante alla Regione, non e' stato inciso dalla istituzione del
contributo di solidarieta'.
Cio' che, peraltro, rende inconferente anche il richiamo all'art.
8 della legge n. 690 del 1981, che invece attiene ai gettiti
derivanti «da maggiorazioni di aliquote e da altre modificazioni dei
tributi ad essa devoluti».
5.1.- Oltre a quanto appena evidenziato, va aggiunto che
l'estensione del descritto quadro finanziario, al di la' di quanto
letteralmente previsto nella relativa normativa, comporterebbe anche
la rottura della giustificazione dello stesso rispetto alle funzioni
attribuite alla Regione, in quanto il primo verrebbe ad essere
incrementato nonostante rimangano immutate le seconde.
La necessaria relazione tra risorse e funzioni conduce, peraltro,
all'evidente constatazione che il ricordato art. 4 della citata legge
n. 690 del 1981, quando al comma 3 dispone che sono «altresi',
attribuiti alla regione Valle d'Aosta i nove decimi di tutte le altre
entrate tributarie erariali, comunque denominate, percette nel
territorio regionale, ad eccezione di quelle relative ai giochi
pubblici», non puo' che fare riferimento, in via residuale, a quelle
imposte minori esistenti al momento in cui tale disposizione e' stata
inserita dal d.lgs. n. 12 del 2011.
Questa previsione, infatti, non puo' essere certo riferita a
qualsiasi imposta statale fosse istituita, senza limite temporale,
dopo tale momento, perche' tale conclusione porterebbe - causando,
come detto, il venir meno della correlazione con le funzioni
assegnate - a un ingiustificato privilegio finanziario a favore della
Regione.
Da questo punto di vista, peraltro, s'impone una lettura rigorosa
anche del principio di neutralita' finanziaria di cui all'art. 7 del
d.lgs. n. 184 del 2017, che prevede: «[q]ualora siano istituite nel
territorio nazionale nuove forme di imposizione, in sostituzione
totale o parziale di tributi vigenti, sono adottate, con le modalita'
previste dallo Statuto speciale ai sensi dell'articolo 48-bis» -
ovvero il coinvolgimento della commissione paritetica e del Consiglio
regionale - «le misure atte ad assicurare la neutralita' finanziaria
delle predette normative nei confronti della Regione e dei suoi enti
locali».
Tale principio, infatti, puo' essere invocato esclusivamente
qualora le nuove forme di imposizione, istituite nel territorio
regionale, determinino una «sostituzione totale o parziale di tributi
vigenti» il cui gettito e' attribuito alla Regione. Circostanza che
non si verifica nel caso in esame, in quanto il contributo
straordinario di solidarieta', sebbene riscosso anche nel territorio
regionale, non comporta, come precisato, alcuna sostituzione totale o
parziale dei tributi vigenti assegnati alla Regione, trattandosi di
una nuova forma di entrata del tutto aggiuntiva rispetto a quelle
esistenti.
5.2.- La giurisprudenza di questa Corte, del resto, non ha mai
esteso le compartecipazioni riconosciute alla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste a entrate erariali di nuova istituzione;
infatti, i giudizi in cui previsioni statali sono state ritenute in
contrasto con l'ordinamento finanziario valdostano, hanno tutti
riguardato interventi che incidevano su imposte pacificamente gia'
devolute alla stessa Regione (sentenze n. 66 del 2016, n. 65 del 2015
e n. 241 del 2012).
5.3.- Con l'ulteriore profilo di censura contenuto nel primo
motivo di ricorso si sostiene che, date le finalita' dell'intervento
statale istitutivo del contributo - ovvero «contenere gli effetti
dell'aumento dei prezzi e delle tariffe del settore energetico per le
imprese e i consumatori», come dichiarato dall'impugnato comma 115 -,
risulterebbe altresi' violato il principio della necessaria procedura
bilaterale prevista per le modifiche all'ordinamento finanziario, di
cui agli artt. 48-bis e 50 dello statuto speciale, applicabili al
«concorso delle Regioni speciali agli obblighi
perequativo-solidaristici e alla finanza nazionale».
L'assunto non puo' essere condiviso.
Le disposizioni impugnate, infatti, non stabiliscono alcun
contributo di finanza pubblica a carico delle autonomie speciali,
peraltro mai menzionate.
Esse hanno un contenuto affatto diverso, ossia quello di
introdurre una nuova entrata straordinaria da acquisire al bilancio
statale nell'anno 2023, da destinare alle finalita' dianzi
richiamate, come attuate da altre disposizioni della stessa legge di
bilancio 2023.
Infatti, la istituzione del contributo di solidarieta', misura
equivalente al contributo obbligatorio di cui al regolamento n.
1854/2022/UE, e' strettamente connessa al perseguimento delle
finalita' redistributive poste alla base della misura comune europea.
In questo senso, l'art. 17 del citato regolamento obbliga gli
Stati membri a utilizzare i proventi del contributo di solidarieta'
per uno degli scopi ivi indicati, consistenti in misure di sostegno
finanziario, tra le quali quelle dirette ai clienti finali di
energia, per attenuare in modo mirato gli effetti dei prezzi elevati
dell'energia, e alle imprese dei settori ad alta intensita'
energetica, favorendo investimenti nelle energie rinnovabili e
nell'efficienza.
In definitiva, le disposizioni impugnate non pongono principi di
coordinamento della finanza pubblica la cui applicazione e' richiesta
alle regioni, ordinarie o speciali; cio' che esclude la pertinenza
dei parametri evocati dalla ricorrente.
6.- Il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione del
principio di leale collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.,
dal momento che le disposizioni statali sarebbero «il frutto di un
patente dispregio dello Stato per qualunque forma di coinvolgimento
diretto della Regione, in violazione del metodo pattizio».
Tale violazione si rifletterebbe sulla lesione della particolare
autonomia finanziaria e organizzativa riconosciuta alla Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste dagli artt. 2, primo comma,
lettera a), 12, 48-bis e 50 dello statuto speciale e dalla normativa
di attuazione in materia di ordinamento finanziario.
Alla luce delle considerazioni svolte in precedenza, anche tale
motivo di ricorso non e' fondato.
Le disposizioni impugnate, infatti, non coinvolgono l'ordinamento
finanziario riconosciuto alla Regione, ma introducono una nuova e
distinta tipologia di entrata, per cui l'evocazione del metodo
pattizio non e' pertinente.
7.- In conclusione, sia il primo che il secondo motivo di ricorso
della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste avverso l'art. 1,
commi da 115 a 119, della legge n. 197 del 2022 non sono fondati.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, commi da 115 a 119, della legge 29
dicembre 2022, n. 197 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2023 e bilancio pluriennale per il triennio 2023-2025),
promosse dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119 della Costituzione, in
combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, commi da 115 a 119, della legge n. 197
del 2022, promosse dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste, in riferimento agli artt. 2, primo comma, lettera a), 3,
primo comma, lettera f), 12, 48-bis e 50 della legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta),
all'art. 2, comma 1, lettera b), della legge 26 novembre 1981, n. 690
(Revisione dell'ordinamento finanziario della regione Valle d'Aosta)
e all'art. 1 del decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320 (Norme di
attuazione dello statuto speciale della regione Valle d'Aosta), con
il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, commi da 115 a 119, della legge n. 197
del 2022, promosse dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste, in riferimento agli artt. 5 e 120 Cost., con il ricorso
indicato in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2024.
F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 27 febbraio 2024
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA