N. 38 SENTENZA 24 gennaio - 8 marzo 2024
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro - Indennita' di mobilita' - Corresponsione rateale - Compatibilita' con lo svolgimento di un'attivita' lavorativa autonoma - Esclusione, secondo l'interpretazione data dal diritto vivente - Denunciata irragionevolezza e disparita' di trattamento - Non fondatezza delle questioni. - Legge 23 luglio 1991, n. 223, art. 7, comma 5. - Costituzione, artt. 3, primo e secondo comma, e 41, primo comma.(GU n.11 del 13-3-2024 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE
ALIBRANDI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 7, comma
5, della legge 23 luglio 1991, n. 223 (Norme in materia di cassa
integrazione, mobilita', trattamenti di disoccupazione, attuazione di
direttive della Comunita' europea, avviamento al lavoro ed altre
disposizioni in materia di mercato del lavoro), 77 del regio
decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827 (Perfezionamento e
coordinamento legislativo della previdenza sociale), convertito in
legge 6 aprile 1936, n. 1155, e 52 del regio decreto 7 dicembre 1924,
n. 2270 (Approvazione del regolamento per l'esecuzione del regio
decreto 30 dicembre 1923, n. 3158, concernente provvedimenti per
l'assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione involontaria),
promosso dal Tribunale ordinario di Ravenna, in funzione di giudice
del lavoro, nel procedimento tra G. S. e l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 12 giugno 2023, iscritta
al numero 112 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 37, prima serie speciale, dell'anno
2023.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS e l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udita nell'udienza pubblica del 24 gennaio 2024 la Giudice
relatrice Antonella Sciarrone Alibrandi;
uditi l'avvocato Mauro Sferrazza per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Fabrizio Urbani Neri per il Presidente del Consiglio dei
ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 12 giugno 2023 (reg. ord. n. 112 del 2023),
il Tribunale ordinario di Ravenna, in funzione di giudice del lavoro,
ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 7,
comma 5, della legge 23 luglio 1991, n. 223 (Norme in materia di
cassa integrazione, mobilita', trattamenti di disoccupazione,
attuazione di direttive della Comunita' europea, avviamento al lavoro
ed altre disposizioni in materia di mercato del lavoro), nonche',
«ove ritenuto necessario», dell'art. 77 del regio decreto-legge 4
ottobre 1935, n. 1827 (Perfezionamento e coordinamento legislativo
della previdenza sociale), convertito, con modificazioni, in legge 6
aprile 1936, n. 1155, e dell'art. 52 del regio decreto 7 dicembre
1924, n. 2270 (Approvazione del regolamento per l'esecuzione del
regio decreto 30 dicembre 1923, n. 3158, concernente provvedimenti
per l'assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione
involontaria), considerati lesivi degli artt. 3, primo e secondo
comma, e 41, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui,
«nell'interpretazione datane dal diritto vivente della Corte di
cassazione», «esclud[ono] la compatibilita' della indennita' di
mobilita' ricevuta ratealmente e periodicamente con lo svolgimento di
un'attivita' lavorativa autonoma, imponendo al lavoratore autonomo la
necessita' della richiesta di corresponsione anticipata, pena la
perdita del diritto».
2.- Il rimettente riferisce di essere stato investito
dell'opposizione proposta da G. S. avverso il decreto recante
l'ingiunzione a pagare in favore dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS) una somma a titolo di recupero
dell'indebita percezione dell'indennita' di mobilita'.
L'opponente, licenziato, nel mese di novembre del 2008, per
giustificato motivo oggettivo e iscritto nelle liste di mobilita', di
cui alla legge n. 223 del 1991, ha goduto dell'indennita' di
mobilita' prevista dall'art. 7 della medesima legge, dal mese di
dicembre del 2008 al mese di dicembre del 2010. Dal 1° maggio 2009, e
dunque in costanza di percezione con periodicita' mensile della
suddetta indennita', G. S. si e' iscritto nella gestione commercianti
come coadiutore di impresa familiare di carattere commerciale (in
titolarita' del coniuge), svolgendo in essa attivita' di
collaborazione.
L'INPS ha richiesto l'emissione del decreto ingiuntivo al fine di
recuperare le somme percepite da G. S. a titolo di indennita' di
mobilita' durante la suddetta collaborazione all'impresa familiare,
ritenendo che lo svolgimento di attivita' autonoma nel periodo di
godimento dell'indennita' di mobilita' comporti la perdita del
diritto alla prestazione. In particolare, a giudizio dell'ente
previdenziale, una volta iniziato lo svolgimento dell'attivita'
autonoma, G. S. avrebbe potuto soltanto avanzare richiesta di
anticipazione dell'indennita' residua, ai sensi dell'art. 7, comma 5,
della legge n. 223 del 1991, in mancanza della quale avrebbe
indebitamente continuato a percepire l'indennita' mensile, con
conseguente necessita' di recuperare le somme corrisposte.
3.- Il rimettente dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 7, comma 5, della legge n. 223 del 1991, secondo cui «[i]
lavoratori in mobilita' che ne facciano richiesta per intraprendere
un'attivita' autonoma o per associarsi in cooperativa in conformita'
alle norme vigenti possono ottenere la corresponsione anticipata
dell'indennita' nelle misure indicate nei commi 1 e 2, detraendone il
numero di mensilita' gia' godute».
Precisa, a tal proposito, che la disposizione, pur essendo stata
abrogata, a decorrere dal 1° gennaio 2017, dall'art. 2, comma 71,
lettera b), della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in
materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di
crescita), e' comunque applicabile, ratione temporis, alla
fattispecie sottoposta al suo scrutinio.
Cio' posto, secondo il Tribunale di Ravenna, in applicazione di
tale disposizione, nell'interpretazione offerta dalla giurisprudenza
di legittimita', a suo giudizio configurabile alla stregua di vero e
proprio diritto vivente, lo svolgimento di attivita' autonoma sarebbe
incompatibile con la percezione dell'indennita' di mobilita', salvo
il solo caso in cui il beneficiario ne richieda la corresponsione
anticipata, detratte le mensilita' gia' godute.
Il giudice a quo, nel ricostruire il quadro giurisprudenziale,
rileva che l'indirizzo definitivamente consolidatosi in seno alla
giurisprudenza di legittimita' era stato in passato contrastato da un
precedente orientamento (che il rimettente ritiene compendiato da
Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 1° aprile 2004, n.
6463), secondo cui tale incompatibilita' era, invece, da escludersi,
giacche' la percezione delle somme in unica soluzione costituirebbe
una semplice facolta' (e non un obbligo) concessa a chi avesse
intrapreso lo svolgimento dell'attivita' autonoma durante
l'iscrizione alle liste di mobilita'.
Tuttavia, tale ricostruzione sarebbe stata abbandonata gia' da
Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 14 agosto 2004, n.
15890, la quale avrebbe individuato la funzione dell'anticipazione in
esame nel finanziamento alla cosiddetta autoimprenditorialita', in
forza del rinvio, operato dal comma 12 del medesimo art. 7 della
legge n. 223 del 1991, alle disposizioni in tema di disoccupazione
(art. 77 del r.d.l. n. 1827 del 1935, come convertito, e art. 52 del
r.d. n. 2270 del 1924), che prevedono la cessazione del sussidio
quando l'assicurato «abbia trovato nuova occupazione»; di
conseguenza, l'unica forma di percezione dell'indennita' di mobilita'
compatibile con lo svolgimento di attivita' autonoma sarebbe quella
della sua anticipazione.
Nel medesimo solco si sarebbero inserite tutte le pronunce di
legittimita' successive, che avrebbero individuato la finalita'
perseguita dalla suddetta disposizione nella riduzione della
pressione sul mercato del lavoro subordinato.
Secondo il descritto indirizzo, che il rimettente considera ormai
consolidato come diritto vivente, l'unica ipotesi di compatibilita'
tra lavoro autonomo e percezione rateale dell'indennita' di mobilita'
sarebbe quella - diversa dal caso che ha dato origine al giudizio a
quo - dello svolgimento dell'attivita' autonoma gia' da prima
dell'iscrizione nelle liste di mobilita' (ovviamente, nei soli casi
in cui tale possibilita' sia consentita dall'ordinamento al
lavoratore dipendente): in tal senso, infatti, si sarebbe espressa,
da ultimo, Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 11 marzo
2020, n. 6943.
E' proprio su tale complessiva interpretazione della
disposizione, assunta come diritto vivente, che il rimettente chiede
a questa Corte un controllo di compatibilita' con i parametri
costituzionali evocati.
4.- In punto di rilevanza delle questioni sollevate, il giudice a
quo espone che non e' contestato tra le parti che G. S. abbia
intrapreso un'attivita' di lavoro autonomo in seguito all'iscrizione
nelle liste di mobilita', senza avere richiesto la liquidazione
anticipata in un'unica soluzione dell'indennita' residua, bensi'
continuando a ricevere quest'ultima mensilmente; sicche' la domanda
di restituzione dell'indebito avanzata dall'INPS dovrebbe essere
accolta, proprio (e solo) in applicazione della disposizione
censurata, nell'interpretazione fornita dall'illustrata
giurisprudenza di legittimita'.
5.- Sotto il profilo della non manifesta infondatezza, il
rimettente ritiene che l'approdo ermeneutico a suo parere assurto a
diritto vivente si ponga in contrasto con gli artt. 3, primo e
secondo comma, e 41, primo comma, Cost.
5.1.- Sotto un primo profilo, la norma sarebbe «illogica e priva
di ragionevolezza» e, come tale, lesiva dell'art. 3, primo comma,
Cost.
Per il rimettente, sarebbe «un non senso» postulare di potere
ottenere legittimamente l'anticipazione di una somma alla quale non
si avrebbe diritto laddove essa fosse corrisposta ratealmente: in tal
modo, si farebbe dipendere la spettanza di una prestazione da un
requisito - la richiesta di anticipazione - «del tutto neutro»
rispetto agli elementi costitutivi del diritto (ossia la provenienza
da un esubero rispetto al lavoro dipendente e l'intrapresa di
un'attivita' autonoma).
Ne' sarebbe decisivo, in senso contrario, sopravvalutare la
natura di contributo finanziario che assumerebbe l'indennita' solo se
corrisposta in unica soluzione, giacche' esistono, e sono molto
diffuse, altre forme di finanziamento erogate periodicamente, sulla
base dei bisogni e delle richieste del soggetto finanziato, quali «i
finanziamenti su carta commerciale salvo buon fine», il factoring,
l'apertura di credito oppure lo scoperto senza affidamento.
Del resto, aggiunge il rimettente, la legge non prevede alcuna
forma di controllo sull'effettivo utilizzo dell'indennita' in parola,
e neppure una rendicontazione puntuale o scadenze di spesa, sicche'
anche la somma ricevuta una tantum ben potrebbe essere «spesa un poco
alla volta», secondo le necessita' dell'accipiens e addirittura per
finalita' «diverse da quelle imprenditoriali», incluse quelle legate
al sostentamento della famiglia.
Ne risulterebbe confermato il carattere neutro «della tempistica
dell'erogazione della somma», rispetto allo stesso scopo di
finanziamento perseguito.
5.2.- L'art. 3, primo comma, Cost., sarebbe leso anche sotto il
profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento «di situazioni
omogenee se non addirittura uguali».
Rispetto a due lavoratori in esubero collocati in lista di
mobilita' ed entrambi «intraprendenti un'attivita' di tipo autonomo»,
l'incentivo all'autoimprenditorialita' sarebbe erogato solo a colui
che presenti domanda di anticipazione del trattamento, e non anche a
chi, «per scelta o per dimenticanza», non adempia a tale onere,
nonostante l'identica necessita' di finanziare la propria attivita'.
Del pari lesiva del principio di uguaglianza sarebbe l'ulteriore
disparita' di trattamento tra coloro i quali gia' prima
dell'inserimento nelle liste di mobilita' svolgevano attivita'
autonoma unitamente a quella subordinata (ai quali l'indennita'
spetterebbe anche nella fruizione rateale durante la prosecuzione del
lavoro autonomo) e coloro i quali, al contrario, iniziano a svolgere
attivita' autonoma solo dopo l'inserimento nelle suddette liste (che
dovrebbero, invece, sottostare all'irragionevole regola della
necessaria richiesta di anticipazione della somma).
5.3.- In stretta connessione con le prime due censure, il
rimettente rileva che l'interpretazione privilegiata dalla
giurisprudenza di legittimita' si porrebbe anche in contrasto con la
«liberta' di impresa» tutelata dall'art. 41, primo comma, Cost.
Sarebbe introdotto, infatti, «un vincolo all'azione
dell'imprenditore», senza che a cio' corrisponda «alcuna necessita' o
utilita' sociale, ne' creandosi danni alla salute, all'ambiente, alla
sicurezza, alla liberta' o alla dignita' umana».
Neppure sarebbe possibile giustificare la norma censurata alla
luce del terzo comma dell'art. 41 Cost., e, dunque, in «funzione
antielusiva», posto che il legislatore non avrebbe previsto «barriere
reddituali o patrimoniali di accesso o controlli ex post di sorta»,
lasciando, invece, la somma erogata «nella totale discrezionalita'
dell'imprenditore».
5.4.- Infine, sarebbe leso il principio di «eguaglianza
sostanziale» fissato nell'art. 3, secondo comma, Cost.
Nell'interpretazione plasmata dal diritto vivente, l'art. 7,
comma 5, censurato porrebbe ingiustificati ostacoli «di ordine
economico e sociale» al «pieno sviluppo della persona umana», in cui
si sostanzierebbe «la possibilita' di divenire lavoratori autonomi»,
impedendo, cosi', agli ex lavoratori dipendenti di partecipare
«all'organizzazione economica del Paese».
6.- Sulla scorta di queste premesse, il Tribunale di Ravenna ha
chiesto a questa Corte di dichiarare l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 7, comma 5, della legge n. 223 del 1991 - ma anche, «ove
ritenuto necessario», dell'art. 77 del r.d.l. n. 1827 del 1935, come
convertito, e dell'art. 52 del r.d. n. 2270 del 1924 - nei termini
indicati al precedente punto 1.
7.- Nel giudizio si e' costituito l'INPS, parte ricorrente in
monitorio, il quale, dopo aver ripercorso i passaggi salienti della
motivazione dell'ordinanza di rimessione ed aver ricostruito il
pertinente quadro normativo, ha eccepito l'inammissibilita' di tutte
le questioni sollevate o, in subordine, la loro non fondatezza.
7.1.- Sotto il primo profilo, secondo la difesa dell'ente
previdenziale, l'ordinanza non indicherebbe, «in termini nitidi», le
specifiche disposizioni censurate e sarebbe, altresi', viziata da
un'insufficiente motivazione in punto di rilevanza.
Ancora, il Tribunale di Ravenna si sarebbe limitato ad illustrare
l'evoluzione della giurisprudenza di legittimita', senza argomentare
in maniera adeguata in ordine all'impossibilita' di addivenire ad una
diversa soluzione esegetica, rispettosa dei parametri costituzionali
evocati. In particolare, il giudice a quo si sarebbe "rifugiato"
«dietro la costruzione della fattispecie del "diritto vivente"»,
della cui reale esistenza, peraltro, la parte dubita, alla luce di
differenti orientamenti espressi in seno alla stessa giurisprudenza
di legittimita' e in assenza di un intervento chiarificatore delle
Sezioni unite della Corte di cassazione.
Sempre a sostegno dell'eccezione d'inammissibilita' delle
questioni, l'INPS deduce che il giudice a quo non avrebbe chiarito la
portata dell'intervento richiesto a questa Corte, ossia se ritiene
necessaria l'integrale caducazione della disposizione censurata
oppure un intervento di tipo manipolativo, con conseguente incertezza
ed ambiguita' del petitum.
7.2.- Quanto al merito, la parte argomenta in ordine alla non
fondatezza delle questioni sollevate.
7.2.1.- In ordine alla censura di violazione dell'art. 3, primo
comma, Cost., evidenzia l'erroneita' del presupposto dal quale muove
il rimettente, secondo cui sia l'indennita' di mobilita' corrisposta
ratealmente, sia quella corrisposta una tantum e in via anticipata
sarebbero utilizzabili dal beneficiario non solo per finanziare lo
svolgimento di un'attivita' di lavoro autonomo, ma anche per altre
finalita' del tutto estranee a tale scopo.
Tra le due misure, a giudizio dell'INPS, vi sarebbe una profonda
differenza, che sarebbe stata evidenziata anche da questa Corte nella
sentenza n. 194 del 2021: la corresponsione rateale dell'indennita'
sarebbe una tipica misura di sicurezza sociale volta a sostenere il
reddito del lavoratore in mobilita'; l'anticipazione dell'indennita'
sarebbe volta, invece, a consentire ed incentivare l'inizio di una
attivita' di lavoro autonomo (o di un'impresa), sicche' essa non
potrebbe essere utilizzata per finalita' diverse rispetto a questo
scopo.
Inoltre, non potrebbe considerarsi irragionevole - e neppure
lesiva del principio di uguaglianza - la scelta del legislatore di
concedere un determinato contributo economico a domanda
dell'interessato, e di negarlo, invece, a quanti «per scelta o per
dimenticanza» tale richiesta non abbiano presentato. A tal proposito,
viene evidenziato che il diritto all'anticipazione dell'indennita' di
mobilita' non sorge in maniera automatica al ricorrere dei prescritti
presupposti, essendo necessario che l'interessato ne chieda il
riconoscimento per il tramite della presentazione di apposita domanda
amministrativa all'INPS che, in base all'art. 1, comma 2, del decreto
del Ministro del lavoro e della previdenza sociale del 17 febbraio
1993, n. 142 (Regolamento di attuazione dell'art. 7, comma 5, della
legge 23 luglio 1991, n. 223, in materia di corresponsione anticipata
dell'indennita' di mobilita'), deve essere corredata dalla
documentazione necessaria ad attestare la concreta assunzione
dell'iniziativa di svolgere attivita' di lavoro autonomo da parte
dell'istante. Cio' dimostrerebbe la natura di finanziamento di scopo
- e non di sostegno generico al reddito - dell'anticipazione di cui
si tratta.
7.2.2.- Il sospetto di contrasto con l'art. 3, secondo comma,
Cost., e' ritenuto, prima ancora che non fondato, inammissibile per
difetto di motivazione, essendo «solo enunciato, ma in alcun modo
spiegato e, tantomeno, motivato».
Nel merito, l'INPS osserva che la censura «invade il campo delle
valutazioni discrezionali riservate al legislatore», senza che sia
oltrepassato il limite della manifesta irragionevolezza della
previsione di un trattamento differenziato.
7.2.3.- Rispetto alla prospettata violazione dell'art. 41, primo
comma, Cost., infine, l'INPS ne eccepisce in primo luogo
l'inammissibilita', per difetto di motivazione sulle ragioni del
contrasto con il parametro evocato.
Nel merito, osserva che non sarebbe certo la disposizione
censurata ad introdurre «un vincolo all'azione dell'imprenditore»,
quanto il mero fatto, imputabile allo stesso interessato, di non aver
esercitato il proprio diritto nelle forme e secondo le modalita'
previste dall'ordinamento previdenziale, dettate in relazione alle
diverse «esigenze pubblicistiche» alla base delle due differenti
misure messe a confronto.
8.- Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato.
L'interveniente, ricostruiti la parabola argomentativa del
rimettente e il contesto normativo di riferimento, ha chiesto di
dichiarare inammissibili o non fondate tutte le questioni sollevate.
8.1.- In primo luogo, l'Avvocatura ha eccepito l'insufficiente
ricostruzione della fattispecie concreta, che non consentirebbe di
comprendere la rilevanza delle questioni sollevate.
Ha poi evidenziato l'intervenuta abrogazione della disposizione
censurata ad opera dell'art. 2, comma 71, lettera b), della legge n.
92 del 2012, con la quale il rimettente non si sarebbe confrontato.
Infine, a parere dell'interveniente, le censure sarebbero
inammissibili perche' incentrate, piu' che sul contenuto della
disposizione sospettata d'illegittimita' costituzionale,
«sull'interpretazione data alla medesima dal diritto vivente», dalla
quale il rimettente «ben potrebbe discostarsi, con adeguata
motivazione», scegliendo, tra gli orientamenti di legittimita'
discordanti - pure evidenziati nell'ordinanza introduttiva del
giudizio - quello conforme ai parametri evocati, senza necessita' di
richiedere a questa Corte un inammissibile avallo interpretativo.
8.2.- Quanto al merito, anche l'Avvocatura generale dello Stato
evidenzia la ratio sottesa alla liquidazione anticipata della
indennita' di mobilita', diretta a favorire la ricollocazione del
lavoratore involontariamente inoccupato al di fuori del mercato del
lavoro subordinato, secondo modalita' che il legislatore avrebbe
dettato esercitando la sua discrezionalita', in maniera non
sproporzionata, ne' manifestamente irragionevole.
Cio' escluderebbe anche «qualsiasi ipotesi di trattamento
disparitario tra situazioni oggettivamente diverse».
Mancando l'apposizione di «barriere reddituali» per l'accesso a
tale contributo, inoltre, sarebbe manifestamente infondata anche la
censura di violazione dell'art. 41, primo comma, Cost.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale di Ravenna, in funzione di giudice del lavoro,
solleva questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 7, comma
5, della legge n. 223 del 1991, ai sensi del quale «[i] lavoratori in
mobilita' che ne facciano richiesta per intraprendere un'attivita'
autonoma o per associarsi in cooperativa in conformita' alle norme
vigenti possono ottenere la corresponsione anticipata dell'indennita'
nelle misure indicate nei commi 1 e 2, detraendone il numero di
mensilita' gia' godute».
Censura, altresi', ma solo «ove ritenuto necessario» da questa
Corte, l'art. 77 del r.d.l. n. 1827 del 1935, come convertito, il
quale, in riferimento al diverso istituto dell'indennita' di
disoccupazione e per quanto qui interessa, prevede al comma terzo che
«[n]el regolamento sono stabilite le norme per il controllo della
disoccupazione, per l'accertamento delle condizioni per il diritto
all'indennita' e per la sospensione del diritto medesimo». La
disposizione regolamentare richiamata e' contenuta nell'art. 52 del
r.d. n. 2270 del 1924, pure censurato «ove ritenuto necessario», il
quale dispone, nella parte rilevante in questa sede: «[l]'assicurato
cessera' dal percepire il sussidio: [...] b) quando abbia trovato
nuova occupazione; [...]».
Tali disposizioni sono considerate contrastanti con gli artt. 3,
primo e secondo comma, e 41, primo comma, Cost., nella parte in cui,
«nell'interpretazione datane dal diritto vivente della Corte di
cassazione», «esclud[ono] la compatibilita' della indennita' di
mobilita' ricevuta ratealmente e periodicamente con lo svolgimento di
un'attivita' lavorativa autonoma, imponendo al lavoratore autonomo la
necessita' della richiesta di corresponsione anticipata, pena la
perdita del diritto».
2.- Nel giudizio principale si controverte dell'opposizione
proposta da un lavoratore, licenziato per giustificato motivo
oggettivo e iscritto nelle liste di mobilita', avverso il decreto
recante l'ingiunzione a restituire all'INPS gli importi percepiti
mensilmente a titolo di indennita' di mobilita', in un periodo nel
quale l'ex dipendente avrebbe svolto attivita' di lavoro autonomo
come coadiutore di impresa familiare di carattere commerciale in
titolarita' del coniuge.
A parere dell'INPS, infatti, l'unica forma possibile di
erogazione dell'indennita' di mobilita' in favore dell'ex lavoratore
subordinato che intenda intraprendere un'attivita' autonoma o
imprenditoriale sarebbe quella anticipata in unica soluzione prevista
dall'art. 7, comma 5, della legge n. 223 del 1991. Tale anticipazione
una tantum, che comporta la cancellazione dalle liste di mobilita',
presuppone pero' un'apposita domanda, in mancanza della quale
sarebbe, appunto, indebita la percezione rateale degli importi
proseguita durante lo svolgimento dell'attivita' di lavoro autonomo.
3.- Secondo il rimettente, questa lettura troverebbe ormai il
solido avallo della giurisprudenza di legittimita', la quale,
nonostante un iniziale contrasto, si sarebbe definitivamente
assestata - assurgendo, cosi', al rango di diritto vivente - nel
senso di ritenere lo svolgimento di attivita' autonoma incompatibile
con la percezione dell'indennita' di mobilita', salvo il solo caso
(diverso da quello oggetto del giudizio a quo) dello svolgimento
dell'attivita' autonoma gia' in epoca anteriore all'iscrizione nelle
liste di mobilita'. Al di fuori di questa limitata eccezione, l'ex
lavoratore che intendesse intraprendere attivita' autonoma o
imprenditoriale non avrebbe altra scelta che chiedere la
corresponsione anticipata dell'indennita' di mobilita', pena la
perdita del relativo diritto.
Poiche' l'illustrata ricostruzione delle disposizioni censurate
si sarebbe ormai imposta all'interprete come vero e proprio diritto
vivente, l'opposizione spiegata nel giudizio principale non avrebbe
alcuna possibilita' di essere accolta e cio' fonderebbe la rilevanza
delle questioni sollevate.
4.- In punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale di
Ravenna ritiene che l'approdo ermeneutico assurto a diritto vivente
sia lesivo dei parametri costituzionali evocati.
4.1.- La norma modellata dalla giurisprudenza di legittimita', in
primo luogo, sarebbe «illogica e priva di ragionevolezza», in
violazione dell'art. 3, primo comma, Cost., in quanto farebbe
dipendere la spettanza o meno dell'indennita' di mobilita' da un
requisito - la richiesta di anticipazione - «del tutto neutro»
rispetto agli elementi costitutivi del diritto (ossia la provenienza
da un esubero rispetto al lavoro dipendente e l'intrapresa di
un'attivita' autonoma).
Neppure potrebbe essere sopravvalutata la natura di finanziamento
che l'indennita' assumerebbe, solo se corrisposta in unica soluzione,
esistendo altre forme di finanziamento erogate periodicamente, in
base ai bisogni e alle richieste del soggetto finanziato, quali «i
finanziamenti su carta commerciale salvo buon fine», il factoring,
l'apertura di credito oppure lo scoperto senza affidamento.
4.2.- L'art. 3, primo comma, Cost., sarebbe leso anche sotto il
profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento, poiche'
risulterebbe incomprensibile la ragione per la quale l'incentivo
all'autoimprenditorialita' sarebbe erogato solo a colui che presenti
domanda di anticipazione dell'indennita', e non anche a chi, «per
scelta o per dimenticanza», non adempia a tale onere, pur a fronte
dell'identica necessita' di finanziare la propria attivita'.
Sotto altro profilo, il principio di uguaglianza sarebbe violato
anche dalla riconosciuta spettanza dell'indennita' di mobilita' in
forma rateale ai soli ex lavoratori dipendenti che abbiano continuato
a svolgere attivita' di lavoro autonomo avviata prima dell'iscrizione
nelle liste di mobilita'.
4.3.- Tale interpretazione, impostasi come diritto vivente, si
porrebbe in contrasto anche con la «liberta' di impresa» tutelata
dall'art. 41, primo comma, Cost., essendo stato introdotto «un
vincolo all'azione dell'imprenditore», al di fuori delle condizioni e
dei limiti dettati dall'evocato parametro.
4.4.- Infine, sarebbe leso il principio di «eguaglianza
sostanziale» fissato nell'art. 3, secondo comma, Cost., dal momento
che la disposizione censurata porrebbe ingiustificati ostacoli «di
ordine economico e sociale» al «pieno sviluppo della persona umana»,
in cui si sostanzierebbe «la possibilita' di divenire lavoratori
autonomi».
5.- Nel giudizio si e' costituito l'INPS, il quale, dopo aver
ripercorso i passaggi salienti della motivazione dell'ordinanza di
rimessione ed aver ricostruito il pertinente quadro normativo, ha
eccepito l'inammissibilita' di tutte le questioni sollevate. In
subordine, ha chiesto di dichiararne la non fondatezza.
In particolare, l'ordinanza non identificherebbe chiaramente le
specifiche disposizioni censurate e sarebbe viziata da
un'insufficiente motivazione in punto di rilevanza, attesa l'avvenuta
abrogazione dell'art. 7, comma 5, della legge n. 223 del 1991.
Inoltre, dovendosi escludere la reale esistenza di un diritto vivente
nei termini prospettati dal giudice a quo, il rimettente non avrebbe
esplorato in modo adeguato la possibilita' di adottare
un'interpretazione costituzionalmente orientata.
Non sarebbe stato neppure precisamente indicato l'intervento
richiesto a questa Corte, in una materia caratterizzata dall'ampia
discrezionalita' riconosciuta al legislatore.
Infine, eccessivamente generiche sarebbero le censure mosse al
metro degli artt. 3, secondo comma, e 41, primo comma, Cost., non
avendo il rimettente sufficientemente esplicitato le ragioni del
presunto contrasto con i suddetti parametri costituzionali.
Nel merito, l'INPS ha chiesto a questa Corte di dichiarare non
fondate tutte le questioni sollevate.
6.- Nel giudizio e' intervenuto anche il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo di dichiarare inammissibili o non fondate tutte le
questioni sollevate, per motivazioni largamente sovrapponibili alle
difese spiegate in giudizio dall'INPS.
7.- Anche alla luce degli argomenti addotti dalle parti in causa,
appare opportuna una sintetica ricostruzione del quadro normativo
rilevante.
Prima dell'abrogazione disposta dall'art. 2, comma 71, lettera
b), della legge n. 92 del 2012, gli artt. 7, 8 e 9 della legge n. 223
del 1991 disciplinavano l'indennita' di mobilita', prevista in favore
dei lavoratori occupati in imprese operanti in alcuni settori
produttivi ed aventi determinati requisiti dimensionali, purche' in
possesso dell'anzianita' aziendale fissata dalla legge. L'erogazione
era prevista per il caso in cui essi avessero perso il lavoro in
conseguenza dell'impossibilita' da parte dell'impresa, che si fosse
avvalsa dell'intervento straordinario della Cassa integrazione
guadagni, di reimpiegare tutti i lavoratori sospesi (con conseguente
avvio della procedura di mobilita'); oppure per il caso in cui
fossero stati coinvolti in un licenziamento collettivo,
indipendentemente dall'intervento di integrazione salariale, per
riduzione o trasformazione di attivita' o di lavoro. Tali (ex)
lavoratori venivano iscritti in apposite liste, appunto di mobilita',
compilate ai sensi dell'art. 6 della medesima legge, acquisendo
diritti di precedenza e di riserva nelle successive assunzioni (anche
presso le pubbliche amministrazioni) e andando a costituire un bacino
di forza lavoro dal quale altri imprenditori avrebbero potuto (e, in
certi casi, dovuto) "attingere" per assumere unita' di personale, con
il godimento di benefici fiscali e contributivi (art. 8, commi da 1 a
5).
L'indennita' in parola sostituiva ogni altra prestazione di
disoccupazione (art. 7, comma 8) ed era erogata dall'INPS, a fronte
di una contribuzione preventiva posta a carico delle imprese
rientranti nel campo di applicazione della cassa integrazione
guadagni straordinaria.
Tale tutela mirava a garantire, a chi avesse incolpevolmente
perso il reddito da lavoro subordinato, la percezione di un sostegno
economico per contrastare il conseguente e inevitabile stato di
bisogno, nel tempo ragionevolmente occorrente per la ricerca di un
nuovo impiego. La regola era la corresponsione mensile di una somma
per dodici mesi, termine elevato a ventiquattro mesi per i lavoratori
che avessero compiuto i quaranta anni di eta' e a trentasei mesi per
i lavoratori che avessero compiuto i cinquanta anni (art. 7, comma
1).
L'art. 8, comma 6, consentiva al lavoratore in mobilita' - previa
apposita comunicazione all'INPS - di svolgere attivita' di lavoro
subordinato, ma solo a tempo parziale, oppure a tempo determinato,
mantenendo l'iscrizione nella lista. Per le giornate di lavoro
svolte, tuttavia, i trattamenti e le indennita' venivano sospesi
(art. 8, comma 7).
In ipotesi particolari, concernenti lavoratori che, in
determinate aree svantaggiate e in possesso di determinati requisiti
di eta' e contribuzione, avessero ottenuto il prolungamento della
indennita' di mobilita' fino al pensionamento (cosiddetta mobilita'
lunga), il comma 9 dell'art. 9 attribuiva la facolta' di cumulare
parzialmente l'indennita' di mobilita' con il reddito proveniente
dall'attivita' di lavoro (non solo subordinato, ma anche) autonomo,
nei limiti della retribuzione spettante al momento della messa in
mobilita', rivalutata secondo gli indici ISTAT.
L'art. 9 regolava anche la cancellazione dalla lista di
mobilita', con conseguente perdita del diritto all'indennita'.
Il comma 1, in particolare, prevedeva cinque ipotesi di
cancellazione - alle lettere a, b, c, d e d-bis) - come sanzione nei
confronti di lavoratori che avessero tenuto comportamenti ritenuti
non adeguati e contrari alle finalita' dell'indennita' di mobilita'
stessa, in quanto caratterizzati dalla mancanza di collaborazione
rispetto a nuove opportunita' di lavoro.
Il comma 6 dell'art. 9 prevedeva, poi, altre tre ipotesi di
cancellazione dalle liste di mobilita', prive di carattere
sanzionatorio, ma collegate a determinate evenienze, quali la
successiva assunzione del lavoratore con contratto a tempo pieno e
indeterminato, la scadenza del periodo di godimento dei trattamenti e
delle indennita', e la corresponsione dell'indennita' di mobilita' in
unica soluzione, ai sensi dell'art. 7, comma 5.
Quest'ultima disposizione, censurata nel presente giudizio,
disciplinava uno dei principali strumenti di "riallocazione" nel
mondo del lavoro, costituito dall'incentivo
all'autoimprenditorialita', nella forma della corresponsione
anticipata dell'indennita' di mobilita' in unica soluzione, detratte
le mensilita' eventualmente gia' godute.
Infine, il comma 12 dell'art. 7 disponeva un esplicito rinvio
alla normativa che disciplinava l'assicurazione obbligatoria contro
la disoccupazione involontaria, «in quanto applicabile».
8.- Cio' premesso, vanno ora affrontate le eccezioni preliminari
sollevate dall'INPS e dall'Avvocatura generale dello Stato.
8.1.- In primo luogo, la parte lamenta la scarsa chiarezza
nell'indicazione delle disposizioni censurate, con conseguenti
riflessi negativi sul percorso logico della motivazione sulla non
manifesta infondatezza.
L'eccezione non puo' essere accolta, dal momento che risulta
nitidamente come il bersaglio delle doglianze avanzate dal giudice a
quo sia l'art. 7, comma 5, della legge n. 223 del 1991,
nell'interpretazione - a suo dire «insuperabile» - che di tale
disposizione avrebbe offerto il diritto vivente.
E' pur vero che il giudice a quo rimette a questa Corte la scelta
(«ove ritenuto necessario») di coinvolgere nello scrutinio di
legittimita' anche le due disposizioni dettate in tema di indennita'
ordinaria di disoccupazione - l'art. 77 del r.d.l. n. 1827 del 1935,
come convertito, e l'art. 52 del r.d. n. 2270 del 1924 - che il
prospettato diritto vivente evoca a sostegno dell'approdo ermeneutico
raggiunto. Ma tali disposizioni rappresentano, come meglio si dira'
in seguito, semplici argomenti utilizzati dall'orientamento di
legittimita' ritenuto consolidato per sostenere le conclusioni cui e'
giunto, in relazione alla portata della disposizione di cui al citato
comma 5 dell'art. 7, che rappresenta, dunque, l'unica fonte del
vulnus lamentato dal rimettente e anche l'unico oggetto della
sollevata questione di legittimita' costituzionale.
Pertanto, il thema decidendum va limitato al solo comma 5
dell'art. 7 della legge n. 223 del 1991 (sentenza n. 114 del 2018).
8.2.- L'INPS lamenta poi l'insufficiente motivazione sulla
rilevanza, proponendo un'eccezione che si lega a quella avanzata
dall'Avvocatura generale dello Stato in punto di insufficiente
descrizione della fattispecie concreta.
Entrambe le eccezioni risultano prive di fondamento.
Il Tribunale di Ravenna, in maniera sintetica, ma esaustiva, ha
ricostruito la fattispecie concreta, motivando, in termini
condivisibili, in ordine all'applicabilita', ratione temporis, della
disposizione sospettata d'illegittimita' costituzionale, trattandosi
di vicende tutte anteriori all'abrogazione dell'art. 7, comma 5,
della legge n. 223 del 1991 ad opera della legge n. 92 del 2012. Il
rimettente, quindi, ha spiegato, in modo non implausibile, perche'
soltanto l'accoglimento delle questioni sollevate consentirebbe di
rigettare l'opposizione spiegata contro il decreto ingiuntivo
ottenuto dall'INPS.
Anche in considerazione del controllo meramente esterno spettante
a questa Corte (da ultimo, sentenze n. 192, n. 164 e n. 145 del
2023), non puo' dubitarsi che la motivazione sulla rilevanza sia
formulata correttamente e sulla base di una ricostruzione in fatto
adeguata.
8.3.- Sempre a giudizio dell'INPS, il giudice a quo non avrebbe
chiarito la portata dell'intervento richiesto a questa Corte, se di
tipo puramente ablatorio oppure anche manipolativo.
Neanche questa eccezione merita accoglimento.
Il Tribunale di Ravenna, dopo aver dedotto, sulla base di ampia
motivazione, che la disposizione censurata "vive" nell'ordinamento
nei termini espressi dall'interpretazione offerta dalla
giurisprudenza di legittimita', chiede, in termini molto espliciti,
di dichiarare costituzionalmente illegittimo l'art. 7, comma 5, della
legge n. 223 del 1991, nella parte in cui esclude «la compatibilita'
della indennita' di mobilita' ricevuta ratealmente e periodicamente»
con l'intrapresa di un'attivita' lavorativa autonoma, prevedendo come
unica eccezione il caso della richiesta di corresponsione anticipata
e una tantum.
8.4.- Va ora affrontata l'eccezione imperniata sulla presunta
insufficienza dello sforzo profuso dal rimettente in ordine alla
ricerca di una soluzione costituzionalmente conforme, anche alla luce
del dubbio, sollevato sia dalla parte sia dall'interveniente, circa
la reale esistenza di un diritto vivente nei termini prospettati dal
Tribunale di Ravenna.
Secondo la giurisprudenza costituzionale, la configurabilita' di
un diritto vivente e' condizionata dalla reiterazione e conseguente
stabilita' dell'interpretazione fornita dalla giurisprudenza di
legittimita': solo il consolidamento della ricostruzione offerta da
quest'ultima permette, infatti, di ritenere certo che la norma
desunta da una determinata disposizione, per l'uso ripetuto nel tempo
e il grado di consenso raccolto, sia qualificabile ormai come tale
(sentenza n. 54 del 2023).
Compete a questa Corte, tuttavia, soprattutto in mancanza di un
arresto nomofilattico delle Sezioni unite, «verificare se decisioni,
pur rese dalla Corte di cassazione, possano o meno ritenersi
espressive di quella consolidata interpretazione della legge che
rende la norma, che ne e' stata ritratta, vero e proprio "diritto
vivente" nell'ambito e ai fini del giudizio di legittimita'
costituzionale, atteso che la "vivenza" della norma costituisce "una
vicenda per definizione aperta"» (sentenza n. 202 del 2023).
Nel caso di specie, la verifica restituisce un esito positivo,
nei termini che si andranno a precisare.
Il giudice rimettente ha evidenziato che, durante il primo
periodo di vigenza della disposizione censurata, nella giurisprudenza
di legittimita' sono emerse due letture divergenti del sistema
normativo compendiato al precedente punto 7.
Un primo indirizzo - di cui e' principale espressione Corte di
cassazione, n. 6463 del 2004 - ha sostenuto le ragioni della piena
compatibilita' tra corresponsione rateale dell'indennita' di
mobilita' e svolgimento di attivita' autonoma, muovendo dalla
constatazione che, la' dove il legislatore ha voluto sancire
l'incompatibilita' dell'indennita' di mobilita' percepita mensilmente
con altro tipo di occupazione, lo ha previsto espressamente. Cio' e'
accaduto con l'art. 8 della legge n. 223 del 1991 che, da un lato, al
comma 6, attribuisce al lavoratore iscritto nelle liste di mobilita'
la facolta' di svolgere lavoro subordinato a tempo parziale, ovvero a
tempo determinato, mantenendo l'iscrizione nella lista; dall'altro,
prevede, al successivo comma 7, la corrispondente sospensione del
trattamento per le giornate di lavoro svolte al predetto titolo.
Ancora, l'art. 9, comma 6, lettera a), prevede la cancellazione dalle
liste di mobilita' solo nel caso di assunzione con contratto a tempo
pieno e indeterminato. Argomentando a contrario, secondo tale
indirizzo, nel silenzio della legge, in caso di svolgimento di lavoro
autonomo, il lavoratore conserverebbe il diritto all'iscrizione nella
lista di mobilita' e quello alla percezione della relativa
indennita'. La conferma sarebbe offerta proprio dalla disposizione
censurata che, nell'attribuire la possibilita' di ottenere, a
domanda, la corresponsione anticipata di siffatta indennita', in
un'unica soluzione, ai lavoratori che intendano intraprendere
un'attivita' di lavoro autonomo, configurerebbe la mera facolta' di
determinare la modalita' temporale dell'erogazione.
La pronuncia appena citata ha sviluppato argomenti gia' abbozzati
in precedenti arresti (Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenze
20 giugno 2002, n. 9007; 21 aprile 2001, n. 5951; 27 febbraio 2001,
n. 2854), secondo una linea di pensiero alimentata anche da quelle
pronunce (Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenze 21 luglio
2004, n. 13562; 28 gennaio 2004, n. 1587; 10 settembre 2003, n.
13272; 12 giugno 2003, n. 9469; 8 gennaio 2003, n. 93) che hanno
escluso la necessita' di presentare l'istanza di anticipazione una
tantum prima dell'inizio dell'attivita' autonoma, ammettendo la
possibilita' di chiederla anche successivamente, ad attivita' gia'
iniziata, ossia in costanza di iscrizione alle liste (e dunque anche
di percezione rateale del trattamento economico).
Un secondo indirizzo - che trova una prima esplicita enunciazione
in Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 15 maggio 2001 n.
6679 - ha valorizzato, invece, l'esistenza, nell'ordito normativo
della legge n. 223 del 1991, di particolari ipotesi, legate a
specifiche situazioni territoriali e condizioni anagrafiche e di
anzianita' contributiva, in cui il legislatore, nel prevedere un
prolungamento della corresponsione dell'indennita' di mobilita' fino
al compimento dell'eta' pensionabile - cosiddetta "mobilita' lunga"
-, ha eccezionalmente consentito lo svolgimento di attivita' autonoma
in costanza di iscrizione alle liste di mobilita' (art. 9, comma 9).
Anche in tal caso argomentando a contrario, si e' sostenuto che la
regola generale sarebbe quella dell'incompatibilita' tra lavoro
autonomo e percezione rateale dell'indennita' di mobilita'.
La tesi e' stata poi ripresa da numerose sentenze successive
(Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenze 9 febbraio 2005, n.
2566; 14 agosto 2004, n. 15890; 1° settembre 2003, n. 12757), le
quali hanno specificato che, al di fuori delle ipotesi tassativamente
previste dalla stessa legge, il regime delle incompatibilita' e'
governato - in forza del rinvio operato dall'art. 7, comma 12, della
legge n. 221 del 1993 - dalla normativa che disciplina
l'assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione involontaria e,
in particolare, dai principi fissati in linea generale dall'art. 77
del r.d.l. n. 1827 del 1935, come convertito, e dagli art. 52 e
seguenti del r.d. n. 2270 del 1924, i quali sanciscono la cessazione
del godimento della indennita' di disoccupazione nel caso in cui
l'assicurato abbia trovato una nuova occupazione (di qualsiasi
genere).
Il contrasto, a lungo latente, ha cominciato a riassorbirsi con
le sentenze della medesima sezione lavoro della Corte di cassazione 2
ottobre 2014, n. 20826 e n. 20827.
Queste ultime pronunce hanno ribadito e sviluppato gli argomenti
fino ad allora esibiti dall'orientamento restrittivo, facendo leva
soprattutto sulla funzione svolta dall'anticipazione una tantum
dell'indennita': non piu' quella di aiutare l'ex lavoratore a
fronteggiare lo stato di bisogno conseguente alla disoccupazione,
bensi' quella di riconoscergli - anche con l'obiettivo di promuovere
il "decongestionamento" del mercato del lavoro subordinato - un
contributo finanziario destinato a far fronte alle spese iniziali
dell'attivita' che il lavoratore in mobilita' svolgera' in proprio.
Dalla disposizione in discorso, di carattere speciale, non sarebbe
quindi possibile desumere un principio generale, nel senso della
compatibilita' della percezione dell'indennita' in esame con lo
svolgimento di lavoro autonomo.
A conferma dell'assunto, anche tali pronunce evidenziano il
riferimento operato dall'art. 7, comma 12, della legge n. 223 del
1991 alla disciplina dettata per l'indennita' di disoccupazione
ordinaria, che sancisce in termini espressi l'incompatibilita' della
percezione rateale di quel trattamento con lo svolgimento di una
qualsiasi attivita' suscettibile di redditivita'.
Tale orientamento si e' andato via via consolidando negli anni
successivi al 2014, tanto che non si registrano pronunce successive
che abbiano ripreso espressamente il diverso e piu' risalente
indirizzo.
Le sentenze degli ultimi dieci anni, infatti, hanno ribadito la
posizione assunta dalle pronunce del 2014 (Corte di cassazione,
sezione lavoro, sentenze 16 aprile 2018, n. 9321 e 1° febbraio 2018,
n. 2497), sottolineando altresi' l'irrilevanza del fatto che
l'attivita' non sia prevalente o non sia retribuita (Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenza 13 ottobre 2015, n. 20520).
A tale filone va ascritta anche Corte di cassazione, sentenza n.
6943 del 2020, che ha ribadito la regola secondo cui lo svolgimento
di attivita' di lavoro autonomo e' incompatibile con la percezione
rateale dell'indennita' di mobilita', pur ammettendo una deroga, nel
peculiare caso di specie, in cui l'ex lavoratore dipendente si era
limitato a proseguire, dopo l'iscrizione nelle liste di mobilita',
un'attivita' autonoma che gia' svolgeva in precedenza, in quanto
compatibile con il lavoro subordinato poi cessato.
Cio' premesso, va ricordato come questa Corte abbia gia'
riconosciuto la sussistenza di un diritto vivente al cospetto
dell'interpretazione di una disposizione affermatasi in seguito
all'abbandono di un determinato approccio interpretativo - gia' in
precedenza contrastato (sentenza n. 266 del 2006) - e attestatasi,
all'attualita' (ordinanza n. 128 del 1988), in termini di stabilita',
uniformita' e continuita' su un'unica lettura (ordinanza n. 33 del
1990), secondo «una tendenza ormai uniforme da molti anni» (sentenza
n. 225 del 1984).
Anche nel caso di specie l'illustrata evoluzione della
giurisprudenza di legittimita' dimostra come, almeno a far data dal
2014, l'indirizzo piu' restrittivo abbia soppiantato definitivamente
l'altro, radicandosi in termini di uniformita' e stabilita'.
Cio' consente di enucleare un ben riconoscibile approdo
interpretativo ormai consolidatosi nella giurisprudenza, quantomeno
in ordine al principio generale dell'incompatibilita' tra attivita'
di lavoro autonomo avviato successivamente all'iscrizione nelle liste
e percezione rateale dell'indennita' di mobilita': in tali termini,
dunque, puo' essere identificata la norma espressa dalla disposizione
su cui questa Corte e' chiamata a svolgere il sindacato di
legittimita' costituzionale.
Potendosi ritenere sorto un solido diritto vivente, il giudice a
quo, pur rimanendo libero di non uniformarvisi e di proporre una sua
diversa ricostruzione (sentenza n. 95 del 2020), ha percio'
legittimamente esercitato la facolta', che la giurisprudenza
costituzionale costante gli riconosce in via alternativa, di assumere
l'interpretazione censurata in termini di diritto vivente e, su tale
presupposto, richiederne il controllo di compatibilita' con i
parametri costituzionali evocati (sentenza n. 243 del 2022). Non
puo', quindi, essere censurato per avere omesso di seguire altra
interpretazione, piu' aderente ai parametri stessi - sussistendo tale
onere solo in assenza di un contrario diritto vivente (sentenza n.
180 del 2021) -, poiche' la norma vive ormai nell'ordinamento in modo
cosi' tenace da essere difficilmente ipotizzabile una modifica del
sistema senza l'intervento del legislatore o di questa stessa Corte
(sentenza n. 141 del 2019).
8.5.- Meritano accoglimento, invece, le eccezioni con le quali si
lamenta l'eccessiva genericita' delle questioni sollevate in
riferimento agli artt. 3, secondo comma, e 41, primo comma, Cost.
Le argomentazioni addotte dal rimettente a sostegno delle censure
si rivelano, infatti, del tutto apodittiche e assertive, riducendosi
a una sostanziale riproposizione in termini solo formalmente diversi
degli enunciati contenuti nei precetti costituzionali evocati, in
assenza di adeguata spiegazione in ordine alle ragioni dell'asserita
violazione. Cio' impone di arrestare lo scrutinio sulla soglia
dell'ammissibilita' (tra le ultime, sentenze n. 186 e n. 32 del 2023,
n. 136 e n. 128 del 2022).
9.- Cosi' perimetrato il thema decidendum, le questioni residue
si rivelano non fondate.
Per giungere a tale conclusione, occorre muovere da una
considerazione ricorrente nella giurisprudenza costituzionale,
secondo cui il diritto alla percezione dell'indennita' di mobilita'
rappresenta soltanto una tra le molteplici conseguenze dello status
che i lavoratori acquisiscono con l'iscrizione nelle relative liste.
In tale momento, infatti, si radica «"un complesso di rapporti
interconnessi, dei quali quello avente ad oggetto l'erogazione
dell'indennita' di mobilita' costituisce il principale ma non
l'unico"» (sentenza n. 6 del 1999; nello stesso senso, sentenza n.
402 del 1996). Basti considerare che ai lavoratori in mobilita' e'
riconosciuto (ex art. 8, comma 1, della legge n. 223 del 1991) il
diritto di precedenza nelle successive assunzioni, proprio al fine di
facilitarne il reimpiego per favorire la piu' rapida cessazione della
(onerosa) erogazione del trattamento in seguito alla cancellazione
dalla lista di mobilita' (sentenza n. 413 del 1995).
Cio' premesso, va evidenziato, in primo luogo, che la lettura
fornita dalla giurisprudenza di legittimita' assurta al rango di
diritto vivente si pone in armonia con la giurisprudenza di questa
Corte che ravvisa diverse funzioni negli istituti disciplinati,
rispettivamente, dai commi 1 e 5 dell'art. 7 della legge n. 223 del
1991.
Quanto all'indennita' di mobilita' erogata in forma rateale,
anche nella giurisprudenza costituzionale e' costante l'affermazione
secondo cui essa rientra nel piu' ampio genus delle assicurazioni
sociali contro la disoccupazione e, in particolare, nell'ambito dei
cosiddetti "ammortizzatori sociali" (sentenze n. 215 del 2014 e n.
184 del 2000), essendo finalizzata a favorire il ricollocamento del
lavoratore in altre imprese in conseguenza di una crisi irreversibile
del datore di lavoro. Tale indennita', quindi, deve considerarsi un
vero e proprio trattamento di disoccupazione (sentenza n. 234 del
2011), rispondendo all'esigenza di provvedere ai bisogni dei
lavoratori, dipendenti da imprese rientranti nel campo di
applicazione dell'intervento straordinario di integrazione salariale,
i quali provengano da un esubero e non possano percio' mantenere il
posto di lavoro (ordinanza n. 18 del 2007).
Quanto all'incentivo all'autoimprenditorialita', invece, questa
Corte - pur se con riferimento all'analogo istituto previsto
dall'art. 8 del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 22 (Disposizioni
per il riordino della normativa in materia di ammortizzatori sociali
in caso di disoccupazione involontaria e di ricollocazione dei
lavoratori disoccupati, in attuazione della legge 10 dicembre 2014,
n. 183) - ha affermato, in sintonia con la lettura fornita dalla
Corte di cassazione rispetto al precedente istituto di cui all'art.
7, comma 5, della legge n. 223 del 1991, che la finalita' perseguita
dal legislatore e' quella di favorire il reimpiego del lavoratore
"disoccupato" in un'attivita' diversa da quella di lavoro
subordinato, allo scopo di ridurre la pressione sul relativo mercato
(sentenza n. 194 del 2021). Si tratta, insomma, di una sorta di
finanziamento destinato a uno scopo, quello dell'investimento in
un'attivita' autonoma o di impresa, per far fronte alle spese
iniziali dell'attivita' che il lavoratore in mobilita' svolgera' in
proprio, cosi' fuoriuscendo dal mercato del lavoro dipendente.
In questa prospettiva, lungi dal rivestire un carattere neutro,
le modalita' di erogazione dell'indennita', volte a incentivare
l'autoimprenditorialita', sono state non irragionevolmente modellate
dal legislatore. E', infatti, solo la forma dell'anticipazione una
tantum, cui di necessita' si accompagna la cancellazione dalle liste,
a consentire l'immediata decongestione del settore del lavoro
dipendente nonche' la riduzione degli oneri economici in capo
all'ente previdenziale, anche in un'ottica di razionalizzazione
dell'impiego delle risorse economiche pubbliche.
La soluzione adottata dal diritto vivente - che circoscrive la
compatibilita' dell'indennita' di mobilita' con lo svolgimento di
attivita' autonoma alla sola ipotesi in cui la corresponsione della
prima sia chiesta in forma anticipata e una tantum - appare quindi
coerente con l'obiettivo che il legislatore, nell'esercizio della sua
ampia discrezionalita' in materia (sulla quale, da ultimo, sentenza
n. 194 del 2021), ha inteso perseguire, ossia la riduzione del numero
degli iscritti alla lista di mobilita' e degli oneri economici
gravanti sull'intero sistema degli ammortizzatori sociali.
Una volta intrapreso un lavoro autonomo, risulta, infatti,
ingiustificata la permanenza dell'iscrizione nelle liste, dalla quale
conseguono, oltre alla percezione rateale dell'indennita', numerosi
altri vantaggi (come la contribuzione figurativa, nonche' le
preferenze e le riserve nelle assunzioni), la cui permanenza certo
non riduce la pressione esercitata sul settore del lavoro dipendente.
Ne deriva la non fondatezza delle questioni di legittimita'
costituzionale sollevate in relazione all'art. 3, primo comma, Cost.,
per asserita violazione del principio di ragionevolezza.
La differente funzione svolta dall'anticipazione una tantum
dell'indennita' di mobilita' rispetto alla sua erogazione rateale,
lungi dal costituire quello che il rimettente definisce un
artificioso «eldorado interpretativo», giustifica appieno anche il
differente trattamento riservato all'iscritto alle liste di mobilita'
che presenti domanda di anticipazione del trattamento, rispetto a
chi, pur avendo intrapreso un lavoro autonomo, «per scelta o per
dimenticanza», non abbia adempiuto a tale onere.
Le differenti rationes che caratterizzano le due forme di
erogazione, cui corrispondono finalita' altrettanto diverse ed
entrambe legittimamente perseguite dal legislatore, rendono dunque
non assimilabili le situazioni poste a confronto, consentendo di
giudicare non fondata anche la questione sollevata in relazione al
principio di eguaglianza presidiato dall'art. 3, primo comma, Cost.
(sentenze n. 161, n. 108 e n. 67 del 2023).
La stessa conclusione si impone con riferimento alla posizione
dei lavoratori che gia' svolgevano attivita' autonoma prima
dell'iscrizione nelle liste di mobilita'. Invero, sulla deroga al
principio generale dell'incompatibilita' tra percezione rateale
dell'indennita' di mobilita' e svolgimento di attivita' autonoma,
l'affermazione fatta da Corte di cassazione, sentenza n. 6943 del
2020, e' rimasta isolata nel recente panorama giurisprudenziale. Ma
cio' che piu' conta e' che il rimettente pone a raffronto situazioni
di fatto differenti, come tali non equiparabili ai fini dello
scrutinio di legittimita' costituzionale sollecitato ai sensi
dell'art. 3, primo comma, Cost.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 7, comma 5, della legge 23 luglio 1991, n.
223 (Norme in materia di cassa integrazione, mobilita', trattamenti
di disoccupazione, attuazione di direttive della Comunita' europea,
avviamento al lavoro ed altre disposizioni in materia di mercato del
lavoro), sollevate, in riferimento agli artt. 3, secondo comma, e 41,
primo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Ravenna,
in funzione di giudice del lavoro, con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 7, comma 5, della legge n. 223 del 1991,
sollevate, in riferimento all'art. 3, primo comma, Cost., dal
Tribunale ordinario di Ravenna, in funzione di giudice del lavoro,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 gennaio 2024.
F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Antonella SCIARRONE ALIBRANDI, Redattrice
Valeria EMMA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria l'8 marzo 2024
Il Cancelliere
F.to: Valeria EMMA