N. 44 SENTENZA 22 febbraio - 19 marzo 2024
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro - Contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti (c.d. Jobs Act) - Reintegrazione del lavoratore in caso di licenziamento illegittimo - Limiti alla tutela reale in imprese al di sopra di determinati limiti dimensionali - Applicazione della nuova disciplina anche ai lavoratori assunti anteriormente alla riforma, in impresa che abbia medio tempore superato limiti dimensionali indicati - Denunciata violazione dei criteri di delega - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23, art. 1, comma 3. - Costituzione, artt. 76 e 77, primo comma; legge 10 dicembre 2014, n. 183, art. 1, comma 7, lettera c).(GU n.12 del 20-3-2024 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,
Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 3,
del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia
di contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in
attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183), promosso dal
Tribunale ordinario di Lecce, sezione lavoro, nel procedimento
vertente tra I. A. e P. spa, con ordinanza del 20 aprile 2023,
iscritta al n. 71 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, prima serie speciale,
dell'anno 2023, la cui trattazione e' stata fissata per l'adunanza in
camera di consiglio del 6 febbraio 2024.
Udito nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 20 aprile 2023 (reg. ord. n. 71 del 2023),
il Tribunale ordinario di Lecce, sezione lavoro, ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt.
76 e 77, primo comma, della Costituzione, dell'art. 1, comma 3, del
decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia di
contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in
attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183), censurato per
difformita' rispetto al criterio di delega dettato dall'art. 1, comma
7, lettera c), della legge 10 dicembre 2014, n. 183 (Deleghe al
Governo in materia di riforma degli ammortizzatori sociali, dei
servizi per il lavoro e delle politiche attive, nonche' in materia di
riordino della disciplina dei rapporti di lavoro e dell'attivita'
ispettiva e di tutela e conciliazione delle esigenze di cura, di vita
e di lavoro).
1.1.- Le questioni sono sollevate nell'ambito del giudizio di
impugnazione di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo
intimato, in data 8 luglio 2022, ad un lavoratore che, a far tempo
dal 2011, era stato assunto a tempo pieno e indeterminato, con
mansioni di collaboratore amministrativo.
Nel giudizio a quo, il ricorrente, premessa la sussistenza di un
organico superiore alle soglie di cui all'art. 18, commi ottavo e
nono, dello statuto dei lavoratori (legge 20 maggio 1970, n. 300,
recante «Norme sulla tutela della liberta' e dignita' dei lavoratori,
della liberta' sindacale e dell'attivita' sindacale, nei luoghi di
lavoro e norme sul collocamento»), aveva contestato l'errore
dell'azienda nell'applicazione dei criteri di scelta, il mancato
adempimento dell'onere di repêchage, l'omesso espletamento della
procedura prevista dall'art. 7 della legge 15 luglio 1966, n. 604
(Norme sui licenziamenti individuali). Il ricorrente aveva quindi
domandato, in via principale, la tutela reintegratoria attenuata di
cui al quarto comma dell'art. 18 statuto lavoratori, in via
subordinata la tutela indennitaria forte di cui ai commi quinto e
settimo dello stesso articolo, ed in via ulteriormente gradata la
tutela indennitaria ridotta di cui al comma sesto.
1.2.- La parte resistente, invocata l'applicazione dell'art. 1,
comma 3, del d.lgs. n. 23 del 2015, aveva eccepito, in via
preliminare, l'inapplicabilita' della disciplina sostanziale di cui
all'art. 18 statuto lavoratori, nonche' del rito ex art. 1, commi 47
e seguenti, della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in
materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di
crescita), e, ribadita la correttezza del proprio operato, aveva
insistito sulla sussistenza dei presupposti per il licenziamento per
giustificato motivo oggettivo.
1.3.- Il giudice a quo - premesso che all'eventuale errore nella
scelta del rito non sarebbe, in ogni caso, conseguita
l'inammissibilita' del ricorso introduttivo, ma al piu' la
conversione del rito - osserva che le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 3, del d.lgs. n. 23 del 2015,
avrebbero una incidenza diretta, ed immediatamente decisiva, oltre
che nell'individuazione del rito, sulla disciplina sostanziale
dell'intimato licenziamento.
1.4.- In termini di rilevanza, il rimettente riferisce che dalla
documentazione in atti emergeva la conferma che al momento del
licenziamento sussistessero pienamente i requisiti ex art. 18, commi
ottavo e nono, statuto lavoratori, ma anche che la soglia numerica
fosse stata superata dopo l'entrata in vigore del d.lgs. n. 23 del
2015, sicche', risultando presente il prescritto requisito numerico
al momento del licenziamento, in caso di accoglimento delle questioni
di legittimita' costituzionale, al lavoratore assunto a tempo
indeterminato prima del 7 marzo 2015 sarebbe stato applicabile il
sistema sanzionatorio previsto dall'art. 18 statuto lavoratori,
nonche' il rito di cui all'art. 1, commi 47 e seguenti, della legge
n. 92 del 2012; di contro, in caso di rigetto, andava disposto il
mutamento del rito e lo stesso lavoratore sarebbe stato soggetto al
diverso regime di tutela previsto per i contratti cosiddetti a tutele
crescenti.
Il Tribunale di Lecce esclude la possibilita' di addivenire ad
una interpretazione costituzionalmente orientata, data la chiara
formulazione della disposizione censurata nella individuazione del
presupposto fattuale per la sua applicazione (ossia il superamento
della soglia legale ex art. 18, commi ottavo e nono, citati in data
successiva all'entrata in vigore del d.lgs. n. 23 del 2015), nonche'
degli effetti da cio' derivanti (l'attrazione nel regime delle tutele
crescenti).
1.5.- In punto di non manifesta infondatezza il giudice a quo
denuncia la violazione degli artt. 76 e 77, primo comma, Cost., da
parte dell'art. 1, comma 3, del d.lgs. n. 23 del 2015 - rispetto al
criterio di delega di cui all'art. 1, comma 7, lettera c), della
legge delega n. 183 del 2014 che con riguardo alla nuova disciplina
sui licenziamenti fa riferimento alle sole «nuove assunzioni» - nella
parte in cui avrebbe esteso la nuova disciplina anche a coloro che,
assunti precedentemente, si sono trovati a operare in una realta'
lavorativa che ha superato determinate soglie numeriche di lavoratori
occupati dopo l'entrata in vigore del d.lgs. n. 23 del 2015.
Tale circostanza fattuale - osserva il rimettente - non e'
riconducibile, sotto il profilo dell'interpretazione letterale e
sistematica, al concetto di «nuova assunzione» previsto dal
legislatore delegante; il sopravvenuto superamento della soglia
numerica riferita alla posizione di coloro che erano gia' dipendenti
non sarebbe, quindi, una circostanza riconducibile alla nozione di
«nuova assunzione», ne' tale eventualita' sarebbe stata altrimenti
presa in considerazione dal legislatore delegante.
L'estensione censurata non sarebbe riportabile neanche ad una
interpretazione teleologica del criterio di delega, individuato nello
scopo di rafforzare le opportunita' di ingresso nel mondo del lavoro
da parte di coloro che sono in cerca di occupazione, in quanto la
ratio della disciplina e' focalizzata sui neo assunti, sull'asserito
presupposto che ad una maggiore flessibilita' "in uscita" consegua
una maggior dinamicita' nell'andamento delle assunzioni, e giammai si
rivolge ai soggetti gia' inseriti nel mondo del lavoro. Ne', dal
punto sistematico, l'evidente intento del legislatore delegato di
impedire - in caso di raggiungimento della soglia ex art. 18 citato
dopo l'entrata in vigore del d.lgs. n. 23 del 2015 - che rapporti
instaurati allorquando era loro applicabile la legge n. 604 del 1966
venissero a trovarsi assoggettati all'art. 18 statuto lavoratori,
troverebbe conferma nella disciplina della legge delega espressamente
limitata alla disciplina dei licenziamenti dei "nuovi assunti".
1.6.- In conclusione, il denunciato vizio di eccesso di delega
dell'art. 1, comma 3, del d.lgs. n. 23 del 2015, per estraneita' -
letterale, sistematica e teleologica - alla fattispecie che il
legislatore delegante ha voluto introdurre con il chiaro limite alle
nuove assunzioni, sarebbe rinvenibile nell'estensione della
disciplina a soggetti, come il ricorrente, che risultavano gia'
occupati alla data di entrata in vigore del decreto stesso.
2.- Nessuna delle parti del giudizio principale si e' costituita;
ne' e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 20 aprile 2023 (reg. ord. n. 71 del 2023),
il Tribunale ordinario di Lecce, sezione lavoro, ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt.
76 e 77, primo comma, Cost., dell'art. 1, comma 3, del d.lgs. n. 23
del 2015, censurato per difformita' rispetto al criterio di delega
dettato dall'art. 1, comma 7, lettera c), della legge n. 183 del 2014
(cosiddetto Jobs Act).
1.1.- Nell'ambito di un giudizio di impugnazione di un
licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato, in data 8
luglio 2022, ad un lavoratore che, a far data dal 2011, era stato
assunto a tempo pieno e indeterminato, introdotto con il rito di cui
all'art. 1, commi 47 e seguenti, della legge n. 92 del 2012, per
chiedere la tutela di cui all'art. 18 statuto lavoratori, la parte
resistente aveva invocato l'applicazione dell'art. 1, comma 3, del
d.lgs. n. 23 del 2015, eccependo che, sebbene al momento del
licenziamento sussistessero i requisiti ex art. 18, commi ottavo e
nono, statuto lavoratori, la soglia numerica fosse stata superata
dopo l'entrata in vigore del citato d.lgs. n. 23 del 2015.
1.2.- Il giudice a quo, dovendo fare applicazione dell'art. 1,
comma 3, del d.lgs. n. 23 del 2015, sia ai fini dell'individuazione
del rito che della disciplina sostanziale applicabile all'intimato
licenziamento, dubita della legittimita' costituzionale di tale
norma, nella parte in cui, in caso di datore di lavoro che integri il
requisito occupazionale di cui all'art. 18, commi ottavo e nono,
statuto lavoratori, in conseguenza di assunzioni a tempo
indeterminato avvenute successivamente all'entrata in vigore del
d.lgs. n. 23 del 2015, estende l'applicazione del regime di tutela
del licenziamento illegittimo previsto per i contratti a tutele
crescenti anche ai lavoratori assunti prima dell'entrata in vigore
dello stesso decreto.
E' dedotta la violazione degli artt. 76 e 77, primo comma, Cost.,
per contrasto con l'art. 1, comma 7, lettera c), della legge n. 183
del 2014 che, demandando al Governo la previsione del contratto a
tempo indeterminato a tutele crescenti, ne limita l'applicazione alle
«nuove assunzioni», senza che tale nozione sia idonea, dal punto di
vista letterale, sistematico e teleologico, a ricomprendere al suo
interno la posizione di soggetti gia' assunti a tempo indeterminato
prima del 7 marzo 2015.
2.- La questione, come sollevata, non presenta profili di
inammissibilita'.
2.1.- Quanto alla rilevanza, gli elementi descrittivi in merito
al procedimento principale e le argomentazioni a sostegno del
presupposto interpretativo risultano sufficienti.
Si ha, infatti, che il Tribunale rimettente - che deve decidere
dell'impugnazione di un licenziamento intimato in data 8 luglio 2022
ad un lavoratore gia' in servizio alla data del 7 marzo 2015 per
essere stato assunto nel 2011, risultando pacifica tra le parti
l'integrazione del requisito occupazionale ex art. 18, ottavo e nono
comma, statuto lavoratori, al momento del licenziamento - ha dato
atto che dalla documentazione esibita dalla societa' datrice di
lavoro sarebbe emerso che tale soglia numerica era stata superata
dopo l'entrata in vigore del citato d.lgs. n. 23 del 2015.
Questa circostanza di fatto (l'integrazione del requisito
occupazionale dopo il 7 marzo 2015) comporterebbe l'applicazione, nel
giudizio principale, della disposizione censurata, che prevede che il
licenziamento dei lavoratori, anche se assunti precedentemente a tale
data, sia disciplinato dalle disposizioni del d.lgs. n. 23 del 2015 e
non gia' dall'art. 18 statuto lavoratori.
Cio' avrebbe conseguenze sotto un duplice profilo: a)
processuale, in quanto la controversia, introdotta con il rito ex
art. 1, commi 47 e seguenti, della legge n. 92 del 2012, sarebbe
invece soggetta all'ordinario processo del lavoro ex art. 414 e
seguenti del codice di procedura civile, rendendo cosi' necessario il
mutamento di rito; b) sostanziale, in riferimento alla tutela
applicabile, in quanto il ricorrente, benche' assunto prima del 7
marzo 2015, diverrebbe soggetto alla disciplina sostanziale prevista
per i lavoratori neoassunti dal d.lgs. n. 23 del 2015, in luogo di
quella dettata dall'art. 18 statuto lavoratori.
Pertanto le questioni - in quanto incidenti sul percorso che
conduce alla decisione in riferimento sia al rito applicabile, sia
alla disciplina sostanziale dell'intimato licenziamento - risultano
rilevanti.
2.2.- Inoltre, il giudice a quo esclude la possibilita' di
addivenire ad una interpretazione costituzionalmente orientata alla
luce della chiara formulazione della disposizione censurata nella
individuazione del presupposto fattuale per la sua applicazione (il
superamento della soglia occupazionale ex art. 18, ottavo e nono
comma, citato in data successiva all'entrata in vigore del d.lgs. n.
23 del 2015), nonche' degli effetti da cio' derivanti (in
particolare, l'estensione del regime delle tutele crescenti anche ai
lavoratori gia' in servizio alla data di entrata in vigore del d.lgs.
n. 23 del 2015, perche' assunti prima).
Tale soglia occupazionale riguarda i licenziamenti individuali, e
tale e' quello oggetto del giudizio principale. Il testuale
riferimento del censurato art. 1, comma 3, al solo criterio
dimensionale di cui all'art. 18, commi ottavo e nono, statuto
lavoratori comporta l'esclusione dal suo ambito di applicazione dei
licenziamenti collettivi, per i quali opera il diverso requisito
dimensionale di cui all'art. 24 della legge n. 23 luglio 1991, n. 223
(Norme in materia di cassa integrazione, mobilita', trattamenti di
disoccupazione, attuazione di direttive della Comunita' europea,
avviamento al lavoro ed altre disposizioni in materia di mercato del
lavoro) ai fini della configurazione della fattispecie e della
disciplina applicabile.
E' costante la giurisprudenza di questa Corte «per la quale
l'univoco tenore della disposizione segna il confine in presenza del
quale il tentativo di interpretazione conforme deve cedere il passo
al sindacato di legittimita' costituzionale (sentenze n. 150 del
2022, n. 118 del 2020, n. 221 del 2019 e n. 83 del 2017)» (sentenza
n. 203 del 2022).
2.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente ha diffusamente argomentato in ordine alle ragioni per le
quali, a suo giudizio, la disposizione censurata sia suscettibile del
prospettato dubbio di legittimita' costituzionale, incentrato in via
esclusiva sulla violazione del criterio direttivo di cui all'art. 1,
comma 7, lettera c), della legge n. 183 del 2014 e, quindi, degli
artt. 76 e 77, primo comma, Cost.
3.- Preliminarmente, va richiamata in sintesi la normativa
concernente la rilevanza della dimensione dell'impresa, in termini di
numero di lavoratori occupati, ai fini della selezione della
disciplina dei licenziamenti.
3.1.- La distinzione tra "piccole" imprese e imprese
"medio/grandi" sulla base del numero di lavoratori occupati, nella
singola unita' produttiva oppure nel complesso, costituisce una
costante nella disciplina dei licenziamenti, individuali e
collettivi.
Il requisito occupazionale, presente gia' nella prima legge sui
licenziamenti n. 604 del 1966 (all'art. 11), si affianca, pochi anni
dopo, a quello contemplato dallo statuto dei lavoratori (art. 35),
che introduce (all'art. 18) la tutela della reintegrazione del
lavoratore nel posto di lavoro in caso di licenziamento illegittimo;
tutela (cosiddetta reale) a fronte di quella indennitaria (cosiddetta
obbligatoria), gia' contemplata dalla precedente legge n. 604 del
1966 (all'art. 8), cosi' creando quel binomio
"reintegrazione/indennita'", che sara' destinato a perdurare nel
tempo, seppure con ambiti applicativi diversi che, negli ultimi anni,
a partire dalla legge n. 92 del 2012, hanno visto una progressiva
riduzione della tutela reintegratoria.
Ferma la rilevanza del criterio dimensionale, mutano nel tempo le
soglie occupazionali rilevanti: piu' di trentacinque dipendenti per
la legge n. 604 del 1966, ai fini dell'applicazione di una disciplina
limitativa dei licenziamenti individuali ingiustificati (senza giusta
causa o giustificato motivo) rispetto alla regola civilistica del
recesso datoriale ad nutum ex art. 2118 del codice civile; non meno
di quindici dipendenti nell'unita' produttiva, o in piu' unita'
produttive nello stesso comune, per l'applicabilita' della tutela
reintegratoria ex art. 18 statuto lavoratori; il requisito
dimensionale unico di non meno di quindici dipendenti nelle singole
unita' produttive o nell'ambito dello stesso comune, o non meno di
sessanta nel complesso dell'azienda, per l'estensione della tutela
reintegratoria all'esito della riforma del 1990 (legge 11 maggio
1990, n. 108, recante «Disciplina dei licenziamenti individuali»).
Diversamente, la soglia di quindici dipendenti occupati
costituisce l'autonomo e distinto criterio dettato dall'art. 24 della
legge n. 223 del 1991 per integrare la fattispecie del licenziamento
collettivo ed accedere alla tutela reintegratoria prevista per le
violazioni della specifica disciplina dettata dalla stessa legge. Per
effetto dell'introduzione di tale nuovo criterio, nell'azienda di
dimensione intermedia (con piu' di quindici dipendenti, ma non piu'
di sessanta, occupati nel complesso e non gia' nella singola unita'
produttiva o nel comune), la tutela reintegratoria poteva trovare
applicazione in caso di licenziamento collettivo, per la violazione
della previa procedura di confronto sindacale e dei criteri di scelta
dei lavoratori da licenziare, ma non anche in caso di illegittimita'
di un licenziamento individuale.
La successiva legge n. 92 del 2012, novellando l'art. 18 statuto
lavoratori, nel senso di una innovativa differenziazione in plurimi
regimi della tutela, reintegratoria e indennitaria, per i
licenziamenti individuali e collettivi, ha lasciato, tuttavia,
immutato il requisito dimensionale di accesso per la tutela
reintegratoria all'una o all'altra fattispecie, modificando solo la
sequenza dei commi (attuali ottavo e nono) del suddetto articolo.
Il requisito dimensionale e' rimasto, quindi, immutato anche
quando «in un contesto riformatore finanche piu' ampio che ha toccato
plurimi aspetti della materia del lavoro (il cosiddetto Jobs Act:
legge n. 183 del 2014), a questa disciplina, novellata nel 2012, si
e' affiancata - senza sostituirla - la regolamentazione di quello
che, nelle intenzioni del legislatore, era un nuovo tipo di contratto
di lavoro subordinato a tempo indeterminato - cosiddetto a tutele
crescenti - che si sovrappone a quello ordinario precedente»
(sentenze n. 22 e n. 7 del 2024).
Infatti, il successivo d.lgs. n. 23 del 2015, nello stabilire un
distinto regime di tutela, nel caso di licenziamento illegittimo, per
i lavoratori assunti con il contratto di lavoro a tutele crescenti,
quindi necessariamente in data successiva alla sua entrata in vigore
(7 marzo 2015), non ha modificato il requisito dimensionale,
limitandosi a richiamare i commi ottavo e nono dell'art. 18 statuto
lavoratori per regolare il licenziamento nelle piccole imprese (art.
9).
3.2.- In definitiva, la disciplina del requisito dimensionale e'
rimasta quella prevista dalla legge n. 108 del 1990 per i
licenziamenti individuali, richiamata dalla disposizione censurata, e
quella della legge n. 223 del 1991 per i licenziamenti collettivi.
4.- Venendo al merito, la questione oggetto di scrutinio investe
la compatibilita' della scelta compiuta dall'art. 1, comma 3, del
d.lgs. n. 23 del 2015, rispetto alla legge delega n. 183 del 2014; il
vulnus denunciato dal giudice a quo, in riferimento agli artt. 76 e
77, primo comma, Cost., riguarda l'oggetto della delega che sarebbe
circoscritto alle «nuove assunzioni», ossia ai lavoratori "giovani"
assunti a partire dal 7 marzo 2015, quale non e' il lavoratore del
cui licenziamento si controverte nel giudizio principale.
Invece, per effetto della disposizione censurata, anche i
lavoratori dipendenti di imprese di piccole dimensioni, gia' assunti
alla data del 7 marzo 2015, vengono attratti nel regime delle tutele
crescenti introdotte dal d.lgs. n. 23 del 2015, in concomitanza e in
conseguenza di assunzioni aggiuntive a tempo indeterminato,
successive all'entrata in vigore dello stesso decreto, e che
comportino il superamento dei limiti dimensionali previsti dall'art.
18, commi ottavo e nono, statuto lavoratori.
Solo per tali prestatori di lavoro la decorrenza temporale di
applicazione del d.lgs. n. 23 del 2015 dipende non gia' dalla data di
assunzione, che anzi e' antecedente, bensi' dalla decisione datoriale
di incrementare l'organico in epoca successiva al 7 marzo 2015.
5.- Le questioni non sono fondate.
6.- L'art. 1, comma 7, della legge n. 183 del 2014, nel contesto
di un ampio intervento in materia di diritto del lavoro e del sistema
di previdenza e assistenza sociale, ha delegato il Governo ad
adottare, in particolare, un «testo organico semplificato delle
discipline delle tipologie contrattuali e dei rapporti di lavoro» e a
tal fine ha indicato sia la finalita' perseguita, sia specifici
principi e criteri direttivi.
Per un verso, lo «scopo» complessivo, avuto di mira dal
legislatore, e' stato quello di rafforzare le opportunita' di
ingresso nel mondo del lavoro da parte di coloro che sono in cerca di
occupazione, nonche' di riordinare i contratti di lavoro vigenti per
renderli maggiormente coerenti con le attuali esigenze del contesto
occupazionale e produttivo. Contrastare la disoccupazione giovanile e
superare il precariato di varie forme contrattuali, diverse dal
contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, e' stato
l'obiettivo strategico perseguito dal legislatore.
Per altro verso, sono stati declinati i «principi e criteri
direttivi», tra cui in particolare quello di cui alla lettera c) del
citato comma 7, del quale e' denunciata la violazione da parte del
giudice rimettente: «previsione, per le nuove assunzioni, del
contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti in relazione
all'anzianita' di servizio, escludendo per i licenziamenti economici
la possibilita' della reintegrazione del lavoratore nel posto di
lavoro, prevedendo un indennizzo economico certo e crescente con
l'anzianita' di servizio e limitando il diritto alla reintegrazione
ai licenziamenti nulli e discriminatori e a specifiche fattispecie di
licenziamento disciplinare ingiustificato, nonche' prevedendo termini
certi per l'impugnazione del licenziamento».
La rimodulazione della disciplina dei licenziamenti quanto
all'ambito della reintegrazione nel posto di lavoro e al calcolo
dell'indennizzo compensativo doveva concorrere - secondo le scelte
del legislatore delegante - a dare maggiori certezze ai datori di
lavoro, imprenditori e non, al fine di rimuovere rigidita' e
diffidenze che frenavano l'incremento dell'occupazione mediante
contratti di lavoro a tempo indeterminato e che avevano fatto
preferire forme di lavoro precario (a termine, di collaborazione
autonoma, a progetto).
7.- A tal fine, secondo la delega legislativa, la disciplina dei
licenziamenti avrebbe dovuto essere rivista «per le nuove assunzioni»
- con contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti - in due
aspetti fondamentali della tutela del lavoratore in caso di recesso
datoriale illegittimo: quella indennitaria e quella reintegratoria
(entrambe previste dall'art. 18 statuto lavoratori nella formulazione
novellata dalla legge n. 92 del 2012).
Per la tutela indennitaria era prescritta la previsione di «un
indennizzo economico certo e crescente con l'anzianita' di servizio»;
per quella reintegratoria era prefigurata una limitazione dell'area
di applicabilita'.
La convergenza di questi due aspetti - la calcolabilita' delle
conseguenze economiche in caso di licenziamento illegittimo e il
ridimensionamento dell'area della tutela reintegratoria - avrebbe
concorso a favorire, nella visione di politica economica del
legislatore delegante, l'occupazione nella misura in cui la
determinazione automatica della misura dell'indennizzo e una maggiore
flessibilita' in uscita sono state ritenute idonee a "rassicurare" il
mondo imprenditoriale, peraltro in un contesto in cui la precedente
legge n. 92 del 2012 era gia' intervenuta, al medesimo «scopo» e con
una disciplina analoga.
8.- L'ulteriore ridimensionamento della tutela reintegratoria -
che e' l'aspetto rilevante al fine dello scrutinio delle sollevate
questioni di legittimita' costituzionale - e' stato prefigurato sulla
base di un criterio compromissorio, che ha rappresentato il punto di
equilibrio, raggiunto in Parlamento, nell'approvazione della legge di
delega: esso avrebbe potuto e dovuto riguardare soltanto «le nuove
assunzioni», quelle con contratto a tempo indeterminato a tutele
crescenti.
Cio' significava che i lavoratori gia' in servizio, i quali
versassero nelle condizioni per beneficiare della tutela
reintegratoria, l'avrebbero conservata inalterata (pur nei termini
comunque ridotti, previsti dall'art. 18 statuto lavoratori, come
novellato dalla legge n. 92 del 2012). Per questi lavoratori,
dipendenti di datori di lavoro che integravano il requisito
occupazionale di cui all'ottavo e nono comma del medesimo art. 18,
non c'era quindi una modifica in peius quanto all'ambito di
applicazione della tutela reintegratoria, nella misura in cui questa,
ad essi gia' applicabile in precedenza, lo sarebbe stata negli stessi
termini anche in seguito.
Invece i "nuovi" assunti, a partire dal 7 marzo 2015, avrebbero
acquisito la "nuova" tutela reintegratoria nella versione, dal
perimetro ridotto, del d.lgs. n. 23 del 2015 e non gia' in quello
piu' ampio dell'art. 18 statuto lavoratori. Per costoro, il carattere
piu' contenuto della tutela reintegratoria non avrebbe significato
una modifica in peius, perche' il rapporto di lavoro subordinato si
sarebbe instaurato ab initio con questo regime di tutela, la cui
componente reintegratoria e indennitaria e' rimessa alla
discrezionalita' del legislatore (da ultimo, sentenza n. 7 del 2024).
Ed infatti, in attuazione di questo criterio direttivo, l'art. 1
del d.lgs. n. 23 del 2015 esordisce, al comma 1, stabilendo in
generale che «[p]er i lavoratori che rivestono la qualifica di
operai, impiegati o quadri, assunti con contratto di lavoro
subordinato a tempo indeterminato a decorrere dalla data di entrata
in vigore del presente decreto, il regime di tutela nel caso di
licenziamento illegittimo e' disciplinato dalle disposizioni di cui
al presente decreto». Tale data (del 7 marzo 2015) e' lo spartiacque
tra la "vecchia" tutela reintegratoria (ex legge n. 92 del 2012), di
cui continuano a beneficiare i lavoratori in servizio alla data
suddetta e che gia' ne fossero provvisti, e la "nuova" tutela
reintegratoria (quella disegnata in termini ancora piu' limitativi
dal d.lgs. n. 23 del 2015) prevista per i nuovi assunti.
9.- Questa distinzione, con un duplice e parallelo regime di
tutela, e' gia' stata esaminata da questa Corte con riferimento ai
licenziamenti collettivi, in quanto "licenziamenti economici", nella
sentenza n. 7 del 2024, che ha dichiarato non fondate le questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 3, comma 1, e 10 del d.lgs.
n. 23 del 2015, sollevate denunciando la violazione del medesimo
criterio di delega indicato nell'ordinanza di rimessione attualmente
in esame. La tutela reintegratoria prevista dall'art. 5, comma 3,
della legge n. 223 del 1991, come novellato dalla legge n. 92 del
2012, in caso di licenziamento collettivo - fattispecie configurabile
nella ricorrenza dei presupposti di cui all'art. 24 della medesima
legge, compreso lo specifico requisito dimensionale consistente
nell'occupazione di piu' di quindici dipendenti nel complesso - e'
stata conservata per i lavoratori gia' in servizio prima della data
suddetta. Invece, per i lavoratori assunti a partire da tale data,
con contratto di lavoro subordinato a tutele crescenti, la tutela nei
confronti dei licenziamenti collettivi e' prevalentemente
indennitaria (art. 10).
Al di sotto del requisito dimensionale suddetto non era proprio
configurabile - alla data di entrata in vigore del decreto
legislativo - la fattispecie del licenziamento collettivo, ma solo
quella di licenziamenti individuali, eventualmente plurimi, con la
conseguenza che ad essi, in quanto individuali, si applicava la
disposizione censurata, ove ne ricorressero i presupposti (ossia
secondo che sussistesse, o no, il diverso requisito dimensionale di
cui a tale disposizione).
10.- In sintesi, la previsione nel menzionato criterio di delega
- secondo cui la disciplina che il legislatore delegato era chiamato
a porre riguardava «le nuove assunzioni» con contratto a tempo
indeterminato a tutele crescenti - ha legittimato proprio questo
assetto a "doppio binario", ispirato alla logica secondo cui i
lavoratori in servizio alla data suddetta, che gia' avevano la tutela
reintegratoria ex art. 18 statuto lavoratori, la conservano anche in
caso di licenziamenti intimati dopo il 7 marzo 2015, mentre i
lavoratori assunti a partire da tale data accedono direttamente al
piu' limitato regime di tutela reintegratoria del d.lgs. n. 23 del
2015.
In questo parallelismo si colloca anche la fattispecie
particolare dei lavoratori che erano si' gia' in servizio alla data
suddetta, ma che non beneficiavano della tutela reintegratoria
perche' non era integrato il requisito occupazionale previsto, per i
licenziamenti individuali, dall'ottavo e nono comma dell'art. 18
statuto lavoratori. In tale evenienza, di prestatori impiegati in
piccole aziende, la tutela nei confronti dei licenziamenti
illegittimi non era quella dettata dall'art. 18, bensi' quella, solo
indennitaria, di cui alla legge n. 604 del 1966.
Il legislatore delegato - nell'esercizio del potere di
completamento della disciplina, come questa Corte ha riconosciuto
proprio con riferimento alla stessa legge di delega qui in esame
(sentenza n. 22 del 2024) - poteva regolare anche questa fattispecie
particolare, tenendo conto dello «scopo» della delega e del
bilanciamento voluto dal legislatore delegante (la non regressione
dalla tutela reintegratoria di chi, essendo gia' in servizio,
l'avesse alla data dell'entrata in vigore della nuova disciplina).
Questa esigenza di completamento - come gia' rilevato - si e'
posta proprio per i licenziamenti individuali perche' solo per essi
sussisteva, al di la' del regime di tutela (vuoi reintegratoria, vuoi
indennitaria) previsto dall'art. 18, anche una distinta e separata
tutela meramente indennitaria: quella della legge n. 604 del 1966.
11.- In tal modo, il legislatore delegato ha completato il quadro
della disciplina regolando anche la fattispecie del licenziamento
individuale di dipendenti che, in ragione della mancata integrazione
del requisito occupazionale di cui all'art. 18, commi ottavo e nono,
statuto lavoratori, ricadevano, alla data del 7 marzo 2015, nell'area
di applicazione della tutela (solo) indennitaria prevista (non gia'
dallo stesso art. 18, ma) dalla legge n. 604 del 1966.
Per questi lavoratori, impiegati in piccole aziende, non esisteva
un regime di tutela reintegratoria ex art. 18 da conservare.
Pertanto, una volta integrato tale requisito occupazionale dopo
la data suddetta - requisito che, quanto al licenziamento
individuale, e' rimasto invariato anche nel decreto legislativo - il
legislatore delegato poteva completare la disciplina regolando anche
questa fattispecie, che non rientrava strettamente nella ipotesi di
"nuovi" lavoratori assunti a partire dal 7 marzo 2015 e con contratti
di lavoro subordinato a tutele crescenti.
Cio' il legislatore ha fatto in sintonia con lo «scopo»
perseguito dalla legge di delega di incentivare le nuove occupazioni,
ed ha cosi' previsto, nella disposizione censurata (art. 1, comma 3,
del d.lgs. n. 23 del 2015), che il regime di tutela nei confronti dei
licenziamenti debba essere quello contemplato dal decreto stesso e
non gia' dall'art. 18 statuto lavoratori, come novellato dalla legge
n. 92 del 2012. Per il datore di lavoro, con una "piccola" impresa,
la prospettiva che, superata la soglia dei quindici dipendenti
nell'unita' produttiva, la disciplina dei licenziamenti individuali
fosse la stessa (quella del decreto legislativo) per tutti i suoi
dipendenti - sia neoassunti, sia gia' in servizio - rappresentava uno
stimolo (o il venir meno di un freno) a crescere nella dimensione
aziendale.
Da una parte, la tutela prevista dal d.lgs. n. 23 del 2015 e',
per il lavoratore gia' in servizio alla data suddetta, comunque piu'
favorevole del regime ex legge n. 604 del 1966 che gli si applicava
in precedenza, prima del superamento della soglia occupazionale,
sicche' non c'e' alcuna regressione in peius. D'altra parte e'
soddisfatto lo «scopo» della delega nel senso che, se invece fosse
stata operante l'acquisizione ex novo (ossia dopo la data di entrata
in vigore del decreto legislativo) del regime di tutela dell'art. 18,
cio' avrebbe potuto rappresentare una remora, per il datore di
lavoro, a fare nuove assunzioni; proprio quelle assunzioni che il
legislatore delegante voleva incentivare.
12.- Non e' poi senza rilievo la considerazione che la disciplina
del decreto legislativo, proprio perche' applicabile a tutti i nuovi
assunti, che sono in numero crescente, tende ad essere quella
ordinaria. Mentre la disciplina dell'art. 18 statuto lavoratori,
riservata ai lavoratori in servizio al 7 marzo 2015, vede
restringersi naturalmente nel tempo (con i progressivi pensionamenti)
la sua area di applicabilita' si' da costituire un regime ad
esaurimento. Sicche' - una volta esclusa la non regressione (in peius
per il lavoratore) della tutela - si ha che, anche sotto questo
profilo, non e' in contrasto con la legge di delega la previsione che
l'accesso alla tutela reintegratoria - quella, pur limitata, del
d.lgs. n. 23 del 2015 - avvenga nel regime ordinario - piuttosto che,
come vorrebbe il giudice rimettente, in quello congelato ad
esaurimento - anche per quei lavoratori gia' in servizio alla data
suddetta, ma privi a quella data di tale tutela.
Peraltro, le differenze tra le due discipline si sono ridotte
nella misura in cui sono venuti meno l'automatismo di calcolo
dell'indennizzo previsto solo per i licenziamenti soggetti al d.lgs.
n. 23 del 2015 (a seguito della dichiarazione di illegittimita'
costituzionale di cui alla sentenza n. 194 del 2018) e il rito
speciale contemplato dalla legge n. 92 del 2012 solo per i
licenziamenti soggetti all'art. 18 statuto lavoratori per effetto
dell'abrogazione ad opera dell'art. 37, comma 1, lettera e), del
decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 149 (Attuazione della legge
26 novembre 2021, n. 206, recante delega al Governo per l'efficienza
del processo civile e per la revisione della disciplina degli
strumenti di risoluzione alternativa delle controversie e misure
urgenti di razionalizzazione dei procedimenti in materia di diritti
delle persone e delle famiglie nonche' in materia di esecuzione
forzata).
13.- Per tutto quanto finora argomentato, vanno dichiarate non
fondate le questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 3, del d.lgs. n. 23 del 2015 - sollevate in riferimento agli
artt. 76 e 77, primo comma, Cost., per violazione del criterio di
delega di cui all'art. 1, comma 7, lettera c), della legge n. 183 del
2014 - nella parte in cui, in caso di datore di lavoro che integri il
requisito occupazionale di cui all'art. 18, commi ottavo e nono,
statuto lavoratori, in conseguenza di assunzioni a tempo
indeterminato avvenute successivamente all'entrata in vigore del
decreto legislativo citato, estende l'applicazione del regime di
tutela del licenziamento individuale illegittimo, previsto per i
contratti a tutela crescente, anche ai lavoratori assunti prima
dell'entrata in vigore dello stesso decreto.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondate le questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 3, del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23
(Disposizioni in materia di contratto di lavoro a tempo indeterminato
a tutele crescenti, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n.
183), sollevate, in riferimento agli artt. 76 e 77, primo comma,
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Lecce, sezione lavoro,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 22 febbraio 2024.
F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 19 marzo 2024
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA