N. 286 SENTENZA 8 - 28 luglio 1987
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale art. 1 del d. leg. lgt. 18 gennaio 1945, n. 39, nel testo sostituito dall'art. 7 della legge 12 agosto 1962, n. 1338, e riprodotto nell'art. 24 della legge 30 aprile 1969, n. 153; art. 23, quarto comma, della legge 18 agosto 1962, n.1357: Assistenza e previdenza - pensioni di riversibilita' - coniuge separato per con colpa con sentenza passata in giudicato - esclusione dal diritto - disparita' di trattamento sia rispetto al coniuge divorziato sia rispetto al coniuge del dipendente statale - violazione degli artt. 3 e 38 della Costituzione - Illegittimita' costituzionale parziale(GU n.31 del 29-7-1987 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Francesco SAJA;
Giudici: prof. Virgilio ANDRIOLI, prof. Giovanni CONSO, prof. Ettore
GALLO, dott. Aldo CORASANITI, prof. Giuseppe BORZELLINO, dott.
Francesco GRECO, prof. Renato DELL'ANDRO, prof. Gabriele
PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo CASAVOLA,
prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO;
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del d.l.l. 18
gennaio 1945, n. 39 (Disciplina del trattamento di riversibilita'
delle pensioni dell'assicurazione obbligatoria per la invalidita' e
la vecchiaia) nel testo sostituito dall'art. 7 della legge 12 agosto
1962, n. 1338 (Disposizioni per il miglioramento dei trattamenti di
pensione dell'assicurazione obbligatoria per la invalidita', la
vecchiaia e i superstiti) e riprodotto nell'art. 24 della legge 30
aprile 1969, n. 153 (Revisione degli ordinamenti pensionistici e
norme in materia di sicurezza sociale); dell'art. 23, comma quarto,
della legge 18 agosto 1962, n. 1357 (Riordinamento dell'ente
nazionale di previdenza e assistenza dei veterinarri), promossi con
le seguenti ordinanze:
1) ordinanza emessa il 3 aprile 1979 dalla Corte di cassazione
sul ricorso proposto da Cattarinich Anna Maria contro l'I.N.P.S.,
iscritta al n. 134 del registro ordinanze 1980 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 124 dell'anno 1980;
2) ordinanza emessa l'8 gennaio 1980 dal pretore di Genova nel
procedimento civile vertente tra Sconfienza Maria e Ente nazionale
previdenza ed assistenza veterinari, iscritta al n. 337 del registro
ordinanze 1980 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 20 dell'anno 1980;
Visti gli atti di costituzione dell'I.N.P.S. e di Sconfienza
Maria;
Udito nell'udienza pubblica del 1 luglio 1987 il giudice relatore
Francesco Greco;
Udito l'avv. Paolo Boer per l'I.N.P.S.;
RITENUTO IN FATTO
1. - Cattarinich Maria, vedova di Chifari Antonio, dipendente
dell'E.N.E.L. deceduto il 21 marzo 1970, dal quale essa viveva
separata per propria colpa, giusta sentenza del Tribunale di Palermo
in data 5 novembre 1960, passata in giudicato, chiedeva all'I.N.P.S.
la corresponsione della pensione di riversibilita' a carico del Fondo
speciale per i lavoratori delle imprese elettriche.
La domanda veniva respinta in sede amministrativa e, da ultimo, in
sede giudiziaria con sentenza della corte di appello di Palermo.
Con ricorso per cassazione la Cattarinich sosteneva che per la
pensione di rivrsibilita' a carico del suddetto Fondo speciale non
trovava applicazione il divieto, posto in via generale per
l'assicurazione obbligatoria I.V.S., di concessione della pensione
stessa al coniuge separato per propria colpa; subordinatamente
eccepiva l'illegittimita' costituzionale delle norme istitutive di
tale divieto.
La Corte di cassazione, con ordinanza emessa il 3 aprile 1979, in
parziale accoglimento di quest'eccezione, sollevava questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, primo comma n. 1, del d.l.l.
18 gennaio 1945 n. 39, nel testo sostituito dall'art. 7 della legge
12 agosto 1962, n. 1338, e riprodotto dall'art. 24 della legge 30
aprile 1969, n. 153, in riferimento all'art. 3 della Costituzione
nella parte in cui vieta la corresponsione della pensione di
riversibilita' al coniuge separato per sua colpa con sentenza passata
in giudicato.
La Corte rilevava, preliminarmente, che tale divieto,
contrariamente all'assunto della ricorrente, operava anche con
riferimento alle pensioni a carico del menzionato fondo speciale,
stante il richiamo alla disciplina comune, comprensiva delle norme
censurate, contenuto nella legge 25 novembre 1971, n. 1079 (art. 9),
regolatrice di tale fondo.
Riteneva, poi, rilevante l'esposta questione, osservando che
un'eventuale declaratoria di illegittimita' costituzionale delle
norme censurate avrebbe certamente comportato il riconoscimento del
diritto della ricorrente alla rivendicata pensione, pur essendosi la
morte del dante causa verificata in epoca di vigenza del divieto in
questione. Cio' perche' tale evento si pone soltanto come circostanza
che predispone alla possibile maturazione del diritto del superstite
ove si verifichino tutte le altre condizioni costitutive della
fattispecie normativa, alla cui completezza e' legata la produzione
degli effetti. Pertanto, il sopravvenire di una disposizione
soppressiva di quel divieto costituisce completamento di una
fattispecie in via di formazione, in presenza del presupposto della
morte dell'assicurato.
Nel merito, riteneva, anzitutto, la manifesta infondatezza
dell'eccezione di illegittimita' costituzionale delle citate norme
sollevata dalla parte privata in riferimento all'art. 38 della
Costituzione, considerando estranea all'ambito di operativita' di
questa norma la materia delle pensioni ai superstiti. Rilevava,
invece, profili di illegittimita' in riferimento all'art. 3 della
Costituzione in quanto:
a) mentre al coniuge separato per sua colpa e' negato il
diritto alla pensione di riversibilita' gli e', invece, consentito di
ottenere una quota della medesima ove abbia ottenuto il divorzio: il
che, oltre ad essere irrazionale perche' privilegia situazioni di
crisi irreversibili del matrimonio (quali sono appunto quelle che ne
determinano lo scioglimento) rispetto alla semplice separazione
(nella quale il rapporto e' ancora in vita), lo e' anche perche' crea
un incentivo del coniuge separato per colpa a chiedere il divorzio e
cosi' a rendere definitiva quella crisi che, invece, il legislatore
mira a sanare e comporre (art. 157 del codice civile);
b) ulteriore ed ingiustificata disparita' di trattamento emerge
dal raffronto col diritto riconosciuto alla vedova del dipendente
statale, separata per colpa, alla quale spetta, se versa in stato di
bisogno, un assegno alimentare (art. 11 della legge n. 46/1958);
c) attesa la natura, almeno in parte, alimentare della
pensione, il divieto in questione si pone in contrasto con la linea
di tendenza dell'ordinamento in materia di diritto agli alimenti:
questo e' assicurato, o sia in vita del debitore indipendentemente
dalla colpa o addebitabilita' della separazione al coniuge (art. 156
cod. civ. vecchio e nuovo testo), sia oltre la morte del debitore, in
quanto il combinato disposto degli artt. 548 e 585 del cod. civ.
(nuovo testo) attribuisce al coniuge cui sia stata addebitata la
separazione (equiparabile, a questi fini, a coniuge separato per
colpa nel previgente regime) e che godeva degli alimenti a carico del
coniuge deceduto, il diritto ad un assegno vitalizio, sia quale
legittimario che quale successore legittimo;
d) dopo la riforma del diritto di famiglia (legge n. 151/1975)
e' stato soppresso l'istituto della separazione per colpa; e, sebbene
quello dell'addebito sia, a certi effetti, equiparato all'altro
dall'art. 151, secondo comma, del cod. civ. (nuovo testo) e' dubbio
che, dopo detta soppressione, al coniuge separato con addebito possa
disconoscersi il diritto alla pensione di riversibilita' in base alla
norma dettata con espresso riferimento al caso di separazione per
colpa, ne' del resto, appare sostenibile che per effetto di detta
riforma sia stata implicitamente abrogata tale norma, con conseguente
venir meno, sul piano della fattispecie concreta, della rilevanza
della colpa.
2. - L'ordinanza, ritualmente comunicata e notificata e' stata
pubblicata nella Gazzetta ufficiale n. 124 del 7 maggio 1980. Nel
susseguente giudizio davanti a questa Corte si e' costituito
l'I.N.P.S., la cui difesa ha rilevato che:
a) analoga questione e' gia' stata riconosciuta infondata con
la sentenza n. 14/1980;
b) i nuovi profili di illegittimita' costituzionale
identificati dal giudice a quo, non sembrano pertinenti alla
normativa censurata, ma piuttosto a quella individuata come termine
di raffronto, nella parte in cui non attribuisce pari trattamento al
coniuge separato per colpa, indipendentemente dalla forma di tutela
previdenziale prevista o dalla natura del rapporto di lavoro
dell'altro coniuge ed indipendentemente dalla persistenza o meno del
vincolo di coniugio.
Invero il riferimento allo stato di bisogno come condizione sia
per l'erogazione dell'assegno alimentare a favore del coniuge,
separato per colpa propria, del dipendente statale (art. 11 della
legge n. 46/1958), sia per l'attribuzione al coniuge divorziato di
una quota di pensione (art. 2 della legge n. 436/1978), induce a
ravvisare in questi istituti forme particolari di intervento
sostanzialmente assistenziale, non assimilabili al trattamento di
riversibilita' nell'ambito del nucleo familiare superstite, che
costituisce oggetto di un diritto soggettivo perfetto diretto non ad
eliminare uno stato di bisogno, ma a prevenirlo (Corte costituzionale
n. 6/1980).
Pertanto, i possibili dubbi di illegittimita' costituzionale
debbono, a tutto concedere, investire le norme che, riconoscendo
siffatti trattamenti assistenziali, non ne fanno applicazione a tutti
i casi analoghi a quelli espressamente considerati, non anche quelle
limitative, nel senso esposto, del trattamento di reversibilita' in
senso proprio.
3. - Il pretore di Genova, con ordinanza emessa l'8 gennaio 1980,
ha sollevato analoga questtione relativamente all'art. 23, quarto
comma, della legge 18 agosto 1962, n. 1357 (sulla previdenza e
assistenza per i veterinari), trattandosi anche nel procedimento
davanti a lui della sussistenza o meno del diritto della vedova, gia'
separata per sua colpa, di ottenere la pensione di riversibilita' a
seguito della morte del marito.
Il giudice a quo, in particolare, ha censurato detta norma, in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, nella parte in cui
esclude il dirito a pensione del coniuge superstite nei cui confronti
sia stata pronunziata sentenza di separazione legale per sua colpa o
per colpa di entrambi i coniugi ed in quanto riserva un trattamento
differenziato e deteriore ai coniugi separati prima dell'entrata in
vigore della legge 19 maggio 1975, n. 151, rispetto a quelli separati
successivamente. In via subordinata, ha prospettato la questione di
illeggimita' costituzionale della medesima norma, in relazione
all'art. 29, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui,
prevedendo l'esclusione suddetta, non fa eccezione per il caso in cui
la colpa del coniuge sia stata individuata nel rifiuto della moglie
di seguire il marito nella residenza unilateralmente da lui fissata.
Ritenuta la rilevanza delle questioni, in quanto la norma
censurata non puo' ritenersi tacitamente abrogata a seguito della
intervenuta soppressione dell'istituto della separazione per colpa,
ha osservato che:
a) la pensione ai superstiti non ha natura successoria, perche'
spettante anche in caso di rinunzia all'eredita' e regolata
automaticamente da specifiche leggi previdenziali le quali, fra
l'altro, disciplinano, in modo diverso dalle norme generali sulle
successioni, il concorso fra piu' aventi diritto e la perdita del
diritto stesso o pongono regole, almeno parzialmente incompatibili
con quelle successorie (non trasmissibilita' del diritto. Pertanto,
non possono invocarsi quelle ragioni che, anche secondo il nuovo
diritto di famiglia (art. 548 del c.c., modificato dall'art. 182
della legge n. 151/1975), giustificano un diverso trattamento, sul
piano successorio, del coniuge separato con addebito rispetto a
quello cui non sia stata addebitata la separazione;
b) acquistandosi, dunque, la pensione di riversibilita' iure
proprio da parte del beneficiario, in relazione a fatti oggettivi
(stato di bisogno e riferibilita' ad una determinata posizione
previdenziale) il divieto della sua corresponsione in presenza di
vicende attinenti a rapporti interpersonali ed estranee a tali fatti
(quali sono quelle che hanno condotto al riconoscimento della colpa)
viola doppiamente l'art. 3 della Costituzione, sia perche' crea
disparita' di trattamento fra coniugi separati per colpa
(anteriormente alla riforma del diritto di famiglia) e coniugi
separati con addebito (dopo la riforma stessa), nei confronti dei
quali non potrebbe operare lo stesso divieto; sia perche' appare
intrinsecamente irrazionale il rilievo preclusivo riconosciuto alle
suddette vicente personali, rispetto ad un diritto causalmente
ricollegabili ai suddetti fatti oggettivi: eloquente dimostrazione ne
e' l'evenienza che, per effetto di cio', il coniuge assicurato si
trova a dover versare contributi commisurati anche alla copertura del
rischio della propria premorienza, senza che poi l'avente diritto
possa fruire della prestazione;
c) e', inoltre, incoerente, col dispostto dell'art. 38, secondo
comma, Cost. la previsione della totale perdita di un diritto
previdenziale per fatti del tutto estranei al rapporto assicurativo.
Sulla questione sollevata in via subordinata il giudice a quo ha
rilevato che:
a) nel caso di specie la colpa del coniuge fu ravvisata nel suo
rifiuto di seguire l'altro coniuge nella residenza da questi
unilateralmente fissata; e cio' in base all'allora vigente art. 144
cod.civ. che, appunto, consentiva al marito di fissare la residenza
ritenuta opportuna, facendo obbligo alla moglie di seguirlo nella
stessa;
b) la norma gia' all'epoca contrastava con il principio
dell'uguaglianza dei coniugi sancito dall'art. 29 della Costituzione
e la modificazione successivamente dispostane dimostra che essa non
poteva ricondursi fra i limiti legali di tale principio fatti salvi
dallo stesso art. 29 a garanzia dell'unita' familiare;
c) d'altra parte il giudicato formatosi nella fattispecie
riguardo alla colpa rende irrilevante una questione di
costituzionalita' del citato art. 144 cod. civ. nella sua vecchia
formulazione; cio' tuttavia, non toglie che la lesione del suddetto
principio rilevi sotto l'angolo visuale proprio della norma
istitutiva del divieto in questione, perche' estendendosi esso a
qualsiasi caso di separazione per colpa, perpetua l'illegittima
disuguaglianza fra i coniugi sul piano dei loro diritti
previdenziali.
4. - L'ordinanza, ritualmente notificata e comunicata, e' stata
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 201 del 23 luglio 1980.
Si e' costituita la parte privata, depositando una memoria di
contenuto sostanzialmente analogo alle argomentazioni svolte dal
giudice a quo per motivare l'esposto dubbio di incostituzionalita'.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. - I due ricorsi possono essere riuniti e decisi con un'unica
sentenza, in quanto prospettano questione sostanzialmente identica.
2.1. - La Corte di cassazione dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 1, primo comma, n. 1 del d.l.l. 18 gennaio
1945, n. 39, nel testo sostituito dall'art. 7 della legge 12 agosto
1962, n. 1338, e riprodotto nell'art. 24 della legge 30 aprile 1969,
n. 153, nella parte in cui esclude il diritto del coniuge superstite,
separato per sua colpa con sentenza passata in giudicato, alla
pensione di riversibilita'. Esso violerebbe l'art. 3 della
Costituzione perche':
a) discrimina il coniuge separato per colpa rispetto al coniuge
divorziato al quale puo' essere riconosciuto il diritto ad una quota
di detta pensione;
b) e rispetto al coniuge del dipendente statale al quale,
nonostante la separazione per colpa, spetta, in caso di bisogno, un
assegno alimentare;
c) sebbene la detta pensione abbia natura quali alimentare, da
rilievo all'elemento della colpa che e' irrilevante, invece, secondo
le norme generali in materia di alimenti;
d) discrimina i coniugi separati prima della riforma del
diritto di famiglia dai coniugi separati dopo, rispetto ai quali
l'addebito della separazione non preclude il diritto a pensione di
riversibilita'.
2.2. - Il pretore di Genova dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 23, quarto comma, della legge 18 agosto
1962, n. 1357, perche' sancendo l'esclusione del diritto del coniuge
separato per colpa alla pensione di riversibilita' violerebbe:
a) l'art. 3 della Costituzione, oltre che per le ragioni
indicate dalla Corte di cassazione sub d), in quanto, esclusa la
natura successoria delle pensioni di riversibilita', irrazionalmente
attribuisce rilievo preclusivo a fatti soggettivi ed interpersonali
estranei al rapporto previdenziale cui si ricollega il diritto alla
pensione stessa;
b) l'art. 38 della Costituzione perche' fatti di tal genere non
possono far disconoscere la sussistenza del bisogno che, secondo tale
norma, impone la somministrazione di adeguati mezzi economici;
c) infine, e subordinatamente alla declaratoria di infondatezza
della questione cosi' formulata, violerebbe l'art. 29, secondo comma,
della Costituzione in quanto, non essendo escluso dai casi di
separazione per colpa (preclusivi del diritto de quo) quello
riconducibile al rifiuto della moglie di seguire il marito nella
residenza da lui unilateralmente fissata, produrrebbe la lesione del
principio di parita' dei coniugi.
3. - La questione e' fondata.
L'evoluzione dell'istituto della pensione di riversibilita' e la
piu' incisiva generalizzazione del principio di solidarieta' (artt. 3
e 38 della Costituzione), come ritenuto anche da questa Corte (sent.
n. 169/1986), l'espansione della linea di tendenza alla unificazione
o, quanto meno, alla equiparazione dei regimi pensionistici dei
lavoratori pubblici e privati, l'evoluzione della disciplina
legislativa dei rapporti tra i coniugi in caso di scioglimento del
matrimonio, di cui, per alcuni aspetti, si e' occupata questa Corte
(sent. n. 215/1985) in relazione al testo normativo allora vigente
(legge n. 436/1978) pero' pressoche' identico a quello ora in vigore
(legge n. 74/1987), inducono ad una rimeditazione delle
considerazioni svolte nella precedente sentenza (n. 14/1980) con cui
e' stata decisa la stessa questione.
3.1. - Anzitutto si rileva che il legislatore non ha affatto
accolto l'invito, allora rivoltogli, di provvedere con apposita norma
a soddisfare l'esigenza, anche allora considerata giusta, di
attribuire al coniuge del lavoratore privato separato per colpa, ed
ora con addebito della separazione, una pensione o una quota di
pensione di riversibilita' condizionata allo stato di bisogno: e cio'
specialmente quando vi sia il riconoscimento in suo favore del
diritto agli alimenti, tenuto conto del fatto che il settore
pubblico, gia' prima della riforma del diritto di famiglia,
prevedeva, a favore dello stesso coniuge separato per colpa,
l'attribuzione di una quota della pensione di riversibilita' (art.
81, quarto comma, e art. 88, quarto e quinto comma, del testo unico
29 dicembre 1973, n. 1092 - Trattamento di quiescenza dei dipendenti
civili e militari dello Stato).
3.2. - A maggiore specificazione di quanto genericamente rilevato,
si osserva che la pensione di riversibilita' appartenente al piu'
ampio genus delle pensioni ai superstiti, e' una forma di tutela
previdenziale nella quale l'evento protetto e' la morte, cioe', un
fatto naturale che, secondo una presunzione legislativa, crea una
situazione di bisogno per i familiari del defunto, i quali sono i
soggetti protetti.
La disciplina, in un primo momento, e' stata diversa per i
soggetti del rapporto pubblico e per i lavoratori del settore
privato.
Per gli uni la pensione era ritenuta dovuta per effetto della
continuazione del rapporto di impiego; per gli altri conseguiva alla
continuazione delle contribuzioni e la sua erogazione si giustificava
come corrispettivo dei contributi versati da parte degli stessi
lavoratori e dei datori di lavoro per l'attivita' di lavoro, che
poteva essere stata anche discontinua e svolta alle dipendenze di
diversi datori di lavoro.
In un primo momento, per il settore privato, la pensione di
riversibiita' e' stata riconosciuta solo ad alcune categorie che
erano in grado di sostenerne il costo; successivamente e' stata
generalizzata.
L'evoluzione legislativa ha dato, poi, al trattamento di cui si
discute, un fondamento diverso dal precedente e sostanzialmente
identico per i due settori, pubblico e privato.
La si considera, ormai, come una forma di tutela previdenziale ed
uno strumento necessario per il perseguimento dell'interesse della
collettivita' alla liberazione di ogni cittadino dal bisogno ed alla
garanzia di quelle minime condizioni economiche e sociali che
consentono l'effettivo godimento dei diritti civili e politici (art.
3, secondo comma, della Costituzione) con una riserva,
costituzionalmente riconosciuta, a favore del lavoratore, di un
trattamento preferenziale (art. 38, secondo comma, della
Costituzione) rispetto alla generalita' dei cittadini (art. 38, primo
comma, della Costituzione).
Della solidarieta' generale, in definitiva, fa parte quella
solidarieta' che si realizza quando il bisogno colpisce i lavoratori
ed i loro familiari per i quali, pero', non puo' prescindersi dalla
necessaria ricorrenza dei due requisiti della vivenza a carico e
dello stato di bisogno, i quali si pongono come presupposti del
trattamento, cosi' come ha ritenuto anche questa Corte (sentt. nn. 6
e 7 del 1980).
Per effetto della morte del lavoratore, la situazione pregressa
della vivenza a carico subisce interruzione, ma il trattamento di
riversibilita' realizza la garanzia della continuita' del
sostentamento ai superstiti.
Questa stessa Corte ha riconosciuto (sent. n. 213/1985) anche alla
indennita' di buonuscita la stessa funzione previdenziale, con
l'esigenza della ricorrenza dei suddetti presupposti, e l'ha ritenuta
spettante anche al coniuge separato per colpa o con addebito della
separazione, parificando le due situazioni, quella della separazione
per colpa, precedente alla riforma del diritto di famiglia, e quella
della separazione con addebito nell'attuale regime.
Pertanto, le norme censurate non solo non sono state abrogate a
seguito della modifica operata dal nuovo regime con l'introduzione
dell'istituto della separazione con addebito, ma esse trovano
applicazione anche in danno del coniuge nei cui confronti sia stata
pronunciata la separazione con addebito.
4. - Si ribadisce che la nozione di famiglia, presa in
considerazione dal regime generale previdenziale e da quello
specifico del settore di cui ci si occupa, non e' quella ristretta
alla famiglia che si costituisce con il matrimonio, con i vincoli di
consanguineita' e di affinita'. La tutela previdenziale riguarda
anche quei rapporti assistenziali che si atteggiano in modo simile a
quelli familiari a condizione che il lavoratore defunto provvedesse
in vita, in via non occasionale, al sostentamento di soggetti
classificabili come "familiari".
Si comprendono nella famiglia "previdenziale" anche le persone
legate da vincoli di affiliazione e di adozione, i figli legalmente
riconosciuti o legalmente dichiarati, i figli naturali ed anche i
fratelli celibi e le sorelle inabili al lavoro.
Non si richiede essenzialmente nemmeno la convivenza. Invero la
convivenza non esclude la possibile autonomia socio-economica del
soggetto che, pertanto, non beneficia del trattamento previdenziale,
mentre la mancanza di convivenza non esclude anche la sopportazione
del carico. Quello che si richiede e' proprio quest'ultima
condizione, intendendosi per "vivenza a carico" la cura del
sostentamento del "familiare" in modo continuativo e non occasionale,
in adempimento di uno specifico obbligo giuridico o di un mero
dovere.
Ora, proprio i suddetti principi hanno ispirato quelle norme che
nel settore pubblico assicurano anche al coniuge separato per colpa
ed in stato di bisogno una quota della pensione di riversibilita' del
coniuge defunto; hanno determinato la previsione legale, a favore del
coniuge divorziato, di un assegno la cui entita' e' determinata
proprio tenendosi conto, oltre che del contributo dato alla
conduzione familiare ed alla formazione del patrimonio, dello stato
di bisogno e delle condizioni economiche nonche' della
responsabilita' per la rottura del matrimonio.
Invero, l'assegno ha una natura complessa ma esso oltre che
risarcitorio ed indennitario e' anche assistenziale.
Nel caso della morte dell' ex coniuge pensionato, a carico del
quale sussistenva l'obbligo della somministrazione dell'assegno, ai
sensi dell'art. 5 della legge n. 898/1970, si e' specificamente
previsto (art. 9 della stessa legge n. 898 nel testo novellato dalla
legge n. 436/1978 ed ora dalla legge n. 74/1987), a favore dell'altro
ex coniuge, non passato a nuove nozze, titolare ancora del suddetto
assegno, privo di mezzi adeguati e non in grado di procurarseli per
ragioni oggettive, e sempre che abbia i requisiti per la pensione di
riversibilita', l'attribuzione dell'intera pensione o di una parte di
essa, se non concorre con l'altro coniuge o con i figli, o altrimenti
di una parte della stessa, tenuto conto, tra l'altro, anche della
durata del rapporto matrimoniale.
I detti trattamenti si giustificano anche con il riferimento a
quella particolare solidarieta' che si crea tra persone gia' legate
dal vincolo del coniuge e che puo' continuare ad avere effetti
rilevanti anche dopo lo scioglimento del matrimonio, proprio per la
lata nozione di famiglia.
5. - E', quindi, evidente che le norme censurate, le quali
escludono dall'attribuzione della pensione di riversibilita', in
tutto o in parte, il coniuge separato per colpa o con addebito della
separazione, contrastano con i precetti costituzionali invocati
(artt. 3 e 38 della Costituzione) e creano una evidente disparita' di
trattamento sia rispetto al coniuge divorziato sia rispetto al
coniuge del dipendente statale.
Pertanto devesi dichiarare la illegittimita' costituzionale delle
norme cennsurate nella parte in cui escludono dalla erogazione della
pensione di riversibilita' il coniuge separato per colpa con sentenza
passata in giudicato.
6. - A seguito dell'accoglimento della questione principale, va
dichiarata assorbita la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 23, quarto comma, della legge 18 agosto 1962, n. 1357,
sollevata in via subordinata dal pretore di Genova, in riferimento
all'art. 29 della Costituzione.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimita' costituzionale:
a) dell'art. 1 del d.l.l. 18 gennaio 1945, n. 39 (Disciplina
del trattamento di riversibilita' delle pensioni dell'assicurazione
obbligatoria per l'invalidita' e la vecchiaia) nel testo sostituito
dall'art. 7 della legge 12 agosto 1962, n. 1338 (Disposizioni per il
miglioramento dei trattamenti di pensione dell'assicurazione
obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia e i superstiti) e
riprodotto nell'art. 24 della legge 30 aprile 1969, n. 153 (Revisione
degli ordinamenti pensionistici e norme in materia di sicurezza
sociale);
b) dell'art. 23, quarto comma, della legge 18 agosto 1962, n.
1357 (Riordinamento dell'ente nazionale di previdenza ed assistenza
dei veterinari);
nella parte in cui escludono dalla erogazione della pensione di
riversibilita' il coniuge separato per colpa con sentenza passata in
giudicato.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 1987.
Il Presidente: SAJA
Il Redattore: GRECO
Depositata in cancelleria il 28 luglio 1987.
Il cancelliere: MINELLI
87C0728