N. 346 SENTENZA 14 - 22 giugno 1989
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Mutilati ed invalidi civili - Inabilita' totale - Diritto all'indennita' di accompagnamento - Esclusione della cecita' parziale come fattore concorrente, con altre minorazioni, all'integrazione delllo stato di totale inabilita' - Illegittimita' costituzionale parziale. Combinato disposto degli artt. 1, primo comma, della legge 11 febbraio 1980, n. 18, e 2, quarto comma, della legge 30 marzo 1971, n. 118).(Cost., artt. 2, 3 e 38)(GU n.26 del 28-6-1989 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: dott. Francesco SAJA; Giudici: prof. Giovanni CONSO, prof. Ettore GALLO, dott. Aldo CORASANITI, prof. Giuseppe BORZELLINO, dott. Francesco GRECO, prof. Renato DELL'ANDRO, prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo CASAVOLA, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI;
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, della legge
11 febbraio 1980, n. 18 (Indennita' di accompagnamento agli invalidi
civili totalmente inabili) e dell'art. 2 della legge 30 marzo 1971,
n. 118 (Conversione in legge del D.L. 30 gennaio 1971, n. 5 e nuove
norme in favore di mutilati ed invalidi civili), promosso con
ordinanza emessa il 25 ottobre 1988 dal Pretore di Pisa nel
procedimento civile vertente tra Guerri Orfeo e il Ministero degli
Interni, iscritta al n. 25 del registro ordinanze 1989 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, prima serie speciale,
dell'anno 1989;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 17 maggio 1989 il Giudice
relatore Ugo Spagnoli;
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un procedimento civile promosso da Guerri Orfeo
nei confronti del Ministero degli Interni per vedersi riconosciuto il
diritto all'indennita' di accompagnamento prevista per gli invalidi
civili assoluti dall'art. 1 della legge 11 febbraio 1980, n. 18,
l'adito Pretore di Pisa rilevava che nella specie l'istante era
affetto:
a) da cecita' parziale, per la quale fruiva di una modesta
pensione (L. 25.000 mensili);
b) da altre gravi patologie comportanti un'invalidita' valutata
in sede amministrativa nella percentuale dell'80%, che non gli dava
pero' titolo ad alcuna provvidenza in ragione del superamento dei
limiti di reddito stabiliti al riguardo.
Dalla consulenza tecnica d'ufficio, e dall'iniziale valutazione
della stessa Amministrazione resistente, emergeva che sommando la
cecita' alle altre patologie ne sarebbe risultata un'invalidita' del
100%, che avrebbe dato titolo sia alla pensione d'invalidita' che
all'indennita' di accompagnamento, per un totale di circa L. 800.000
mensili.
Cio' premesso, il Pretore di Pisa, con ordinanza del 25 ottobre
1988, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3 e 38 Cost., una
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 1 della citata
legge n. 18 del 1980 e 2 della legge 30 marzo 1971, n. 118 "nella
parte in cui non consentono la percezione dell'indennita' di
accompagnamento prevista dalla legge n. 18/1980 al cieco parziale
titolare di pensione ed anche invalido civile all'80%, posto che la
complessiva invalidita' lo rende del tutto inabile a compiere gli
atti quotidiani della vita".
La prima di tali norme, osserva il giudice a quo, rinvia, quanto
alla definizione dell'invalidita' civile che da' titolo
all'indennita' di accompagnamento, alla seconda; e questa esclude che
ai fini del riconoscimento dello status di invalido possano rilevare
ragioni di invalidita' che - come nella specie - danno autonomamente
titolo ad una prestazione diversa (ciechi, invalidi per lavoro o per
servizio, ecc.). Cio', pero', a suo avviso, comporta, una manifesta
disparita' di trattamento tra soggetti le cui affezioni siano nel
complesso tali da impedire loro di provvedere agli ordinari bisogni
della vita, a seconda che tra di essi ve ne sia o meno taluna che da'
titolo ad una prestazione autonoma, posto che la presenza di questa
si traduce, come nel caso di specie, in un trattamento assistenziale
deteriore.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto nel
giudizio tramite l'Avvocatura Generale dello Stato, dopo aver
osservato che la cumulabilita' delle provvidenze previste in favore
di categorie distinte - invalidi civili, ciechi civili e sordomuti si
risolverebbe in una duplice valutazione delle stesse minorazioni, ha,
peraltro, chiesto il rinvio degli atti al giudice a quo perche'
riesamini la rilevanza della questione alla stregua della
sopravvenuta normativa di cui agli artt. 1 e 3 della legge 21
novembre 1988, n. 508 e 9 del decreto legislativo 23 novembre 1988,
n. 509.
Considerato in diritto
1. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Pretore di Pisa
dubita della legittimita' costituzionale degli artt. 1 della legge 11
febbraio 1980, n. 18 e 2 della legge 30 marzo 1971, n. 118, nella
parte in cui tali norme, nel loro combinato disposto, escludono che,
ai fini del riconoscimento dello stato di tale invalidita' civile
assoluta che da' diritto all'indennita' di accompagnamento, possano
essere computate le affezioni - come, nella specie, la cecita'
parziale - che danno titolo ad un'autonoma prestazione assistenziale.
Nel definire le condizioni per l'attribuzione di tale indennita' agli
invalidi civili totalmente inabili, infatti, la prima di tali
disposizioni richiama la seconda; e questa, nell'ultimo comma,
esclude dalle prestazioni di invalidita' civile "gli invalidi per
cause di guerra, di lavoro, di servizio, nonche' i ciechi e i
sordomuti per i quali provvedono altre leggi".
Nel caso oggetto del giudizio a quo, la congiunta considerazione
della cecita' parziale e delle altre affezioni riscontrate al
ricorrente - comportanti un'invalidita' valutata nell'80% - avrebbe
dato luogo al riconoscimento di un'invalidita' totale con inabilita'
a compiere gli atti quotidiani della vita, e quindi all'attribuzione
dell'indennita' di accompagnamento; ma cio' ostava la preclusione,
discendente dalle norme impugnate, a considerare nel coacervo la
cecita' parziale, per la quale egli fruiva di autonoma pensione.
Ad avviso del Pretore rimettente, le cennate disposizioni
contrastano con gli artt. 2, 3 e 38 Cost., in quanto comportano
un'irrazionale disparita' di trattamento tra soggetti parimenti
abbisognevoli di assistenza continuativa perche' non in grado di
compiere gli atti quotidiani della vita. Se infatti a determinare
tale condizione concorrono affezioni specificamente disciplinate come
la cecita' ed il sordomutismo - che danno titolo ad autonoma
prestazione, il trattamento assistenziale complessivo risulta
deteriore rispetto a quello goduto da chi sia totalmente inabile a
causa di affezioni di altra natura.
Il descritto assetto normativo circa la spettanza dell'indennita'
di accompagnamento in caso di pluriminorazione comprensiva della
cecita' parziale non risulta modificato, nella prassi applicativa,
dalle sopravvenute disposizioni contenute nella legge 21 novembre
1988, n. 508 e nel decreto legislativo 23 novembre 1988, n. 509 (cfr.
circolare del Ministero dell'Interno n. 2/89 del 19 gennaio 1989):
sicche' non puo' accogliersi la richiesta di restituzione degli atti
per riesame della rilevanza avanzata dall'Avvocatura dello Stato.
2. - La questione e' fondata.
E' d'uopo premettere che la normativa vigente non vieta, in caso
di pluriminorazione, il cumulo delle provvidenze previste per
l'invalidita' civile e, rispettivamente, per la cecita' (o il
sordomutismo) ove ricorrano i presupposti di ciascuna; prescrive,
pero', che il riconoscimento di tali invalidita' avvenga in base a
malattie o minorazioni diverse, e cio' al fine di evitare
l'attribuzione al soggetto di piu' prestazioni assistenziali per la
stessa causa (cfr. circolare cit. e parere del Consiglio di Stato,
Sez. I, n. 1973/80 del 18 dicembre 1981).
Tale regola, connessa all'apprestamento di specifiche discipline
per le sopradette cause di invalidita', e' gia' di per se'
suscettibile di valutazioni critiche ove la separata considerazione
delle singole minorazioni conduca ad un'insufficiente individuazione
delle complessive esigenze di assistenza del soggetto che ne e'
affetto. Ma essa risulta priva di razionalita' se applicata nei
confronti dell'indennita' di accompagnamento: la quale spetta, oltre
che ai ciechi assoluti, ai soggetti totalmente inabili per affezioni
fisiche o psichiche "che si trovino nella impossibilita' di
deambulare senza l'aiuto permanente di un accompagnatore o, non
essendo in grado di compiere gli atti quotidiani della vita,
abbisognano di una assistenza continua" (cfr. art. 1 legge n. 18 del
1980 e, oggi, art. 1 legge n. 508 del 1988). La legge, infatti
considera qui una condizione specifica, quella dei soggetti non
deambulanti o non in grado di provvedere a se stessi per le esigenze
della vita quotidiana, che e' ulteriore ed aggiuntiva rispetto allo
stato di totale inabilita' al lavoro; e conseguentemente, appresta
una specifica provvidenza per porli in grado di far fronte alle
esigenze di accompagnamento e di assistenza che quella condizione
necessariamente comporta.
Tale carattere aggiuntivo dell'indennita' in questione e'
dimostrato, da un lato, dal fatto che essa non spetta ove il soggetto
non abbia da provvedere a tali esigenze perche' ricoverato
gratuitamente in istituto (art. 1, terzo comma, legge n. 18 del
1980); dall'altro, dal fatto che essa si cumula con la pensione
d'invalidita' totale, ove di questa ricorrano i requisiti reddituali,
e spetta anche agli invalidi totali minori di anni diciotto, che non
fruiscono di detta pensione (artt. 1 della legge n. 18 del 1980 e 12
della legge n. 118 del 1971).
La possibilita' di cumulo delle prestazioni assistenziali connesse
alle invalidita' con l'indennita' di accompagnamento trova quindi
ragione nella diversa funzione di tali provvidenze: le quali tendono,
nell'un caso, a sopperire alla condizione di bisogno di chi a causa
dell'invalidita' non e' in grado di procacciarsi i necessari mezzi di
sostentamento; nell'altro, a consentire ai soggetti non
autosufficienti condizioni esistenziali compatibili con la dignita'
della persona umana.
L'assicurare tali condizioni rientra tra i doveri inderogabili di
solidarieta' additati dall'art. 2 Cost., ed ha preminente rilievo
nell'ambito dei compiti di assistenza posti allo Stato dall'art. 38,
primo comma; e per altro verso, data l'autonomia della situazione in
discorso, contrasta certamente col principio d'uguaglianza il
concedere o meno la relativa prestazione assistenziale a soggetti che
ne siano parimenti bisognevoli, a seconda che essi fruiscano o no di
provvidenze preordinate ad altri fini.
Le disposizioni impugnate vanno percio', nel loro combinato
disposto, dichiarate costituzionalmente illegittime nella parte in
cui escludono che ai fini della valutazione dello stato di inabilita'
totale che da' diritto all'indennita' di accompagnamento possa essere
considerata la cecita' parziale.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimita' costituzionale del combinato disposto
degli artt. 1, primo comma, della legge 11 febbraio 1980, n. 18
(Indennita' di accompagnamento agli invalidi civili totalmente
inabili) e 2, quarto comma, della legge 30 marzo 1971, n. 118
(Conversione in legge del decreto-legge 30 gennaio 1971, n. 5 e nuove
norme in favore di mutilati ed invalidi civili) nella parte in cui
esclude che ad integrare lo stato di totale inabilita' con diritto
all'indennita' di accompagnamento possa concorrere, con altre
minorazioni, la cecita' parziale.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 giugno 1989.
Il Presidente: SAJA
Il redattore: SPAGNOLI
Il cancelliere: MINELLI
Depositata in cancelleria il 22 giugno 1989.
Il direttore della cancelleria: MINELLI
89C0725