N. 272 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 gennaio 1990
N. 272 Ordinanza emessa il 18 gennaio 1990 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra I.N.A.I.L. ed altri e Ente ferrovie dello Stato ed altri. Assicurazione (contratto di) - Assicurazione contro i danni - Diritto dell'assicuratore verso i terzi responsabili fino a concorrenza dell'ammontare dell'indennita' - Conseguente probabile impossibilita' per l'assicurato ad essere integralmente indennizzato del danno subito - Lamentato depauperamento sine causa - Ingiusta discriminazione tra cittadini - Indebita incidenza sul diritto all'integrita' personale ed alla sua inviolabilita' - Conflitto tra il diritto dell'assicuratore al regresso ed il diritto dell'assicurato danneggiato al conseguimento dell'integralita' delle sue spettanze (danni morali e biologici compresi). (C.C., art. 1916). (Cost., artt. 2, 3, 32 e 38).(GU n.21 del 23-5-1990 )
IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n.
7330/1981 di r.g. vertente tra: Istituto nazionale per
l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, in persona del
direttore pro-tempore della sede di Alessandria, rappresentato e
difeso dall'avv.to Pasquale Trisolini, attore, e Campia Giuseppina e
Borsotti Maurizio, in qualita' di eredi di Giovanni Borsotti; rapp. e
difesi dall'avv.to Guido Pellissier; Marco Secchi, in proprio e quale
procuratore speciale di Anna Maria Corti ved. Secchi e di Roberto
Secchi, Albasi Massimo in proprio e quale procuratore speciale di
Tanda Jolanda ved. Albasi e Albasi Marco, Battagliese Pantaleo quale
procuratore speciale di Giordano Carmela ved. Mastria, Mastria Luigi,
Maria Giuseppe, Giovanni, Elisabetta, Giacomo, Pietro, Nicola,
Vincenza e Salvatore, rappresentati e difesi dall'avv.to prof.
Massimo Penzo, dall'avv.to Giovanni Taverna e dall'avv.to dom. Guido
Pellissier;
Ferrando Emma, Timossi Gabriella e Timossi Giovanni, rappresentati e
difesi dagli avv. Gian Luigi Repetto e Luciana Virando, contro
attori, contro Ente ferrovie dello Stato, in persona del Ministro dei
trasporti pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avvocatura dello
Stato, convenuta, e Valditerra Sergio, rappresentato e difeso
dall'avv.to Paolo Emilio Ferreri, convenuto, e Assicurazioni Generali
S.p.A., rappresentata e difesa dall'avv.to Luciano Barilla', chiamata
in manleva.
Il 15 gennaio 1974 alla stazione di Rivalta Scrivia (Alessandria)
il treno 4741- bis investiva sul deviatoio 113 B una squadra di
operai addetti a lavori di livellamento e di sistemazione degli
scambi. Nel tragico incidente morivano Antonio Albasi, Giovanni
Borsotti, Luigi Mastria, Angelo Secchi, mentre Michele Timossi e Lino
Merli riportavano lesioni. Il Timossi sarebbe successivamente
deceduto il 21 gennaio 1982 per cause indipendenti dal sinistro.
Per l'incidente venivano incriminati:
Vignola Michele, direttore del movimento nella stazione di
Rivalta Scrivia, in servizio al momento del fatto;
Monacchini Giuliano, macchinista del locomotore che aveva
travolto gli operai;
Baracco Bruno, agente delle FF.SS. addetto alla protezione del
cantiere.
In sede penale, venivano assolti per non aver commesso il fatto
Baracco e Monacchini. Veniva affermata invece la penale
responsabilita' del Vignola con pronuncia 5 aprile 1974 del tribunale
di Tortona, che assegnava provvisionali L. 5.000.000 alla vedova
Campia in Borsotti e L. 2.000.000 al figlio minore Borsotti Maurizio.
Tale sentenza veniva integralmente confermata il 14 dicembre 1978
dalla Corte d'appello di Torino ed i ricorsi per cassazione
dell'imputato e del responsabile civile venivano respinti con
sentenza 30 febbraio 1981.
L'I.N.A.I.L. con atto 12 settembre 1981, conveniva in giudizio
l'Azienda autonoma delle ferrovie dello Stato (ora Ente ferrovie
dello Stato) ed il suo dipendente Vignola Michele per ottenere il
pagamento di L. 261.691.393 corrisposte per le prestazioni erogate a
seguito dell'infortunio.
Mentre il Vignola rimaneva contumace, l'Azienda autonoma delle
ferrovie chiamava in giudizio la ditta Valditerra, appaltatrice di
lavori, per essere da questa manlevata a norma dell'art. 9- bis del
contratto di appalto ed, in subordine, perche' fosse dichiarata
responsabile nella causazione del sinistro e condannata solidamente
al pagamento di quanto richiesto dall'I.N.A.I.L.
A sua volta l'impresa Valditerra, che costituendosi negava ogni
responsabilita' sia sotto il profilo contrattuale che sotto quello
fattuale, chiamava in giudizio le Assicurazione Generali per essere
da questa garantita in base alla polizza di assicurazione con essa
contratta. La S.p.a. Assicurazioni Generali, costituendosi, negava
l'operativita' della polizza nel caso de quo, nonche' la propria
responsabilita', essendo stata accertata penalmente la colpa
esclusiva del Vignola nella causazione dell'evento dannoso. In ogni
caso precisava che avrebbe dovuto rispondere nell'ambito del
massimale di polizza e cioe' di L. 20.000.00 per ogni persona rimasta
infortunata.
Con citazione 11 ottobre 1982 Giuseppina Campia e Maurizio
Borsotti, nella rispettiva qualita' di vedova e figlio di Giovanni
Borsotti, convenivano in giudizio l'Azienda autonoma delle ferrovie
dello Stato per ottenere il risarcimento dei danni per l'incidente in
oggetto.
Intervenivano volontariamente in causa gli eredi di Secchi Angelo,
Albasi Antonio e Mastria Luigi, nonche' Ferrando Emma vedova di
Timossi Michele deceduto il 21 gennaio 1982 per cause indipendenti
dal sinistro, ed i figli Timossi Gabriella e Giovanni.
L'Azienda si costituiva contestando la fondatezza delle domande
con separati atti di citazione provvedeva nuovamente a citare in
giudizio l'impresa Valditerra per essere da questa manlevata dalle
due domande.
Le quattre cause venivano riunite ed istruite.
Nelle proprie conclusioni, l'I.N.P.S. chiedeva il rimborso delle
indennita' erogate assumendo che pertanto "agli aventi diritto degli
infortunati nulla piu' o quasi potrebbe spettare di risarcimento.
Salvo il caso che il calcolo del danno civile sia tale da
ricomprendere tutto l'erogato dall'I.N.A.I.L. e da avere un supero".
In particolare assumeva "Anche il danno morale non va ad essi
liquidato ma va calcolato, sempre ai fini della surrogatoria
dell'Istituto, come vuole tutta la giurisprudenza costante della
suprema Corte".
Questo lo schema del risarcimento: Albanesi L. 206.740.623;
Mastria L. 111.666.986; Secchi L. 155.397.796; Borsotti L.
219.488.453; Timossi L. 7.538.137; Merlo L. 139.600.
Gli eredi, agendo per il risarcimento del danno formulavano
richieste varie rapportate alle diverse situazioni soggettive degli
infortunati e proprie. Tutti instavano per il risarcimento del danno
morale.
Esaurita l'istruttoria, la causa veniva assegnata a sentenza.
Il tribunale solleva d'ufficio la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1916 del c.c.
Una corretta decisione sui limiti della surroga dell'I.N.P.S. di
fronte alle richieste di reintegrazione nella totalita' del danno
subito dagli assicurati danneggiati, appare subordinata alla previa
valutazione, sotto il profilo indicato, della conflittuale
possibilita' di letture della norma che la regola.
La necessita' del ricorso alla Corte e' evidente non solo sotto un
profilo strettamente logico giuridico ma anche per ragioni di
economia complessiva del giudizio, stante la palese influenza della
decisione a dirimere in modo conclusivo i conflitti che le domande
sottendono.
Sotto il profilo della rilevanza della questione da sottoporre
all'esame della Corte e' sufficiente prendere in considerazione gli
schemi risarcitori che costituiscono oggetto delle pretese.
Per tutte le domande il rapporto tra le cifre erogate e quelle
richieste in reintegro evidenzia una disparita' certa se la
valutazione e' limitata agli stretti riferimenti
indennitari-patrimoniali. Non cosi' se si prende in considerazione
anche il danno morale e, dove pertinente, il danno biologico. Si
ripropone anche in questa fattispecie il problema del rapporto tra le
somme riconosciute e liquidate dagli enti assicuratori sulla base di
parametri stabiliti dalle norme anche per fini previdenziali oltre
che assicurativi e la liquidazione del danno che in sede
giurisdizionale segue criteri giuridici diversi.
E' anche noto che normalmente le somme erogate dagli enti
previdenziali superano quelle che per lo stesso fatto, in relazione
alle specifiche voci di danno, vengono liquidate dal giudice civile.
Nel caso in esame tale contrasto si evidenzia in modo macroscopico
e questo giudice ancora una volta, si trova nella necessita' di dover
valutare se sia corretto attingere alle somme che spetterebbero ai
danneggiati a titolo di danno morale o biologico per soddisfare le
ragioni dell'I.N.P.S.
Il problema centrale di causa e' dunque se l'esercizio del
regresso da parte dell'assicuratore comporti l'assorbimento della
totalita' della somma erogata ai danneggiati, ovvero se una corretta
lettura, sotto il profilo costituzionale, dell'art. 1916 del c.c.
consenta di mantenere separate le diverse voci del risarcimento
garantendo ai danneggiati il conseguimento di quanto ad essi spetta
in base a titoli diversi da quello assicurativo.
Premesso che il responsabile non e' tenuto a corrispondere
all'assicuratore che agisce in surroga piu' di quanto sia dovuto al
danneggiato, la rilevanza della questione, sotto il profilo
dell'eccezione, e' resa evidente dalla differenza tra le somme
erogate dall'I.N.P.S. in base all'obbligo assicurativo e quelle
spettanti a titoli diversi ai danneggiati e concerne la salvaguardia
delle somme dovute a compenso del danno morale e del danno biologico
che intuitivamente si collocano fuori della sfera della ripetizione,
apparendo da un lato estranee alla previsione contrattuale di
indennizzo e dall'altra inerenti alla sfera dei diritti personali.
La non manifesta infondatezza del rilievo di incostituzionalita'
deriva dall'orientamento interpretativo consolidato presso il Supremo
Collegio, che ravvisa nella responsabilita' in concreto addebitabile
al terzo l'unico limite al recupero.
Ritiene pero' il tribunale che l'esercizio del diritto di regresso
per la totalita' della somma comporti una duplice incongruenza. Da un
lato perche' attribuisce all'I.N.P.S. somme non corrispondenti al
titolo per le quali e' avvenuto l'esborso e che in nessuno modo erano
prese in considerazione nell'ambito del rischio assicurato, dando
luogo con cio' ad un'ingiusta locupletazione dell'ente. Dall'altro
perche' fa venire meno il diritto dell'assicurato-danneggiato al
completo ripristino del danno dipendente da titoli diversi dal
rischio assicurato, rappresentando per costui un depauperamento sine
causa.
Anche se non mancano decisioni dei giudici di merito favorevoli
all'assicurato-danneggiato nel senso che a questo viene riconosciuta
la cumulabilita' dei diversi titoli al risarcimento (Appello Milano
10 ottobre 1978 e 28 ottobre 1982) e benche' la stessa Corte suprema
abbia distinto l'eventuale pluralita' delle componenti del danno,
assumendo la necessita' della congruenza delle pretese di danno quale
presupposto del diritto di surrogazione (19 ottobre 1974, n. 5442)
tuttavia l'interpretazione dominante del supremo collegio (Cass. civ.
15 maggio 1978, n. 2378; n. 55/1978; n. 2137; 22 dicembre 1975, n.
4222; 24 ottobre 1975, n. 3548; 13 marzo 1975, n. 954; 17 maggio
1974, n. 1463; 9 febbraio 1980, n. 917; 28 aprile 1981, n. 2583; 27
aprile 1984, n. 2635; 11 settembre 1986, n. 5551; 25 maggio 1987, n.
4689;) e' di segno opposto. Ed e' nel senso che nelle ipotesi di
conflitto tra l'assicuratore che mira al recupero integrale delle
somme versate e l'assicurato soltanto parzialmente indennizzato dal
proprio assicuratore, ovvero soggetto alla ripetizione di somme a lui
spettanti a titolo diverso da quello dedotto nel contratto
assicurativo, (dove quindi non ha alcun rilievo il principio
indennitario volto ad impedire una duplice erogazione per la stessa
causa) il dato ermeneutico fondamentale e' costituito dal puro
argomento letterale. Dice infatti l'art. 1916 del c.c.:
"L'assicuratore... e' surrogato fino alla concorrenza dell'ammontare
dell'indennita' versata nei diritti dell'assicurato verso il terzo
responsabile".
Secondo questa interpretazione la surroga per il risarcimento del
danno esercitata nei confronti dei terzi responsabili si configura
come istituto unitario caratterizzato dal subingresso
dell'assicuratore per la totalita' delle somme versate,
indipendentemente dalle sue componenti strutturali. Non e' cosi' dato
distinguere ai fini del regresso l'eventuale diversita' dei titoli
cui e' riferibile il corrispettivo versato dal responsabile.
In particolare non e' possibile operare alcuna distinzione tra
risarcimento per danno patrimoniale e risarcimento per danno morale e
biologico. La surroga dell'assicuratore non opera infatti per i
singoli titoli di danno ma nel diritto e nella azione riferiti al
danno complessivo indipendentemente dalla pluralita' delle sue
componenti. Il rapporto di identita' da rispettare e' unicamente
quello tra bene assicurato e bene leso. Conseguentemente, se dal
risarcimento debbano essere esclusi i danni alle cose, l'assicuratore
puo' rivalersi nei confronti del responsabile con capienza
nell'intero risarcimento da questi dovuto per le lesioni, senza
percio' che danno morale e danno biologico possano avere sorte
diversa dal danno patrimoniale.
Quest'indirizzo, giustificato anche in base a ragioni d'ordine
economico (importanza della surroga per impedire la lievitazione dei
costi e dell'opportunita' del corrispondente contenimento
dell'ammontare dei premi, con evidenti vantaggi sociali) non appare
tuttavia conforme ai principi di cui agli artt. 3, 32, 2 e 38 della
Costituzione.
Sotto il profilo dell'art. 3 la parita' di trattamento dei
cittadini non puo' considerarsi attuata se per effetto dell'esercizio
del regresso il ricupero degli enti assicurativi si risolve in una
singolare forma di esproprio di talune componenti del danno, in
pregiudizio degli assicurati-danneggiati, aventi come tali, semmai,
un particolare diritto ad una particolare tutela, dando luogo cosi'
ad una ingiusta discriminazione da un punto di vista soggettivo tra
profili di risarcimento altrimenti universalmente assicurati.
Nel nostro ordinamento l'integrita' personale e' configurata come
fondamentale diritto dell'individuo, col dovere della Repubblica di
tutelarlo (cfr. art. 32 della Costituzione) nonche' col risarcimento
della sua inviolabilita' ai sensi dell'art. 2 della Costituzione
(cfr. sentenze della Corte costituzionale n. 132/1985 e n. 319/1989).
Con riferimento alla fattispecie in esame l'interpretazione del
regresso nel senso riferito, nullificando il compenso dovuto per il
danno biologico e per il danno morale, sacrifica valori
costituzionalmente garantiti, incidendo su diritti personali ed
inviolabili.
In materia la Corte adita e' stata esplicita nel pronunciare,
(sentenza n. 88 del 26 luglio 1979) i seguenti principi:
a) il bene della salute "e' tutelato dall'art. 32 della
Costituzione non solo come interesse della collettivita', ma anche e
soprattutto come diritto fondamentale dell'individuo";
b) percio' il bene della salute "si configura come un diritto
primario ed assoluto, pienamente operante anche nei rapporti tra
privati".
c) questo diritto "e' da ricomprendere tra le posizioni
soggettive direttamente tutelate dalla Costituzione";
d) sicche' "la indennizzabilita' non puo' piu' essere limitata
alle conseguenze della violazione incidenti sull'attitudine a
produrre reddito, ma deve comprendere anche gli effetti della lesione
del diritto, considerato come posizione soggettiva autonoma,
indipendentemente da ogni altra circostanza e conseguenza".
Sotto il profilo dell'art. 38 della Costituzione la salvaguardia
della funzione sociale esercitata dagli enti assicurativi non puo'
ritenersi attuata se l'esercizio del diritto di regresso sia causa di
una responsabilita' civile cui non si accompagna la completa
reintegrazione del danneggiato e si risolva soltanto in una parziale
anticipazione di somme.
Ne' appare corretto un procedimento interpretativo che nel
conflitto tra diritto dell'assicuratore sociale e ricuperare le somme
erogate e quello dell'assicurato-danneggiato a conseguire il
ripristino dell'intera sfera del danno, privilegi il primo incidendo
negativamente sulle stesse finalita' che presiedono all'attivita'
dell'ente assicuratore, per effetto del prelievo a danno dello stesso
soggetto che questi dovrebbe tutelare.
La Corte adita ha gia' avuto modo di affermare, (sentenza n.
319/1989) giudicando sulla legittimita' costituzionale della norma di
cui all'art. 28 della legge n. 990/1969 che concede agli enti di
assicurazione la prelazione sul massimale assicurato, per
responsabilita' civile dipendente da circolazione stradale, che tale
norma va dichiarata illegittima nelle parti in cui non esclude che
gli enti gestori delle assicurazioni possano esercitare l'azione
surrogatoria con pregiudizio del diritto dell'assicurato al
risarcimento del danno alla persona che non sia stata altrimenti
risarcita".
La ratio di tale pronuncia conduce con evidenza a ritenere che la
legittimita' del ricupero e' dunque subordinata all'assenza di
pregiudizio dell'assicurato- danneggiato in ogni caso in cui possa
verificarsi, dunque anche quando, come nella fattispecie, l'esercizio
del regresso appare in conflitto col diritto
dell'assicurato-danneggiato a conseguire l'integralita' delle sue
spettanze, danno morale e danno biologico compreso. Diversamente non
si vede come potrebbe venir meno il pregiudizio, non potendosi
istituire diversi limiti al ricupero a seconda se l'assicurato sia
stato o non sia stato ancora integralmente risarcito.
Nella sentenza in oggetto e' anche affermato "il contenuto e' la
finalita' dell'art. 38 secondo comma, della Costituzione vengono
svuotati, nella normativa impugnata, nella misura in cui questa
consente che le somme erogate all'assistito dall'ente gestore delle
assicurazioni sociali in conseguenza della circolazione di veicoli a
motore o natanti, possano essere ricuperati dall'ente stesso con
pregiudizio della loro devoluzione al ristoro dei danni alla persona
subiti dal lavoratore".
Tale finalita' e' quella stesa di cui si chiede attualmente il
conseguimento, con la denuncia di una interpretazione delle norme
richiamate che non consentirebbe, nel caso di specie, altre soluzioni
se non in pregiudizio del completo ristoro dei danni degli
infortunati.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1955, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione della legittimita' costituzionale
dell'art. 1916 del codice civile in relazione agli artt. 2, 3, 32 e
38 della Costituzione nell'interpretazione che non esclude dal
regresso dell'ente assicuratore le somme dovute per titoli di danno
autonomi rispetto a quelli che costituiscono oggetto del rischio
assicurato;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale previa
notifica della presente ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri e comunicazione ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Cosi' deciso nella camera di consiglio della quarta sezione civile
del tribunale di Torino in data 18 gennaio 1990.
Il presidente: (firma illeggibile)
90C0589