N. 54 SENTENZA 28 gennaio - 6 febbraio 1991
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento - Piccole imprese commerciali - Esclusione Razionalita' - Discrezionalita' legislativa - Inammissibilita'. (R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 1, secondo comma, ultima disposizione). (Cost., art. 3).(GU n.7 del 13-2-1991 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: prof. Giovanni CONSO; Giudici: prof. Ettore GALLO, dott. Aldo CORASANITI, dott. Francesco GRECO, prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo CASAVOLA, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA;
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, secondo
comma, ultima proposizione, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), promosso con ordinanza emessa il 15 maggio 1990 dal
Tribunale di Savona nel procedimento su istanze di fallimento
proposte da Ottoboni Monica ed altri contro la Ditta Fratelli
Fontana, iscritta al n. 504 del registro ordinanze 1990 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, prima serie
speciale, dell'anno 1990;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 dicembre 1990 il Giudice
relatore Francesco Greco;
Ritenuto in fatto
1. - Ottoboni Monica ed altri hanno chiesto al Tribunale di Savona
di dichiarare il fallimento della Ditta Fratelli Fontana. Con
ordinanza del 15 maggio 1990 (R.O. n. 504 del 1990) il Tribunale ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
secondo comma, regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Legge
fallimentare), nella parte in cui, dopo avere escluso dalla procedura
fallimentare i piccoli imprenditori, dispone che "in nessun caso sono
considerate piccoli imprenditori le societa' commerciali".
Il giudice remittente, premesso che nella fattispecie si tratta di
una piccola societa' di fatto, il cui capitale si compone delle
scorte consistenti in confezioni e delle attrezzature indispensabili
per la vendita, e che il locale in cui si esercita l'attivita'
commerciale e' condotto in locazione, ha rilevato che la
interpretazione letterale della disposizione de qua, secondo cui la
esclusione dal fallimento riguarda solo i piccoli imprenditori
individuali e non anche le piccole imprese sociali, importa
violazione dell'art. 3 della Costituzione. Infatti, applicandola alle
societa' di persone, per le quali vige la regola della illimitata
responsabilita' patrimoniale dei soci, si crea una disparita' di
trattamento fra il piccolo imprenditore individuale, non soggetto al
fallimento, ed i soci illimitatamente responsabili di una impresa
sociale, anch'essi imprenditori, ai quali ex art. 147 legge
fallimentare si puo' estendere il fallimento della societa'. La
disparita' di trattamento sarebbe tanto piu' grave in quanto, per
giurisprudenza costante della Cassazione e dei giudici di merito, non
sono soggetti al fallimento ne' gli artigiani ne' le societa'
artigiane quando le dimensioni dell'impresa non superano certi
limiti. Si fa specifico richiamo alle sentenze della Corte
costituzionale nn. 94 del 1970 e 570 del 1989.
2. - Nel giudizio dinanzi a questa Corte e' intervenuta
l'Avvocatura Generale dello Stato in rappresentanza del Presidente
del Consiglio dei ministri, che ha concluso per la inammissibilita' o
la infondatezza della questione.
Ha osservato che la figura della piccola societa' commerciale e'
ignota al nostro ordinamento, che riserva solo al piccolo
imprenditore individuale un regime differenziato, incompatibile con
quello proprio delle societa' commerciali; che le realta' poste a
confronto non sono omogenee in quanto anche la posizione del socio
illimitatamente responsabile non e' riconducibile a quella
dell'imprenditore; che, comunque, la disciplina de qua risponde ad
una valutazione di politica economico-sociale incensurabile in sede
di legittimita' costituzionale.
Considerato in diritto
1. - La Corte e' chiamata a verificare se l'art. 1, secondo comma,
del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nella parte in cui, ai fini
dell'esclusione dalla procedura fallimentare, stabilisce che in
nessun caso sono considerati piccoli imprenditori le societa'
commerciali, violi l'art. 3 della Costituzione per la disparita' di
trattamento che creerebbe tra i piccoli imprenditori individuali e le
piccole imprese commerciali, nonche' tra queste ultime e le societa'
artigiane, per consolidata giurisprudenza, escluse dal fallimento.
2. - La questione e' inammissibile.
La sottoposizione alla procedura fallimentare delle societa' anche
se di fatto e di modeste dimensioni trova adeguata giustificazione
nella presunzione di speculazione e di profitto che ne ha determinato
la costituzione. In via generale, quindi, la differenziazione tra le
societa' ed il piccolo imprenditore individuale non e' irrazionale.
2.1. - Non sussiste nemmeno omogeneita' tra la situazione del
piccolo imprenditore e quella dei soci di una societa' di persone
anche se di modeste dimensioni. Invero, e' soggetta al fallimento
solo la societa' e ai soci illimitatamente responsabili puo' solo
estendersi il suo fallimento. In altri termini, il fallimento del
socio segue per legge quello della societa', mentre rimane persino
irrilevante il fatto che egli non sia imprenditore commerciale e
versi o meno in istato di insolvenza. La estensione del fallimento e'
diretta ad impedire che il socio possa compiere atti di disposizione
del suo patrimonio che, invece, deve servire a soddisfare i creditori
sociali.
3. - Il diverso trattamento fatto alla societa' artigiana trova
giustificazione nella natura e nel carattere di questo tipo di
societa', la quale gode di uno status particolare ed e' soggetta ad
una disciplina peculiare, la quale si applica, pero', fino a che le
sue dimensioni siano modeste. Se essa si ingrandisce, se la sua
organizzazione si espande fino ad assumere le dimensioni di una vera
e propria impresa commerciale o industriale, se il suo guadagno, in
altri termini, assume i connotati del profitto, perde le
caratteristiche di impresa artigiana ed e' soggetta al fallimento in
quanto e' ritenuto prevalente il fine della speculazione e del
profitto. Cio' avviene, del resto, anche per l'artigiano il quale e'
soggetto a fallimento quando si espande ed organizza la produzione su
basi speculative.
4. - Per quanto riguarda il precedente giurisprudenziale invocato
(sentenza Corte cost. n. 579 del 1989) si osserva che esso ha
riguardato la legittimita' costituzionale della norma della legge
fallimentare che stabiliva un criterio fisso per la esclusione dalla
soggezione al fallimento del piccolo imprenditore, cioe' il limite di
lire 900.000 del capitale investito nelle aziende, divenuto
addirittura irrisorio per il mutamento dei valori monetari successivi
all'emanazione della legge (1942). Tuttavia, alcune considerazioni
svolte in quella sentenza possono valere anche per le societa'
commerciali di modeste dimensioni. E cioe' quelle relative alla
entita' dell'impresa, alle dimensioni della sua organizzazione e dei
mezzi impiegati, agli effetti ed alle ripercussioni del dissesto
nell'economia nazionale generale, alla utilita' del ricorso alla
procedura fallimentare per gli stessi creditori specie in relazione
all'esiguita' del patrimonio attivo, per la sua durata e le spese e,
in genere, per la sua complessita', in relazione alla esiguita'
dell'attivo con il conseguente rischio della mancata realizzazione
delle finalita' di tutela degli interessi dei creditori.
Le dette considerazioni, pero', attengono alla sfera della
discrezionalita' del legislatore perche' rientrano nell'ambito della
generale politica economica e giudiziaria e a lui spetta la scelta di
una delle varie soluzioni possibili.
Pertanto la questione va dichiarata inammissibile.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, secondo comma, ultima proposizione, del regio decreto 16
marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa), in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
sollevata dal Tribunale di Savona con la ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 gennaio 1991.
Il Presidente: CONSO
Il redattore: GRECO
Il cancelliere: MINELLI
Depositata in cancelleria il 6 febbraio 1991.
Il direttore della cancelleria: MINELLI
91C0151