N. 280 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 1990
N. 280
Ordinanza emessa il 25 ottobre 1990 dal tribunale amministrativo
regionale della Campania, sezione di Salerno, sui ricorsi
riuniti proposti da Celotto Raffaele ed altri contro il prefetto
della provincia di Salerno ed altri
Regione Campania - Controlli amministrativi - Controllo sugli organi
delle unita' sanitarie locali - Attribuzione con legge della regione
al presidente della giunta regionale, in caso di gravi inadempienze
funzionali, del potere di scioglimento di detti organi e di nomina di
un commissario straordinario - Violazione del limite della competenza
delle regioni in materia di assistenza sanitaria costituito dal
principio fondamentale della legge istitutiva del S.S.N. (art. 49
della legge n. 833/1978) che prevede al riguardo la competenza dello
Stato, nonche' dei principi costituzionali che, escludendo ogni
competenza delle regioni, riservano alla legge statale la materia dei
controlli (comprensivi dei poteri di sospensione e scioglimento)
sugli organi degli enti locali - Riferimenti alle sentenze della
Corte costituzionale nn. 107/1987, 223, 274 e 613 del 1988.
(Legge regione Campania 9 giugno 1980, n. 57, art. 36).
(Cost., artt. 117, 118 e 130).
(GU n.17 del 24-4-1991 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi riuniti: 1) n.
1475/1989 reg. gen. proposto da Celotto Raffaele, Nave Maria Angelo,
Califano Gaetano, Mancino Aldo; 2) n. 1476/1989 reg. gen. proposto da
Casalino Vincenzo e Mazzotta Vincenzo; 3) n. 1898/1989 reg. gen.
proposto da Casalino Vincenzo e Mazzotta Vincenzo; 4) n. 1899/1989
reg. gen. proposto da Celotto Raffaele; 5) n. 1900/1989 reg. gen.
proposto da Cirillo Angelo, Califano Gaetano, Mancino Aldo, Nave
Maria Angelo, tutti rappresentati e difesi giusta mandati a margine
dall'avv. Giuseppe Lanocita nel cui studio elettivamente domiciliano
in Salerno alla via Roma n. 61, contro il prefetto pro-tempore della
provincia di Salerno, rappresentato e difeso dalla avvocatura
distrettuale dello Stato in Salerno, domiciliataria ex lege, e nei
confronti della regione Campania, in persona del presidente della
giunta regionale pro-tempore non costituito, e del dott. Felerico
Antonio, commissario prefettizio presso la unita' sanitaria locale n.
50 di Nocera Inferiore non costituito, per l'annullamento previa
sospensiva, dei decreti prefettizi 3 agosto 1989, n. 13.9.1445/GAB e
9 novembre 1989 n. 13.9.1888/GAB, con i quali e' stata disposta in
tempi diversi la sospensione dell'assemblea intercomunale e del
comitato di gestione della unita' sanitaria locale n. 50, di Nocera
Inferiore e nominato nel contempo il dotto Antonio Felerico
commissario prefettizio per la provvisoria gestione dell'unita'
sanitaria locale, in una agli atti presupposti connessi e
conseguenti;
Visti i ricorsi ed i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della avvocatura dello
Stato;
Viste le ordinanze della sezione 24 agosto 1989 n. 793 e n. 794,
23 novembre 1989, n. 1045, 1046 e 1047, e le ordinanze del Cons. di
S. 4a sez. 3 aprile 1990 n. 348, 349 e 350;
Vista la sentenza interlocutoria 9 maggio 1990, n. 147;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti di causa;
Udita alla pubblica udienza del 25 ottobre 1990 la relazione del
cons. Orrei; uditi altresi' per le parti l'avv. Gaetano Paolino con
delega dell'avv. Lanocita e l'avv. dello Stato Roberto Gugliucci;
RITENUTO DI FATTO
Con i primi due ricorsi indicati in epigrafe (n. 1475 e 1476 del
1989 reg. gen), notificati il 19 agosto 1989 - unitamente al decreto
presidenziale d'abbreviazione dei termini ex art. 36 del regio
decreto 17 agosto 1907 n. 642 - e depositati in segreteria il 22
succ., i sig.ri Raffaele Celotto, Maria Angelo Nave, Gaetano
Califano, Aldo Mancino, Vincenzo Casalino, Vincenzo Mazzotta, Angelo
Cirillo, nella qualita' - il primo - di presidente del comitato di
gestione della unita' sanitaria locale n. 50 di Nocera Inferiore, e -
gli altri - di componenti del medesimo comitato di gestione,
impugnavano (chiedendone l'annullamento con contestuale domanda
incidentale di sospensiva) il decreto prefettizio 3 agosto 1989, n.
13.9.1445/GAB, con cui era stata disposta la sospensione
dell'assemblea della associazione intercomunale e del comitato di
gestione della detta unita' sanitaria locale nominando nel contempo
il coordinatore dott. Antonio Felerico quale commissario prefettizio
per la provvisoria gestione della unita' sanitaria locale.
I ricorrenti rappresentavano che il provvedimento impugnato
adduceva che, con lo scioglimento del consiglio comunale di Nocera
Inferiore, i membri di questo comune, componenti dell'assemblea
dell'unita' sanitaria locale avrebbero cessato dalle loro funzioni, e
pertanto l'assemblea si sarebbe ridotta "a poco piu' della meta'" dei
suoi componenti; e che comunque, anche nella composizione integrale,
l'andamento dell'unita' sanitaria locale, non avrebbe saputo
corrispondere alle esigenze della utenza "sia dal punto di vista
istituzionale che dal punto di vista della programmazione sanitaria
in senso lato, disattendendo anche a precise disposizioni di legge".
Questi i motivi dedotti:
1. - Violazione dell'art. 21 nono comma, e dell'art. 36 della
legge regionale n. 57/1980, degli art. 117 e 118 della Costituzione,
e della legge regionale n. 29/1986; eccesso di potere per difetto di
presupposto, dette norme regionali attribuirebbero alla regione il
controllo sugli organi delle unita' sanitarie locali in coerenza con
gli artt. 117 e 118 della Costituzione, che affidano alle regioni la
materia della sanita'; e comunque l'art. 36 sarebbe tuttora in
vigore, non essendo stato impugnato dalla presidenza del Consiglio
dei Ministri davanti alla Corte costituzionale.
2. - Violazione dell'art. 49 della legge n. 833/1978, e degli
artt. 13, 25 e 27 del d.P.R. n. 616/1977, poiche' da tali norme non
potrebbe ricavarsi - anche in assenza delle dette norme regionali -
che il controllo sugli organi delle unita' sanitarie locali spetti
allo Stato e non alle regioni.
3. - Violazione degli artt. 7 e 8 della legge regionale n.
29/1986, ed eccesso di potere per illogicita', poiche' l'atto
prefettizio avrebbe sospeso l'assembea ed il comitato, e non il
presidente, mentre al commissario sarebbero stati conferiti anche i
poteri del presidente.
4. - Violazione dell'articolo unico della legge n. 4/1986 e
dell'art. 4 della legge regionale n. 29/1986, ed eccesso di potere
per difetto di presupposto e di motivazione: le norme rubricate
prevederebbero il rinnovo dell'assemblea soltanto quanto abbia perso
la qualita' di consigliere comunale la meta' dei propri membri;
comunque, il termine al quale la legge farebbe riferimento per la
sostituzione degli organi ordinari, decorrerebbe dal novantesimo
giorno dall'avvenuto rinnovo dei consigli comunali.
5. - Violazione dell'art. 19 del t.u.l.c.p. 1934, come modificato
dall'articolo unico della legge n. 277/1949, ed eccesso di potere per
difetto di presupposto e di motivazione in relazione alle non
precisate carenze nell'andamento amministrativo dell'ente.
In data 24 agosto 1989 si costituiva in giudizio l'avvocatura
dello Stato; e con ordinanze in pari data n. 793 e n. 794, la sezione
accoglieva la domanda incidentale di sospensiva su entrambi i
predetti ricorsi.
Con gli altri tre ricorsi (n. 1898, 1899 e 1900/1989 reg. gen.),
notificati il 20 novembre 1989 - anche qui, unitamente al decreto
presidenziale d'abbreviazione dei termini - e depositati in
segreteria il 22 succ. gli stessi ricorrenti, e nelle medesime
qualita', impugnavano altro decreto prefettizio 9 novembre 1989 n.
13.9.1988/GAB chiedendone l'annullamento con contestuale domanda
incidentale di sospensiva.
A mezzo di questo secondo decreto era stata disposta nuovamente la
sospensione dell'assemblea dell'associazione intercomunale e del
comitato di gestione della detta unita' sanitaria locale con il suo
presidente e rinominato il dott. Felerico quale commissario
prefettizio per la provvisoria gestione della unita' sanitaria lo-
cale.
I ricorrenti rappresentavano che nelle more dell'approvazione del
bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 1989 da parte
dell'assemblea della associazione intercomunale il comitato regionale
di controllo in Napoli aveva nominato un commissario ad acta per
l'approvazione del suddetto documento contabile, a norma dell'art. 21
della legge regionale n. 26/1986, ma al di fuori del normale
procedimento di intimazione attivato in precedenza con la diffida,
notificata soltanto al commissario in conseguenza di cio' il prefetto
aveva iniziato il procedimento di scioglimento degli organi
dell'ente, disponendone nel frattempo la sospensione, con l'atto
impugnato.
Questi i motivi dedotti:
1 e 2. - Eguali, nelle censure proposte, ai corrispondenti motivi
della precedente esposizione;
3. - Violazione degli artt. 11 e 21 della legge regionale 11
novembre 1980, n. 63, dell'art. 21, nono comma, della legge regionale
n. 57, dell'art. 21 della legge regionale n. 26/1986, dell'art. 4
della legge 22 dicembre 1989, n. 964 e dell'art. 105 del r.d. 30
dicembre 1923, n. 2389; eccesso di potere per difetto di presupposto
ed illogicita'. Ai sensi delle norme rubricate il bilancio preventivo
delle unita' sanitaria locale dovrebbe essere predisposto dai
comitati di gestione entro il 30 settembre ed approvato dalla
assemblea generale entro il 30 novembre succ.; in caso di ritardo
sarebbe autorizzato l'esercizio provvisorio, ed i rinvii
nell'approvazione del bilancio 1989 sarebbero stati causati dai
ritardi dello Stato prima, e della regione poi; inoltre i componenti
degli organi della unita' sanitaria locale non sarebbero stati mai
diffidati ai sensi dell'art. 21 della legge regionale n. 26/1986.
In data 23 novembre 1989 si costituiva in giudizio l'avvocatura
dello Stato; e con ordinanze in pari data n. 1045, 1046 e 1047, la
sezione accoglieva le domande incidentali di sospensiva; pronunce poi
annullate in appello, con ordinanze del Consiglio di Stato 4a sez. 3
aprile 1990 nn. 348, 349 e 350.
La difesa attrice e quella resistente depositavano altre memorie e
documenti: la prima ribadendo i motivi di ricorso, la seconda
contestando le censure proposte ed eccependo, in subordine,
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 36, secondo comma, della
legge regionale n. 57/1980.
Con sentenza interlocutoria 9 maggio 1990, n. 147, la sezione,
previa riunione dei cinque ricorsi, disponeva l'integrazione del
contraddittorio, mediante la notifica dei gravami alla regione
Campania, ed, in secondo luogo, l'acquisizione dei necessari
documenti di provenienza regionale. La difesa ricorrente depositava
in segreteria, in data 7 giugno 1990, la prova dell'avvenuta notifica
integrativa, ed il 12 successivo reiterava la domanda di fissazione
di udienza.
CONSIDERATO IN DIRITTO
(Paragrafo) 1. - Con sentenza emessa in pari data, la sezione ha
ritenuto infondata le censure proposte con i cinque ricorsi gia'
precedentemente riuniti, per connessione oggettiva e soggettiva;
ricorsi proposti come precisato in narrativa, dai ricorrenti Celotto
ed altri avverso i decreti del prefetto, con cui si e' disposta la
sospensione delle funzioni, dell'assemblea intercomunale e del
comitato di gestione della unita' sanitaria locale n. 50 di Nocera
Inferiore, con il suo presidente.
Il primo decreto prefettizio (in data 3 agosto 1989, impugnato con
i primi due ricorsi) e' basato sul doppio presupposto che i
componenti dell'assemblea si sarebbero ridotti "a poco piu' della
meta'" per effetto dello scioglimento del consiglio comunale di
Nocera, con la conseguente cessazione dalle funzioni di membri del
consiglio, componenti anche dell'assemblea; e che tali organi non
avrebbero saputo corrispondere alle istanze della utenza "sia dal
punto di vista istituzionale che dal punto di vista della
programmazione sanitaria in senso lato, disattendendo anche a precise
disposizioni di legge".
Il secondo decreto prefettizio (in data 9 novembre 1989, impugnato
con gli altri tre ricorsi), di sospensione degli organi della unita'
sanitaria locale in attesa dello scioglimento da operarsi con decreto
del Presidente della Repubblica, e' basato sul presupposto che la
unita' sanitaria locale si sarebbe dimostrata incapace "di
ottemperare ad un preciso adempimento prescritto dalla legge, di
carattere essenziale ai fini del funzionamento della amministrazione
dell'ente" e cio' in relazione alla mancata approvazione del bilancio
di previsione per l'anno 1989, approvazione che era stata portata a
conclusione solo dal commissario ad acta, a tal fine nominato dal
comitato regionale di controllo in Napoli.
I ricorrenti Celotto ed altri fanno valere in giudizio l'interesse
collegato allo ius ad officium quale presidente, il primo, e
componenti - gli altri - del predetto comitato di gestione, menomati
dalla sospensione prefettizia.
Con i richiamati motivi di ricorso, si e' affermato - come meglio
indicato in narrativa - che, anche senza l'art. 36, secondo comma,
della legge regionale n. 57/1980, il controllo sugli organi delle
unita' sanitarie locali spetterebbe alla regione e non allo Stato; e
si e' contestato altresi' la motivazione adottata, ed il procedimento
seguito, dal prefetto per pervenire alle determinazioni qui gravate.
Il collegio ha respinto le varie deduzioni, rilevando, in primo
luogo, la sufficienza delle ragioni adotte dalla autorita' statale;
inoltre, in consonanza con l'insegnamento della Corte costituzionale
- sentenza 5 novembre 1984, n. 245 - che i controlli sugli atti e
sugli organi delle unita' sanitarie locali seguono puntualmente, in
base all'espresso disposto dell'art. 49, secondo comma, della legge
23 dicembre 1978, n. 833 (divenuto quinto comma, per effetto delle
modifiche apportatevi dall'art. 13 della legge n. 181/1982, dall'art.
16 della legge n. 638/1983 e dall'art. 17 della legge n. 887/1984),
le sorti dei corrispondenti controlli relativi ai comuni ed alle
province, con la conseguenza che i soli controlli sugli atti spettano
agli appositi Co.Re.Co., mentre i controlli sugli organi rientrano
nella competenza dello Stato. Il che peraltro presuppone, con estrema
chiarezza, che il quomodo dei controlli sugli enti locali deve essere
nell'attualita' parimenti applicato agli enti sanitari. Si e' ancora
evidenziato, come cenno alla linea di tendenza dell'ordinamento
giuridico, che anche l'art. 49 della recente legge sulle autonomie
locali (8 giugno 1990, n. 142), prescrive che "salvo diverse
disposizioni recate dalle leggi vigenti, alle unita' sanitarie
locali.. .. .. si applicano le norme sul controllo e sulla vigilanza
dettate per i comuni e le province".
Infine, si sono ritenute infondate le censure relative al
procedimento seguito nella specie, prima dal presidente della giunta
regionale per giungere alla approvazione, in sede surrogatoria, del
bilancio preventivo anno 1989, poi dal prefetto per la conseguenziale
- e pressoche' automatica - sospensione e scioglimento degli organi
della unita' sanitaria locale (terzo e quarto comma dell'art. 305 del
t.u. 3 marzo 1934, n. 383, modificati dall'art. 4 della legge 22
dicembre 1969, n. 964).
(Paragrafo) 2. - Residua il primo motivo di ciascuno dei cinque
ricorsi, con cui si denuncia con identica prospettazione che i
decreti prefettizi avrebbero violato l'art. 36 della legge regionale
n. 57/1980, il quale - nel secondo comma - prevede che "in caso
d'impossibilita' di costituzione e ricostituzione degli organi della
unita' sanitaria locale, o di gravi inadempienze funzionali, il
presidente della giunta regionale, sentita la competente commissione
permanente consiliare e su conforme deliberazione della giunta
reginale, decreta lo scioglimento degli organi della unita' sanitarie
locali, e nomina un commissario per assicurare la regolarita' della
gestione, sino all'insediamento dei nuovi organi che dovra' avvenire
entro sei mesi".
La censura e' articolata nel senso che, in linea di principio, la
materia della sanita', compresi i relativi controlli, sarebbe
affidata alla competenza legislativa ed amministrativa delle regioni,
a norma degli artt. 117 e 118 della Costituzione; e quindi
sussisterebbe la competenza regionale anche per quel che concerne i
controlli sugli organi, principio questo che nella regione Campania
troverebbe il suo referente legislatore nella surriferita
disposizione dell'art. 36, la quale - non impugnata dal Governo, ex
art. 127 della Costituzione - sarebbe perfettamente in linea con il
principio suddetto.
L'avvocatura dello Stato ha sollevato in subordine l'eccezione di
illegittimita' costituzionale della citata disposizione, per
contrasto con l'art. 117 della Costituzione, eccezione che il
collegio condivide. Va chiarito pero' che tale eccezione coinvolge
puntualmente il solo secondo comma dell'art. 36, giacche' e' evidente
che il primo comma, "In caso di inerzia o di inadempienza degli
organi dell'unita' sanitarie locali la giunta regionale provvede alla
nomina di un commissario per i necessari adempimenti" si riferisce a
modalita' di attuazione del controllo sugli atti, che nella presente
fattispecie non determinano alcun contrasto. D'altronde, il detto
primo comma, risulta ormai abrogato dalla legge regionale 18 agosto
1986, n. 26 "nuova disciplina delle funzioni di controllo sugli atti
degli enti locali", il quale attribuisce il controllo sostitutivo
sugli atti ai comitati regionali di controllo.
A) Quando alla rilevanza sul giudizio in corso, della proposta
questione, e quindi alla sua ammissibilita', deve notarsi che la
sorte dei ricorsi in esame, a causa della ritenuta infondatezza di
tutti gli altri motivi di gravame, con la sentenza parziale della
sezione (dinanzi menzionata), resta collegata a quest'ultima censura:
effettivamente dell'art. 36, secondo comma, impedirebbe al prefetto
l'esercizio del potere manifestato nella specie con i provvedimenti
impugnati, i quali per cio' stesso finirebbero con l'essere
inevitabilmente illegittimi.
Deve aggiungersi ancora - sotto il profilo della rilevanza - che
il collegio condivide l'argomentazione esposta dalla difesa erariale,
secondo cui la Corte costituzionale ha gia' ribadito, proprio nei
confronti della regione Campania e su un giudizio per conflitto di
attribuzione tra Stato e regione (ordinanza 25 febbraio 1988, n.
223), che "i controlli sugli organi delle unita' sanitarie locali
rientrano nella competenza dello Stato e non spettanto alla regione",
ma che tuttavia l'art. 36, secondo comma - qui in contestazione - non
fu espunto dall'ordinamento, siccome la relativa questione di
legittimita' costituzionale venne dichiarata dalla Corte
inammissibile "per errata prospettazione del parametro", ne consegue
che la persistente vigenza di detta norma consente tuttora la
contestazione del tipo di quella in esame, la quale potrebbe anche
condurre - come argomenta in forma ipotetica l'avvocatura dello Stato
- a ritenere perdurante un potere di controllo sugli organi, da parte
del prefetto, concorrente con un analogo del presidente della giunta.
Infine, l'inciso dell'art. 49 della legge n. 142/1990, che si e'
sopra riportato "salvo diverse disposizioni recate dalla leggi
vigenti.. .. ..", fa si' che la permanenza nell'ordinamento
giuridico, della norma regionale di cui all'art. 36, secondo comma,
verrebbe a modificare profondamente il regime normativo in materia,
con conseguenze che il collegio suppone incompatibili con i principi
costituzionali di cui infra.
B) Quanto alla non manifesta infondatezza della questione (c.f.r.
pressoche' negli stessi termini l'ordinanza della sezione 8 febbraio
1990, in Gazzetta Ufficiale - prima serie speciale - n. 28/1990),
occorre premettere che la circostanza della mancata impugnativa ex
art. 127 della Costituzione, da parte del Governo, della norma
regionale che qui si sospetta di incostituzionalita', non impedisce
al giudice di sollevare - di ufficio o su istanza di parte - la
relativa questione, in via incidentale (c.f.r. per un riferimento sul
punto: Corte costituzionale 19 febbraio 1976, n. 38).
Anzi, nel caso di specie, la proposizione dell'incidente - come
precisato dall'avvocatura erariale - appare piu' che mai doverosa
dato che (in relazione alla predetta mancata impugnativa) "il Governo
aveva espresso il proprio assenso nell'intesa che la regione avrebbe
provveduto a modificare l'art. 36, che disciplina il controllo delle
unita' sanitarie, in conformita' alla disciplina dei controlli sui
comuni e province, richiamata dall'art. 49 della legge statale 23
dicembre 1978, n. 833" (v. agli atti: nota della Presidenza del
Consiglio dei Ministri, dipart. AA. regionali, 7 settembre 1983, n.
200/7806/41.3.23); intesa, a quanto pare, mai onorata.
Nella sostanza della questione, al collegio appare ragionevole il
dubbio che la norma in argomento violi, in primo luogo il principio
costituzionale risalente all'art. 117 della Costituzione, secondo cui
alle regioni e' consentito di emanare norme legislative, anche nella
materia dell'assistenza sanitaria (che qui interessa), ma "nei limiti
dei principi fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato".
Orbene, il principio fondamentale stabilito nella materia in
argomento da una legge dello Stato, e' quello del citato art. 49,
primo e quinto comma, della legge n. 833/1978 (ribadito dall'art. 49
della legge n. 142/1990): la quale e' anzitutto una legge-quadro che,
istituendo il s.s.n., ha attuato una radicata riforma economico-
socialedell'assistenza sanitaria in Italia (c.f.r. Corte
costituzionae 7 aprile 1987, n. 107; 10 marzo 1988, n. 274).
Ed il principio in essa sancito, a proposito dei controlli sulle
unita' sanitarie locali, si discosta nettamente dal precedente
ordinamento sanitario, nell'ambito del quale i consigli
d'amministrazione degli enti ospedalieri potevano essere sciolti con
decreto motivato del presidente della regione previa deliberazione
della giunta (art. 17 della legge n. 132/1968). Siccome fortemente
innovativo del pregresso criterio, quello ora introdotto assurge
certamente a dignita' di principio qualificante della riforma, e,
quindi fondamentale e di generale applicazione in ordine al riparto
tra le competenze statali e regionali sui controlli, cui le regioni
non possono legittimamente derogare, ai sensi del richiamato art.
117, nemmeno con proprie norme legislative.
In secondo luogo, il collegio ritiene che il secondo comma
dell'art. 36 si ponga in contrasto, sotto un duplice profilo, anche
con il combinato disposto degli artt. 118 e 130 della Costituzione.
Ed invero, da un verso, l'intera materia dei controlli sugli enti
locali, su tutti gli enti locali, non risulta attribuita ad alcuna
tra le competenze normative regionali (c.f.r. Corte costituzionale 3
marzo 1972, n. 40, (Paragrafo)9), ne' e' materia statutaria perche'
chiaramente non rientrante nella "organizzazione interna delle
regioni" art. 123 della Costituzione, ne' puo' ritenersi
implicitamente compresa in una materia piu' ampia (nella specie,
l'assistenza sanitaria) tra quelle dell'art. 117, trattandosi di un
tema avente grande rilevanza esterna, ed incidente sull'ordinamento
giuridico statale; mentre non e' concepibile attribuzioni di
specifiche competenze legislative regionali che non siano
tassativamente stabilite nella Costituzione o in altre leggi
costituzionali, ed in piu', la materia di questi controlli, e'
costituzionalmente protetta dalla riserva di "Legge della
Repubblica", di cui all'art. 130, perfino nella formazione
dell'organo all'uopo deputato, anche se definito "della regione".
D'altro verso, la competenza di siffatto organo regionale e'
comunque limitata, ai sensi del citato art. 130, al "controllo di
legittimita' sugli atti delle province, dei comuni e degli altri enti
locali", poiche' il potere di disporre la decadenza sanzionatoria
dell'organo, o la surroga dell'organo temporaneamente carente del suo
titolare (cioe' appunto, controllo sugli organi), e' espressione di
un potere politico di sovranita' che la Costituzione ha scelto di
lasciare nella esclusiva competenza dello Stato.
Orbene, ad avviso del collegio, l'art. 36, secondo comma, della
legge regionale n. 57, viola altresi' le ora richiamate disposizioni
costituzionali, perche' concerne materia sottratta, in linea
generale, alla potesta' normativa regionale, ed in ogni caso perche'
intende attribuire, in particolare, alla giunta regionale un tipo di
controllo - quello sugli organi - che la Costituzione ha escluso in
radice dalla tematica delle attribuzioni regionali (c.f.r. sentenze
della Corte, n. 245/1984 e n. 613/1988).
Per le esposte considerazioni, la accennata questione non e'
manifestatamente infondata, e per questa ragione il giudizio in corso
e' stato gia' sospeso con la sentenza parziale emessa dalla sezione
sui ricorsi in esame; adesso occorre disporre la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
P. Q. M.
Visti i ricorsi riuniti di cui in epigrafe, n. 1475, 1476, 1898,
1899 e 1900 del 1989 reg. gen., proposti da Celotti Raffaele ed
altri;
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata al questione
d'illegittimita' costituzionale dell'art. 36 della legge regionale 9
giugno 1980, n. 57, per contrasto con gli artt. 117, 118 e 130 della
Costituzione, nella parte in cui (secondo comma) affida alla giunta
regionale il controllo sugli organi delle uu.ss.ll.;
Dispone la trasmissione degli atti, a cura della segreteria in
sede, alla Corte costituzionale, nonche' la notifica della presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e la Comunicazione della medesima ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Cosi' deciso in Salerno, il 25 ottobre 1990, nella Camera di
consiglio del T.A.R.
Il presidente f.f. estensore: (firma illeggibile)
Il segretario: (firma illeggibile)
91C0495