N. 158 SENTENZA 8 - 18 aprile 1991
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione - Riconoscimento di figlio naturale - Impugnazione per difetto di veridicita' - Imprescrittibilita' dell'azione - Situazione non comparabile con quella di figlio legittimo - Inammissibilita'. (C.C., art. 263) (Cost., artt. 2, 3, 10, 29 e 30).(GU n.17 del 24-4-1991 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: dott. Aldo CORASANITI; Giudici: prof. Giuseppe BORZELLINO, dott. Francesco GRECO, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo CASAVOLA, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI;
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 263 del codice
civile, promosso con ordinanza emessa il 21 settembre 1990 dal
Tribunale di Bolzano nel procedimento civile vertente tra Pifferi
Luciano e Pifferi Lucio, iscritta al n. 707 del registro ordinanze
1990 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47,
prima serie speciale dell'anno 1990;
Udito nella camera di consiglio del 27 febbraio 1991 il Giudice
relatore Francesco Paolo Casavola;
Ritenuto in fatto
Nel corso di un giudizio d'impugnazione per difetto di veridicita'
del riconoscimento di figlio naturale, il Tribunale di Bolzano, con
ordinanza emessa il 21 settembre 1990, ha sollevato, in relazione
agli artt. 2, 3, 10, 29 e 30 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 263 del codice civile, nella
parte in cui sancisce l'imprescrittibilita' dell'azione de qua.
Il giudice rimettente individua un primo profilo d'illegittimita'
nella violazione dell'art. 3, ponendo come tertium comparationis la
diversa disciplina dettata dall'art. 244 del codice civile (che, per
l'azione di disconoscimento della paternita' da parte del marito,
prevede il termine di decadenza di un anno).
Il confronto evidenzierebbe una disparita' non giustificata dalla
"differenza tra i due status di figlio naturale e di figlio
legittimo, che non sembrano differenziarsi per una prevalenza solo
nel primo caso di un preminente interesse alla verita' carnale dello
stato di figlio, anzi solo nel primo caso si fa capo costantemente ad
un atto volontario di assunzione delle obbligazioni e dei doveri di
padre, ex art. 261 del codice civile, ove nel secondo caso la
paternita' puo' risultare da dichiarazioni di altre persone, a cui il
padre legittimo soggiace".
In secondo luogo, la norma impugnata, nel consentire "la pratica
retrattazione" di un riconoscimento falso, finirebbe per vulnerare
l'art. 2 della Costituzione rendendo possibile l'"arbitrario svincolo
del recogniscente" dai doveri inderogabili di solidarieta' economica
e sociale, richiamati anche dalla Convenzione internazionale dei
diritti dell'uomo (ed in proposito verrebbe in rilievo l'art. 10
della Costituzione).
Infine, parrebbero al giudice a quo anche lesi i parametri di cui
agli artt. 29 e 30 della Costituzione per il pregiudizio che i
diritti inviolabili dei figli riceverebbero dalla possibilita'
riconosciuta ai genitori di "svincolarsi dai doveri familiari".
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Bolzano, con ordinanza del 21 settembre 1990
(R.O. n. 707 del 1990), solleva, in riferimento agli artt. 2, 10, 29
e 30, nonche' 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 263 del codice civile, per disparita' di
trattamento rispetto ai termini di proposizione dell'azione di cui
all'art. 244 del codice civile.
2. - Il Tribunale rimettente, dato il caso di specie di
impugnativa per difetto di veridicita' da parte dell'autore del
riconoscimento, da sempre consapevole della falsita' della
filiazione, imputa alla norma di cui all'art. 263 del codice civile
di consentire la "retrattazione di un volontario e cosciente
riconoscimento falso, con violazione dei diritti fondamentali
inviolabili dell'uomo nella formazione sociale-famiglia, ove si
svolge la sua personalita', ed arbitrario svincolo del recogniscente
dai doveri inderogabili di solidarieta' economica e sociale"
volontariamente assunti, con cio' violandosi l'art. 2 della
Costituzione.
Tali doveri inderogabili sono individuati in corrispondenza con:
a) il diritto al rispetto della vita privata e familiare, di cui
all'art. 8 della Convenzione di Roma per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo, ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848, e per il quale
varrebbe il richiamo in Costituzione tramite l'art. 10; b) i diritti
dei componenti della societa' familiare nei confronti reciproci, dei
terzi e dello Stato, come risultano nei precetti di cui agli artt. 29
e 30 della Costituzione, con particolare specificazione nel diritto
all'educazione dei figli verso i genitori.
2.1 - La prospettazione della questione non e' da condividersi.
Essa muove dalla petizione di principio che il riconoscimento del
figlio naturale debba essere irretrattabile da parte del suo autore.
La storia della norma censurata, al contrario, registra come un
progresso la legittimazione ad agire per difetto di veridicita'
estesa allo stesso autore del riconoscimento.
L'art. 339 del Codice Napoleone prevedeva l'impugnativa per il
falso riconoscimento solo da parte dei terzi e il legislatore
italiano del 1865, nell'art. 188 del codice civile, vi aggiungeva il
figlio, volendosi con cio' escludere che il padre o la madre
potessero far valere un proprio interesse alla veridicita' della
riconosciuta filiazione in quanto autori dell'atto di agnizione.
Gli interpreti giustificavano tale esclusione in due modi: a) o
costruendo il riconoscimento come confessione e derivando da questa
la irrevocabilita' (argom. ex art. 1360 codice civile 1865 = art.
2732 codice civile vigente); b) o deducendo dal principio nemo
auditur turpitudinem suam allegans il divieto per l'autore del
riconoscimento di provare il proprio mendacio.
Dopo che la dottrina aveva superato la identita' tra
riconoscimento e confessione e considerato il mendacio non piu' un
ostacolo all'impugnativa da parte del falso genitore, il legislatore
del 1942 dava luogo al tenore del vigente art. 263 del codice civile
che legittima all'azione anche l'autore del riconoscimento.
Come si legge nella Relazione del Guardasigilli, il legislatore
civile adotto' "il principio di ordine superiore che ogni falsa
apparenza di stato deve cadere".
In forza di questo principio superiore, il legislatore civile
consapevolmente rifiuto' di limitare la legittimazione alla
impugnativa al solo autore del riconoscimento in buona fede,
escludendone quello in male fede, e scegliendo di non sanzionare per
costui con la irretrattabilita' il disvalore del comportamento
subbiettivo.
Cio' significa che l'autore del falso riconoscimento,
indipendentemente dalla sua buona o mala fede, e' oggettivamente
utilizzabile come strumento di caducazione di uno status costituito
contro verita'. Anzi, mentre a fondamento della legittimazione
all'impugnativa del riconoscimento per difetto di veridicita' del
riconosciuto o del terzo sono individuabili posizioni di interesse
personale, sia morale sia patrimoniale, nella legittimazione
dell'autore del mendacio puo' residuare soltanto l'interesse
disinteressato alla verita', mero pentimento per la falsita'
dichiarata.
2.2 - Data la irrilevanza della condizione subbiettiva dell'autore
del falso riconoscimento perche' si realizzi l'interesse oggettivo
dell'ordinamento alla verita' dello status personale di filiazione,
non puo' farsi valere lo scioglimento dai vincoli assunti dal pseudo-
genitore verso il preteso figlio ( ex art. 261 del codice civile)
come causa del contrasto con l'art. 2 della Costituzione.
L'inderogabilita' dei doveri di solidarieta' ivi richiamati, nella
specifica formazione sociale costituita dalla famiglia, di cui agli
artt. 29 e 30 della Costituzione, non e' invocabile quando il legame
familiare venga meno perche' privato del fondamento della verita'
della filiazione.
Ne' quel legame e' automaticamente surrogabile in equivalenza con
l'altro della c.d. famiglia degli affetti, dato che quello e'
radicato legalmente in una dichiarazione di scienza rivelativa della
procreazione, e questo invece in un atto di volonta', che ha per
presupposto l'assenza di un vincolo di sangue.
I parametri costituzionali invocati non hanno forza per
subordinare e modificare il principio dell'ordinamento che modella la
norma, di cui all'art. 263 del codice civile.
3. - Il profilo di disparita' di trattamento tra il figlio
naturale riconosciuto, permanentemente esposto alla perdita del
proprio status, data la imprescrittibilita' dell'azione ex art. 263
del codice civile, e il figlio legittimo, per il cui disconoscimento
il padre dispone di azione sottoposta a termine di decadenza annale
ex art. 244 del codice civile, non sussiste.
Le due situazioni non sono comparabili, dato che per la prima, come
s'e' detto, vale il principio superiore che ogni falsa apparenza di
status deve cadere, da cui la imprescrittibilita' dell'azione; per la
seconda vale la presunzione pater est is quem iustae nuptiae
demonstrant superabile solo - per il favor legitimitatis - con la
decadenza nel breve termine di un anno dell'azione di
disconoscimento.
Non puo' ignorarsi che alla coscienza collettiva, mutando il
rapporto di valore tra appartenenza familiare e isolata identita'
individuale, potrebbe apparire eccessivamente rigorosa la
imprescrittibilita'dell'azione di impugnazione del riconoscimento non
veridico qualora si volesse bilanciare la incertezza della durata
dello status del riconosciuto con l'interesse sociale alla sua
verita'. Su analoga questione questa Corte ha gia' statuito che non
il giudice delle leggi, ma "solo il legislatore potrebbe stabilire la
durata del termine da sostituire all'imprescrittibilita' disposta
dall'art. 263 del codice civile" (sentenza n. 134 del 1985).
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 263 del codice civile, sollevata, in riferimento agli artt.
2, 3, 10, 29 e 30 della Costituzione, dal Tribunale di Bolzano con
l'ordinanza di cui in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 aprile 1991.
Il Presidente: CORASANITI
Il redattore: CASAVOLA
Il cancelliere: MINELLI
Depositata in cancelleria il 18 aprile 1991.
Il direttore della cancelleria: MINELLI
91C0503