N. 96 SENTENZA 21 febbraio - 9 marzo 1992
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Docenti universitari - Riordinamento - Servizio pregresso - Valutazione - Limiti - Criteri - Indistinzione dei riconoscimenti pregressi - Unicum ricostruttivo - Non fondatezza. (D.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, art. 103, quinto comma). (Cost., artt. 3, 36 e 97).(GU n.12 del 18-3-1992 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Aldo CORASANITI;
Giudici: prof. Giuseppe BORZELLINO, dott. Francesco GRECO, prof.
Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo
CASAVOLA, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO,
avv. Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, prof.
Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI;
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 103, quinto
comma, del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382 (Riordinamento della docenza
universitaria, relativa fascia di formazione nonche' sperimentazione
organizzativa e didattica), promosso con ordinanza emessa il 15 marzo
1991 dal Consiglio di Stato - Sezione VI giurisdizionale - sul
ricorso proposto da Manlio Sargenti contro il Ministero della
Pubblica Istruzione ed altro, iscritta al n. 631 del registro
ordinanze 1991 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 41, prima serie speciale, dell'anno 1991;
Visti gli atti di costituzione di Manlio Sargenti e
dell'Universita' degli Studi di Pavia nonche' l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 4 febbraio 1992 il Giudice
relatore Giuseppe Borzellino;
Udito l'Avvocato dello Stato Alessandro De Stefano per il
Presidente del Consiglio dei ministri;
Ritenuto in fatto
1.1. - Con ordinanza emessa il 15 marzo 1991 il Consiglio di
Stato, Sez. VI giurisdizionale, sul ricorso proposto dal Prof. Manlio
Sargenti contro il Ministero della Pubblica Istruzione ed altro (Reg.
ord. n. 631 del 1991) ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 36 e
97 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 103, quinto comma, del d.P.R. 11 luglio 1980 n. 382
(Riordinamento della docenza universitaria, relativa fascia di
formazione nonche' sperimentazione organizzativa e didattica).
Premette l'ordinanza che l'interessato, ordinario dal 27 gennaio
1984, nominato straordinario con decorrenza giuridica dal 1 novembre
1980, in data 27 novembre 1984 ha presentato istanza chiedendo il
riconoscimento dei servizi prestati anteriormente alla nomina, ai
sensi dell'art. 103 del d.P.R. 11 luglio 1980 n. 382, disposto per
solo otto degli anni prestati prima della nomina e cioe' per il
massimo consentito dall'art. 103 citato. Precisa in punto di fatto
l'ordinanza che il ricorrente ha svolto i seguenti servizi:
a) dall'anno accademico 1936/37 al 1942/43, quale assistente
volontario presso l'Universita' di Roma, per complessivi 7 anni;
b) dall'anno accademico 1940/41 al 1942/43, quale professore
incaricato presso l'Universita' di Perugia, per complessivi 3 anni;
c) dall'anno accademico 1945/46 al 1972/73 quale professore
incaricato presso l'Universita' di Pavia, per complessivi 27 anni;
d) dall'anno accademico 1973/1974 al 26 gennaio 1981, quale
professore incaricato stabilizzato nell'Universita' di Pavia, per
complessivi ulteriori 8 anni;
e) dal 27 gennaio 1981, quale professore straordinario, con
decorrenza giuridica dal 1 novembre 1980 e cosi' per un periodo
complessivo di 45 anni di servizio di cui 38 quale professore
incaricato.
Il Collegio remittente ricorda che l'art. 103 del d.P.R. 11 luglio
1980 n. 382 riconosce ai professori di ruolo, all'atto della nomina
ad ordinario, il servizio prestato "in qualita' di professori
universitari associati ed incaricati per i due terzi; per la meta'
quello prestato in qualita' di ricercatore, e per un terzo quello
prestato in una delle figure previste dall'art. 7 della legge 21
febbraio 1980 n. 28, o come assistente volontario".
Peraltro il quinto comma dello stesso articolo dispone che il
riconoscimento di attivita' e servizi di cui ai commi precedenti non
puo' comunque superare il limite massimo di otto anni ed a tale
limitazione si e', infatti, attenuto il provvedimento impugnato.
La differenza tra l'anzianita' valutabile "ai sensi dei primi
commi del citato articolo" e quella massima di otto anni
riconoscibile ai sensi del quinto comma, comporta, percio', un
trattamento economico notevolmente deteriore, che sarebbe non
giustificabile alla luce degli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione.
La norma sembra interrompere, invero, la logicita' del sistema
imponendo un tetto massimo di valutabilita' indipendente sia dalla
durata che dalla qualifica dei servizi pregressi.
E infatti, la logica sottesa alla differente misura di
valutabilita' dei periodi si perderebbe con l'imposizione del tetto
massimo che abbraccia le tre categorie di attivita', si' che, in
sostanza, il legislatore avrebbe dettato due norme in contrasto tra
di loro, in quanto perseguono fini contrapposti ed inconciliabili.
Si consideri, infatti, che la ratio nella individuazione delle tre
categorie valutabili (per due terzi, meta', un terzo) e' quella di
attribuire un "peso" diverso alle diverse esperienze, e cio' ai fini
di assicurare un maggior sviluppo di carriera, con assunzione di
conseguenti maggiori responsabilita', a quei soggetti che abbiano
cosi' maturato una maggiore professionalita'. La norma in esame,
invece, impedisce la considerazione delle differenziazioni.
D'altra parte, il diritto alla proporzionalita' del trattamento
economico e' da porre in relazione alla quantita' e qualita' del
lavoro prestato e quindi al grado stesso della anzidetta
professionalita'.
Il meccanismo descritto condurrebbe, in tal modo, ad attribuire a
soggetti dotati di professionalita' diversa un medesimo trattamento
economico, il che sarebbe indice di una violazione della
proporzionalita', appunto, nei confronti del dipendente dotato di
maggiore titolo.
Si assume, pertanto, la necessita' che venga dichiarata
l'illegittimita' della norma impugnata.
1.2. - Con atto depositato il 22 novembre 1991 si e' costituito il
prof. Manlio Sargenti, rappresentato e difeso dagli avv.ti Ambrogio
Robecchi Majnardi e Giulio Lais, facendo proprie le argomentazioni
svolte nell'ordinanza di rinvio.
1.3. - Con atto depositato il 5 novembre 1991 e' intervenuta
l'Amministrazione universitaria, rappresentata e difesa
dall'Avvocatura generale dello Stato.
Nell'atto di intervento si osserva che la norma in esame
disciplina il riconoscimento dei servizi pregressi e la imposizione
di un "tetto" risponde pienamente ai criteri di logica e di
razionalita' che condizionano la discrezionalita' del legislatore.
Il riconoscimento di una maggiore anzianita' pregressa avrebbe
determinato un'eccessiva ed ingiustificata disparita', mentre poi non
vi e' violazione del principio di proporzionalita' del trattamento
retributivo, perche' le attivita' pregresse che eccedono il periodo
valutabile di otto anni non possono ritenersi espressione di maggiore
qualificazione.
Neppure si ravvisa contrasto con il principio di efficienza della
pubblica amministrazione, non essendo credibile che il riconoscimento
di una maggiore anzianita' ai fini economici possa tradursi in una
migliore qualita' dell'attivita' didattica e scientifica del docente.
Si conclude per una declaratoria di infondatezza.
Considerato in diritto
1. - L'art. 103 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382 (Riordinamento
della docenza universitaria, relativa fascia di formazione nonche'
sperimentazione organizzativa e didattica) provvede a riconoscere in
favore dei professori universitari, all'atto della nomina a ordinario
e ai fini della carriera, i servizi eventualmente prestati in
precedenza sempre nell'ambito dell'ordinamento universitario.
In particolare, viene riconosciuto per due terzi il servizio di
professore associato e di professore incaricato, per la meta' quello
di ricercatore universitario, di assistente ovvero di tecnico
laureato e per un terzo quello di assistente volontario.
In ogni caso, ai sensi del comma quinto del richiamato articolo il
complessivo riconoscimento non puo' superare il limite massimo di
otto anni.
2. - Della legittimita' di tale ultima disposizione dubita
l'ordinanza di rimessione che la ritiene lesiva dell'art. 3 della
Costituzione sotto il profilo della ragionevolezza: attivita'
sostanzialmente differenziate nella loro valenza, quali quelle enun-
ciate e come tali singolarmente apprezzate, potrebbero ricevere, in
base al limite degli otto anni, una appiattita regolamentazione
uniforme.
La norma in esame, cosi' come congegnata, confliggerebbe altresi'
con l'art.36 della Costituzione, venendo a determinarsi in concreto
un trattamento retributivo non proporzionato alla qualita' del lavoro
via via posto in essere nel passato; e cosi' ancora con l'art. 97,
poiche' a soggetti di diseguale professionalita' pregressa potrebbe
restare attribuito, alla fine, il medesimo trattamento retributivo,
con ovvia limitazione, si assume, dell'efficienza stessa della
pubblica amministrazione.
3. - La questione non e' fondata.
Partendo dall'assunto per ultimo qui sopra enunciato, nessun
coinvolgimento sussiste con l'art. 97 della Costituzione: pretendere
che il riconoscimento, a fini economici, di una maggiore o minore
pregressa anzianita' abbia riverbero automatico sulla efficienza
amministrativa e' ipotesi che resta al di fuori, come avvalora
l'Avvocatura dello Stato, da ogni suo concreto riferimento in
fattispecie.
Ne' miglior pregio assume, per consimili considerazioni che si
volessero riportare all'attivita' del docente, un insussistente
aggancio all'art. 36 della Costituzione: la mera limitazione
temporale nella valutazione di servizi pregressi non puo' dirsi certo
incidente sulla proporzionalita' della retribuzione in atto, tale da
ledere il disposto dell'art. 36.
Passando all'esame di una prospettata irragionevolezza intrinseca
della norma in discorso questa, come gia' riportato, con il porre il
vincolo massimo di anni otto nella riconoscibilita' dei pregressi
servizi, consisterebbe in una inadeguatezza di fatto, ai fini
riproposti, nella valutabilita' dei servizi stessi, resi dalla norma
indistinti. Ma a ben vedere l'indistinguibilita' dei riconoscimenti
pregressi rimane all'interno di una disposizione, la quale mira ad un
unicum ricostruttivo, che viene a realizzarsi con evidente favore,
tra i vari servizi pregressi: una diversa configurazione con un
maggiore riconoscimento di questi ultimi verrebbe a costituire,
invece, quella palese distorsione nel rapporto, che si vuole evitare:
ed infatti otterrebbe preponderanza in tal modo nel corso dell'intera
carriera proprio quella pregressa, anziche' il normale fluire dei
servizi quale docente ordinario. Il che, se attuato, comporterebbe
quel rovesciamento degli equilibri che si vorrebbe dai remittenti
contenuto nella norma cosi' come predisposta e vigente. La questione
e' percio' non fondata.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 103, quinto comma, del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382
(Riordinamento della docenza universitaria, relativa fascia di
formazione nonche' sperimentazione organizzativa e didattica),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione,
dal Consiglio di Stato - Sezione VI giurisdizionale - con l'ordinanza
in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 1992.
Il presidente: CORASANITI
Il redattore: BORZELLINO
Il cancelliere: FRUSCELLA
Depositata in cancelleria il 9 marzo 1992.
Il cancelliere: FRUSCELLA
92C0294