N. 89 SENTENZA 8 - 15 marzo 1993
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Adozione - Figlio maggiorenne anche adottivo dell'altro coniuge - Riduzione della differenza di eta' richiesta dalla legge ad opera del giudice - Mancata previsione - Insussistenza di un discrezionale apprezzamento a cura del giudice dell'interesse della persona dell'adottando - Razionale giustificazione della disciplina - Non fondatezza. (C.C., art. 291). (Cost., artt. 2, 3 e 30, primo e secondo comma).(GU n.13 del 24-3-1993 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: prof. Francesco Paolo CASAVOLA; Giudici: dott. Francesco GRECO, prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI;
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 291 del codice
civile promosso con ordinanza emessa il 10 dicembre 1991 dalla Corte
di appello di Roma sul reclamo proposto da Carlo Lolli avverso il
provvedimento negativo di adozione del Tribunale, ordinanza iscritta
al n. 173 del registro ordinanze 1992 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 16, prima serie speciale, dell'anno
1992;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 19 novembre 1992 il Giudice
relatore Cesare Mirabelli;
Ritenuto in fatto
1. - La Corte d'appello di Roma - investita del reclamo proposto
dal signor Carlo Lolli avverso il decreto del Tribunale che aveva
rigettato, mancando la differenza di eta' di almeno diciotto anni tra
adottante ed adottato, la domanda che egli aveva proposto per
l'adozione ordinaria della figlia maggiorenne che la moglie aveva
avuto dal primo matrimonio, da tempo sciolto - ha sollevato, con
ordinanza emessa il 10 dicembre 1991, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 291 del codice civile, nella parte in cui,
limitatamente al caso del coniuge che chiede di adottare il figlio,
anche adottivo, dell'altro coniuge, non consente al giudice di
ridurre, quando l'adottando sia di fatto stabilmente inserito nel
contesto familiare e sussistano validi motivi per la realizzazione
dell'unita' familiare, l'intervallo di eta' di diciotto anni che la
stessa disposizione prevede debba intercorrere tra adottante e
adottando.
Il giudice rimettente premette che e' stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 44, quinto comma, della
legge 4 maggio 1983, n. 184, che disciplina l'adozione di minori in
casi particolari, nella parte in cui questa disposizione non consente
al giudice di derogare, nell'ipotesi del minore figlio anche adottivo
dell'altro coniuge, alla prescrizione relativa al divario di eta' di
diciotto anni tra adottante e adottando, quando sussistano validi
motivi per la realizzazione dell'unita' familiare (sentenza n. 44 del
1990). La Corte d'appello considera irragionevole la disciplina
dettata per l'adozione ordinaria dall'art. 291 del codice civile, che
prevede come inderogabile il limite del divario di eta' anche quando
l'adottando sia di fatto stabilmente inserito nel nucleo familiare
dell'adottante.
L'adozione di persone maggiori di eta' ha la finalita' di
trasmettere il nome di chi non ha discendenti legittimi o legittimati
e di dare all'adottante un erede; ma lo scopo dell'istituto, ad
avviso del giudice rimettente, non e' necessariamente limitato ai
risvolti patrimoniali, ben potendo comprendere anche quello di inser-
ire a pieno titolo l'adottando nella famiglia alla quale di fatto
partecipa.
2. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
L'Avvocatura sostiene che non e' pertinente il richiamo alla
sentenza della Corte costituzionale n. 44 del 1990, essendo diversi i
presupposti e le finalita' dell'adozione di minori in casi
particolari, presi in esame da quella sentenza, rispetto ai
presupposti ed alle finalita' dell'adozione di persone maggiori di
eta', tanto piu' che nei due istituti assume differente rilievo
l'interesse dei soggetti del rapporto.
Inoltre, secondo l'Avvocatura, l'unita' familiare costituisce un
presupposto fondamentale per l'armonico sviluppo della personalita'
dei minori ed e' pertanto rilevante ai fini della loro adozione,
mentre nell'adozione del maggiore di eta' e' prevalente l'interesse
dell'adottante, in ragione dello scopo di tramandare nel tempo il
nome di chi non ha discendenti e dell'interesse ad avere un erede.
Infine, ad avviso della Avvocatura, sarebbe del tutto inconferente il
richiamo al parametro dell'art. 30, primo e secondo comma, della
Costituzione.
Considerato in diritto
1. - La Corte d'appello di Roma dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 291 del codice civile, nella parte in cui,
disciplinando le condizioni dell'adozione di persone maggiori di
eta', stabilisce che l'adottante deve superare di almeno diciotto
anni l'eta' dell'adottando, senza prevedere che il giudice possa
ridurre la differenza di eta' richiesta da questa disposizione, nel
caso di adozione del figlio maggiorenne, anche adottivo, dell'altro
coniuge.
La Corte d'appello indica quali parametri di valutazione per il
giudizio di legittimita' costituzionale gli artt. 2, 3 e 30, primo e
secondo comma, della Costituzione. Esisterebbe una irragionevole
disparita' di trattamento tra maggiorenni e minorenni, giacche' solo
per questi ultimi l'adozione sarebbe possibile anche quando manchi la
differenza di eta' tra adottante ed adottato ordinariamente
richiesta, mentre tra i due istituti (adozione ordinaria e adozione
in casi particolari) non si darebbero differenze. Ad avviso del
giudice rimettente anche l'adozione di persone maggiori di eta'
potrebbe avere per scopo non tanto l'attribuzione del nome e la
prefigurazione di un erede, quanto l'inserimento a pieno titolo
dell'adottando nella famiglia della quale, di fatto, costituisca uno
dei membri.
La Corte d'appello sollecita, in definitiva, l'applicazione anche
all'adozione ordinaria delle ragioni in base alle quali e' stata
ritenuta costituzionalmente illegittima, per l'adozione di minori in
casi particolari, la mancata previsione del potere del giudice di
accordare una ragionevole riduzione della differenza di eta' di
diciotto anni tra il coniuge adottante ed il minore adottando, quando
quest'ultimo sia figlio, anche adottivo, dell'altro coniuge (art. 44,
primo comma, lettera b), della legge n. 184 del 1983).
2. - Il giudice rimettente muove dalla premessa della ritenuta
identita' di situazioni nelle quali verserebbero gli adottandi - nel
caso di adozione del figlio del coniuge dell'adottante - tanto che si
tratti di adozione ordinaria quanto che si tratti di adozione di
minori.
Ma proprio questa premessa non e' esatta, in ragione della
differente disciplina che caratterizza in modo diverso, per
struttura, per funzione e per ampiezza dei poteri attribuiti al
giudice, l'adozione di minori rispetto all'adozione di persone di
maggiore eta'.
L'organica disciplina della adozione dei minori, dettata dalla
legge n. 184 del 1983, ha come essenziale e dominante obiettivo - in
conformita' alle convenzioni internazionali volte a disciplinare e
proteggere in modo specifico i minori (si veda in proposito la
Convenzione di Strasburgo sulla loro adozione, ratificata in forza
della legge 22 maggio 1974, n. 357) - l'interesse dei minori stessi
ad un ambiente familiare stabile ed armonioso, nel quale si possa
sviluppare la loro personalita', godendo di un equilibrato contesto
affettivo ed educativo che ha come riferimento idonei genitori
adottivi.
Coessenziali all'adozione dei minori sono l'inserimento nella
famiglia di definitiva accoglienza ed il rapporto con i genitori
adottivi, i quali assumono la responsabilita' educativa dei minori
adottati. Ne deriva l'attribuzione ad essi delle potesta' e dei
doveri che caratterizzano la posizione dei genitori nei confronti dei
figli, anche quando, come nella adozione in casi particolari (art. 48
della legge n. 184 del 1983), il minore non sempre versi in stato di
abbandono e non cessino del tutto i rapporti con i genitori di
origine. In questo contesto, che implica di necessita' il pieno
inserimento del minore nella comunita' familiare adottiva, si colloca
l'obbligo dell'adottante di mantenere, istruire ed educare
l'adottato, in conformita' a quanto prescritto dall'art. 147 del
codice civile per i figli nati nel matrimonio (art. 48 della legge n.
184 del 1983).
La specialita' di questa disciplina legislativa risponde alla
specificita' delle esigenze di protezione del minore. In funzione
dell'interesse di quest'ultimo il provvedimento di adozione e'
circondato di particolari cautele ed e' pronunciato all'esito di un
procedimento che implica un incisivo controllo del Tribunale per i
minorenni, volto a verificare, al di la' della volonta' delle parti
interessate, se l'adozione realizza il preminente interesse del
minore. Lo stesso procedimento consente inoltre al giudice di
indagare sull'attitudine dell'adottante ad educare il minore, sui
motivi dell'adozione, sulla personalita' del minore, sulla
possibilita' di idonea convivenza (art. 57 della legge n. 184 del
1983).
Tutte queste specifiche condizioni hanno consentito di valutare
come l'adozione di un minore figlio del coniuge dell'adottante sia
necessaria per assicurare all'adottando, con l'inserimento a pieno
titolo nella famiglia e con l'attribuzione del cognome dei fratelli
uterini generati in costanza di matrimonio, il superamento "del
disagio sociale della manifesta diversita' di origine con possibile
disarmonia nella formazione psicologica e morale del minore stesso".
Si e' cosi' ritenuto che questo interesse prevalga sul limite del
divario di eta' tra adottante e adottato, limite che puo' essere
eccezionalmente superato quando sia indispensabile, secondo il
rigoroso apprezzamento del giudice, per salvaguardare i valori di
protezione del minore, assicurando allo stesso una famiglia (sentenza
n. 44 del 1990).
L'esigenza di evitare gravi danni allo sviluppo della personalita'
del minore, causati dal venir meno dell'unita' di vita e di
educazione tra fratelli minori, uno dei quali gia' adottato, ha
consentito inoltre, in casi altrettanto rigorosamente circoscritti ed
eccezionali, il superamento dello stesso limite del divario di eta'
massimo tra adottante ed adottato (sentenza n. 148 del 1992).
3. - L'adozione di persone maggiori di eta' si caratterizza in
modo ben diverso da come in precedenza delineato. Essa non implica
necessariamente l'instaurarsi o il permanere della convivenza
familiare, non determina la soggezione alla potesta' dei genitori
adottivi, ne' impone all'adottante l'obbligo di mantenere, istruire
ed educare l'adottato. Inoltre l'adozione di persone maggiori di eta'
e' essenzialmente determinata dal consenso dell'adottante e
dell'adottando, giacche' il controllo del Tribunale verte sui
requisiti che legittimano l'adozione, essendo rimesso al giudice il
ristretto potere di valutare se l'adozione "conviene" all'adottando
(art. 312 del codice civile).
Nell'adozione di persone maggiori di eta' al giudice non e'
attribuito alcun discrezionale apprezzamento dell'interesse della
persona dell'adottando; ne' possono essere effettuati quegli incisivi
controlli previsti per l'adozione di minori, che
significativamenterispecchiano la diversita' di presupposti e di
finalita' dei due istituti.
Risulta quindi razionalmente giustificata una diversita' di
disciplina anche nel superamento - consentito solo per l'adozione di
minori, in casi eccezionali che esigono una specifica indagine e la
rigorosa valutazione del giudice - del limite posto dal divario di
eta' ordinariamente richiesto tra adottante ed adottando, superamento
che si giustifica in ragione del raccordo tra l'unita' familiare ed
il momento ineliminabilmente formativo ed educativo, che caratterizza
lo sviluppo del minore in una famiglia ed esige una particolare
protezione che solo quella famiglia puo' assicurare.
La questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla Corte
d'appello di Roma non e' dunque fondata.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 291 del codice civile, sollevata, in riferimento agli artt.
2, 3, e 30, primo e secondo comma, della Costituzione dalla Corte
d'appello di Roma con ordinanza emessa il 10 dicembre 1991.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 1993.
Il Presidente: CASAVOLA
Il redattore: MIRABELLI
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 15 marzo 1993.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
93C0249