N. 427 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 1993
N. 427 Ordinanza emessa l'8 maggio 1993 dal pretore di Perugia nel procedimento civile vertente tra Napoli Lucio e la prefettura di Perugia Circolazione stradale - Infrazioni al nuovo codice della strada (nella specie: eccesso di velocita') - Ricorso al prefetto - Previsione, nel caso di mancato accoglimento, di un raddoppio della pena minima edittale - Violazione del diritto di difesa. (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204, primo comma). (Cost., art. 24).(GU n.35 del 25-8-1993 )
IL VICE PRETORE ONORARIO
A scioglimento della riserva di cui al verbale d'udienza 16 aprile
1993, ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile
iscritta al n. 478 del ruolo generale degli affari civili contenziosi
dell'anno 1993, promossa da Napoli Lucio, elettivamente domiciliato
in Perugia, Ponte San Giovanni, via Bixio, 35, c/o Perugia Invest
S.a.s., in proprio nonche' rappresentato dall'avv. GiampietroMilani
del foro di Roma, opponente, contro la prefettura di Perugia,
rappresentata in giudizio dal funzionario dott.ssa Maria Speranza
Sciurpi ex art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, opposta, ed
avente ad oggetto opposizione ex art. 22 della legge 24 novembre
1981, n. 689.
Oggetto della presente ordinanza: questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 204, primo comma, del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285, nella parte in cui dispone che in materia di infrazioni alle
norme sulla circolazione stradale a seguito di ricorso avverso il
sommario processo verbale il prefetto "se ritiene fondato
l'accertamento emette, entro trenta giorni, ordinanza motivata con la
quale ingiunge il pagamento di una somma determinata, nel limite non
inferiore al doppio del minimo edittale per ogni singola violazione
..", limitatamente all'inciso "nel limite non inferiore al doppio del
minimo edittale per ogni singola violazione" sollevata in riferimento
all'art. 24 della Costituzione a seguito di istanza della parte
ricorrente.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso depositato l'8 marzo 1993 Napoli Lucio proponeva
opposizione avanti a questo pretore avverso l'ordinanza ingiunzione
24 febbraio 1993, n. 565/93, con la quale il prefetto di Perugia gli
aveva comminato il pagamento della somma di L. 1.000.000, oltre spese
di procedimento, a titolo di sanzione pecuniaria per infrazione
all'art. 142/9 del codice della strada, commessa il 6 febbraio 1993,
per aver alla guida dell'auto targata Roma 255475 superato di km/h 57
il limite massimo di velocita' di km/h 90.
Lamentava l'opponente l'illegittimita' del provvedimento impugnato
per difetto del presupposto costituito dall'esistenza di limitazione
di velocita' a 90 km/h. Sosteneva infatti il Napoli la presenza, sul
tratto di strada percorso, di limitazione legislativa a 110 km/h, in
quanto avente le caratteristiche di strada extraurbana a carattere
principale perche' classificata "strada principale di orientamento
nord-sud" a livello internazionale dal d.m. 14 febbraio 1984 del
Ministero dei lavori pubblici e stante il difetto di diversa
segnaletica e la validita' in via transitoria di quella preesistente
all'entrata in vigore del nuovo codice della strada. Chiedeva
pertanto l'annullamento dell'impugnata ordinanza ingiunzione e la
declaratoria di inefficacia delle sanzioni accessorie connesse.
Con memoria depositata il 29 marzo 1993 si costituiva in giudizio
la prefettura di Perugia, sostenendo l'impossibilita' di classificare
la strada percorsa dal trasgressore tra le strade extraurbane
principali, per le quali e' fissato il limite di velocita' di 110
km/h, per la mancanza di tutte le caratteristiche tecniche richieste
a tal fine dall'art. 2 del nuovo codice.
La limitazione a 90 km/h, derivante dalla qualifica di strada
statale, comportava la sussistenza dell'infrazione nella misura
contestata e la conseguente legittimita' del provvedimento impugnato,
del quale si chiedeva la conferma.
Con successiva memoria istruttoria, depositata all'udienza del 16
aprile 1993, il ricorrente ribadiva le proprie domande e proponeva
istanza affinche' il giudice adito sollevasse questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 204, primo comma, del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285 "laddove limita la capacita' a difendersi ponendo
ogni opposizione al soggiacimento, in caso di soccombenza, al
raddoppio della pena edittale", in riferimento all'art. 24 della
Costituzione.
A scioglimento della riserva di provvedere su tale richiesta il
vice pretore ha emesso la presente ordinanza.
MOTIVI DEL PROVVEDIMENTO
A prescindere dal fondamento della tesi principale avanzata dal
ricorrente in ordine alla previsione di un limite di velocita'
superiore a quello applicato dall'amministrazione, con conseguente
illegittimita' della misura della sanzione pecuniaria irrogata e
soprattutto di quella accessoria della sospensione della patente di
guida, va rilevato che comunque questo pretore, in virtu' dei poteri
concessi dall'art. 23, undicesimo comma, della legge 24 novembre
1981, n. 689, e' chiamato a valutare anche la misura della sanzione
pecuniaria inflitta con il provvedimento impugnato.
Sotto tale profilo si deve osservare che l'art. 204, primo comma,
del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, costituente il nuovo codice della
strada, prevede che il prefetto, allorche' ritenga infondato e quindi
rigetti il ricorso proposto dal cittadino avverso il sommario
processo verbale secondo le modalita' dell'articolo precedente, deve
comminare una sanzione in misura "non inferiore al doppio del minimo
edittale".
Se si considera che, ai sensi dell'art. 202, primo comma, del
d.lgs. citato, per la medesima violazione il trasgressore e' tenuto a
pagare soltanto il minimo della pena edittale prima di proporre
ricorso al prefetto, la disposizione dell'art. 204 viene in sostanza
a raddoppiare l'entita' della sanzione pecuniaria per il solo fatto
dell'avere il trasgressore esposto le proprie ragioni all'autorita'
amministrativa, per il "disturbo" della quale il ricorrente viene
ulteriormente sanzionato.
La norma costituisce pertanto un autentico deterrente alla
proposizione di ricorsi, ponendo il cittadino nell'alternativa di
rinunciare ad ogni pretesa difensiva a pagare il minimo della pena o
far valere i propri diritti con il rischio di subire quanto meno il
raddoppio della pena.
La previsione legislativa in questione, se puo' ottenere indubbi
vantaggi sul piano pratico nel senso di snellire l'attivita' della
pubblica amministrazione, dal punto di vista giuridico appare di
dubbia legittimita' sotto il profilo costituzionale, con riferimento
in particolare all'art. 24 della Costituzione ed ai principi in esso
contenuti, nel momento in cui crea di fatto un ostacolo alle
possibilita' difensive del cittadino, il cui diritto di resistere
alle pretese sanzionatorie dell'amministrazione e' frustrato dal
timore di dover eventualmente pagare il doppio di quanto inizialmente
richiesto.
Ne' e' conferente affermare che in definitiva si tratta di un
ostacolo che incide solo in sede di ricorso amministrativo.
Il sistema adottato in tema di opposizione alle contestazioni di
infrazioni del nuovo codice della strada, sostanzialmente analogo a
quello gia' previsto dal precedente testo normativo cosi' come
modificato dagli articoli 23 e 24 della legge 23 marzo 1989, n. 122,
prevede infatti che in caso di mancato ricorso al prefetto il
sommario processo verbale acquisti automaticamente e direttamente
efficacia di titolo esecutivo (art. 203, terzo comma), restando
preclusa ogni possibilita' di impugnare nel merito le risultanze
dell'accertamento anche in sede giurisdizionale, ove e' ammesso
discutere soltanto della legittimita' dell'ordinanza emanata dal
prefetto a seguito del ricorso. Risulta pertanto evidente che la
limitazione, pur se riferita all'impugnazione amministrativa, incide
indirettamente e di riflesso sulla stessa possibilita' di difesa
avanti agli organi giurisdizionali, limitando la facolta' di
provocare la formazione del provvedimento che possa costituire
oggetto di sindacato del giudice.
I dubbi e rilievi di non manifesta infondatezza della questione
prospettata vengono peraltro suffragati dall'orientamento seguito in
materia dalla Corte costituzionale, se solo di ponga mente alla
pronuncia che ha dichiarato l'illegittimita' della previsione
dell'art. 98 del c.p.c. relativa ai depositi cauzionali per
soccombenza (sentenza 29 novembre 1960, n. 67), in quanto limitativi
del diritto di difesa della parte.
La questione medesima appare, d'altra parte, rilevante per la
decisione del giudizio a quo.
Risulta dalla documentazione in atti che all'attuale ricorrente fu
elevato accertamento per infrazione consistente nel superamento di
oltre 40 km/h del limite massimo di velocita', con conseguente
possibilita' di oblazione mediante pagamento di somma pari al minimo
edittale della sanzione e indicata nel processo verbale in L.
500.000.
A seguito del ricorso interposto dal trasgressore, il prefetto ha
applicato la sanzione in L. 1.000.000, appunto "calcolata in misura
non inferiore al doppio del minimo edittale ai sensi dell'art. 204
del c.d.s.", ne' avrebbe potuto agire diversamente, almeno nel
minimo. E' evidente che, ove risulti illegittima la previsione
legislativa richiamata, ne conseguirebbe l'illegittimita'
dell'entita' della pena, in quanto calcolata e motivata
esclusivamente in base alla disposizione in discorso.
Ne' si puo' opinare che la quantificazione della pena rientra nei
poteri discrezionali dell'amministrazione, che e' quindi libera di
stabilirla entro i limiti e secondo i criteri di legge, senza che
possa aver rilievo sindacare la legittimita' costituzionale della
norma che definisce gli ambiti di operativita' dell'agire
amministrativo. Senza nulla togliere alla liberta' in materia
dell'organo amministrativo, si deve osservare che semmai e' proprio
la norma di cui si tratta che, imponendogli un limite superiore al
minimo edittale, ne limita la discrezionalita', impedendogli come nel
caso di specie di poter effettivamente tenere conto delle circostanze
previste dalla legge, tra cui anche la gravita' della sanzione e
quindi, nel caso di specie, l'eccedenza di velocita' rispetto ai
minimi dello scaglione corrispondente al tipo di sanzione.
Si induce in tal modo il prefetto a punire in maniera non
differenziata chi superi di pochi km/h l'eccedenza di 40 chilometri
rispetto al limite e chi la superi in misura molto maggiore, o quanto
meno si riducono le possibilita' dell'organo amministrativo di
graduare adeguatamente la pena in simili ipotesi.
Da quanto precede si evidenzia che nella fattispecie sottoposta
all'esame del giudice a quo l'illegittimita' dell'art. 204 citato,
nella parte che impone il raddoppio della pena, comporterebbe sia la
possibile illegittimita' della quantificazione contenuta nel
provvedimento impugnato, se operato dal prefetto con l'intenzione di
applicare la misura minima, sia soprattutto la possibilita' per
l'organo giurisdizionale di valutare a sua volta la congruita' della
sanzione inflitta senza la limitazione a livello inferiore del doppio
del minimo, con facolta' quindi di ridurre eventualmente la somma
ingiunta anche al di sotto dell'importo in tal modo risultante.
P. Q. M.
A scioglimento della riserva di cui al verbale d'udienza 16 aprile
1993 nella causa indicata in epigrafe;
Considerata la richiesta di parte ricorrente;
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 1 febbraio 1948, n. 1;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva questione di legittimita' costituzionale dell'art. 204,
primo comma, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, nella parte in cui
dispone che il prefetto .. "se ritiene fondato l'accertamento emette,
entro trenta giorni, ordinanza motivata con la quale ingiunge il
pagamento di una somma determinata, nel limite non inferiore al
doppio del minimo edittale per ogni singola violazione",
limitatamente all'inciso "nel limite non inferiore al doppio del
minimo edittale per ogni singola violazione";
Sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consigliodei
Ministri, nonche' trasmessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Perugia, addi' 8 maggio 1993
Il vice pretore onorario: CANONICO
93C0817