N. 233 SENTENZA 6 - 10 giugno 1994
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Elezioni - Ladini della provincia di Trento - Rappresentanza del gruppo linguistico nel consiglio provinciale e in quello regionale - Delibera legislativa dalla regione Trentino-Alto Adige - Criteri in ordine alle preferenze - Impossibilita' di deroga a norme costituzionali se non mediante norme della stessa natura - Illegittimita' costituzionale. (Delibera legislativa della regione Trentino-Alto Adige riapprovata il 24 settembre 1993)(GU n.25 del 15-6-1994 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Francesco Paolo CASAVOLA;
Giudici: avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro
FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato
GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof.
Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI,
dott. Cesare RUPERTO;
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale della delibera
legislativa riapprovata il 24 settembre 1993 dal Consiglio regionale
del Trentino-Alto Adige, avente per oggetto: "Modifiche ed
integrazioni al t.u. delle leggi regionali per l'elezione del
Consiglio regionale, approvato con decreto del Presidente della
Giunta regionale 29 gennaio 1987, n. 2/L, al fine di consentire la
rappresentanza delle popolazioni ladine della Provincia di Trento nel
Consiglio regionale e provinciale", promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il 14 ottobre 1993,
depositato in cancelleria il 25 successivo ed iscritto al n. 61 del
registro ricorsi 1993;
Visto l'atto di costituzione della Regione Trentino-Alto Adige;
Udito nell'udienza pubblica del 12 aprile 1994 il Giudice relatore
Fernando Santosuosso;
Uditi l'Avvocato dello Stato Antonio Bruno, per il ricorrente, e
l'avv. Giandomenico Falcon per la Regione;
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso regolarmente notificato, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 62 e 102 dello Statuto del
Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), della delibera
legislativa riapprovata dal Consiglio regionale del Trentino-Alto
Adige in data 24 settembre 1993, contenente "Modifiche ed
integrazioni al t.u. delle leggi regionali per l'elezione del
Consiglio regionale, approvato con decreto del Presidente della
Giunta regionale 29 gennaio 1987, n. 2/L, al fine di consentire la
rappresentanza delle popolazioni ladine della provincia di Trento nel
Consiglio regionale e provinciale".
A giudizio del ricorrente, la normativa in questione, finalizzata
a garantire anche ai ladini della provincia di Trento la
rappresentanza del proprio gruppo linguistico tanto nel Consiglio
regionale che in quello provinciale (assicurata oggi per il solo
gruppo ladino della provincia di Bolzano, a norma dell'art. 62 dello
Statuto di autonomia), sarebbe costituzionalmente illegittima per
contrasto con le disposizioni statutarie richiamate, in quanto queste
avrebbero carattere tassativo e non potrebbero quindi essere ampliate
mediante una legge regionale.
Aggiunge il ricorrente che i problemi che la delibera legislativa
vorrebbe risolvere erano, nel momento in cui il ricorso e' stato
proposto, all'esame della Commissione paritetica, in sede di
predisposizione di una norma di attuazione statutaria proposta dal
Governo e volta ad estendere alle minoranze ladine della provincia di
Trento alcuni benefici gia' previsti dallo Statuto per i ladini in
provincia di Bolzano.
2. - Si e' costituita la Regione Trentino-Alto Adige, concludendo
per la dichiarazione di non fondatezza della questione.
Nel motivare detta richiesta, la Regione sottolinea
preliminarmente come lo Statuto speciale sia in larga misura una
attuazione dell'art. 6 della Costituzione: cio' sia per la
popolazione altoatesina che per la popolazione ladina.
L'art. 2 di detto Statuto stabilisce che i cittadini hanno parita'
di diritti "qualunque sia il gruppo linguistico al quale
appartengono", e con riferimento a tali gruppi afferma che "sono
salvaguardate le rispettive caratteristiche etniche e culturali": dal
che dovrebbe trarsi il principio della necessita' di adottare misure
capaci di garantire lo sviluppo di ciascun gruppo.
Vi e' poi la disposizione contenuta nell'art. 4, per la quale il
principio della tutela delle minoranze linguistiche locali e'
definito come parte dell'interesse nazionale: e cio', si sottolinea
dalla difesa, proprio ai fini dello svolgimento dell'attivita'
legislativa della Regione, come confermato dalla giurisprudenza di
questa Corte (sentenze n. 312 del 1983 e n. 289 del 1987).
Il principio della "parita' tra i gruppi linguistici" e' talmente
forte, a giudizio della Regione, che l'art. 97, primo comma, dello
Statuto fa della sua violazione un apposito e specifico motivo di
impugnazione governativa delle leggi regionali e provinciali in esse
contenuto.
Richiamando infine le disposizioni di attuazione dello Statuto
emanate con il decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266, si ritiene
che l'interpretazione "limitativa" degli artt. 62 e 102 dello Statuto
sostenuta dal Governo, per la quale tali disposizioni disegnerebbero
il massimo di tutela delle minoranze ladine (di modo che tutto quanto
non e' espressamente previsto dovrebbe ritenersi vietato), si
rivelerebbe priva di qualunque fondamento.
La stessa formula dell'art. 62 non limita la rappresentanza del
gruppo ladino al solo collegio provinciale di Bolzano, ma ha
preferito parlare disgiuntamente sia del consiglio regionale sia del
consiglio provinciale di Bolzano: quasi a lasciare uno spiraglio
interpretativo al legislatore regionale. Le disposizioni statutarie
invocate come parametro, pertanto, non vieterebbero al legislatore
regionale di sviluppare il principio in esse contenuto.
3. - In prossimita' dell'udienza, la Regione Trentino-Alto Adige
ha presentato ulteriore memoria, ribadendo la richiesta di rigetto
del ricorso proposto dal Presidente del Consiglio dei ministri.
In detta memoria, oltre a richiamare il contenuto della sentenza
n. 438 del 1993 di questa Corte (ove si afferma che il principio di
tutela delle minoranze linguistiche "non puo' non estendere la
propria efficacia anche nei confronti del diritto all'elezione
politica"), si ribadisce il pericolo di interpretazioni restrittive
di specifiche garanzie costituzionali, richiamandosi al riguardo
quanto previsto, relativamente ad altro ordinamento, dal IX
emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America, in cui si
afferma che "l'enumerazione di alcuni diritti fatta nella
Costituzione non potra' essere interpretata in modo che ne rimangano
negati o menomati altri diritti mantenuti dai cittadini".
Anche alla luce di tale principio, e soprattutto in base alla
giurisprudenza costituzionale del nostro Paese, non pare dubitabile,
a parere della Regione, che nella Costituzione italiana e nello
Statuto di autonomia il principio di tutela delle minoranze
costituisca una linea direttrice suscettibile di svariate
applicazioni, e non una norma eccezionale di cui debba darsi
un'interpretazione restrittiva.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha proposto ricorso,
in riferimento agli artt. 62 e 102 dello Statuto del Trentino- Alto
Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), della delibera legislativa
riapprovata dal Consiglio regionale del Trentino- Alto Adige in data
24 settembre 1993, contenente "Modifiche ed integrazioni al t.u.
delle leggi regionali per l'elezione del Consiglio regionale,
approvato con decreto del Presidente della Giunta regionale 29
gennaio 1987, n. 2/L, al fine di consentire la rappresentanza delle
popolazioni ladine della provincia di Trento nel Consiglio regionale
e provinciale". Per conseguire questo fine, il sistema che la legge
impugnata intende introdurre prevede, tra l'altro, che il candidato
con la piu' alta cifra individuale di preferenze ottenute nel
comprensorio ladino della Val di Fassa "prende il posto del candidato
che, sulla base della graduatoria delle cifre individuali, dovrebbe
essere l'ultimo degli eletti della lista".
2. - Benche' la Regione non abbia eccepito l'inammissibilita' del
ricorso, tale aspetto va comunque esaminato da questa Corte sotto un
triplice profilo:
a) Deve anzitutto valutarsi se il ricorso sia stato proposto
sulla base di una previa e valida delibera del Consiglio dei
Ministri, adottata ai sensi dell'art. 31 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, nonche' dell'art. 2, lett. d), della legge 23 agosto 1988, n.
400. Si osserva in proposito che non sono sufficienti, ai fini della
proposizione del ricorso alla Corte costituzionale, quelle delibere
generiche del Consiglio dei ministri che, pur contenendo i necessari
e adeguati riferimenti alla normativa impugnata, omettano tuttavia di
indicare - sia pure concisamente - i motivi posti dal Governo a base,
prima, del rinvio al Consiglio regionale e, successivamente, del
ricorso a questa Corte. Ed invero, se non si richiede che le
delibere di rinvio o di autorizzazione al ricorso in via principale
siano rigorosamente complete e dettagliate, esse non possono d'altra
parte essere carenti sia dell'oggetto che dei parametri di
riferimento, ma devono contenere elementi tali da consentire
all'Avvocatura dello Stato e poi alla Corte costituzionale di
comprendere la portata della volonta' del Consiglio dei ministri,
deducendo eventualmente la questione di costituzionalita' dalla
puntuale indicazione, oltre che della normativa impugnata, dei
parametri costituzionali violati, oppure precisando o desumendo detti
parametri dalla chiara determinazione della questione che si intende
sollevare, o ancora integrando tale motivazione con quella contenuta
nel precedente provvedimento di rinvio al Consiglio regionale.
Questi criteri appaiono rispettati nel presente giudizio, dal momento
che la delibera adottata dal Consiglio dei ministri in data 7 ottobre
1993 - integrata dalla precedente delibera di rinvio al Consiglio
regionale - oltre a contenere precisi riferimenti alla normativa
impugnata ed ai parametri costituzionali, indica concisamente la
ragione per cui detto provvedimento regionale era ritenuto in
contrasto con gli artt. 62 e 102 dello Statuto di autonomia;
b) In via pregiudiziale occorre valutare inoltre (come
sottolineato in particolare dalla sentenza n. 726 del 1988 di questa
Corte) la corrispondenza, perlomeno in termini sostanziali, tra i
motivi del provvedimento di rinvio della legge al Consiglio regionale
e i motivi di ricorso alla Corte costituzionale. Cio' risulta
rispettato nel caso di specie, poiche' il sintetico ricorso della
Presidenza del Consiglio segue quasi testualmente la linea dei motivi
posti a base del rinvio della legge regionale;
c) Per quanto infine riguarda l'adeguata specificita' dei
motivi del ricorso, l'orientamento generale che emerge dalle pronunce
di questa Corte (in particolare, sentenze n. 369 del 1990, 484 del
1991, 392 del 1992) e' nel senso di non formalizzare eccessivamente
il requisito della chiarezza delle censure mosse alle disposizioni
impugnate, purche' sia sufficientemente determinabile l'oggetto della
controversia, in modo da porre la Corte in condizioni di individuare,
ancorche' attraverso una certa elasticita' della motivazione a
sostegno del ricorso, il thema del contendere ed i parametri posti a
base delle sollevate questioni di costituzionalita'. In realta', i
motivi che fondano il presente ricorso, per quanto non immuni da
qualche lacuna o inesattezza e formulati in modo sintetico -
presupponendo essi il richiamo ad altre disposizioni non
espressamente evidenziate - sono tuttavia sufficientemente
individuabili in un duplice ordine di censure: a) da una parte si
fonda l'eccepita illegittimita' costituzionale nel contenuto
eccezionale, se non anche tassativo, degli artt. 62 e 102 dello
Statuto, relativi all'ambito di tutela delle minoranze linguistiche
della Regione, con particolare riferimento alla rappresentanza del
gruppo ladino nel Consiglio provinciale di Trento; b) dall'altra, si
denunzia l'illegittimita' costituzionale del tipo di normazione
prescelto (legge regionale) per conseguire il risultato di derogare,
modificare o quanto meno sviluppare quell'ambito di tutela.
Questi due motivi pertanto, cosi' sostanzialmente individuati,
presentano una chiarezza sufficiente per far ritenere ammissibile il
ricorso.
3. - Prima di passare ad esaminare il problema specifico sul quale
si appunta la presente questione, occorre premettere, ai fini di una
sua migliore comprensione, un breve cenno sulla realta'
storico-sociale cui si riferisce la normativa oggetto del ricorso.
La minoranza linguistica che la proposta di legge in esame mira a
garantire fa parte della comunita' ladino-dolomitica (comprendente le
popolazioni che abitano le valli che si dipartono dal massiccio del
Sella), a sua volta componente della piu' ampia entita' della c.d.
Grande Ladinia, che comprende altresi' i reto-romanci residenti nelle
valli dei Grigioni in Svizzera ed i friulani della omonima regione
italiana.
L'origine di tale entita' suol farsi risalire all'epoca in cui le
legioni romane assoggettarono le zone nordiche sino al Danubio, dando
luogo al processo di romanizzazione delle popolazioni residenti
nell'arco alpino, mentre il momento storico in cui risulta esistente
una realta' "ladina" concepita come tale viene rinvenuto nella
costituzione del Vescovado di Bressanone, nell'anno 1027.
Attualmente la comunita' ladino-dolomitica e' frazionata, sul piano
amministrativo, in tre parti: una, residente nelle valli Gardena e
Badia, fa capo alla Provincia di Bolzano; l'altra, stanziata nelle
valli di Livinallongo ed Ampezzo, fa capo alla Regione Veneto (ed
alla provincia di Belluno); la terza, infine, residente nella valle
di Fassa, rientra nel territorio amministrativo della provincia di
Trento. Questa separazione amministrativa, perseguita in un certo
periodo con probabili intenti assimilatori e successivamente
mantenuta nonostante reiterate richieste contrarie, ha forse
comportato una riduzione del senso di appartenenza di tali
popolazioni ad una medesima comunita' (con riflessi sull'aspetto
linguistico-culturale), non riuscendo tuttavia a far venir meno i
motivi di collegamento tra i suoi vari segmenti, che aspirano ad un
recupero e ad un riconoscimento della loro dimensione comune.
4. - In ordine al nucleo centrale del problema giuridico
costituzionale del presente giudizio, va ricordato ancora come
soltanto il segmento del gruppo linguistico ladino che risiede nella
provincia di Bolzano ha ottenuto, in sede di approvazione dello
Statuto regionale, una ulteriore particolare tutela, stabilendosi
(art. 62) che in seno al Consiglio di quella Provincia deve essere in
ogni caso garantita la rappresentanza di detto gruppo linguistico; e
poiche' i consiglieri delle province di Trento e Bolzano sono gli
stessi che compongono il Consiglio regionale (art. 84 dello Statuto),
il consigliere di lingua ladina finisce per rappresentare di fatto in
quest'ultimo Consiglio la minoranza ladina residente nella Regione.
Non e' questa la sede per analizzare la citata norma, ne' ipotizzare
i motivi (numerici, di rapporti con altre minoranze, o di altre
ragioni socio-politiche) che hanno indotto il legislatore statutario
a garantire la rappresentanza del gruppo unicamente per la provincia
di Bolzano, sia pure con la conseguenziale inclusione di un
rappresentante ladino nel Consiglio regionale. Certo e' che per gli
appartenenti alla minoranza ladina residenti nella provincia di
Trento lo Statuto prevede, in forma specifica, solo le garanzie
indicate nell'art. 102, e precisamente quelle di cui al primo comma,
relative a tutte le popolazioni ladine ("valorizzazione delle proprie
iniziative ed attivita' culturali, di stampa, ricreative, nonche' al
rispetto della toponomastica e delle tradizioni delle popolazioni
stesse"), e quelle, di cui al secondo comma, riguardanti piu' in
particolare le popolazioni ladine residenti nella provincia di Trento
("nelle scuole dei comuni della provincia di Trento ove e' parlato il
ladino e' garantito l'insegnamento della lingua e della cultura
ladina").
5. - Va tuttavia segnalato come, successivamente alla revisione
dello Statuto operata nel 1971, e' andata via via crescendo
l'attenzione ad una maggiore tutela del segmento del gruppo ladino
residente in detta provincia, sia per quanto riguarda gli aspetti
piu' propriamente linguistico-culturali, sia per cio' che attiene
specificamente l'esigenza di una rappresentanza all'interno degli
organi politico-amministrativi. Per il primo aspetto, va segnalata
anzitutto l'istituzione (mediante la legge provinciale 16 giugno
1977, n. 16) di un apposito Comprensorio della Valle di Fassa, il cui
Statuto prevede tra le proprie finalita' "lo sviluppo e l'attuazione
della civilta' ladina"; in secondo luogo, l'istituzione, sempre con
legge provinciale (14 agosto 1975, n. 29) dell'Istituto culturale
ladino, avente come scopo la conservazione, la difesa e la
valorizzazione della cultura, tradizione e parlata della civilta'
ladina nel Trentino. Accanto alla normativa provinciale, va segnalata
l'evoluzione della normativa di attuazione dello Statuto speciale, di
cui sono espressione - in particolare - l'art. 14 del d.P.R. 15
luglio 1988, n. 405, con cui viene disciplinato l'insegnamento della
lingua e della cultura ladina nelle scuole elementari e secondarie
dei comuni della provincia di Trento ove e' parlato il ladino; e il
recente decreto legislativo 16 dicembre 1993, n. 592, che riconosce
il diritto delle popolazioni ladine della provincia di Trento ad
usare la propria lingua, oltre a prevedere altre misure relative alle
scuole ed agli uffici pubblici situati nella valle di Fassa. Per
quanto riguarda il secondo versante, quello che qui piu' da vicino
interessa, va rilevato come, fin dalla VII legislatura, sia stata
presentata una proposta di legge (di natura costituzionale) tendente
a modificare lo Statuto al fine di garantire anche al segmento della
comunita' ladino-dolomitica residente nella provincia di Trento una
rappresentanza in seno al Consiglio provinciale. Tale proposta non e'
giunta ad approvazione, ne' lo sono state le analoghe proposte
ripresentate ad ogni legislatura (da ultimo, il disegno di legge
costituzionale n. 539 presentato al Senato della Repubblica il 5
agosto 1992).
6. - La legge regionale in questa sede impugnata, "al fine di
consentire la rappresentanza delle popolazioni ladine della provincia
di Trento", dispone che i candidati i quali abbiano reso la
dichiarazione di appartenenza al gruppo linguistico ladino sono
inseriti in una graduatoria formata sulla base della rispettiva cifra
individuale, ottenuta nelle sezioni elettorali dei comuni del
Comprensorio della Valle di Fassa, stabilendosi che, nel caso in cui
nessuno di detti candidati risulti eletto, il piu' votato tra essi
"prende il posto del candidato che, sulla base della graduatoria
delle cifre individuali, dovrebbe essere l'ultimo degli eletti".
Questo sistema normativo e' stato fatto oggetto del presente ricorso
dal Presidente del Consiglio dei ministri per incostituzionalita'
sotto i due profili sopra individuati, che sono sinteticamente
enunciabili nel senso che i limiti di tutela delle minoranze
linguistiche nella provincia di Trento - risultanti dalle citate
norme statutarie - non potevano essere superati con una ordinaria
legge regionale.
7. - Il ricorso, nonostante qualche imprecisione, risulta fondato.
Va premesso in generale che la Regione Trentino-Alto Adige ha
poteri legislativi in materia di elezioni regionali e provinciali
(art. 25 dello Statuto), ovviamente nel rispetto dei limiti statutari
e costituzionali. Inoltre l'art. 6 della Costituzione e' stato
interpretato dalla piu' recente giurisprudenza di questa Corte
(sentenze n. 242 del 1989 e 289 del 1987) nel senso di individuare in
esso un interesse (la tutela delle minoranze etnico-linguistiche) da
perseguire ad opera di una potesta' legislativa concorrente, dello
Stato e delle regioni. Nell'ottica di tale disposizione
costituzionale e' stato pure affermato da questa Corte che la tutela
di dette minoranze puo' richiedere la predisposizione di un
trattamento specificamente differenziato (sentenza n. 86 del 1975),
in forza del principio di "eguaglianza sostanziale" e della connessa
esigenza di forme di tutela positiva.
E' stato, in proposito, riconosciuto di recente (sentenza n. 438
del 1993) che alle minoranze (nella specie, di lingua tedesca e
ladina) e' costituzionalmente garantito anche il diritto di esprimere
in condizioni di effettiva parita' la propria rappresentanza
politica. E, come si e' sopra accennato, le popolazioni ladine, di
antichissima tradizione e portatrici di preziosi valori culturali,
meritano indubbiamente ampio riconoscimento. Va infine rilevata la
tendenza, di cui e' espressione la recente legge costituzionale 23
novembre 1993, n. 2, ad estendere l'ambito di tutela delle minoranze
linguistiche anche oltre i gruppi minoritari fino ad oggi
considerati. Ma e' altrettanto evidente che tale tutela non puo'
superare certi limiti, dovuti ad una serie di diverse considerazioni
(anche di proporzionalita' numerica) e soprattutto al necessario
contemperamento di questa esigenza con altri valori parimenti
meritevoli di tutela.
8. - Nel quadro del predetto bilanciamento di valori
costituzionalmente rilevanti si colloca il combinato disposto degli
artt. 62 e 102 dello Statuto di autonomia del Trentino-Alto Adige.
In particolare, solo a questo livello di normazione, e' stato
ritenuto, non sul piano astratto dei principi ma comparando
concretamente le diverse circostanze, che il valore della
rappresentanza del gruppo linguistico ladino nel Consiglio
provinciale di Bolzano (e quindi anche in quello regionale) dovesse
essere garantito - in ipotesi - a scapito di candidati che avessero
ottenuto un maggior numero di voti, e quindi derogando ad altri
valori costituzionali, quali l'eguaglianza del voto (artt. 3 e 48
della Costituzione e art. 25 dello Statuto). Quest'ultimo principio
fondamentale si traduce - com'e' noto - nel riconoscimento della pari
efficacia di ciascun voto nella formazione degli organi elettivi
(sentenze nn. 60 del 1963 e 43 del 1961 di questa Corte). Ora, se il
menzionato art. 62, con la sua forza di fonte costituzionale, ha
potuto introdurre nell'ordinamento la tutela di un particolare valore
(della obbligatoria rappresentanza della minoranza linguistica ladina
nel Consiglio provinciale di Bolzano) con eccezionale prevalenza sul
predetto principio generale, non appare consentito che la stessa
operazione di bilanciamento possa essere compiuta anche da parte del
legislatore regionale con l'introduzione di una ulteriore deroga.
Ne' puo' sostenersi che una siffatta legge regionale, nell'estendere
la stessa norma di prevalenza della tutela delle minoranze ad altri
frammenti di gruppi linguistici, sia legittima in forza della vis
expansiva di un principio, gia' riconosciuto per un caso simile,
ancorche' questo sviluppo non goda di pari copertura costituzionale.
Ed invero la possibilita' di deroga a norme costituzionali non puo'
realizzarsi se non mediante norme della stessa natura.
Inoltre, dal momento che queste norme - sia che si ritengano
modificative delle norme statutarie, sia che si qualifichino
meramente additive - non perdono in ogni caso la loro natura
derogatoria dei menzionati valori costituzionali generali, ne deriva
che, anche in forza del noto criterio di stretta interpretazione
delle norme eccezionali, non si possa legittimamente sviluppare il
contenuto di una disposizione (derogatoria) di natura costituzionale
mediante altre norme di diversa forza.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimita' costituzionale della delibera legislativa
della Regione Trentino-Alto Adige, riapprovata il 24 settembre 1993,
recante "Modifiche ed integrazioni al t.u. delle leggi regionali per
l'elezione del Consiglio regionale, approvato con decreto del
Presidente della Giunta regionale 29 gennaio 1987, n. 2/L, al fine di
consentire la rappresentanza delle popolazioni ladine della provincia
di Trento nel Consiglio regionale e provinciale".
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 1994.
Il Presidente: CASAVOLA
Il redattore: SANTOSUOSSO
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 10 giugno 1994.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
94C0703