N. 465 SENTENZA 15 - 30 dicembre 1994
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Non consentito esercizio dell'opzione a continuare il rapporto di lavoro di cui all'art. 6 del d.-l. n. 791/1981, a chi inizia l'attivita' lavorativa meno di sei mesi prima del raggiungimento dell'eta' pensionabile - Richiamo alla giurisprudenza della Corte di cassazione circa la nullita' assoluta di un eventuale licenziamento ad nutum - Inammissibilita' - Non fondatezza nei sensi di cui in motivazione. (D.-L. 22 dicembre 1981, n. 791, art. 6, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 1982, n. 54). (Cost., art. 3).(GU n.1 del 4-1-1995 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Francesco Paolo CASAVOLA;
Giudici: prof. Gabriele PESCATORE, prof. Antonio BALDASSARRE, prof.
Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof.
Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI, prof.
Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof. Fernando
SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO;
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 6, del decreto
legge 22 dicembre 1981 n. 791 (Disposizioni in materia
previdenziale), convertito con modificazioni nella legge 26 febbraio
1982 n. 54, promossi con le seguenti ordinanze:
1) ordinanza emessa il 16 dicembre 1993 dal Pretore di Milano
nel procedimento civile vertente tra Italo Rotta e s.p.a. Seat Italia
iscritta al n. 72 del registro ordinanze 1994 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima serie speciale,
dell'anno 1994;
2) ordinanza emessa il 26 marzo 1994 dal Tribunale di Sassari
nel procedimento civile vertente tra Angela Pinna e ditta E.
Cesaraccio iscritta al n. 305 del registro ordinanze 1994 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, prima
serie speciale, dell'anno 1994;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 novembre 1994 il Giudice
relatore Fernando Santosuosso;
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio vertente tra Rotta Italo e la Seat
Italia s.p.a. il Pretore di Milano con ordinanza emessa il 16
dicembre 1993 ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6
decreto-legge 22 dicembre 1981 n. 791 (Disposizioni in materia
previdenziale) convertito in legge 26 febbraio 1982 n. 54, nella
parte in cui non consente a chi inizia l'attivita' lavorativa pochi
mesi prima (meno di 6) del raggiungimento dell'eta' pensionabile, di
esercitare l'opzione a continuare il rapporto di lavoro di cui
all'art. 6 del citato decreto-legge n. 791/1981. Tale norma, infatti,
con lo stabilire che l'esercizio della facolta' di opzione deve
essere comunicato al datore di lavoro almeno sei mesi prima della
data di conseguimento del diritto alla pensione si porrebbe in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione a causa del trattamento
ingiustificatamente discriminatorio operato nei riguardi dei
lavoratori che si trovano nella suddetta situazione.
2. - Nel giudizio avanti alla Corte e' intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato chiedendo che la questione sia dichiarata
infondata.
Ha rilevato la difesa erariale che non sembra contrastare con il
principio di ragionevolezza l'aver previsto un termine perentorio per
l'esercizio da parte del lavoratore della facolta' di optare per la
prosecuzione del rapporto di lavoro, tanto piu' che la ratio della
norma e' anche quella di consentire una "programmazione" del turn-
over da parte del datore di lavoro.
Sotto tale profilo, ha osservato l'Avvocatura dello Stato,
l'esercizio della opzione corrisponderebbe ad una esigenza di
certezza nello svolgimento e nella risoluzione del rapporto di
lavoro.
3. - Analoga questione e' stata sollevata dal tribunale di Sassari
con ordinanza emessa il 26 marzo 1994, nel corso di un giudizio
vertente tra Prima Angela e la ditta E. Cesareccio, avente ad oggetto
la declaratoria di illegittimita' del licenziamento ad essa intimato
nonostante che la lavoratrice avesse tempestivamente comunicato la
volonta' di avvalersi del diritto di opzione ex art. 6 decreto-legge
22 dicembre 1981, n. 791 (Disposizioni in materia previdenziale)
convertito in legge 26 febbraio 1982, n. 54.
Il giudice a quo lamenta che la mancata estensione ai lavoratori
che abbiano esercitato l'opzione della tutela reale di cui all'art.
18 dello Statuto dei lavoratori, vanificherebbe in concreto la
possibilita' di maturare la massima anzianita' contributiva e si
porrebbe percio' in contrasto con l'art. 3 della Costituzione sia nel
caso in cui la disposizione sia interpretata nel modo piu' letterale,
escludendosi comunque - anche per le imprese che ne abbiano i
requisiti dimensionali - la possibilita' di emettere l'ordine di
reintegrazione nel posto di lavoro; sia nel caso in cui la norma
venga interpretata nel senso della applicabilita' della tutela
reintegratoria solo ove l'impresa abbia i requisiti dimensionali
prescritti.
Nella prima interpretazione, rileva il giudice a quo, la
disparita' di trattamento consisterebbe nel fatto che il
raggiungimento della massima anzianita' contributiva viene rimesso
l'orientamento contingente del datore di lavoro; nella seconda,
invece, il principio di eguaglianza sarebbe compromesso in quanto la
possibilita' di continuare a prestare l'attivita' lavorativa per
raggiungere una maggiore anzianita' contributiva dipenderebbe, a
parita' di mansioni e retribuzioni, dalle dimensioni occupazionali
dell'impresa.
4. - Anche in tale giudizio e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per l'inammissibilita' o
l'infondatezza della questione.
Ha rilevato la difesa erariale che con riguardo alla questione di
legittimita' costituzionale sollevata sotto il profilo della
"ritenuta" applicabilita' della tutela reintegratoria solo nel caso
della sussistenza dei prescritti requisiti dimensionali dell'impresa,
questa difetterebbe di rilevanza nel giudizio a quo dal momento che
l'impresa occupa meno di 15 dipendenti; in ordine al profilo
"ammissibile", ha osservato l'Avvocatura generale dello Stato, che la
questione potrebbe risolversi con una sentenza interpretativa di
rigetto tenuto conto delle argomentazioni svolte dalla Corte di
cassazione nella sentenza n. 11311 del 23 novembre 1990.
Considerato in diritto
1. - Data l'analogia delle questioni i giudizi possono essere
riuniti per essere decisi con un'unica sentenza.
2. - Il Pretore di Milano dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 6, del decreto legge 22 dicembre 1981 n. 791, convertito
con modificazioni nella legge 26 febbraio 1982 n. 54, nella parte in
cui, nel prevedere che l'esercizio della facolta' di opzione a
proseguire il rapporto di lavoro debba essere esercitato nel termine
di sei mesi prima del raggiungimento dell'eta' pensionabile, non
consente a chi inizia l'attivita' lavorativa successivamente alla
suddetta data di usufruire del previsto beneficio.
Osserva il giudice a quo che tale disposizione opererebbe un
trattamento ingiustificatamente discriminatorio nei riguardi dei
lavoratori che si trovano nella sopra descritta situazione.
3. - La questione va dichiarata inammissibile.
Dalla motivazione dell'ordinanza di rimessione e dagli atti di
causa risulta infatti che nel caso di specie il lavoratore non ha in
concreto esercitato l'opzione; pertanto, conformemente alla
consolidata giurisprudenza di questa Corte (v. da ultimo sentenza n.
362 del 1994) viene meno il presupposto essenziale per la rilevanza
della questione, atteso che solo a fronte di un esercizio, anche se
tardivo, della facolta' di opzione, puo' affrontarsi la questione
della ragionevolezza del termine previsto.
4. - La questione sollevata dal Tribunale di Sassari ha ad oggetto
lo stesso art. 6 del decreto-legge 22 dicembre 1981 n. 791,
convertito con modificazioni nella legge 26 febbraio 1982, n. 54,
nella parte in cui non estende ai lavoratori che abbiano esercitato
l'opzione a continuare a prestare l'attivita' lavorativa, la tutela
reintegratoria stabilita dall'art. 18 della legge 20 maggio 1970 n.
300.
A parere del remittente tale mancata estensione vanificherebbe in
concreto la possibilita' di usufruire del beneficio previsto e si
porrebbe percio' in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in
quanto la prosecuzione dell'attivita' lavorativa per raggiungere una
maggiore anzianita' contributiva verrebbe a dipendere, a parita' di
mansioni e retribuzioni, dalle dimensioni occupazionali dell'impresa.
5. - La questione non e' fondata nei termini che saranno di
seguito precisati.
Va premesso che la norma impugnata consente al lavoratore di
continuare a prestare la propria opera oltre la scadenza del rapporto
al fine di incrementare la propria anzianita' contributiva sempre che
(circostanza questa non ricorrente nel corso di specie) non sia stato
gia' raggiunto l'ammontare massimo del trattamento pensionistico. Da
cio' consegue - come costantemente affermato dalla Corte di
cassazione e da ultimo anche dalla Corte costituzionale (sentenze nn.
225 del 1994 e 309 del 1992) - che a seguito dell'esercizio della
facolta' di opzione di cui all'impugnato art. 6, quarto comma, del
decreto-legge n. 791 del 1981, il rapporto di lavoro rimane
assoggettato, quanto alle garanzie di stabilita', alla medesima
disciplina ad esso applicabile, ma al datore di lavoro non e' piu'
consentito di collocare a riposo il dipendente per raggiunti limiti
di eta'; invero, il rifiuto del datore di lavoro di consentire la
prosecuzione del rapporto, malgrado l'esercizio della facolta' in
questione configura un atto radicalmente nullo per contrarieta' ad
una norma imperativa, con conseguente obbligo di riassunzione del
lavoratore.
Ne deriva che, pur se, come rilevato dal giudice a quo, l'art. 6
del decreto-legge n. 791 del 1981, - diversamente da quanto previsto
dall'art. 4 della legge 9 dicembre 1977 n. 903 sulla parita' di
trattamento tra uomini e donne nel rapporto di lavoro -, nel
prevedere la normativa applicabile al rapporto di lavoro a seguito
dell'esercizio della facolta' di opzione, si limita a richiamare la
legge 15 luglio 1966 n. 604 senza far alcun riferimento alle succes-
sive modifiche ed integrazioni, in ogni caso dovra' ritenersi
preclusa la facolta' del datore di lavoro di intimare il
licenziamento per raggiunti limiti di eta'.
6. - Cosi' interpretata la disposizione, non appaiono ravvisabili
i vizi di incostituzionalita' dedotti, tanto piu' che anche la
giurisprudenza della Suprema Corte ha affermato in caso analogo la
nullita' assoluta del licenziamento "ad nutum" di una lavoratrice
ultracinquantacinquenne in possesso dei requisiti per il
conseguimento della pensione di vecchiaia, con il conseguente
permanere degli originari obblighi contrattuali compreso l'obbligo
del datore di lavoro di far lavorare la dipendente e di
corrisponderle le retribuzioni.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi:
dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 6 del decreto legge 22 dicembre 1981 n. 791
(Disposizioni in materia previdenziale), convertito con modificazioni
nella legge 26 febbraio 1982 n. 54, sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Pretore di Milano con l'ordinanza
di cui in epigrafe;
dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6, del decreto
legge 22 dicembre 1981, n. 791 (Disposizioni in materia
previdenziale), convertito con modificazioni nella legge 26 febbraio
1982 n. 54, sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dal Tribunale di Sassari con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 dicembre 1994.
Il Presidente: CASAVOLA
Il redattore: SANTOSUOSSO
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 30 dicembre 1994.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
95C0013