N. 138 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 1994
N. 138
Ordinanza emessa il 12 novembre 1994 dal magistrato di sorveglianza
del tribunale per i minorenni di Catania nel procedimento penale a
carico di Mauceri Corrado
Pena - Conversione delle pene pecuniarie non eseguite per
insolvibilita' del condannato - Ragguaglio e quantificazione -
Criteri di calcolo improntati al computo di venticinquemila lire o
frazione di venticinquemila lire anziche' settantacinquemila lire
o frazione di settantacinquemila lire di pena pecuniaria per un
giorno di liberta' controllata - Vulnerazione del principio di
eguaglianza - Irragionevolezza - Lesione del principio della
responsabilita' personale in diritto penale, nonche' del fine
rieducativo della pena.
(Legge 5 ottobre 1993, n. 402, art. 1; legge 24 novembre 1981, n.
689, art. 102, terzo comma).
(Cost., artt. 3, primo comma, 27, primo e terzo comma).
(GU n.11 del 15-3-1995 )
IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Ha emesso la seguente ordinanza nell'udienza del 12 novembre 1994,
fissata per la determinazione delle prescrizioni relative alla
liberta' controllata, ex artt. 56 della legge n. 689/1981 e 24 d.lgs.
n. 272/1989, in conversione, ai sensi degli artt. 102 e segg. della
legge n. 689/1981, della pena pecuniaria non pagata; in ordine a:
Mauceri Corrado, nato a Pachino il 20 aprile 1975; condannato alla
pena di mesi cinque e giorni dieci di reclusione e L. 200.000 di
multa, con sentenza del tribunale per i minorenni di Catania, in
funzione di giudice dell'udienza preliminare, il 14 gennaio 1993,
irrevocabilmente dall'11 marzo 1993; dichiarato insolvibile, con
separato decreto, da altro magistrato dell'ufficio, in data 23 agosto
1994 e, per l'effetto, sottoposto alla liberta' controllata per gg. 8
(otto).
I. - Premesso.
Mauceri Corrado venne condannato in data 14 gennaio 1993, sentenza
divenuta irrevocabile l'11 marzo 1993, per i reati di cui agli artt.
110, 624, 625, n. 4 del c.p., alla pena di mesi cinque e giorni dieci
di reclusione e L. 200.000 di multa.
Attesa l'impossibilita' di recuperare la somma ora indicata, il
pubblico ministero presso il tribunale per i minorenni di Catania,
trasmetteva gli atti all'ufficio sorveglianza, di talche', in data 23
agosto 1994, altro magistrato dell'ufficio medesimo provvedeva, con
decreto, a dichiarare insolvibile il condannato e a convertire la
pena pecuniaria eseguenda in gg. 8 (otto) di liberta' controllata, in
ragione di L. 25.000 per ogni giorno di tale pena sostitutiva,
rinviando al seguito la fissazione dell'udienza per l'imposizione
delle prescrizioni in ottemperanza a quanto disposto dagli artt. 56
della legge n. 689/1981 e 24 d.lgs. n. 272/1989.
All'odierna udienza, questo magistrato riteneva, per le ragioni di
cui appresso, che il mantenimento del criterio di ragguaglio sopra
indicato, in tema di conversione pena pecuniaria, nonostante la
modifica apportata alla norma generale di cui all'art. 135 del c.p.
(nonche' alle norme ad essa collegate, quale l'art. 53 della legge n.
689/1981) con l'art. 1 della legge 5 ottobre 1993, n. 402 (in forza
del quale per ogni giorno di pena detentiva deve essere computata una
pena pecuniaria di L. 75.000), imponesse di valutare se fosse
possibile addivenire a un'interpretazione estensiva della citata
nuova norma (fino a ricomprendervi quanto disposto nell'art. 102,
terzo comma, della legge n. 689/1981), o, in caso contrario, se ci si
trovasse dinnanzi a un quadro normativo di dubbia costituzionalita'.
Con riferimento alla prima possibilita', di carattere meramente
interpretativo, devesi osservare immediatamente che con la sentenza
n. 2288 del 15 giugno 1994, la suprema corte di Cassazione ha
affermato in modo inequivoco che l'art. 102, terzo comma, della legge
n. 689/1981 non e' stato modificato dalla recente legge di
adeguamento dell'art. 135 del c.p., di talche' a tutt'oggi la
conversione delle pene pecuniarie per insolvibilita' del condannato
deve avvenire in ragione di un giorno di liberta' controllata per
ogni 25.000 lire.
Preso atto dell'indicata pronuncia, ritenuto, pur nella
consapevolezza della propria autonomia, che la citata sentenza della
suprema corte evidenzi un orientamento preciso dei giudici di
legittimita' e consigli, pertanto, ai giudici di merito di attenersi
allo stesso, questo magistrato reputa, tuttavia, sussistenti i
presupposti per sollevare d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale, nei termini e per le ragioni di seguito esposte, con
riferimento al quadro normativo venutosi a creare in tema conversione
pene pecuniarie, per l'intervenuta modifica del solo art. 135 del
c.p.
II. - Oggetto della questione.
Illegittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge n. 402 del 5
ottobre 1993, nella parte in cui non modifica il criterio di
ragguaglio di cui all'art. 102, terzo comma, della legge n. 689 del
24 novembre 1981, relativo alla conversione di pene pecuniarie per i
soggetti insolvibili, in ragione di un giorno di liberta' controllata
per ogni 25.000 di multa o ammenda, con conseguente sopravvenuta
illegittimita' costituzionale dello stesso art. 102, terzo comma,
della legge n. 689/1981, in ordine al criterio di ragguaglio ivi
previsto.
III. - Profili di dubbia costituzionalita'.
a) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, primo comma,
trattamento differenziato, irragionevolezza, discriminazione.
Il travagliato iter giurisprudenziale e legislativo dei criteri di
conversione della pena pecuniaria comminata a soggetto insolvibile
rappresenta, a parere di questo magistrato, la traccia fondamentale
attraverso cui argomentare il vizio in rubrica indicato.
Anteriormente al 1979, la materia era regolamentata dall'art. 136
del c.p., secondo il quale le pene della multa e dell'ammenda, non
eseguite per insolvibilita' del condannato, si convertivano nella
reclusione per non oltre tre anni o nell'arresto per non oltre due
anni, a seconda della specie della pena pecuniaria irrogata.
Tale criterio era stato ripetutamente sottoposto, senza esito
favorevole all'accoglimento, a vaglio di costituzionalita' sotto piu'
profili, fino a quando, con la sentenza n. 131 del 21 novembre 1979
codesta ecc.ma corte, operando un manifesto revirement
giurisprudenziale, dichiarava la norma sopra indicata in insanabile
contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Le censure di cui alla citata sentenza trovavano fondamento, in
primo luogo, nella pacifica constatazione che a fronte di una
medesima violazione, sanzionata anche o solo con pena pecuniaria, un
soggetto solvibile per tale pena subiva un trattamento afflittivo
certo d'intensita' inferiore a quello patito da altro soggetto,
condannato alla stessa pena pecuniaria, ma insolvibile.
Rilevava, infatti, la Corte come la intrinseca differente
afflittivita' della pena pecuniaria, legata alla personale condizione
economica del reo, superasse ogni ragionevolezza nel momento in cui
dava luogo, in conversione, a una limitazione della liberta'
personale cosi' profonda come quella correlata allo stato di
detenzione, a maggior ragione se si considera che tale conversione
avveniva in forza di una situazione oggettiva del reo e, dunque, allo
stesso non imputabile sotto il profilo soggettivo.
Alla luce del principio di uguaglianza sostanziale di cui all'art.
3 della Costituzione, cardine dell'ordinamento repubblicano, la Corte
individuava, pertanto, nel disposto dell'art. 136 del c.p. elementi
di discriminazione nei confronti dei soggetti insolvibili, elementi
che non potevano essere superati sic et sempliciter in forza del
principio di inderogabilita' della pena (da riferirsi all'irrogazione
piu' che all'esecuzione) e che contrastavano, altresi', con la
funzione rieducativa della sanzione penale.
Attese le censure sopra evidenziate, la Corte auspicava un
intervento legislativo che tenesse conto di quanto dalla stessa
esposto e che operasse nei modi dovuti sia in sede di irrogazione
della pena pecuniaria, calibrando la stessa alle capacita' di reddito
del reo, sia con riferimento alla fase di esecuzione, individuando
opportuni accorgimenti normativi per trovare un equilibrio fra il
principio di inderogabilita' della pena e quello di uguaglianza di
ogni individuo di fronte alla legge.
Alla luce di tali considerazioni deve leggersi il quadro
legislativo determinatosi, dopo l'abrogazione dell'art. 136 del c.p.,
con la legge n. 689 del 24 novembre 1981.
In tema, infatti, di pena pecuniaria il legislatore raccoglieva
entrambi i suggerimenti della ecc.ma Corte costituzionale,
introducendo l'art. 133-bis del c.p. (facolta' per il giudice di
sganciarsi dai limiti edittali in rapporto alle condizioni economiche
del reo, art. 100 della legge n. 689/1981) e disciplinando una
completa procedura di conversione della pena predetta negli artt. 102
e segg. della indicata legge.
Per quanto qui rileva, atteso l'ambito della questione sollevata,
pare potersi sintetizzare la ratio della procedura di conversione
introdotta con la legge n. 689/1981, secondo il seguente schema:
il condannato insolvibile vedeva la propria pena pecuniaria
convertita non in pena detentiva, ma, seppur con lo stesso criterio
di ragguaglio di cui all'art. 135 del c.p. (anch'esso modificato
dall'art. 101 della legge n. 689/1981), in una pena sostitutiva certo
meno afflittiva, quale la liberta' controllata.
L'identita' dei criteri di ragguaglio contenuti nel predetto art.
135 del c.p. e in quello di cui al terzo comma, dell'art. 102 della
legge n. 689/1981, rendeva manifesta la volonta' del legislatore di
offrire al reo, in sede di conversione pena pecuniaria, un
trattamento di maggior favore ed evidenziava, altresi', la stretta
correlazione determinatasi fra le norme indicate. Tale identita',
infatti, rappresentava la garanzia e il fondamento, allo stesso
tempo, della piena conformita' alla Costituzione della procedura di
conversione introdotta, essendo il fulcro normativo della diversita'
di trattamento di colui che non puo' incolpevolmente assolvere al
pagamento della pena pecuniaria comminatagli, una diversita', dunque,
necessaria e conforme all'art. 3 della Carta costituzionale;
il condannato a pena pecuniaria, in liberta' controllata ex art.
102 della legge n. 689/1981, qualora non avesse adempiuto alle
prescrizioni impostegli, vedeva ulteriormente convertita, ai sensi
dell'art. 108, primo comma della legge medesima, la pena sostitutiva
in un pari periodo di pena detentiva, reclusione o arresto secondo la
specie dell'originaria pena pecuniaria. L'aggravamento del criterio
di conversione fra liberta' controllata e pena detentiva (1 giorno di
liberta' controllata = 1 giorno di pena detentiva), rispetto a quello
generale di cui all'art. 57, terzo comma, della legge n. 689/1981 (1
giorno di reclusione/arresto = 2 giorni di liberta' controllata),
testimoniava la volonta' del legislatore di sanzionare in modo piu'
intenso colui al quale fosse stata data l'opportunita', non avendo
potuto pagare la pena pecuniaria, di non incorrere in sanzione
detentiva, ma che, avendo violato le prescrizioni impostegli,
meritava a causa di un comportamento colpevole, di espiare la pena
pecuniaria in forma non solo detentiva, ma anche aggravata. Pare
evidente, in sostanza, da quanto esposto, che il recupero della
reclusione o dell'arresto avvenisse, in sede di conversione pena
pecuniaria, solo attraverso una condotta illegittima, riconducibile
alla volonta' del reo e non a una condizione oggettiva, estranea allo
stesso e dunque a lui non imputabile.
L'indicato aggravamento del ragguaglio fra liberta' controllata e
pena detentiva, in rapporto a quello "ordinario" di cui all'art. 57,
terzo comma, della legge n. 689/1981, peraltro, appariva ragionevole,
nell'ottica di chi ha concesso un trattamento di particolare favore,
con esito infausto, cosi' come ragionevole risultava l'entita'
dell'aggravamento medesimo.
Il sistema sopra tratteggiato e' rimasto immutato, come si e'
detto, senza andare incontro a censure di costituzionalita', fino
all'entrata in vigore dell'art. 1 della legge n. 402 del 5 ottobre
1993, in forza del quale il criterio di ragguaglio di cui all'art.
135 del c.p. e' stato modificato, dovendosi ora computare per ogni
giorno di pena detentiva L. 75.000 e non piu' L. 25.000. Quest'ultimo
importo e', invece, rimasto immutato nell'art. 102 della legge n.
689/1981, ignorato dalla legge di riforma ora citata.
E' questo giudice pienamente consapevole dell'autonomia
concettuale dell'appena ricordata norma, sotto il profilo della
diversita' degli istituti regolati, ma crede che la gia' richiamata
contestualita' delle innovazioni determinate con la legge n.
689/1981, sia in relazione al ragguaglio di cui all'art. 135 del
c.p., sia in rapporto alla conversione pena pecuniaria per gli
insolvibili, non sia stata casuale, bensi' sintomatica di un preciso
impianto normativo voluto dal legislatore per adeguarsi alle
indicazioni di cui alla sentenza n. 131/1979 della Corte
costituzionale.
Reputa, in sostanza, questo magistrato, che la concordanza fra le
innovazioni ora citate, in punto ragguaglio pene pecuniarie,
corrispondesse alla volonta' di creare un "sistema" di norme, pur
relative a diversi istituti, la cui regolamentazione, tuttavia, si
voleva fosse, sotto il profilo de quo, uniforme per esigenze di
equita', di giustizia e non ultimo di logica.
La modifica apportata con l'art. 1 della legge n. 402/1993 al solo
art. 135 del c.p. pare abbia radicalmente e in modo inopinato
stravolto il sistema ora delineato, segnando una completa inversione
della ratio che aveva sostenuto il legislatore della legge n.
689/1981, il tutto, per quanto qui rileva, non tenendo nel debito
conto le problematiche costituzionali che con il sistema medesimo si
era cercato di affrontare e risolvere.
Sembra, infatti, che il quadro normativo odierno leda, o meglio,
sacrifichi il difficile equlibrio fra inderogabilita' della pena e
principio di uguaglianza che con la legge del 1981 si era instaurato,
in oggi, infatti, dovendo il reo, al quale va convertita la pena
pecuniaria, subire un trattamento ingiustificatamente
discriminatorio.
L'aver previsto che, in sede di conversione, un giorno di liberta'
controllata valga L. 25.000, a fronte delle 75.000 previste dall'art.
135 del c.p., significa aver eliminato quel favor riservato al reo
insolvibile dalla legge n. 689/1981, grazie soprattutto, si torna a
sottolineare, all'uniformita' dei criteri di ragguaglio fra la norma
codicistica citata e l'art. 102, terzo comma, della legge medesima.
Ecco, allora, perche' e' sorto il dubbio che si sia venuto a
ricreare un quadro normativo costituzionalmente censurabile, sotto
profili analoghi a quelli posti a fondamento della pronuncia n.
131/1979 di codesta ecc.ma Corte.
Illuminante circa lo stravolgimento determinatosi nella materia de
qua, in seguito alla legge n. 402/1993, appare la considerazione che
in oggi sarebbe piu' favorevole, rispetto alla procedura ex art. 102
della legge n. 689/1981, convertire la pena pecuniaria direttamente
in pena detentiva, secondo il vecchio disposto dell'art. 136 del
c.p., in relazione all'art. 135 del c.p. come modificato, atteso che
il condannato, pur dovendo subire immediatamente un periodo di
reclusione o arresto, globalmente, se si considera quale parametro di
afflittivita' il criterio di ragguaglio di cui all'art. 57, terzo
comma, della legge n. 689/1981 (1 giorno di detenzione = 2 giorni di
liberta' controllata), andrebbe incontro, comunque, a una limitazione
della liberta' personale di intensita' inferiore. Per scontare,
infatti, a titolo esemplificativo, una pena pecuniaria di L.
1.500.000, nel sistema previgente alla legge n. 689/1981, valutato il
criterio attuale di cui all'art. 135 del c.p., il reo avrebbe subito
una pena detentiva di 20 gg., equiparabile, come intensita'
afflittiva, a 40 gg. di liberta' controllata; in oggi, la stessa pena
pecuniaria da' luogo a 60 gg. di liberta' controllata, ex art. 102
della legge n. 689/1981, equiparabile a 30 gg. di reclusione o
arresto, sotto il profilo dell'afflittivita'.
D'altronde, il dubbio evidenziato trova ulteriore conforto, se si
valutano le conseguenze che dalle norme vigenti si dovrebbero trarre
in ordine al trattamento del condannato insolvibile, qualora allo
stesso si debba revocare la liberta' controllata comminatagli in
conversione pena pecuniaria, ex art. 108, della legge n. 689/1981. In
tale ipotesi, infatti, non si puo' omettere di osservare che il
condannato per "pagare" L. 75.000 di multa o ammenda, modulo base di
ragguaglio fra pena detentiva e pecuniaria ex art. 135 del c.p., non
dovrebbe scontare un giorno di reclusione o arresto, bensi' il
triplo, il che costituisce un aggravamento del trattamento di tale
intensita' da non apparire piu' ragionevole, come quello, al
contrario, che discendeva dall'uniformita' dei criteri di ragguaglio
previsti dalla indicata norma codicistica e dall'art. 102, terzo
comma, della legge n. 689/1981.
Quanto esposto pone, pertanto, legittimamente il dubbio che la
norma modificativa introdotta nel 1993, nell'omettere di mutare
entrambi i detti criteri, abbia determinato un'ingiustificata
discriminazione dei soggetti insolvibili condannati a pena
pecuniaria, prevedendo per gli stessi un trattamento iniquo rispetto
all'obiettivita' della loro situazione, con conseguente sopravvenuta
illegittimita' costituzionale anche dello stesso ragguaglio previsto
dall'immodificato art. 102, terzo comma, della legge n. 689/1981.
A sostegno, infine, del dubbio sollevato, in forza
dell'irragionevolezza della scelta normativa effettuata e
dell'effetto discriminante ad essa conseguente, sembra doveroso
considerare che le stesse ragioni, legate a fattori economici ed
obiettivi, quali costo della vita, inflazione ecc., che ebbero a
indurre il legislatore a modificare l'art. 135 del c.p., valgono sine
dubio, se non a fortiori, con riferimento a predetto art. 102 della
legge n. 689/1981.
b) Violazione dell'art. 27 della Costituzione, primo comma,
responsabilita' personale, condannato insolvibile, criterio di
ragguaglio della pena pecuniaria, carenza.
L'articolo della Costituzione ricordato in rubrica pare stabilire
un duplice principio, in primis, non e' ammessa nel nostro
ordinamento alcuna responsabilita' per fatto altrui, secondariamente
non e' parimenti compatibile con l'ordinamento medesimo una
responsabilita' incolpevole, cioe' non e' legittimo
costituzionalmente che in una norma si stabilisca una sanzione, in
relazione a fatti o situazioni che esulano dalla sfera di dominio del
soggetto e che sono a lui incolpevolmente pertinenti.
Nel caso di specie, lo squilibrio venutosi a creare a seguito
della modifica dell'art. 135 del c.p., in rapporto al terzo comma
dell'art. 102 della legge n. 689/1981, pone dubbi sulla
compatibilita' della vigente normativa con il secondo principio,
sopra ricordato, deducibile dall'art. 27, primo comma, della
Costituzione. L'eliminazione, infatti, della diretta conversione
della pena pecuniaria in sanzione detentiva, in forza
dell'insolvibilita' del condannato, disciplinata con la legge n.
689/1981, consentiva di ritenere che l'impossibilita' per
quest'ultimo di pagare multa o ammenda non determinasse di fatto una
sanzione aggiuntiva a quella irrogata, attesa proprio l'atipicita' e
la limitata afflittivita' della liberta' controllata, la cui
ulteriore conversione in pena detentiva avveniva in forza di un
comportamento colpevole del condannato (non aver rispettato le
prescrizioni impostegli).
Tale situazione, apparentemente immutata, e' stata, in realta',
del tutto stravolta, non potendosi, infatti, omettere di rilevare che
il criterio di cui all'art. 102, terzo comma, della legge n.
689/1981, in rapporto a quello di cui all'art. 135 del c.p., e'
divenuto spropositatamente gravoso e, pur non dando luogo a pena
detentiva, impone al condannato una limitazione di liberta' personale
che, proprio in forza del ragguaglio di cui all'art. 57, terzo comma,
della legge n. 689/1981, risulta piu' afflittiva della detenzione.
Da cio', dunque, si evince, come il legislatore sia in oggi venuto
a imporre al condannato, una sanzione aggiuntiva e non equivalente a
quella irrogata, non riconducibile sotto alcun profilo alla sfera
soggettiva del reo, la cui insolvibilita', infatti, viene considerata
ai fini de quibus nella sua mera e oggettiva sussistenza,
indipendentemente dalle cause determinanti della stessa.
Il mancato adeguamento, pertanto, del criterio di ragguaglio, in
tema di conversione pene pecuniarie, consente a questo giudice di
ritenere che il quadro normativo venutosi a creare con l'intervenuta
modifica apportata al solo art. 135 del c.p. dalla legge n. 402/1993,
non sia compatibile con il principio costituzionale in rubrica, sotto
il profilo dell'assoluta carenza della riconducibilita' al reo, con
riferimento alla colpevolezza in ambito penale, della propria
condizione di insolvibile, condizione dalla quale, tuttavia, in oggi
il legislatore fa discendere in concreto una pena aggiuntiva.
c) Violazione dell'art. 27 della Costituzione, terzo comma, fine
rieducativo della pena, condannato insolvibile, criterio di
ragguaglio della pena pecuniaria, sproporzionalita', carenza.
Devesi, infine, rilevare che il differente criterio di ragguaglio
previsto dall'art. 102, terzo comma, della legge n. 689/1981,
rispetto a quello codicistico, come modificato dall'art. 1 della
legge n. 402/1993, solleva perplessita' anche in ordine al carattere
rieducativo che ogni pena dovrebbe possedere.
Preliminarmente, in merito, questo magistrato reputa che tale
carattere debba potersi individuare in ogni pena, sia essa detentiva
o pecuniaria, non potendosi, infatti, giungere alla conclusione che
la multa o l'ammenda siano irrogate con finalita' esclusivamente
retributive.
Anche la pena pecuniaria, infatti, ha in se' quella molteplicita'
di funzioni che discendono dal sistema costituzionale vigente,
consistenti, oltre a quella retributiva, nella rieducazione del reo e
nella prevenzione di comportamenti recidivanti, sia rispetto alla
condotta futura di altri soggetti, sia in relazione al singolo gia'
incorso nel reato.
In realta', non pare, proprio in forza dell'art. 27 della
Costituzione, nonche' in relazione alle garanzie poste dalla Carta
costituzionale in punto di limitazione della liberta' e imposizione
di prestazioni personali, che le funzioni proprie di ogni pena siano
fra loro autonome o scindibili, tutte, al contrario, concorrendo fra
loro a garantire il rispetto futuro della legge e a consentire il
reinserimento del reo.
Osservato quanto sopra, allora, non ci si puo' esimere dal
rilevare come, in tema di conversione pene pecuniarie, il criterio in
oggi vigente risulti carente sotto il profilo rieducativo, sia
stricto sensu, sia anche con riferimento alla prevenzione da futuri
comportamenti del singolo gia' giudicato. L'idoneita' rieducativa di
una pena, infatti, si evince, in primis, dalla sua intrinseca
capacita' di essere compresa dal reo e, nella sostanza "condivisa"
dallo stesso; cio', tuttavia, puo' avvenire solo se, nel confronto
con gli altri, in particolare, per quello che qui interessa, con
coloro che sono stati condannati alla stessa pena, il reo non si
senta vittima di un'ingiustizia, di un trattamento immotivatamente
differenziato.
Nel caso di specie, al contrario, il quadro normativo
determinatosi sembra incorrere in tale vizio, non essendovi dubbio
che l'insolvibile, condannato, per cause incolpevoli, alla liberta'
controllata in conversione pena pecuniaria, non possa comprendere di
patire una limitazione di liberta' nel complesso sproporzionatamente
piu' afflittiva, rispetto a quella in cui incorrerebbe se fosse
solvibile.
Quanto sopra, in sostanza, pare idoneo a determinare il
convincimento nel condannato non in grado di pagare la pena
pecuniaria, che l'emarginazione economica, e dunque sociale, sia
considerata dall'ordinamento come una causa di aggravamento della
pena, convincimento del tutto in contrasto con i principi portanti
della Carta costituzionale, nonche' di ogni societa' civile e
democratica.
L'effetto diseducativo, disadattante, soprattutto per un minore,
se non financo criminogeno di tale convincimento sembra palese e non
puo', dunque, che confortare nel chiedere a codesta ecc.ma Corte una
pronuncia anche con riferimento alla violazione in rubrica.
IV. - Rilevanza della questione.
La rilevanza della questione, che si intende qui sollevare, appare
manifesta, considerato che questo giudice all'odierna udienza avrebbe
dovuto determinare le prescrizioni per la comminata liberta'
controllata, dando cosi' esecuzione alla stessa, nella misura legata
al ragguaglio di L. 25.000 per giorno di pena sostitutiva.
Non pare, peraltro, che la gia' avvenuta conversione della pena
pecuniaria, con separato decreto di altro collega, possa determinare
una sorta di giudicato sul criterio gia' applicato, non avendo una
tale definitivita' riscontro normativo ed essendo, comunque,
previsto, in forza dell'art. 660 del c.p.p., che la procedura di
conversione si concluda con ordinanza, cioe' in seguito a udienza di
sorveglianza.
Atteso quanto sopra, considerato che il procedimento di
conversione in oggetto devesi ritenere in itinere, questo magistrato,
ritenuti sussistenti dubbi di costituzionalita' in ordine alla
normativa applicanda, non puo' che astenersi dal procedere,
rimettendo gli atti a codesta ecc.ma Corte, a pena di incorrere in
una consapevole probabile violazione di legge, anzi di norme
costituzionali.
V. - Non manifesta infondatezza.
Le ragioni sopra esposte consentono di ritenere sussistente il
requisito indicato in rubrica, almeno nel convincimento del
giudicante, che solleva d'ufficio la presente questione,
convincimento rafforzato dall'inopportunita', stante la indicata
sentenza n. 2288/1994 della Corte di cassazione, di forzare, sulla
base di argomentazioni sistematiche, l'ambito applicativo dell'art. 1
della legge n. 402/1993, al fine di operare in via interpretativa
l'adeguamento anche del criterio di ragguaglio di cui all'art. 102,
terzo comma, della legge n. 689/1981, onde garantire e mantenere la
costituzionalita' della procedura di conversione ivi disciplinata.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 57 e l'art. 134
della Costituzione;
Ritenuta la questione di seguito sollevata rilevante nell'ambito
del procedimento per la conversione pena pecuniaria di cui alla
sentenza 14 gennaio 1993 del g.u.p. presso il tribunale per i
minorenni di Catania, a carico di Mauceri Corrado, nato a Pachino il
20 aprile 1975;
Ritenuta la questione medesima non manifestamente infondata;
Solleva, nanti la ecc.ma Corte costituzionale, la questione di
legittimita' dell'art. 1 della legge n. 402 del 5 ottobre 1993, nella
parte in cui non modifica il criterio di ragguaglio di cui all'art.
102, terzo comma, della legge n. 689 del 24 novembre 1981, relativo
alla conversione di pene pecuniarie per i soggetti insolvibili, in
ragione di un giorno di liberta' controllata per L. 25.000 di multa o
ammenda, con conseguente sopravvenuta illegittimita' dello stesso
art. 102, terzo comma, della legge n. 689/1981, in ordine al criterio
di ragguaglio ivi previsto, con riferimento per entrambe le norme
agli artt. 3, primo comma e 27, primo e terzo comma, della
Costituzione;
Sospende il procedimento in attesa del giudizio della ecc.ma Corte
costituzionale;
Ordina trasmettersi gli atti alla ecc.ma Corte costituzionale;
Ordina, a cura della cancelleria, che la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Catania, addi' 12 novembre 1994
Il magistrato di sorveglianza: FABRIS
95C0314