Ai prefetti della Repubblica (esclusa Sicilia)
Al Commissario del Governo nella provincia di
Trento
Al Commissario del Governo nella provincia di
Bolzano
Al Presidente della giunta regionale della Val
d'Aosta
All'assessorato regionale agli enti locali -
Regione Sicilia
e, per conoscenza:
Alla Presidenza del Consiglio dei Ministri -
Segretariato generale
Alla Presidenza del Consiglio dei Ministri
Dipartimento della funzione pubblica
Ai Commissari del Governo nelle regioni a
statuto ordinario
Al Ministero del tesoro - Ragioneria generale
dello Stato - I.G.O.P.
Al Rappresentante del Governo nella regione
Sardegna
Al Commissario del Governo nella regione
Friuli-Venezia Giulia
Al Presidente della commissione di coordina-
mento della Valle d'Aosta
Ai prefetti della Repubblica (solo Sicilia)
All'ANCI
All'UPI
All'UNCEM
Com'e' noto, il comma 46 dell'art. 1 della legge n. 662 del 23
dicembre 1996, ultimo capoverso, prevede che "gli enti dissestati, i
quali abbiano ottenuto l'approvazione dell'ipotesi di bilancio
riequilibrato al 1 gennaio 1997, possono chiedere, per esigenze di
funzionamento dei servizi, l'assegnazione di personale posto in
mobilita' al momento della rideterminazione della pianta organica ed
in servizio presso gli stessi enti al 31 dicembre 1995".
Rilevando problematiche interpretative in ordine all'applicazione
della norma, si e' ritenuto opportuno investire della questione il
Consiglio di Stato, al quale questo Ministero, con relazione del 19
aprile 1997, ha chiesto, in particolare:
A) a chi gli enti in questione devono rivolgere la predetta
richiesta di personale;
B) come si debba configurare giuridicamente l'assegnazione.
Al riguardo, si rammenta che la normativa piu' recente -
nell'ambito delle procedure di mobilita' del personale eccedentario -
si e' espressa con il termine "riassorbimento" laddove ha previsto la
possibilita', per l'ente che abbia in un primo tempo ceduto personale
esuberante, di riammetterlo in organico in presenza di posti vacanti
(art. 25, comma 5, della legge n. 144/1989 come riconfermato
dall'art. 22, comma 14, della legge n. 724/1994);
C) se l'assegnazione vada riconosciuta all'ente interessato
soltanto in presenza di un posto vacante in organico di
corrispondente qualifica o profilo, ovvero possa prescindere dalla
vacanza del posto, essendo sufficiente il sussistere delle esigenze
di funzionamento dei servizi richiamato dalla disposizione in
oggetto;
D) per quanto tempo dura l'assegnazione;
E) se il rapporto con l'ente assegnatario debba trovare la propria
fonte in un contratto.
Le soluzioni interpretative suggerite dall'amministrazione
dell'Interno concernevano:
1) la competenza della commissione centrale per gli organici degli
enti locali all'esame delle richieste di assegnazione;
2) la prescindibilita' della condizione dell'esistenza presso
l'ente di un corrispondente posto vacante in quanto, in caso
contrario, si ricadrebbe nell'ipotesi di applicazione dell'art. 25,
quinto comma della legge n. 144 del 1989 di conversione del
decreto-legge n. 66/1989, come confermato dal comma 14 dell'art. 22
della legge n. 724/1994 (riassorbimento di personale in posti di
organico);
3) l'inapponibilita' di termini per la assegnazione in quanto il
rapporto di lavoro originario, pur subendo - in relazione alle
necessarie procedure di mobilita' e di assegnazione - profonde
modifiche rapportate all'amministrazione datrice di lavoro,
costituisce un continuum per il lavoratore;
4) la configurazione della assegnazione quale cessione di contratto
in cui, ope legis, e' previsto il subentro di una amministrazione ad
un'altra in qualita' di datore di lavoro, per la particolare fascia
di dipendenti di cui trattasi; in alternativa, potrebbe considerarsi
la vicenda di mutamento del datore di lavoro, secondo lo schema della
successione (a titolo particolare) nel rapporto, il quale continua,
inalterato, alle dipendenze dell'ente assegnatario;
5) l'estensione dell'assegnazione in parola a tutto il personale
coinvolto in procedure di mobilita' d'ufficio, ivi compreso il
personale interessato a procedure di disponibilita'.
Con parere interlocutorio del 14 maggio 1997 il Consiglio di Stato
chiedeva l'avviso anche della Presidenza del Consiglio dei Ministri -
Dipartimento della funzione pubblica e del Ministero del tesoro in
ordine alla questione in argomento.
Acquisito l'avviso delle suddette amministrazioni, il Consiglio di
Stato ha ritenuto, con proprio parere n. 973/97 del 3 settembre 1997,
che la prima e piu' rilevante questione concernente l'interpretazione
della disposizione e' quella relativa alla necessita' o meno della
esistenza di un posto vacante in organico di corrispondente qualifica
e profilo, quale condizione per applicare la disposizione medesima.
Il Consiglio di Stato ha rilevato, preliminarmente, che trattasi di
disposizione transitoria o comunque da applicarsi una tantum con
riferimento a situazioni conosciute ed esistenti al momento di
entrata in vigore della legge. Essa riguarda infatti gli enti locali
dissestati, che abbiano ottenuto l'approvazione dell'ipotesi di
bilancio riequilibrato alla data di entrata in vigore della legge
stessa, nonche' il personale (posto in mobilita' a seguito della
rideterminazione delle piante organiche) che era in servizio presso
l'ente al 31 dicembre 1995.
Visti i limiti della sua applicazione, la disposizione puo' essere
qualificata "leggeprovvedimento" e cio', ad avviso del collegio,
porta ad escludere una interpretazione la quale, valorizzando il
criterio sistematico, richieda la vacanza del posto come condizione
per l'assegnazione.
Detta interpretazione sarebbe restrittiva, in quanto la condizione
della esigenza di funzionamento dei servizi sarebbe richiesta per
consentire la deroga alla regola del concorso pubblico, ma esigerebbe
tuttavia la esistenza di un posto vacante di equivalente qualifica e
profilo, con conseguente assoluta impossibilita' di applicare in
concreto la disposizione.
Essa dunque non puo' essere accolta, perche' urterebbe contro la
volonta' del legislatore, e non terrebbe conto della natura
provvedimentale della disposizione medesima.
A cio' puo' aggiungersi che la legge gia' consentiva il
riassorbimento del personale in mobilita' o in disponibilita',
qualora vi fosse stato il posto vacante (vedi art. 22, comma 14,
della legge n. 724 del 23 dicembre 1994).
Alla luce di tali considerazioni, il Consiglio di Stato ha ritenuto
che la norma in esame consente l'assegnazione del personale posto in
mobilita' o disponibilita' (nell'espressione "personale posto in
mobilita'" si deve intendere ricompreso anche il personale soggetto a
disponibilita', in quanto i due istituti si riferiscono entrambi alla
mobilita' in senso ampio; dalla disponibilita' si puo' passare alla
mobilita' e sarebbe irrazionale escludere dall'applicazione della
norma il personale in disponibilita') all'ente locale di origine,
anche senza posto vacante. Cio', sia nell'ipotesi in cui detto
personale non sia stato collocato presso altro ente, sia nell'ipotesi
in cui il collocamento sia gia' avvenuto, in quanto la norma non
distingue le due posizioni.
Il supremo consesso ha concordato, inoltre, con l'amministrazione
dell'Interno nel ritenere che la commissione centrale per gli
organici degli enti locali (cui subentrera', ai sensi dell'art. 19
del decreto legislativo n. 342 del 15 settembre 1997, la Commissione
per la finanza e gli organici degli enti locali), in quanto
competente all'approvazione dei provvedimenti deliberativi sulle
dotazioni organiche degli enti locali dissestati, debba anche
valutare la sussistenza delle esigenze di funzionamento dei servizi,
che consentono una deroga sostanziale alle statuizioni sulle
dotazioni organiche.
La commissione dovra' anche indicare il termine di durata della
assegnazione, commisurandola alla prevedibile durata delle esigenze
di funzionamento dei servizi, che sono per natura rapportate ad un
tempo definito; la regola e', infatti, che le normali esigenze
dell'ente devono essere soddisfatte nell'ambito della pianta organica
dell'ente medesimo. Del resto una interpretazione, che consentisse a
tempo indeterminato le assegnazioni per esigenze di funzionamento dei
servizi di personale in mobilita', contrasterebbe con il sistema
delineato dal decreto legislativo 25 febbraio 1995, n. 77, e
successive modifiche ed integrazioni. Tale decreto, ai fini della
riduzione delle spese dell'ente locale dissestato, prevede la
rideterminazione della pianta organica e la dichiarazione di
eccedenza del personale, comunque in servizio in sovrannumero
rispetto a rapporti medi dipendentipopolazione fissati dalla norma
primaria.
L'interpretazione non accolta costituirebbe, quindi, una rottura
della disciplina degli enti in dissesto e rischierebbe di rendere
inoperante il sistema.
Al termine del periodo indicato la commissione dovra' valutare la
persistenza o meno delle esigenze di servizio; alla ritenuta
cessazione di tali esigenze dovra' conseguire un nuovo collocamento
del dipendente in mobilita'.
Infatti, non vi sono ragioni per ritenere che l'ente presso il
quale abbia trovato collocazione il dipendente rimanga vincolato al
manteninento del posto, una volta che tale dipendente sia stato
assegnato all'ente di originaria provenienza, sia pure con il
necessario assenso dell'altro ente.
Richiamando, pertanto, il principio civilistico introdotto con il
decreto legislativo n. 29/1993, il Consiglio di Stato ritiene
necessario tale assenso, in quanto il nuovo rapporto, sorto in base
all'assegnazione ai sensi del comma 46, deriva dal precedente, pur
differenziandosene per essere a termine. Si verificherebbe cosi', in
base alla legge, un trasferimento del rapporto e quindi una sua
modificazione.
Cio' premesso, le amministrazioni interessate all'applicazione
della norma dovranno inviare la relativa richiesta al Ministero
dell'interno, documentando, in particolare:
a) l'esistenza di situazioni contingenti che possano far scaturire
l'esigenza di soddisfare temporaneamente i servizi;
b) se il dipendente interessato risulti ancora in servizio presso
l'ente richiedente o sia stato gia' collocato in mobilita' presso
altro ente, per cui, in tale ultimo caso, risulta necessario
l'assenso della medesima amministrazione;
c) l'assenso del dipendente interessato al provvedimento, atteso
che il medesimo dovra' essere riammesso in servizio presso il comune
di provenienza solo temporaneamente, con l'obbligo di ricollocamento
in mobilita' al cessare delle contingenti esigenze di servizio.
Si prega, pertanto di diramare la presente a tutti gli enti locali
ricadenti nel territorio della provincia, con preghiera di
assicurazione.
Il direttore generale
dell'Amministrazione civile
Gelati