N. 16 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 27 aprile 1999
N. 16 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 27 aprile 1999 (del tribunale di Palermo) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale pendente presso la procura della Repubblica di Palermo - Direzione distrettuale antimafia - a carico dell'on. Gaspare Giudice, indagato, con altri, per concorso in reati concernenti associazione mafiosa - Richiesta alla Camera dei deputati, da parte di detta procura, ai sensi dell'art. 68, secondo comma, della Costituzione, dell'autorizzazione alla acquisizione e alla utilizzazione dei tabulati documentanti il traffico delle utenze telefoniche in uso all'on. Giudice - Deliberazione della Camera, in data 16 luglio 1998, con la quale tale autorizzazione e' stata negata - Lesione della sfera di attribuzioni costituzionalmente garantite al p.m. in conseguenza dell'esercizio illegittimo, da parte della Camera, del potere di diniego dell'autorizzazione a procedere - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, sollevato dalla procura di Palermo, perche' venga dichiarato che spetta al pubblico ministero l'acquisizione e l'utilizzazione dei tabulati documentanti i dati del traffico delle utenze telefoniche in uso a membri del Parlamento, sottoposti ad indagine. (Delibera della Camera dei deputati di Roma del 16 luglio 1998). (Cost., artt. 68, ultimo comma, 101, 102 e 112).(GU n.33 del 19-8-1999 )
IL PUBBLICO MINISTERO
Letti gli atti del procedimento penale n. 1232/96 a carico, tra gli
altri, anche di Giudice Gaspare di Giovanni e di Di Martino Maria
Teresa, nato a Canicatti' il 4 marzo 1943, residente a Palermo via
Croce Rossa n. 28, indagato:
1) del delitto di cui agli artt. 81 c.p.v. 416, comma 2 e
416-bis, commi 1 e 3, c.p., per aver preso parte attivamente ed in
modo rilevante alle attivita' dell'associazione mafiosa Cosa Nostra -
ed in particolare dell'articolazione territoriale facente capo al
mandamento di Caccamo ed ai suoi principali esponenti, tra i quali Di
Gesu' Lorenzo, Gaeta Giuseppe, Biondolillo Giuseppe, Giuffre'
Antonino e Panzeca Giuseppe, delle famiglie di S. Maria di Gesu' e di
Corso dei Mille ed ai loro principali esponenti, tra i quali Greco
Carlo, Tinnirello Lorenzo, D'Agati Giovanni, Vernengo Pietro e di
altri uomini d'onore, tra i quali Calo' Giuseppe - avvalendosi quindi
della forza di intimidazione del vincolo associativo e della
condizione di assoggettamento ed omerta' che ne deriva per commettere
delitti; per acquisire in modo diretto o indiretto la gestione o,
comunque, il controllo di attivita' economiche, di concessioni, di
autorizzazioni, di appalti e servizi pubblici; per realizzare
profitti e vantaggi ingiusti per se' e gli altri, mediante le
seguenti principali condotte:
contribuendo in modo determinante ad aiutare diversi esponenti
mafiosi del mandamento di Caccamo e di altre articolazioni
territoriali di Cosa Nostra - tra i quali Lorenzo Di Gesu', Pippo
Calo', i fratelli Giuseppe ed Alberto Gaeta - a realizzare operazioni
bancarie presso la filiale della Sicilcassa di Termini Imerese Alta,
ove egli ha prestato servizio in qualita' di direttore dal 3 marzo
1980 sino al 3 ottobre 1985," finalizzate al riciclaggio ed al
reimpiego del denaro proveniente dalle loro attivita' illecite;
svolgendo il ruolo di intermediario tra il "gruppo Panzeca" ed
il gruppo mafioso di Carlo Greco, Lorenzo Tinnirello, Giovanni
D'Agati, Vernengo Pietro ed altri al fine di consentire al primo di
inserirsi nel settore delle societa' nautiche nel quale il secondo
era gia' integrato ed a questo di disporre dei capitali e delle
risorse economiche provenienti dal primo gruppo per acquisire una
posizione di egemonia;
concorrendo alla gestione delle societa' nautiche Marina uno,
Gente di mare ed il Salpancore in modo da preservare l'integrita'
degli interessi del gruppo mafioso di Greco Carlo, impedendo che
questo venisse coinvolto nella crisi economica che aveva travolto
Bazan Gaspare e facendo affluire in queste societa' i capitali del
"gruppo Panzeca";
strumentalizzando i propri compiti di funzionario della
Sicilcassa al fine di avvantaggiare il "gruppo Panzeca", notevolmente
esposto verso il predetto Istituto, mediante una serie di condotte
poste in palese violazione della corretta prassi bancaria.
Dal 1980 sino al 13 settembre 1982, ai sensi dell'art. 416 c p., e
con le aggravanti previste dai commi 2, 4 e 5 dal 14 settembre 1982
sino ad oggi, ai sensi dell'art. 416-bis c.p. con le aggravanti di
cui ai commi 4 e 6 dello stesso articolo per far parte di una
associazione armata, avendo la disponibilita' di armi ed esplosivi
per il conseguimento delle finalita' dell'associazione, e per avere
finanziato le attivita' economiche, assunte o controllate, in tutto o
in parte, con il prezzo, il prodotto o il profitto di delitti; in
Termini Imerese, Caccamo, Palermo, altri comuni della provincia ed in
altre localita' del territorio nazionale sino alla data odierna;
2) del delitto di cui agli artt. 110 c.p., 216, 236, r.d. 16
marzo 1942, n. 267 aggravato dall'art 7, legge 203-1991 perche' - in
concorso con Bazan Gaspare, Panzeca Giuseppe e con Greco Carlo e
D'Agati Giovanni, il primo quale amministratore della soc. F.lli
Bazan s.n.c. esercente l'attivita' di concessionaria d'auto -
operavano al fine di occultare beni di proprieta' dei fratelli Bazan
Gaspare e Renato, ed in particolare le quote societarie dagli stessi
posseduti nelle societa' Marina uno s.r.l. e Salpancore soc. coop. a
r.l. e Gente di mare s.r.l. pregiudicando in tal modo i creditori
personali e quelli insinuati nella procedura di concordato preventivo
richiesto in data 14 marzo 1992 per fronteggiare la condizione di
insolvenza della predetta societa' F.lli Bazan, ai quali non venivano
ceduti in realta' tutti i beni personali dei Bazan ed agevolando in
tal modo gli interessi di Cosa Nostra all'interno delle societa'
Marina uno, Gente di mare e Salpancore ove vi erano quote facenti
capo a Greco Carlo, Tinnirello Lorenzo e D'Agati Giovanni e Vernengo
Pietro.
In Palermo sino al 7 maggio 1993, data dell'omologazione del
concordato preventivo da parte del tribunale di Palermo.
3) del delitto di cui agli artt. 81 c.p.v. e 648-bis c.p. e 7,
legge n. 203/1991 perche', in concorso con Bazan Gaspare e Lo Bue
Dario, con piu' azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, si
attivavano al fine di acquisire l'ingresso occulto di danaro
proveniente dai traffici illeciti della famiglia mafiosa di Santa
Maria di Gesu' consentendone l'investimento nelle societa' Bazan
s.n.c., Marina uno s.r.l., Gente di mare s.r.l. e Salpancore soc.
coop a r.l. e facendo in modo di evitare che tale capitale illecito
non andasse disperso nel fallimento del gruppo Bazan, sostituendo le
quote di partecipazione dei Bazan con quelle del gruppo mafioso ed
imprenditoriale facente capo a Panzeca Giuseppe, appartenente alla
famiglia mafiosa di Caccamo, mediante l'impiego di capitali illeciti
di quest'ultimo, occultato nelle forme di debito cambiario, ed
operando costantemente allo scopo di agevolare le attivita' illecite
di Cosa Nostra finalizzate al controllo del settore della
imprenditoria nautica.
In Palermo fino al mese di dicembre del 1993;
4) del delitto, di cui agli artt. 81 c.p.v. e 110 c.p., 2621 c.c.
agravato dall'art. 7, legge n. 203/1991, perche' - in concorso con
Bazan Gaspare tra loro nella rispettiva qualita' di amministratori di
diritto e di fatto della societa' Marina uno, con piu' azioni
esecutive del medesimo disegno criminoso - al fine di cedere la
societa' Marina uno s.r.l. per sottrarla alle azioni di rivendica dei
creditori personali dei fratelli Bazan Gaspare e Renato -
rappresentavano fraudolentemente fatti non rispondenti al vero sulla
situazione economica della stessa, falsificando i bilanci della
societa', simulando attivita' patrimoniali inesistenti e occultando
debiti verso i fornitori, nascondendo altresi' la reale
partecipazione azionaria di quote appartenenti a Cosa Nostra ed in
particolare a Greco Carlo, Tinnirello Lorenzo e D'Agati Giovanni.
In Palermo, l'8 febbraio 1992;
5) 110, 216 e 223 legge fall. aggravata dall'art. 7, legge n.
203/1991, perche' in concorso con Bazan Gaspare e Panzeca Giuseppe e
con Lanzalaco Salvatore, La Chiusa Pietro e Zappia Giuseppe, nella
qualita' di amministratori di fatto e di diritto della societa'
Marina uno, tenevano la contabilita' in modo da non consentire la
ricostruzione delle attivita' patrimoniali della predetta societa',
distraendone i beni, operando sistematicamente a danno della stessa
mediante vendite sottocosto a favore di societa' riconducibili a
Greco Carlo, Tinnirello Lorenzo e D'Agati Giovanni, Vernengo Pietro
ed attraverso pagamenti dilazionati non corrispondenti agli interessi
di mercato.
In Palermo, sino al 17-18 maggio 1994, data della dichiarazione di
fallimento della societa'.
6) del delitto di cui agli artt. 629, commi 1 e 2, c.p. e 7,
legge n. 203/1991, perche' - in concorso con Greco Carlo, D'Agati
Giovanni, Tinnirello Lorenzo, Vernengo Pietro - mediante minaccia,
consistita nella presentazione da parte del Giudice del primo
soggetto, all'epoca latitante per delitti di mafia, e con la
richiesta da parte di questi di consegnare 500 milioni per ottenere
la proprieta' della societa' Marina uno s.r.l., costringeva Lanzalaco
Salvatore a subire l'estromissione di fatto dalla sua azienda gestita
dal D'Agati Giovanni e dallo stesso Giudice, procurando a costoro un
ingiusto profitto con grave danno del Lanzalaco, che era costretto a
subire il fallimento della societa' Marina uno a causa delle
operazioni di riciclaggio di cui sopra. Delitto commesso avvalendosi
delle condizioni di cui all'art. 416-bis c.p. ed al fine di agevolare
Cosa Nostra nella sua attivita' di controllo delle imprese locali.
Palermo tra il febbraio ed il luglio 1992.
P r e m e s s o
che questo ufficio, in data 6 aprile 1998, richiedeva al
competente giudice per le indagini preliminari l'emissione di una
ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di
molteplici indagati, tra i quali anche l'on. Gaspare Giudice,
sottoposto ad indagini per i reati analiticamente indicati in
epigrafe;
che il giudice per le indagini preliminari, con provvedimento
dell'8 giugno 1998, emetteva una ordinanza di custodia cautelare in
carcere anche nei confronti dell'on. Giudice, riconoscendo
l'esistenza dei gravi indizi di colpevolezza e la ricorrenza delle
esigenze cautelari in relazione alle contestazioni mosse da questo
ufficio;
che questo ufficio - in ossequio alla disposizione del secondo
comma dell'art. 68 della Costituzione - richiedeva alla Camera dei
deputati, in data 9 giugno 1998, l'autorizzazione all'esecuzione
della misura cautelare della custodia in carcere e contestualmente
altresi' l'autorizzazione alla utilizzazione di conversazioni
telefoniche intercettate ed alla acquisizione ed alla utilizzazione
di dati del traffico telefonico relativi ad utenze in uso all'on.
Giudice ed a Infantino Valerio, attualmente detenuto e sottoposto a
procedimento penale per i reati di cui agli artt. 416-bis, 319 c.p.
ed altro;
che questo ufficio, con la nota integrativa del 29 giugno 1998 -
con la quale venivano trasmessi alla Giunta per le autorizzazioni a
procedere in giudizio della Camera deputati alcuni atti istruttori
svolti successivamente alla trasmissione dell'originario compendio
probatorio - evidenziava che la richiesta di autorizzazione
all'utilizzazione dei tabulati telefonici delle utenze in uso all'on.
Giudice, ancorche' non obbligatoria in considerazione della mancanza
di alcuna previsione normativa espressa in merito dalla Costituzione
o rinvenibile nella legislazione ordinaria, era stata comunque
formulata tenuto conto della possibilita' che l'orientamento in
proposito della Camera potesse essere diverso;
che questo ufficio invero, sempre con la nota citata, rilevava
che l'autorizzazione prevista dall'art. 68, comma 3 della
Costituzione non poteva ritenersi pacificamente ed univocamente
estensibile anche all'acquisizione ed all'utilizzazione dei tabulati
telefonici relativi alle utenze in uso ai membri del Parlamento,
poiche' - tenuto conto dei principi giurisprudenziali espressi dalla
sentenza n. 81 del 1993 emessa dalla Corte costituzionale (sentenza
relativa alla questione di legittimita' costituzionale dell'art. 266
c.p.p., promossa con ordinanza emessa l'8 aprile 1992 dal pretore di
Macerata, nel procedimento penale a carico di Viele Soccorsa,
iscritta al n. 419 del registro ordinanza del 1992, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, prima serie speciale,
dell'anno 1992) e ribaditi da talune decisioni della Corte di
cassazione (cfr. le nn. 1541/94, 1362/92, 7994/95) - il regime
normativo relativo alle intercettazioni telefoniche o delle
comunicazioni tra presenti comprese quindi anche le particolari
garanzie previste per i Parlamentari, e' completamente diverso da
quello relativo all'acquisizione dei tabulati telefonici, in quanto
il primo ha come obiettivo la salvaguardia del contenuto della
conversazione e la determinazione delle tassative condizioni in
presenza delle quali e' possibile sacrificarne la segretezza in
funzione della realizzazione dell'interesse costituzionalmente
protetto alla prevenzione ed alla repressione dei reati (artt. 266 e
segg. c.p.p.), mentre il secondo attiene ai dati esteriori della
conversazione, quali il tempo, il luogo e le persone in contatto, la
cui acquisizione non comporta alcuna intercettazione in senso tecnico
ed e' presidiata dalle comuni garanzie previste in materia di tutela
della liberta' dei mezzi di comunicazione (art. 15 della Costituzione
e 256 c.p.p.);
che la Giunta per le autorizzazioni a procedere in giudizio della
Camera dei deputati, con relazione presentata alla Presidenza in data
13 luglio 1998, deliberava di proporre all'Assemblea l'accoglimento
di tutte le richieste formulate da questo ufficio in data 9 giugno
1998;
che il procuratore generale della Repubblica presso la Corte di
appello di Palermo, con nota del 25 luglio 1998, restituiva gli atti
inviati alla Camera e trasmetteva la nota del 17 luglio 1998 del
Presidente della Camera dei deputati, informando che nella seduta del
16 luglio 1998, l'Assemblea della Camera dei deputati aveva cosi'
deliberato:
1) di negare l'autorizzazione all'esecuzione della misura
cautelare della custodia in carcere;
2) di concedere l'autorizzazione all'utilizzazione delle
intercettazioni di conversazioni telefoniche effettuate su utenze
diverse da quella in uso all'onorevole Giudice e nelle quali tuttavia
uno degli interlocutori e' stato individuato nel medesimo onorevole
Giudice;
3) di concedere l'autorizzazione all'utilizzazione (nei
confronti dell'on. Giudice) dei dati provenienti dai tabulati
documentanti il traffico di una utenza telefonica cellulare in uso a
Valerio Infantino;
4) di negare l'autorizzazione all'acquisizione ed alla
utilizzazione dei tabulati documentanti il traffico telefonico
relativo alle utenze in uso all'on. Giudice;
che questo ufficio - in relazione al punto 4) della predetta
decisione della Camera dei deputati - ritiene che sussistano gli
estremi per la sollevazione del conflitto di attribuzioni in quanto
la medesima deliberazione si profila assunta in violazione degli
articoli 68, 101, 102, 104 e 112 della Costituzione;
R i l e v a t o
che, sotto il profilo soggettivo, l'Ufficio ricorrente dispone
della necessaria legittimazione attiva per la sollevazione del
conflitto di attribuzioni in conseguenza della menzionata pronunzia
con la quale la Camera dei deputati, negando l'autorizzazione
all'acquisizione dei tabulati documentanti il traffico delle utenze
telefoniche in uso all'on. Giudice, ha illegittimamente condizionato
l'esercizio dell'azione penale, obbligatoria ai sensi dell'art. 112
della Costituzione, che nel vigente ordinamento costituisce
attribuzione esclusiva del pubblico ministero, soggetta soltanto alla
legge, salvo il controllo del giudice;
che all'ufficio ricorrente va riconosciuta la qualita' di organo
funzionalmente e territorialmente competente a dichiarare
definitivamente la volonta' del potere giudiziario, in quanto, ai
sensi della disciplina vigente in tema di ordinamento giudiziario
(artt. 69 e segg., r.d. 30 gennaio 1941, n. 12) e di procedura
penale (artt. 50 e segg. c.p.p. ), e' il solo organo che - nel
quadro della "posizione di istituzionale indipendenza rispetto ad
ogni altro potere" riconosciuta al pubblico ministero (vedi sentenze
nn. 190 del 1970, 96 del 1975, 88 del 1991 e 464 del 1993, tutte
della Corte costituzionale) puo' ritenersi "abilitato a decidere con
pienezza di poteri e senza interferenze di sorta da parte di altre
istanze della pubblica accusa in ordine allo svolgimento delle
indagini finalizzate all'esercizio dell'azione penale" per i fatti
per i quali la Camera dei deputati non ha ritenuto di dovere
autorizzare l'acquisizione e l'utilizzazione dei tabulati telefonici
delle utenze in uso all'on. Gaspare Giudice (vedi sentenze 462 e 464
del 1993 della Corte costituzionale);
R i t e n u t o
che, sotto il profilo oggettivo, ricorrono altresi' i presupposti
previsti dall'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87 in base al
quale sono risolti dalla Corte costituzionale i conflitti tra i
poteri dello Stato insorti "per la delimitazione della sfera di
attribuzioni determinata per i vari poteri da norme costituzionali"
poiche' - come piu' volte la Corte costituzionale ha riconosciuto -
la deliberazione assunta da una delle Assemblee parlamentari ai sensi
dell'art. 68, secondo comma, della Costituzione non puo' considerarsi
espressione di un potere "arbitrario o soggetto soltanto ad una
regola interna di self-restraint" (sentenza n. 1150 del 1988, nonche'
sentenze nn. 443, 462 e 463 del 1993) ed in quanto tale non puo'
pertanto essere ritenuto "assolutamente insindicabile o di per se'
inidoneo a produrre interferenze lesive nei confronti di altri poteri
dello stato" (sentenza n. 462 del 1993);
che, nel caso di specie, la delibera della Camera dei deputati,
limitatamente al punto 4) in precedenza indicato, costituisce una
manifestazione illegittima, distorta ed arbitraria dell'esercizio del
potere parlamentare previsto dall'art. 68, secondo comma della
Costituzione in quanto questa decisione negativa dell'Assemblea e'
stata assunta nonostante l'assoluta carenza di potere della Camera
dei deputati in merito, conseguente alla inequivoca inapplicabilita'
del regime giuridico delle intercettazioni telefoniche, con le
connesse garanzie previste per i parlamentari, alla fattispecie
relativa all'acquisizione dei tabulati telefonici concernenti le
utenze in uso all'on. Giudice;
che la divergenza concettuale e, conseguentemente, di disciplina
tra l'intercettazione di comunicazioni e conversazioni in senso
tecnico e l'acquisizione dei tabulati relativi al traffico telefonico
e' stata recentemente ribadita dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 281 del 7-17 luglio 1998, con la quale e' stato precisato
che la normativa prevista dal codice di procedura penale agli art.
266 e seguenti "e' modellata con esclusivo riferimento
all'intercettazione del contenuto delle conversazioni e comunicazioni
e non e' pertanto estendibile ad istituti diversi, quale
l'acquisizione ai fini probatori di notizie riguardanti il mero fatto
storico della avvenuta comunicazione telefonica" sicche' deve quindi
ritenersi che le particolari garanzie previste dall'art. 68/3 della
Costituzione per i parlamentari operano soltanto per
l'intercettazione finalizzata ad acquisire il contenuto della
conversazione e non sono pertanto applicabili ad un diverso istituto
che ha lo scopo di consentire l'acquisizione dei dati esterni del
traffico che transita su una determinata utenza (Gazzetta Ufficiale
prima serie speciale, 26 agosto 1998, n. 34, 34 ss.);
che, operando cosi' come emerge dalla decisione impugnata, la
Camera dei deputati si e' attribuita un potere che non le spetta ai
sensi dell'art. 68, ne' di altra norma, della Costituzione ed ha
illegittimamente interferito sull'esercizio delle attribuzioni di
spettanza di questo ufficio, impedendo l'acquisizione di importanti
elementi di prova desumibili dai dati del traffico telefonico delle
utenze in uso all'on. Giudice, sulla cui non manifesta irrilevanza si
e' gia' positivamente espressa la Giunta per le autorizzazioni a
procedere in giudizio della Camera che ha riconosciuto l'utilita' e
la doverosita' del "controllo nominativo delle persone che hanno
avuto conversazioni con il parlamentare sulle sue utenze" al fine di
disporre di ulteriori ed oggettivi elementi dimostrativi
dell'esistenza dei rapporti tra l'on. Giudice e gli esponenti
dell'organizzazione mafiosa Cosa Nostra (in merito all'origine, alla
natura, alla incidenza di questi rapporti ai fini del consolidamento
e del rafforzamento della posizione dell'organizzazione Cosa Nostra
si vedano la richiesta di ordinanza di custodia cautelare e
l'ordinanza del giudice per le indagini preliminari, allegate al
presente ricorso);
che la illegittimita' della delibera della Camera sul punto in
questione e' resa altresi' evidente dal fatto che, nell'ambito della
medesima decisione, l'Assemblea ha autorizzato l'utilizzazione delle
conversazioni telefoniche tra l'on. Giudice ed altri coindagati,
intercorse su utenze telefoniche in uso a questi ultimi, con il
risultato di avere reso disponibili per i fini investigativi e
processuali che questo ufficio e' istituzionalmente legittimato a
perseguire un mezzo di prova ben piu' invasivo e penetrante delle
garanzie eccezionalmente riservate dall'art. 68 della Costituzione
alla persona del parlamentare a salvaguardia della fondamentale
funzione dallo stesso esercitata rispetto all'acquisizione dei meri
dati provenienti dai tabulati telefonici;
che l'illegittimita' della delibera e' accentuata anche dalla
mancanza di qualsiasi motivazione, esplicita od implicita, addotta
durante il dibattito assembleare a sostegno del diniego alla
richiesta di acquisire ed utilizzare i tabulati telefonici in
questione, nonostante che sul punto questo ufficio avesse
sottolineato la indiscutibile rilevanza investigativa di questo mezzo
istruttorio e la diversa disciplina normativa stesso rispetto alle
intercettazioni in senso tecnico ed alle correlate garanzie per i
parlamentari;
C o n s i d e r a t o
che le censure mosse da questo ufficio alla delibera della Camera
dei deputati relativamente all'indicato punto 4) non comportano una
rivalutazione delle valutazioni espresse dall'Assemblea ma mirano
soltanto a far accertare l'uso distorto ed arbitrario del potere
parlamentare previsto dall'art. 68 della Costituzione che, nella
specie, si e' tradotto in una obiettiva interferenza sull'esercizio
delle funzioni istituzionali di questo ufficio, al quale quindi e'
stata sottratta la possibilita' di utilizzare ulteriori elementi
investigativi eo probatori in relazione ai rapporti tra l'on. Giudice
e gli esponenti dell'organizzazione criminale Cosa Nostra (cfr. sent.
del 26 novembre 1997, n. 365);
P. Q. M.
Visti gli artt. 68, 101, 102, 104, 112 della Costituzione, 37,
legge 11 marzo 1953, n. 87 e 26 D.C.C. 16 marzo 1956;
Chiede che la Corte costituzionale, accogliendo il presente
ricorso, voglia:
dichiarare che spetta al pubblico ministero l'acquisizione e
l'utilizzazione dei tabulati documentanti i dati del traffico delle
utenze telefoniche in uso a membri del Parlamento sottoposti ad
indagine, previa osservanza delle garanzie previste dagli articoli 15
della Costituzione e 256 c.p.p.;
annullare il diniego di autorizzazione all'acquisizione ed alla
utilizzazione dei tabulati documentanti il traffico telefonico
relativo alle utenze in uso all'on. Giudice;
Nomina il prof. avv. Giovanni Fiandaca, del Foro di Palermo, quale
proprio rappresentante processuale, conferendogli tutti i poteri
connessi al presente ricorso;
Dichiara di eleggere domicilio presso lo studio del prof. avv.
Adelmo Manna, via Flaminia n. 322, 00196 Roma.
Palermo, addi' 26 ottobre 1998. I sostituti procuratori: Sturzo
- Paci Il procuratore della Repubblica: Caselli
99C0457