N. 126 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 1999
Ordinanza emessa il 6 luglio 1999 dalla Commissione tributaria regionale di Venezia sui ricorso proposto da II.DD. di Verona contro Stadio S.r.l. in liquidazione Contenzioso tributario - Comunicazioni e notificazioni di atti processuali - Notificazione del ricorso in appello a mezzo del servizio postale - Perfezionamento alla data di spedizione, anziche' di ricezione, dell'atto - Disparita' di trattamento rispetto alle notificazioni a mezzo posta nel processo civile ed in quello amministrativo, nonche' rispetto alle notificazioni a mezzo di ufficiale giudiziario - Incidenza sulla certezza e sulla tutela delle situazioni giuridiche dei destinatari della notifica - Contrasto con principi e criteri direttivi posti dalla legge delega n. 413/1991. - D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 16, comma 5, 53, comma 2, 20, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24 e 76, in relazione alla legge 30 dicembre 1991, n. 413, art. 30, lett. g).(GU n.15 del 5-4-2000 )
LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza interlocutoria sull'appello r.g.
appelli n. 619/1998, depositato il 24 febbraio 1998, avverso la
sentenza n. 237/febbraio/1996, emessa dalla Commissione tributaria
provinciale di Verona da: Imposte dirette di Verona;
Controparti: Stadio S.r.l. in liquidazione, residente a Milano,
in viale Lunigiana n. 46, difeso dall'avv. Chiavegatti Gian Andrea,
avv. Ferrara Giorgio, residente a Venezia in Riviera Magellano
n. 5, Mestre; atti impugnati: avviso di accertamento n. 36/1988,
Irpeg + Ilor, 1982;
F a t t o
L'ufficio distrettuale delle imposte dirette di Verona notifico',
nel 1988, l'avviso n. 36/1988 alla Stadio S.r.l., quale
incorporante la Spais S.r.l., e, separatamente, al suo ex
amministratore Gianandrea Chiavegatti; nell'atto era accertato
analiticamente, per l'anno 1982, un reddito imponibile I.R.PE.G.
della societa' incorporata pari a L. 51.053.000, e di L. 52.100.000
ai fini I.LO.R.; erano inoltre irrogate le prescritte sanzioni per
omessa dichiarazione e per violazioni di carattere formale.
Tale provvedimento fu separatamente impugnato tanto dalla
societa' che dal Chiavegatti: e la commissione tributaria
provinciale di Verona, riuniti i due ricorsi, li accolse
parzialmente con sentenza n. 237/febbraio/1996, depositata in
segreteria il 16 dicembre 1996.
Avverso tale pronuncia l'Amministrazione finanziaria presento'
appello: l'atto, consegnato all'Ufficio postale il 30 gennaio 1998,
giunse al Chiavegatti il seguente 2 febbraio, ed alla Stadio S.r.l.
il successivo giorno 3.
Gli appellati, costituitisi in giudizio, hanno chiesto la
reiezione dell'appello principale, proponendo, inoltre, appello
incidentale quanto ai capi della decisione su cui erano rimasti
soccombenti.
Diritto
Va preliminarmente valutata la tempestivita' dell'appello
proposto dall'Amministrazione finanziaria.
Poiche' non risulta che la decisione di primo grado sia stata
notificata all'Ufficio, trova qui applicazione, per il rinvio
contenuto nell'art. 38, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992,
n. 546 (il quale, nel suo complesso, regola come noto, il nuovo
processo tributario), l'art. 327, comma 1, c.p.c., secondo cui,
com'e' noto, le impugnazioni ordinarie non possono piu' proporsi,
decorso un anno dalla pubblicazione della sentenza.
Nella fattispecie in esame, questo termine, considerato il
periodo feriale, e' scaduto il 31 gennaio 1998 e, cioe', a cavallo
tra la data di consegna dell'appello all'ufficio postale e quella
del suo ricevimento da parte dei contribuenti: l'atto
d'impugnazione risulta dunque pervenuto all'indirizzo degli
appellati oltre il termine annuale, ma e' stato consegnato al
servizio postale prima che tale termine fosse scaduto.
A fondamento della tempestivita' del gravame, che difetterebbe
secondo le comuni previsioni - e di cui si dira' oltre - in materia
di notificazioni effettuate direttamente dall'ufficiale giudiziario
ovvero a mezzo del servizio postale, l'appellante oppone il
combinato disposto degli artt. 53, comma 2 ("Il ricorso in appello
e' proposto nelle forme di cui all'art. 20, comuni 1 e 2") 20,
comma 1, ("Il ricorso e' proposto mediante notifica a norma dei
commi 2 e 3 del precedente art. 16") e 16 del citato d.lgs. n.
546/1992.
Il ripetuto art. 16, invero, dopo aver stabilito, al comma 2, che
le notificazioni, nel processo tributario, "sono fatte secondo le
norme degli artt. 137 e seguenti del codice di procedura civile",
soggiunge, al comma successivo, che le stesse "possono essere fatte
anche direttamente a mezzo del servizio postale mediante spedizione
dell'atto in plico senza busta raccomandato con avviso di
ricevimento, ovvero all'ufficio del Ministero delle finanze ed
all'ente locale mediante consegna dell'atto"; infine, al comma 5 -
ed e' questa la disposizione immediatamente rilevante viene
precisato che qualunque notificazione "a mezzo del servizio postale
si considera fatta nella data della spedizione".
Orbene, in forza di quest'ultima previsione non sembra dubbio che
l'appello principale andrebbe dichiarato ricevibile: ma il Collegio
dubita proprio della legittimita' costituzionale di tale
disposizione, si' da indurlo a sollevare d'ufficio la relativa
questione, essendo evidente la rilevanza che la stessa assume in
causa.
Non sembra anzitutto dubbio che la previsione fondamentale, la
quale disciplina le notificazioni nel processo tributario, sia
quella espressa dal citato comma 2, per effetto del quale le norme
- e quindi i principi - i quali regolano le notificazioni nel
processo civile vanno estesi a questo rito speciale, che il d.lgs.
n. 546/1992, e, ancor prima, la legge di delega 30 dicembre 1991,
n. 413, hanno inteso complessivamente depurare da quelle peculiari
norme che derivavano dalla sua originaria natura di rimedio
amministrativo, ed erano ancora presenti, anche in subiecta
materia, nel previgente d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636.
Cio' posto, non vi e' dubbio che, secondo la legge processuale
civile, la notificazione si intende perfezionata con la consegna
(art. 137 c.p.c.) o, comunque, quando l'atto stesso giunga nella
sfera di conoscibilita' del destinatario, e non certo nel momento
in cui lo stesso atto e' consegnato all'ufficiale giudiziario,
ovvero al messo; regola che trova applicazione anche alle
notificazioni effettuate a mezzo del servizio postale, ai sensi
della legge 20 novembre 1982, n. 890, ove la notificazione si ha
per eseguita nel momento in cui il plico contenente l'atto e'
consegnato a destinazione, oppure se cio' non sia possibile, nel
momento successivo, stabilito per legge (cfr. art. 8, legge n.
890/1982 cit.).
Pertanto, il ripetuto art. 16, comma 5, e' affatto estraneo al
sistema processuale civile, e, per conseguenza, anche a quello
tributario, che al primo fa rinvio, anche per volonta' in tal senso
del legislatore delegante, quale espressa dall'art. 30 della citata
legge n. 413/1991, che verra' esaminato oltre.
La disposizione sub iudice riprende, invece, la previsione
contenuta nell'art. 32 del d.P.R. n. 636/1972; e questa, a sua
volta, adatta alla materia la regola comune per i ricorsi
amministrativi, quale espressa dall'art. 2 del d.P.R. 24 novembre
1971, n. 1199, per cui il gravame, se inviato a mezzo posta, si
considera presentato alla data di spedizione.
Ad avviso della Commissione, e' allora evidente che l'art. 16,
comma 5, d.lgs. n. 546/1992, contrasta con l'art. 3, primo comma,
Costituzione, poiche', introducendo una regola affatto estranea al
sistema processuale e propria dei rimedi giustiziali amministrativi
realizza un'irrazionale deviazione rispetto ad un comune principio
di diritto processuale, che, per cio' stesso sarebbe dovuto essere
esteso al processo tributario.
Viene cosi' attuata un'ingiustificata disparita' di trattamento,
non solo rispetto alle parti del processo civile e di quello
amministrativo, ma anche, all'interno del processo tributario, tra
quanti richiedono la notificazione a mezzo di ufficiale giudiziario
- anche fidando nella maggiore competenza di questo - e quanti si
avvalgono del servizio postale: solo questi ultimi sono infatti
liberati dall'obbligo di curare che l'atto giunga a destinazione
nel termine prescritto.
E, d'altro canto, non si vede quali possano essere le
peculiarita' del processo tributario che giustifichino una siffatta
deroga.
In particolare, tale non e' la sua natura impugnatoria, visto che
le norme civilistiche sulla notificazione si applicano anche al
processo amministrativo, che e', almeno quanto alla giurisdizione
generale di legittimita', un giudizio di tipo impugnatorio; ne' si
puo' intendere lo stesso art. 16, comma 5, come norma di favore per
le parti pubbliche o per quelle private, giacche' la stessa si
riferisce a tutte le notificazioni eseguite in ogni stato e grado
del giudizio, e, dunque, riguarda un adempimento che puo', volta a
volta gravare su uno qualsiasi dei soggetti del processo.
Va poi osservato come la lamentata disparita' di trattamento si
traduca, altresi', in una minore certezza delle situazioni
giuridiche introdotte nel processo tributario, rispetto a quanto
avviene in quello civile od amministrativo.
In questi, infatti, il potenziale destinatario di un atto
giudiziale, da notificarsi in un termine perentorio (come appunto
il vincitore in primo grado), trascorso quell'intervallo e'
immediatamente in grado di apprezzare se la situazione giuridica
sostanziale sottesa si sia o meno consolidata; viceversa, nel
processo tributario, allo spirare del termine, tale sicurezza non
si realizza, poiche' tra il momento della spedizione dell'atto e
quello del suo ricevimento puo' trascorrere un intervallo di tempo
anche assai significativo, e, comunque, indefinibile a priori,
senza che all'interessato sia dato modo di conoscere se tale
operazione sia stata effettuata.
Tale minor certezza, si traduce, d'altronde, sotto il profilo
processuale, in una minore tutela rispetto a quella delle parti nel
giudizio civile ed in quello amministrativo: sicche' lo stesso art.
16, comma 5, contrasta, sotto questo specifico profilo, con gli
artt. 24 e 3 Cost.
Va ancora tenuto presente che il precitato art. 30 della legge n.
413/1991, nel delegare il Governo ad emanare uno o piu' decreti
legislativi recanti disposizioni per la revisione della disciplina
e l'organizzazione del contenzioso tributario - da cui e' appunto
scaturito il decreto legislativo n. 546/1992 - fisso', tra i
principi e criteri direttivi, sub g), quello di adeguare le norme
del processo tributario a quelle del processo civile.
Tuttavia, l'art. 16, comma 5, per quanto detto, non appare
compatibile con il criterio cosi' fissato; il legislatore delegato,
approvando tale disposizione, ha dunque travalicato i limiti della
delega, sicche' lo stesso art. 16, comma 5, contrasta anche con
l'art. 76 Cost.
Ne' tale conclusione puo' mutare solo perche' lo stesso art. 30,
paragrafo g), sub-4, stabilisce che la disciplina delle
comunicazioni e delle notificazioni avrebbe dovuto prevedere
l'impiego piu' largo possibile del servizio postale, giacche' anche
qui, infatti, l'utilizzo di questo mezzo e' comunque correlato
all'esecuzione di "notificazioni", e quindi allo svolgimento di
attivita' che ne presentino i caratteri essenziali e rispettino i
principi per queste fissati dall'ordinamento.
Il riferimento contenuto nella legge delega e', dunque, al
servizio postale soltanto quale strumento per la consegna
dell'atto, senza che cio' determini una piu' ampia deroga alla
previsione di cui al paragrafo g): la previsione la cui
costituzionalita' appare dubbia al Collegio, viceversa, non si
limita soltanto a consentire l'utilizzazione del servizio postale,
ma, come gia' detto, determina una deroga al richiamato principio
in materia di notificazioni, deroga estranea alle previsioni
contenute nella legge di delega, ed anzi in contrasto con il
criterio direttivo enunciato sub g).
In conclusione, riconosciuta la rilevanza, ai fini della
decisione dell'appello, e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale sin qui illustrata, deve,
conseguentemente, disporsi la sospensione del presente giudizio e
la remissione della questione all'esame della Corte costituzionale,
giusta art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, con riferimento sia
all'art. 16, comma 5, sia agli artt. 53, comma 2 e 20, comma 1, del
d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nella parte in cui queste due
ultime disposizioni rinviano al primo.
P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di incostituzionalita', per
violazione degli artt. 3, 24 e 76 Cost., dell'art. 16, comma 5,
nonche', nei limiti in cui fanno al primo rinvio, degli artt. 53,
comma 2, e 20, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.
Sospende il giudizio in corso e dispone, a cura della segreteria
della Sezione, che gli atti dello stesso siano trasmessi alla Corte
costituzionale per la risoluzione della prospettata questione, e
che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento della Repubblica.
Cosi' deciso in Venezia, nella camera di consiglio, addi' 6
luglio 1999.
Il presidente estensore: Gabbricci
00C0260