N. 233 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2002
Ordinanza emessa il 6 febbraio 2002 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Fiore Enrico ed altri contro il Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica e tecnologica ed altri Universita' - Tecnici laureati con funzioni assistenziali - Inquadramento nel ruolo dei ricercatori universitari confermati - Mancata previsione - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento di categorie professionali tendenzialmente equiparate - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della P.A. - Legge 19 ottobre 1999, n. 370, art. 8, comma 10. - Costituzione, artt. 3 e 97.(GU n.21 del 29-5-2002 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2952/2001,
proposto da Fiori Enrico, Massimo Realacci, Alessandra Zicari,
Stefania Brozzetti, Francesco D'Angelo, Antonella Giorgi, Francesco
Vaccaro, Aloisa Librando, Maria Teresa Contestabile, Stefano
Valabrega, Rossella Apolloni, Raffaele Migliorini, Luciano Taurniti,
Roberta Di Rosa, Paolo Aurello, Fabrizio Ceci, Paolo Bruzzone,
Giuseppe D'Ermo, Giorgio Alpi, Euclide Tonelli, Paolo Barillari,
Paolo Palange, Renzo D'Amelio, Marco Monti, Pasquale Mancino, Carlo
Caruso, Massimo Scarpini, Andrea Berni, Lucia Pacifico, Franca Viola,
Caterina Anania, Rosalia Pustorino, Alfredo Pennica, Umberto Costi,
Virgilio Nicolanti, Raimondo Gabriele, Giuliana Cozza, Elena Moreno,
Maria Luisa Borgia, Paola Bianchi, Pier Luigi Palazzetti, Pierpaolo
Aragona, Francesco Pecorini, Pietro Soldo, Adriano De Santis, Daniela
Messineo, Stefano Ginanni Corradini, Giuseppe Magliulo, Massimo
Fusconi, Maria Antonietta Coccanari, Sandro Bosco, Antonio Cammarata,
Alessandro Pulsoni, Enrico Montefusco, Agostino Tafuri, Marco
Vignetti, Teresa Grieco, Marta Carlesimo, Bruno Carlesimo, Vincenzo
Leuzzi, Maurizio Martelli, Francesca Romana Mauro, Roberto Gattuso,
Francesco Intrieri, Alessandro Maturo, Rocco Plateroti, Filippo
Cruciani, Maria Letizia Meggiorini, Paola Manciati, Antonio Greco,
Anna Carlotta Rusconi, Mauro Tarallo, Diego Ribuffo, Rosa Ostuni,
Nicola Salvatore, Arturo Polli, Fortunata Lucille Labi, Antonella
Giancotti, Paolo Voci, Maria Pia Paroli, Marino Paroli, Marco
Assenza, Gianluca Cascialli, Milva Casato, Francesco Martino, Metello
Iacobili, Concetta Potenza, Daniela Innocenzi, Daniela Bosco,
Giuseppe Soda, Francesca Caramia, Alberto Pierallini, Patrizia
Pantano, Severino Persechino, Francesco Di Sabato, Massimo Marangi,
Isabella Quinti, Bruno Lagana', Francesco Buzzoni Pantaleoni, Laura
Ballesio, Mania Falchetto Osti, Carlo Bastianelli, Carlo De Felice,
Francesco Paolo Iapichino, Rosalba Paesano, Ankica Lukic, Mario
Santarelli, Nicola Raffetto, Anna Maria Zicari, Giancarlo Tancredi,
Giovanna De Castro, Fabio Midulla, Luciana Indinnimeo, Cristina
Nazzari, Aurelia Gaeta, Francesca Torcia, Cosima Maria Moschella,
Flavia Giannotti, Maria Grazia Piccioni, Fabio Ferrante, Susanna
Sciomer, Silvio Romano, Angio Di Roma, Giulia Benedetti, Carmine
Dario Vizza, Rosalia Marziani, Giuseppina Perone, Raffaele Capoano,
Paolo De Fabritiis, Antonio Chistolini, Alessandra Micozzi, Giuseppe
Cimino, Guglielmo Tellan, Marco Bonomi, Enzo Naticchioni, Tommaso
Bocchetti, Paolo Sammartino, Mario Bezzi, Fiorina Giona, Concetta
Torromeo, Francesco Cardona, Vittorio Donato, Mauro Schimberni, Carlo
Carraro, Guido Laudani, Francesca Romana Grippando, Ugo Bottoni,
Irena Pecorella, Antonio Ciardi, Maria Bavastrelli, Massimo Granata,
Vincenzo Paravati, Giuseppe Donato, Sergio Morelli, Paolo De Marzio,
Gimmarco Raponi, Massimo Iappelli, Fatima Della Pietra, Claudio
Iannarone, Gian Piero Ricciuti, Alessandra Fegiz, Gabriele Oreste
Renato Valente, Rossana Cecchi, Antonio Carbone, Alberto Trucchi,
Giancarlo Fiermonte, Antonietta Lamazza, Sandra Cinzia Carlesimo,
Ivano Mezzaroma, Roberta Gastaldi, Elsa Iannicelli, Oriana Capri,
Paola Galoppi, Giacomo Perugia, Genoveffa Balducci, Flavia Capozzi,
Franca Aceti, Marialuisa Framarino dei Malatesta, Sabina Luciani,
Marcello Caratozzolo, Cesare Guglielmi, Gennaro Sardella, Francesco
Barilla, Michele Salvatore Maria Schiariti, Carlo Casali, Emilio Di
Giulio, Michele Acqui, Giampiero Soldati, Massimo Codacci Pisanelli,
Maurizio Marchesi, Stefania Vaglio, Lucia de Anna, Ettore De
Bernardinis, Vincenzo Aleandri, Paolo Sagnelli, Gian Piero Cuvelli,
Luigi Tarani, Francesco Iori, Eugenio Maggi, Antonio Ciccaglioni,
Amedeo Ruberto, Carla Lubrano, Samuele Barbaro Paparo, Guido Benfari,
Giancarlo Altissimi, Andrea Ciofalo, Giampietro Zambetti, Alessandro
Del Rio, Marco Toscani, Maria Giuseppina Onesti, Manuela Di Franco,
Raffaele Quaglione, Andrea Mingoli, Gaetano Tanzilli, Massimo
Pacelli, Renato La Torre, Antonio Frega, Paola Ciolli, Alberto
D'Amato, Rosaria Turchetta, Maria Patrizia Orlando, Mauro
Ciccariello, Eleonora Camillo, Antonietta Cereviglini, Maria Luisa
Attilia, Michele Rossi, Giuseppe Mannino, Giuseppe D'Eramo, Antonio
Gatto, Franca Cantoresi, Guglielmo Pranteda, Antonella Tammaro,
Gabriella de Marco, Giorgio Bandiera, Luciana Transatti, Salvatore
Lauro, Antonio Riadicioni, Paola Maria Michetti, Salvatore Venosi,
Maria Luisa Basile, Patrizia Pellegrini, Maria Di Seri, Riccardo
Leonetti Luparini, Daniela Pietrangeli, Rosalba Benvenuto, Amalia
Schiavetti, Francesco Fattapposta, Paolo Ricci, Francesco M. Drupi,
Fabrizio Fattorini, Gianfranco Piccirillo, Luigi Giannini, Carla
Buttinelli, Maria Teresa Gianlonardo, Cristina Cavalletti, Franco
Giubilei, Enrico Properzi, Marco Frontoni, Mario Sergio Pergolini,
Giuseppe Bruno, Giovanni Fabbrini, Antonella Teggi, Enrico
Millefiorini, Camilla Ajassa, Mario Falciano, Magnus Von Heland,
Rosalba Ponzio, Claudio Maria Mastroianni, Marco Massobrio, Maria
Rita Moneta, Giorgio Galassi, Vincenzo Petrozza, Francesco Anania,
Manuela Graziani, Antonio Sili Scavalli, Antonio Spadaro, Rita Mele,
Luciana Tromba, Giuseppe Genovesi, Piergaspare Palumbo, Marco
Girolami, Stefano Strano, Francesco Romanelli, Paolo Martelletti,
Renzo Pretagostini, Danilo Tarroni, Francesco Conti, Lucio Gnessi,
Stefano Conti, Claudio Prestigiacomo, Andrea Spota, Giovanni Martino,
Massimo Vergine, Angelo Pulcini, Massimo Valeo, Angela Napoli,
Susanna Morano, Patrizia Seminara, Marco Mastantuono, Rita Angelini,
Laura De Marchis, Flaminia De Cristofaro, Valeria Riccieri, Pier
Federico Salvi, Massimo Coletti, Leonilde Cigognetti, Francesco
Macrina, Marco Biffoni, Giorgio Franco, Roberto Arcioni, Paolo
Preziosa, Andrea Vania, Oliviero Bruni, Oreste Moreschini, Maria
Laura Sorgi, Giuseppe Marenga, Roberta Penge, Loredana Arrico, Luigi
Zompatori, Claudio Stefanutti, Rita Conti, Francesco Tartaglia, Paola
Pagni, Carlo Moroni, Giuseppino Massimo Ciavarella, Saul Collini,
Paolo Acconcia, Romualdo Malagola, Pierangelo Di Marco, Andrea
Fabbri, Maria Segni, Carlo Dominici, Paolo Urciuoli, Elena Cravotto,
Domenico Mascagni, Maria Del Ben, Claudio Amanti, Maria Antonietta
Bianchi, Gianluigi Monniello, Andrea Ferrucci, Maria Matricardi,
Carlo Bellotti, Silvia Nocchi, Mario Fontana, Maria Alessandra
Piermattei, Livia M. Di Renzo, Enrico Marinelli, Mauro Liberatore,
Anna Maria Romani, Michele Camarda, Caterina Furlan, Antongiulio
Scarno, Giovanna Ferrucci, Stefano Frattaroli, Maria Sanfilippo, Gian
Antonio Bertoli, Massimo Chiaretti, Annamaria Iagnocco, Daniela
Alliani, Antonio Bertoli, Massimo Chiaretti, Annamaria Iagnocco,
Daniela Alligni, Maurizio La Cava e Frida Leonetti, rappresentati e
difesi dall'avv. Franco Gaetano Scoca, con domicilio eletto nello
studio del difensore, in Roma, Via G. Paisiello n. 55;
Contro Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica, e nei confronti di Presidenza del Consiglio dei ministri
ed Universita' degli studi "La Sapienza" di Roma, tutti rappresentati
e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato ed elettivamente
domiciliati in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Per l'annullamento del provvedimento governativo di annullamento
straordinario di cui al d.P.R. 18 gennaio 2001;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle indicate
amministrazioni;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la pubblica udienza del 12 dicembre 2001,
il Consigliere Bruno Mollica;
Uditi, altresi', l'avv. Police in sostituzione dell'avv. Scoca e
l'avv. dello Stato Figliolia;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto;
F a t t o
I ricorrenti espongono di essere tecnici laureati medici in
servizio con funzioni assistenziali presso l'Universita' degli studi
"La Sapienza" di Roma.
Espongono altresi' di essere stati inquadrati nella posizione di
ricercatore universitario con decreto rettorale in data 21 gennaio
2000 e che tale decreto e' stato annullato con d.P.R. 18 gennaio
2001, di annullamento straordinario ex legge n. 400/1988, che viene
impugnato in questa sede giudiziale.
A sostegno dell'impugnativa i ricorrenti deducono:
1) Violazione e falsa applicazione della legge n. 400/1988.
Violazione e falsa applicazione dell'art. 33 della Costituzione,
della legge n. 168/1989 e della legge n. 127/1997. Violazione e falsa
applicazione della legge n. 241/1990. Violazione e falsa applicazione
dell'art. 97 della Costituzione. Eccesso di potere per difetto di
istruttoria, carenza di presupposti, ingiustizia manifesta,
disparita' di trattamento, illogicita' e sviamento.
2) Violazione e falsa applicazione dell'art. 8, comma 10,
della legge 19 ottobre 1999, n. 370, dell'art. 12, commi 1, 2, 3, 4,
6 e 7 e degli artt. 15 e 16, comma 1, della legge 19 novembre 1990,
n. 341, degli artt. 30, 31 e 32 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382.
Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990.
Eccesso di potere per illogicita' e contraddittorieta', difetto di
istruttoria, disparita' di trattamento e ingiustizia manifesta.
Con memoria difensiva depositata in vista dell'udienza
discussione della causa i ricorrenti chiedono il rinvio degli atti
della Corte costituzionale, giusta pregresso orientamento della
Sezione (ord.za n. 4050 del 10 maggio 2001).
Le amministrazioni resistenti chiedono il rigetto
dell'impugnativa.
Alla pubblica udienza del 12 dicembre 2001, sentiti i difensori
delle parti, la causa e' stata ritenuta in decisione.
D i r i t t o
1. - Come enunciato in narrativa l'impugnativa proposta dagli
odierni ricorrenti, tecnici laureati medici in servizio presso
l'Universita' degli studi "La Sapienza" di Roma, gia' inquadrati
nella posizione di ricercatore universitario con decreto rettorale in
data 21 gennaio 2000, e' intesa all'annullamento del d.P.R. 18
gennaio 2001, che tale decreto rettorale ha annullato in via
straordinaria ex legge n. 400/1988.
2. - Si sostiene nel ricorso, in estrema sintesi, che sulla base
dell'evoluzione normativa, il detto personale sarebbe stato collocato
sul medesimo piano giuridico del personale medico docente, si' che la
disposizione dell'art. 8, comma 10, della legge 19 ottobre 1999,
n. 370 secondo cui il personale di cui all'art. 6, comma 5, decreto
legislativo n. 502/1992 e successive modificazioni "e' ricompreso
nelle dizioni previste dall'art. 16, comma 1, della legge 19
novembre 1990, n. 341, e successive modificazioni" andrebbe intesa
come previsione di inquadramento ex lege dei ricorrenti nel detto
ruolo.
La corretta interpretazione dell'art. 8, comma 10, cit.
presuppone un rapido excursus della portata delle norme che rilevano
nella specie.
La figura del tecnico laureato e' stata configurata dall'art. 35
d.P.R. n. 382/1980, dedicato al personale tecnico delle universita',
con la specifica funzione di coadiuvare i docenti per il
funzionamento dei laboratori; agli stessi veniva assegnata anche la
funzione di diretta responsabilita' delle attrezzature scientifiche e
didattiche in dotazione e la direzione dell'attivita' del personale
tecnico non laureato assegnato al laboratorio.
L'art. 16, primo comma, legge 19 novembre 1990, n. 341 ha poi
stabilito che "nella presente legge, nelle dizioni "ricercatori o
"ricercatori confermati si intendono comprese anche quelle di
"assistenti di ruolo ad esaurimento e di "tecnici laureati in
possesso dei requisiti previsti dall'art. 50 del decreto del
Presidente della Repubblica 11 luglio 1980, n. 382, alla data di
entrata in vigore del predetto decreto"; e la "presente legge"
specificava, all'art. 12, che i "ricercatori", ad integrazione di
quanto previsto dagli articoli 30, 31 e 32 del decreto del Presidente
della Repubblica 11 luglio 1980, n. 382 "adempiono ai compiti
didattici in tutti i corsi di studio previsti dalla legge, secondo le
modalita' di cui ai commi 3, 4, 5, 6 e 7 del presente articolo" (id
est: affidamenti e supplenze, anche di corsi e moduli, partecipazione
alle Commissioni d'esame, copertura di insegnamenti sdoppiati).
Per effetto di tale norma, quindi, ai tecnici laureati in
possesso dei requisiti ex art. 50 d.P.R. n. 382/1980 all'entrata in
vigore del decreto sono stati attribuiti i precitati compiti di
docenza e, deve ritenersi, avuto riguardo al richiamo ai compiti dei
ricercatori ex artt. 30, 31 e 32 d.P.R. cit., contenuto nell'art. 12,
che anche siffatti compiti (compiti didattici integrativi,
esercitazioni, cicli di lezioni interne e attivita' di seminario)
siano ricompresi nel rinvio, costituendo essi funzioni di piu'
limitato spessore rispetto a quelle individuate dall'art. 12 cit., e
quindi un prius logico, prima che giuridico, della disposizione
stessa.
Cio', nelle facolta' di medicina, in aggiunta ai compiti
assistenziali di fatto esercitati da tale personale in relazione alla
carenza, quantomeno all'epoca, di personale medico.
Col successivo art. 6, comma 5, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502,
come sostituito dall'art. 7 d.lgs. 7 dicembre 1993, n. 517, si e'
stabilito che nelle strutture delle facolta' di medicina e chirurgia
il personale laureato medico e odontoiatra di ruolo, in servizio alla
data del 31 ottobre 1992, delle aree tecnico scientifica e socio
sanitaria, "svolge anche le funzioni assistenziali".
Per effetto dell'art. 6 cit., al personale per cui e' causa, in
servizio al 31 ottobre 1992, sono pertanto attribuite formalmente
anche le funzioni assistenziali.
Nel quadro di questa evoluzione normativa di assimilazione
funzionale dei tecnici laureati ai ricercatori, sembra utile
segnalare, ancora, le disposizioni dell'art. 72, comma 3, d.lgs.
n. 29/1993 - che consente al detto personale l'iscrizione all'ordine
professionale - e dell'art. 1 comma 6 legge n. 662/1996, che estende
al personale medesimo la normativa sulla disciplina dell'attivita'
libero professionale intra ed extra moenia.
In tale contesto normativo si inserisce la precitata disposizione
dell'art. 8, comma 10, legge n. 370/1999 che, nella prima parte,
stabilisce che "al personale di cui all'art. 6, comma 5, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, e successive modificazioni, si
applicano le dispsosizioni di cui all'art. 12, commi 1, 2, 3, 4, 6 e
7, della legge 19 novembre 1990, n. 341".
Ad un primo esame, la disposizione sembrerebbe, inspiegabilmente,
meramente reiterativa della attribuzione di compiti didattici ai
tecnici laureati, gia' prevista dal ricordato art. 16, comma 1, legge
n. 341/1990 cit. per effetto del rinvio alle disposizioni della
"presente legge" (e, quindi, all'art. 12 della legge medesima, che
disciplina l'attivita' di docenza).
Senonche', una differenza - e non di poco conto - appare
ravvisabile fra le due disposizioni, riferendosi la norma degli artt.
16 e 12 legge n. 341/1990 ai "tecnici laureati in possesso dei
requisiti previsti dall'art. 50 del decreto del Presidente della
Repubblica 11 luglio 1980, n. 382, alla data di entrata in vigore del
predetto decreto", e, l'art. 8, comma 10, prima parte, legge
n. 370/1999 cit., "al personale di cui all'art. 6, comma 5, del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 e successive
modificazioni", e cioe' ai tecnici laureati "in servizio alla data
del 31 ottobre 1992".
L'art. 8, comma 10, prima parte, legge n. 370/1999 opera quindi
una estensione della attribuzione dei compiti didattici al personale
tecnico laureato non direttamente contemplato dall'art. 16 legge
n. 341/1990 in quanto non in possesso dei requisiti dei tecnici
laureati ex art. 50 d.P.R. n. 382/1980.
Ed invero, questi ultimi, giusta punto 3 dell'art. 50 cit., sono
i tecnici laureati in servizio all'atto dell'entrata in vigore del
d.P.R. n. 382/1980, che entro l'anno accademico 1979-80 abbiano
svolto tre anni di attivita' didattica e scientifica, quest'ultima
comprovata da pubblicazioni edite, documentate da atti della facolta'
risalenti al periodo di svolgimento delle attivita' medesime; mentre
i tecnici laureati contemplati dall'art. 8, comma 10 legge
n. 370/1999 sono, giusta l'art. 6, comma 5, d.lgs. n. 502/1992, tutti
quelli in servizio nelle strutture della facolta' di medicina alla
data del 31 ottobre 1992.
Ed allora, la disposizione dell'art. 8, comma 10, seconda parte,
laddove stabilisce che "il suddetto personale e' ricompreso nelle
dizioni previste dall'art. 16, comma 1, della legge 19 novembre 1990,
n. 341 e successive modificazioni", non e' reiterativa della
disposizione dell'art. 16, comma 1, legge n. 341/1990, in quanto, se
e' vero che entrambe si limitano ad includere "nelle dizioni"
"ricercatori" e "ricercatori confermati" i tecnici laureati, e' pur
vero che diversi sono i destinatari delle due previsioni normative.
La disposizione dell'art. 8 comma 10 ha quindi una sua autonoma
valenza estensiva alla speciale categoria dei tecnici laureati
contemplata dal d.lgs. n. 502/1992; si' che, mediante il rinvio alle
"dizioni" di cui all'art. 16, legge n. 341/1990 - che, a sua volta,
rinvia, anche, all'art. 12 - il riferimento esclusivo ai compiti
didattici sembra al collegio, pur nella ambigua formulazione della
norma, sufficientemente individuato.
Deve escludersi di conseguenza che l'art. 8, commna 10, seconda
parte cit. costituisca l'ultimo tassello di una evoluzione normativa
di assimilazione di status fra le due figure di personale
universitario per cui e' causa: esso e', semmai, un ulteriore,
presumibilmente conclusivo, momento di equiparazione funzionale fra
le due categorie, e non altro.
Non sembra allora lecita al collegio una configurazione della
norma in termini di previsione di inquadramento ex lege.
Sul piano letterale, cio' deve escludersi per quanto in
precedenza esposto, anche alla stregua del fondamentale canone
ermeneutico dell'art. 12 delle preleggi.
Cio' non senza concordare con l'acuta analisi della seconda
sezione del Consiglio di Stato, laddove, nel parere in data 22
novembre 2000 - reso in sede di annullamento straordinario ex legge
n. 400/1988 odiernamente impugnato - definisce "ermetica" la
disposizione dell'art. 8, comma 10, quale norma che "con i suoi
complicati rinvii statici e la sua portata ambigua e lacunosa, ha
voluto dire e non dire, dare e non dare, riconoscere e non
riconoscere, demandando e rimandando a successivi interventi
interpretativi, affidati necessariamente ad altri soggetti
istituzionali, amiministrativi e giurisdizionali, la scelta di
opzioni applicative che, in ogni caso, era ben intuibile e
prevedibile che avrebbero determinato la reazione di una o dell'altra
delle categorie professionali interessate, come in effetti e'
puntualmente avvenuto con l'instaurazione di numerosi giudizi innanzi
ai giudici amministrativi".
Peraltro, pur nella rilevata (dal Consiglio di Stato)
opinabilita' delle contrapposte soluzioni interpretative, il
collegio, al di la' del dato letterale, non puo' esimersi dalla
constatazione che l'ordinamento degli apparati pubblici, la cui
organizzazione riceve tutela anche a livello costituzionale, non puo'
essere svincolato, anche in ragione dell'interesse pubblico sotteso
al buon funzionamento degli stessi, da puntuali prescrizioni che
sanciscano, nelle singole fattispecie, le modalita' di inserimento
negli apparati medesimi: il che avrebbe richiesto una chiara
previsione - nella specie insussistente - di incardinamento nella
struttura universitaria con la qualifica pretesa, restando escluso
che cio' potesse avvenire sulla base di una norma non solo "ermetica"
e di portata "ambigua" ma anche di natura specializzante, ove si
ponga mente all'attribuzione di funzioni docenti a personale che non
e' stato inserito nel pubblico ufficio per l'espletamento di tali
funzioni, giusta art. 35 d.P.R. n. 382/1980.
D'altro canto, a contrastare la tesi abilmente sostenuta dalla
difesa dei ricorrenti concorrono, sul piano della interpretazione
teleologica della norma, ulteriori elementi.
Non si comprenderebbe, invero, ove in ipotesi dovesse aderirsi
alle tesi degli odierni ricorrenti, per quale motivo il legislatore,
con la legge n. 370/1999, avrebbe introdotto un inquadramento
automatico dei tecnici laureati, pur in presenza di altra legge, la
n. 4 del 14 gennaio 1999 con cui, appena pochi mesi prima, e quindi
in un contesto normativo sostanzialmente unitario di disciplina dello
specifico settore universitario, era stato previsto l'inquadramento
del personale tecnico laureato mediante apposita procedura
concorsuale riservata; e, per di piu', senza alcun riferimento -
quantomeno in senso modificativo, sostitutivo o derogatorio - a tale
sistema di accesso alla qualifica ex legge n. 4/1999; e cio', a
tacere delle ricadute sperequative tra appartenenti alla stessa
categoria dei tecnici laureati, e in identica posizione, che si
determinerebbero in ragione di una interpretazione siffatta - che
immotivatamente ed illogicamente benificierebbe alcuni, destinatari
dell'inquadramento automatico, e penalizzerebbe altri, col ricorso
alla procedura concorsuale, sia pure riservata - con non lievi dubbi
in ordine alla razionalita' delle scelte sotto profili di rango
costituzionale.
Ed ancora, non sembra secondario elemento quello ricavabile dal
testo stesso della disposizione, laddove si prevede che
"dall'attuazione del presente comma non devono derivare nuovi o
maggiori oneri per il bilancio dello Stato".
Come gia' rilevato da altro Collegio giudicante (cfr. Tribunale
amministrativo regionale Bari, I sez., 5 luglio 2000, n. 2759), non
e' ravvisabile omogeneita' tra la retribuzione dei tecnici laureati e
quella dei ricercatori, atteso che, ai sensi dell'art. 2, comma 1
legge 22 aprile 1987, n. 158, per questi ultimi il trattamento
economico e' pari al 70% della retribuzione prevista per i professori
universitari di ruolo della seconda fascia di pari anzianita'; e non
puo' non concordarsi con la considerazione in proposito espressa dal
precitato giudice, secondo cui sarebbe "del tutto capzioso
distinguere tra bilancio dell'Universita' e bilancio dello Stato, per
sostenere che l'inquadramento invocato graverebbe solamente sul
primo, in quanto, come noto, anche nell'attuale prospettiva
autonomistica permane una sostanziale derivazione (specie con
riferimento alle spese per il personale) del finanziamento delle
universita' dal bilancio dello Stato".
Diversamente opinando, il riferimento al "bilancio dello Stato",
nella detta norma, apparirebbe meramente tautologico e di ben
ermetico significato.
Per le suesposte considerazioni, pur a fronte della opinabilita',
in astratto, delle contrapposte interpretazioni del dato normativo,
il Collegio ritiene meditatamente che debba essere preferita quella
che ravvisa nella portata della norma un ulteriore, conclusivo
momento di equiordinazione funzionale di due categorie che restano
peraltro distinte sul piano dello stato giuridico, in difetto di una
norma che ne presenva l'incardinamento in un'unica posizione formale.
3. - Le conclusioni cui e' pervenuto il collegio condurrebbero
quindi a disattendere la tesi dei ricorrenti, siccome infondata.
Senonche', a tali conclusioni il collegio e' pervenuto sulla base
della corretta (tale e' ritenuta da questo giudice) interpretazione
di una norma della cui costituzionalita' sembra lecito dubitare.
Ed invero, dalle argomentazioni che precedono emerge la
configurabilita' della piena equiparazione funzionale tra ricercatori
e tecnici laureati per effetto della stratificazione di una serie di
norme di cui l'art. 8, comma 10, legge n. 370/1999 rappresenta il
momento ultimo.
Sembra allora al collegio che a tale equiordinazione funzionale,
nell'ambito della medesima struttura organizzativa, debba
necessariamente corrispondere una identita' di posizione formale e
non gia' una differenziazione di stato giuridico.
Se e' vero che l'art. 8, comma 10, legge n. 370/1999 costituisce
il momento terminale della ricordata evoluzione normativa di
assimilazione (cfr., in tal senso, anche, Cons. Stato, II Sez.,
n. 921/2000 cit. e VI Sez., 2 novembre 1998, n. 1480), sembra al
Collegio che esso, nella parte in cui non ha contestualmente previsto
la correlati collocazione dei tecnici laureati nell'apparato
organizzativo universitario in posizione formale corrispondente alle
funzioni normativamente esercitate, si ponga in contrasto con l'art.
3 la Cost. - inteso come generale canone di coerenza e ragionevolezza
dell'ordinamento (Corte cost. n. 204/1982) - sub specie di manifesta
irragionevolezza della disposizione nel quadro del sistema normativo
in cui la stessa si colloca, anche con riferimento all'art. 1, comma
10, della legge n. 4/1999, e sotto il profilo della violazione del
principio di uguaglianza a parita' di presupposti, e quindi per
disparita' di trattamento, nonche' col principio di buon andamento e
d'imparzialita' dell'Amministrazione ex art. 97 Cost., apparendo nel
contempo irrazionale e sperequato un intervento legislativo che
scarichi su una categoria compiti ed obblighi funzionali gia'
spettanti ad altra categoria operante all'interno della medesima
struttura, senza riconoscere la complessiva disciplina di status a
quest'ultima riservata" (cfr., in tal senso, Cons. Stato, II Sez.,
n. 921/2000 cit.); e cio' non senza considerare la primaria
rispondenza alle esigenze funzionali dell'Amministrazione della
equiparazione funzionale di cui trattasi (a tale finalita' risponde
del resto anche la pregressa concessione ai tecnici laureati delle
prerogative professionali e l'estensione del regime della libera
professione ex art. 72, d.lgs. n. 29 del 1993 e art. 1 comma 6 legge
n. 662/1996).
4. - In punto di rilevanza della questione, sembra
incontrovertibile che la tutela prevalente correlata all'azione
intrapresa discende, nella specie, da una pronuncia additiva del
giudice delle leggi che consenta il formale riconoscimento della
posizione pretesa: si' che viene a configurarsi un'assoluta priorita'
- anche in ragione di principi attinenti all'economia di giudizio -
di trattazione della detta questione.
E' invero evidente che la pronuncia additiva in precedenza
indicata consentirebbe la soddisfazione piena dell'interesse dedotto
in giudizio dai ricorrenti, consentendo loro l'inquadramento ex lege
nelle qualifica di ricercatore, mentre le residue censure sollevano
questioni che, ove fondate, assicurerebbero un minor grado di
soddisfacimento dell'interesse dei ricorrenti e si presentano
subordinate all'esito eventualmente negativo dell'incidente di
costituzionalita'.
5. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata d'ufficio la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 8, comma 10, legge 19 ottobre 1999, n. 370 per contrasto
con gli artt. 3 e 97 della Costituzione sotto i profili enunciati in
motivazione.
Va disposta pertanto, la trasmissione degli atti alle Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia sulla
legittimita' costituzionale della suindicata norma.
P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 8, comma 10, della legge 19
ottobre 1999, n. 370 per contrasto con gli artt. 3 e 97 della
Costituzione sotto i profili enunciati in motivazione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Cosi' deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre
2001.
Il Presidente: Cossu
Il consigliere estensore: Mollica
02C0441