N. 447 SENTENZA 24 ottobre - 12 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Termini normativi della questione - Indicazione circoscritta nel dispositivo dell'atto di rimessione - Necessaria integrazione. - Cod. proc. civ., artt. 319, primo comma, e 320. Procedimento davanti al giudice di pace - Proposizione di domanda riconvenzionale, da parte del convenuto - Difetto di un congruo termine per la propria difesa all'attore convenuto in via riconvenzionale - Prospettata deteriore posizione dell'attore, rispetto a quella assegnatagli nel procedimento davanti al tribunale, con lesione del diritto di difesa e del principio del giusto processo - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. civ., artt. 319, primo comma, e 320 (in combinato disposto). - Costituzione, artt. 3, 24 e 111.(GU n.46 del 20-11-2002 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Cesare RUPERTO; Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 319, primo
comma, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del
28 dicembre 2001 dal Giudice di pace di Locri nel procedimento civile
vertente tra Tropea Cosimo e la Bayerische Assicurazioni S.p.a. ed
altri, iscritta al n. 103 del registro ordinanze 2002 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 3 luglio 2002 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un procedimento civile per risarcimento dei
danni conseguenti ad un incidente stradale nel quale il convenuto,
preteso responsabile del danno, contestando in toto la ricostruzione
dei fatti operata dall'attore, ha chiesto in via riconvenzionale la
dichiarazione della totale soccombenza di quest'ultimo solidalmente
con quella della societa' assicuratrice per la responsabilita' civile
automobilistica dell'attore stesso previa autorizzazione alla
relativa evocazione in giudizio, il Giudice di pace di Locri ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 319, primo comma,
del codice di procedura civile, in relazione all'art. 166, primo
comma, del codice di procedura civile, ove, da un lato, consente alle
parti di costituirsi in giudizio il giorno dell'udienza e,
dall'altro, non consente che, in presenza di domanda riconvenzionale
o di richiesta di estensione del processo al terzo, l'attore
costituito possa validamente e oculatamente esercitare la propria
attivita' difensiva giovandosi di un congruo termine ad hoc
"lasciando cosi' libero il convenuto di promuovere, anche oralmente,
qualsiasi iniziativa processuale a discapito delle altre parti
costituite".
Il giudice remittente osserva, in primo luogo, che nel
procedimento davanti al giudice di pace e' stabilita la
concentrazione in un'unica udienza di tutte le attivita' che nel
giudizio davanti al tribunale sono ripartite nella fase preliminare o
comunque nella udienza di prima comparizione e nella prima udienza di
trattazione, prevedendo preclusioni e decadenze (v. artt. 320, 180,
183 e 184 cod. proc. civ.). Conseguentemente nel suddetto
procedimento, non essendo - a differenza di quel che accade nel
giudizio davanti al tribunale - l'ammissibilita' della proposizione
della domanda riconvenzionale del convenuto nei confronti dell'attore
disciplinata in modo ben definito, tale domanda e' ammissibile anche
senza l'osservanza dei requisiti richiesti dagli artt. 166, 167 e 269
cod. proc. civ. Ne', dinanzi al giudice di pace, assume alcuna
rilevanza, ai fini della tempestiva costituzione delle parti, il
dettato dell'art. 168-bis quarto comma (che ricalca quanto disposto
dall'art. 82 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura
civile) e quinto comma, cod. proc. civ., limitandosi il codice di
rito a prevedere che se nel giorno fissato per la prima comparizione
il giudice di pace non tiene udienza la comparizione delle parti e',
d'ufficio, rimandata all'udienza immediatamente successiva.
Il suddetto quadro normativo, nel quale si inserisce la
disposizione impugnata, dimostra che nel giudizio dinanzi al giudice
di pace la difesa dell'attore e' svantaggiata rispetto a quanto si
verifica nel giudizio davanti al tribunale, come si desume anche
dalla facolta' concessa al convenuto esclusivamente per il primo dei
due procedimenti considerati di costituirsi in giudizio pure senza lo
strumento processuale della comparsa di risposta scritta e di
chiamare anche oralmente in causa i terzi col solo onere di
notificare loro il verbale di causa.
Con riguardo al merito delle censure, il remittente precisa che
la norma impugnata contrasta: a) con il principio di uguaglianza, di
cui all'art. 3 della Costituzione, in quanto riserva all'attore nel
procedimento davanti al giudice di pace una posizione deteriore
rispetto a quella del convenuto nonche' a quella prevista nel
procedimento davanti al tribunale; b) con l'art. 24 della
Costituzione, nella parte in cui tale disposizione "riconosce al
cittadino la libera facolta' di agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi, essendo la difesa un diritto
inviolabile sempre e dovunque"; c) con l'art. 111 della Costituzione
"nella parte in cui non attua, mediante il giusto processo, le norme
sulla giurisdizione".
Per quel che riguarda la rilevanza della questione il remittente
osserva che, nella controversia di cui si tratta, la pretesa
violazione del principio del contraddittorio - che si deve tradurre
nel principio della "uguaglianza fattiva" delle parti processuali -
subirebbe una profonda lesione in quanto, a fronte della articolata
domanda riconvenzionale proposta, non sarebbe consentito al giudice
di garantire all'attore di avere il tempo adeguato per approntare una
idonea difesa.
2. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo una dichiarazione di non fondatezza della questione.
La difesa erariale, dopo aver posto l'accento sulla volonta' del
legislatore di dettare per il giudizio davanti al giudice di pace una
procedura semplificata "per un manifesto e dichiarato intento
acceleratorio", sottolinea che cio' non comporta la lesione dei
parametri costituzionali invocati. Infatti per quel che riguarda, in
particolare, la domanda riconvenzionale, e' possibile che essa sia
proposta - a differenza di quanto accade nel giudizio davanti al
tribunale - in sede di prima udienza (anche oralmente) mentre non e'
espressamente previsto che il giudice debba differire la trattazione
della causa al fine di consentire all'attore di articolare meglio le
proprie difese (sicche' ne potrebbe conseguire che l'attore possa
trovarsi esposto al rischio di dover immediatamente eccepire e
controdedurre in un processo nel quale, tendenzialmente, la parte
istruttoria dovrebbe concludersi in una sola udienza).
Si deve, infatti, considerare, in primo luogo, che della facolta'
di proporre domande in prima udienza nel corso del giudizio davanti
al giudice di pace puo' giovarsi non solo il convenuto, ma anche
l'attore, essendo pacifico in giurisprudenza e in dottrina che anche
quest'ultimo in sede di udienza ex art. 320 cod. proc. civ. puo'
proporre domande nuove ponendo il convenuto nelle stesse condizioni
di presunta disagiata difesa ipotizzate dal remittente.
Va, inoltre, sottolineato che per ovviare ai suddetti
inconvenienti potrebbe sempre farsi ricorso all'art. 320, quarto
comma, cod. proc. civ., il quale prevede che "quando sia reso
necessario dalle attivita' svolte dalle parti in prima udienza, il
giudice di pace fissa per una sola volta una nuova udienza, per
ulteriori produzioni e richieste di prova". E', infatti, evidente,
secondo la difesa erariale, che, come si desume anche dalla prassi
seguita dai giudici di pace, ancorche' il differimento della
trattazione ad una udienza successiva sia testualmente previsto dalla
citata disposizione "per ulteriori produzioni e richieste di prove",
esso ben puo' essere disposto - secondo il prudente apprezzamento del
giudice, con una valutazione che tenga conto delle peculiarita' del
giudizio, della sua semplicita' e quindi della opportunita' di una
rapida soluzione, pur nel rispetto del diritto di difesa di ciascuna
parte - "qualora l'attivita' delle parti si sia risolta nella
proposizione di domande nuove che impongano di riconoscere un termine
per opporre eventuali eccezioni e controdeduzioni".
La suggerita interpretazione della normativa consentirebbe di
superare i dubbi di legittimita' costituzionale prospettati dal
remittente.
Considerato in diritto
1. - Nel corso di un processo civile di risarcimento dei danni da
incidente stradale, nel quale il convenuto non si era limitato a
difendersi, ma, costituendosi in udienza, aveva proposto domanda
riconvenzionale assumendo che il sinistro era stato provocato
dall'attore e chiedendo la chiamata in causa della societa'
assicuratrice della responsabilita' civile di quest'ultimo, il
Giudice di pace di Locri ha sollevato, con riferimento agli artt. 3,
24 e 111 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 319, primo comma, del codice di procedura civile, nella
parte in cui, in caso di proposizione alla prima udienza da parte del
convenuto di domanda riconvenzionale o di richiesta di estensione del
processo al terzo, non prevede la concedibilita' all'attore
costituito di un congruo termine per lo svolgimento della propria
attivita' difensiva.
2. - In via preliminare si deve rilevare che, dalla valutazione
complessiva dell'atto di promovimento dell'incidente di
costituzionalita', si desume che la questione, da un lato, non
riguarda specificamente la chiamata in causa di un terzo - essendo
tale profilo, ancorche' menzionato, sfornito di motivazione sulla
rilevanza e sulla non manifesta infondatezza - e che, dall'altro, per
quel che concerne la posizione dell'attore convenuto in via
riconvenzionale, essa non va riferita esclusivamente all'art. 319,
primo comma, cod. proc. civ. - unica disposizione indicata nel
dispositivo dell'ordinanza di rimessione - ma va estesa anche, in
combinato disposto con la norma suindicata, all'art. 320 cod. proc.
civ., nella parte in cui non prevede che nell'ipotesi in cui il
convenuto proponga alla prima udienza domanda riconvenzionale il
giudice di pace fissi una nuova udienza.
3. - Per quel che riguarda il merito della questione, il giudice
remittente osserva che la disciplina del procedimento davanti al
giudice di pace, mentre con la previsione del termine a comparire
(art. 318, secondo comma, cod. proc. civ.) assicura al convenuto la
possibilita' di approntare le proprie difese con adeguata
ponderazione e quindi la realizzazione del principio del
contraddittorio, stabilisce un trattamento deteriore per l'attore
convenuto in riconvenzionale, il quale ha l'onere di spiegare le
proprie difese alla stessa udienza in cui la domanda riconvenzionale
e' proposta, dal momento che l'art. 320 cod. proc. civ. stabilisce
che alla udienza di prima comparizione e di trattazione il giudice
invita le parti a precisare definitivamente i fatti che ciascuna pone
a fondamento delle domande, difese ed eccezioni.
Tale normativa, riservando all'attore convenuto in
riconvenzionale nel procedimento davanti al giudice di pace una
posizione peggiore rispetto a quella che gli viene riconosciuta nel
procedimento davanti al tribunale, non soltanto non assicurerebbe la
parita' di trattamento tra le parti, ma lederebbe altresi' il diritto
di difesa di quest'ultima (art. 24 della Costituzione) e
contrasterebbe con il principio del giusto processo (art. 111 della
Costituzione).
4. - La questione non e' fondata per le considerazioni che
seguono.
Le norme che regolano il processo davanti al giudice di pace,
informate al principio della massima possibile concentrazione al fine
di assicurarne il rapido svolgimento, hanno ad oggetto un tipo di
"controversia semplice" non soltanto con riferimento alla non ampia
competenza dell'organo, ma anche con riguardo alla presenza dei soli
soggetti litiganti necessari perche' una controversia sia
configurabile (una parte attrice, ancorche' composta da piu' persone,
una parte convenuta anch'essa eventualmente plurale) e alla relativa
attivita' processuale (che si presume limitata, per la parte attrice,
alla proposizione della domanda e, per la parte convenuta, alla
formulazione delle difese ed eccezioni correlative alla domanda
stessa).
Il titolo II del libro II del codice di rito, dedicato appunto al
procedimento davanti al giudice di pace, non contiene, infatti, norme
relative all'integrita' del contraddittorio ed agli istituti
dell'intervento in causa e della chiamata di terzo, ne' contempla
l'evenienza della proposizione da parte del convenuto della domanda
riconvenzionale.
Alle lacune della disciplina specifica del procedimento in
questione sopperisce il rinvio, contenuto nell'art. 311 cod. proc.
civ., alle norme che regolano il procedimento davanti al tribunale in
composizione monocratica, in quanto applicabili.
Cosi', in virtu' della citata norma di rinvio non puo', fra
l'altro, dubitarsi che, in caso di chiamata di terzo, in applicazione
del principio sancito dall'art. 101 cod. proc. civ., il giudice di
pace, per garantire l'instaurazione del contraddittorio nei confronti
del chiamato in causa, debba, ai sensi dell'art. 269 cod. proc. civ.
e con i dovuti adattamenti conseguenti alla peculiarita' della
normativa relativa alla proposizione della domanda davanti a lui,
fissare una nuova udienza.
Le suindicate regole sono applicabili anche nei confronti
dell'attore convenuto in riconvenzionale senza che rilevi in
contrario l'assunto secondo cui questi, in quanto gia' parte del
giudizio, non possa essere equiparato al terzo chiamato in causa. La
domanda va considerata sotto i due profili della sua formulazione
nelle componenti della editio actionis (causa petendi e petitum) e
della chiamata in giudizio (vocatio in jus); essendo tali profili
distinti ma connessi, l'attore puo' considerarsi presente nel
giudizio esclusivamente per quanto concerne la propria domanda e le
difese ed eccezioni ad essa correlate del convenuto, ma non anche per
la domanda riconvenzionale che, ampliando l'oggetto del giudizio,
comporta la necessaria predisposizione di una conseguente attivita'
difensiva, analogamente a quanto si verifica per il terzo cui si
richiede di estendere il processo. Tale osservazione, del resto,
trova conferma nella analogia delle norme che, nel procedimento
davanti al tribunale, regolano la proposizione della domanda
riconvenzionale e della chiamata del terzo, prevedendo che entrambe
debbano essere contenute nel medesimo atto (comparsa di risposta) e
debbano quindi essere formulate entro lo stesso termine (artt. 166 e
167 cod. proc. civ).
5. - Le considerazioni esposte inducono ad affermare che il
principio del contraddittorio comporta che anche nei confronti
dell'attore convenuto in riconvenzionale davanti al giudice di pace
debba essere assicurato "il leale svolgimento del procedimento" (cui
recentemente questa Corte ha fatto riferimento nell'ordinanza n. 333
del 2002), sicche' la relativa normativa deve essere interpretata in
armonia con il suddetto principio.
Ne consegue che la norma dell'art. 320, quarto comma, cod. proc.
civ., la quale stabilisce che "quando sia reso necessario dalle
attivita' svolte dalle parti in prima udienza, il giudice di pace
fissa per una sola volta una nuova udienza per ulteriori produzioni e
richieste di prova" ben puo' essere interpretata, al di la' della sua
letterale formulazione, come espressiva di una direttiva generale da
applicare, senza perdere di mira l'obiettivo di una rapida soluzione
del processo, tutte le volte in cui il rituale ampliamento del thema
decidendum verificatosi nella prima udienza ne comporti la necessita'
in applicazione del principio del contraddittorio.
E' vero che la norma sembra riferirsi soltanto alla attivita'
probatoria, ma cio' deriva dal fatto che essa e' stata formulata con
riguardo ad una controversia semplice intesa nel senso suindicato,
sicche' tale riferimento testuale non impedisce di attribuire alla
disposizione un significato piu' ampio con riguardo alle controversie
che non corrispondono al suddetto modello o perche' alle due parti
iniziali debbano aggiungersi altri contraddittori o perche'
l'attivita' processuale delle parti sia piu' complessa e, in
particolare, il convenuto non si limiti a contestare le richieste
avversarie. In tali evenienze sarebbe in contrasto con il principio
del contraddittorio ritenere che quando l'attivita' svolta dalle
parti in prima udienza renda necessaria la fissazione di una nuova
udienza per lo svolgimento di attivita' assertiva il giudice di pace
possa non procedere a tale fissazione, pur dovendo invece procedervi
quando la suindicata necessita' riguardi un'ulteriore attivita'
probatoria logicamente conseguente a quella assertiva.
6. - La suddetta interpretazione dell'art. 320, quarto comma,
cod. proc. civ. - secondo la quale il giudice di pace e' obbligato a
fissare una nuova udienza qualora l'attore abbia necessita' di
apprestare le proprie difese, comprendenti non soltanto ulteriori
attivita' probatorie ma anche ulteriori attivita' assertive, in
conseguenza della proposizione in prima udienza di domanda
riconvenzionale da parte del convenuto - consente di escludere
l'ipotizzato contrasto delle norme censurate con tutti i parametri
costituzionali evocati. Essa, pertanto, e' da privilegiare rispetto
alle altre opzioni ermeneutiche che inducano a dubitare della
conformita' della norma impugnata alla Costituzione (v. ex plurimis
da ultimo, sentenze n. 336 e n. 197 del 2002).
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
del combinato disposto degli artt. 319, primo comma, e 320 del codice
di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, dal Giudice di pace di Locri con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1029