N. 494 SENTENZA 20 - 28 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione naturale - Figli incestuosi - Esclusione della dichiarazione giudiziale della paternita' e della maternita' naturali e delle relative indagini, nei casi in cui e' vietato il riconoscimento dei figli incestuosi - Irrazionale discriminazione, in contrasto con il divieto di differenziazioni basate su condizioni personali e sociali e con i doveri dei genitori al mantenimento, all'istruzione e all'educazione dei propri figli - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. civ., art. 278, primo comma. - Costituzione, artt. 2, 3 e 30, terzo comma; convenzione sui diritti del fanciullo, New York, 20 novembre 1989 (resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176), artt. 7 e 8.(GU n.48 del 4-12-2002 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Cesare RUPERTO; Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 278, primo
comma, e 251, primo comma, del codice civile, promosso con ordinanza
emessa il 4 luglio 2002 dalla Corte di cassazione nel procedimento
civile vertente tra L. C. e E. F. e altre, iscritta al n. 400 del
registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 37, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2002 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto in fatto
1. - La Corte di cassazione, sezione I civile, con ordinanza del
4 luglio 2002, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 251, primo comma, e 278, primo comma, del codice civile,
"nella parte in cui non consentono indagini sulla paternita' di figli
incestuosi", per violazione degli artt. 2, 3 e 30, terzo comma, della
Costituzione, nonche' dell'art. 8 della Convenzione di New York sui
diritti del fanciullo del 20 novembre 1989, ratificata e resa
esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, e della Convenzione
europea sullo stato giuridico dei figli nati fuori del matrimonio
(Strasburgo, 15 ottobre 1975), non ratificata.
2. - La Corte rimettente e' chiamata a decidere sul ricorso
proposto da L. C. per la cassazione di un decreto della Corte
d'appello di Roma in data 25 marzo - 25 maggio 1999, che, confermando
a sua volta un precedente decreto del Tribunale di Roma in data
12-14 marzo 1998, aveva rigettato la richiesta dell'odierno
ricorrente rivolta alla dichiarazione giudiziale di paternita'
naturale nei confronti di B. C.
La Cassazione rileva preliminarmente che: 1) il Tribunale di
Roma, con il citato decreto del 12-14 marzo 1998, aveva respinto, in
applicazione dell'art. 251 cod. civ., la domanda di L. C. volta ad
ottenere la dichiarazione di ammissibilita' dell'azione per
l'accertamento giudiziale di paternita' di B. C., deceduto (in data
3 settembre 1995), in quanto, essendo stato accertato che il presunto
padre e la madre del ricorrente erano fratelli uterini e che avevano
vissuto, durante l'infanzia, nella stessa abitazione, non risultavano
elementi probatori che potessero accreditare l'ipotesi dell'ignoranza
del rapporto di parentela intercorrente tra loro; 2) L. C. aveva
proposto reclamo contro il citato decreto, sostenendo che: a) non vi
sarebbe prova della conoscenza, da parte di sua madre e di B. C., del
vincolo parentale che li legava; b) sarebbero, invece, sufficienti le
prove della paternita' di B. C., in particolare in considerazione del
comportamento tenuto nei confronti dello stesso reclamante; 3) la
Corte d'appello di Roma, con il citato decreto del 25 marzo -
25 maggio 1999, aveva respinto il reclamo osservando che era stato
documentalmente provato che B. C. e la madre del ricorrente erano
fratelli uterini e che avevano convissuto, con la loro madre, dal
1936 al 1947, cosicche' non poteva esservi dubbio che, al momento
dell'eventuale concepimento del reclamante, essi fossero a conoscenza
del rapporto di parentela che intercorreva tra di loro, concludendo
pertanto nel senso che risultava preclusa, secondo quanto dispone
l'art. 278 cod. civ., qualsiasi indagine sulla paternita' di L. C.
nei confronti di B. C; 4) L. C. aveva proposto ricorso per cassazione
contro la decisione della Corte d'appello, lamentando (con il primo e
il terzo motivo di impugnazione) la violazione e falsa applicazione
del citato art. 278 cod. civ., il difetto di motivazione e l'errata
valutazione della buona fede del genitore e prospettando (con il
secondo motivo di impugnazione) questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 251, primo comma, e 278, primo comma, cod.
civ., in relazione agli artt. 2, 3 e 30 della Costituzione.
3. - Ad avviso della Cassazione rimettente, la questione di
legittimita' costituzionale e' rilevante, poiche': a) l'art. 278 cod.
civ. preclude le indagini sulla paternita' nei casi in cui, a norma
dell'art. 251 dello stesso codice, il riconoscimento dei figli
incestuosi e' vietato; b) nella fattispecie ricorre uno di quei casi,
poiche' B. C. e la madre del ricorrente erano fratelli uterini; c) il
giudice di merito, con valutazione che la Corte di cassazione ritiene
"sufficientemente motivata ed immune da vizi logici e giuridici,
risultando cosi' incensurabile in sede di legittimita'", ha escluso
che ricorra l'ipotesi di buona fede (ignoranza del vincolo di
parentela al tempo del concepimento) che consentirebbe il
riconoscimento del figlio incestuoso e dunque renderebbe ammissibili
le indagini sulla paternita' previste dall'art. 278 cod. civ; d) che
pertanto il primo e il terzo motivo di impugnazione non possono
essere accolti; e) che le norme sospettate di incostituzionalita'
devono essere applicate al fine di decidere sull'ammissibilita'
dell'azione per la dichiarazione giudiziale di paternita'.
4. - La questione di legittimita' costituzionale sarebbe inoltre
non manifestamente infondata, poiche': a) l'art. 30 della
Costituzione prevede che la legge assicuri "ai figli nati fuori del
matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti
dei membri della famiglia legittima" e detti "le norme e i limiti per
la ricerca della paternita'"; b) la tutela in questione non e' pero'
accordata ai figli incestuosi, che non possono ottenere la
dichiarazione giudiziale della paternita' o della maternita'; c) le
responsabilita', anche penali (ex art. 564 cod. pen.), dei genitori
incestuosi non giustificano la limitazione dei diritti dei figli, che
non possono essere pregiudicati da fatti e scelte a loro non
attribuibili; d) il divieto di conseguire il riconoscimento o la
dichiarazione giudiziale di paternita' naturale non potrebbe
giustificarsi neppure alla luce delle esigenze di tutela dei membri
della famiglia legittima, esigenze che non hanno d'altronde impedito
al legislatore, con la riforma del diritto di famiglia introdotta
dalla legge 19 maggio 1975, n. 151, di sopprimere i limiti alla
riconoscibilita' dei figli adulterini; e) le stesse esigenze, "se
esistessero", dovrebbero impedire il riconoscimento e la
dichiarazione giudiziale anche nei casi di buona fede e di matrimonio
dichiarato nullo (ipotesi in cui l'art. 251 cod. civ., derogando al
divieto, consente invece il riconoscimento e la dichiarazione
giudiziale) e quando vi sia stato ratto o violenza sessuale (ipotesi
in cui il giudice, secondo l'art. 278 cod. civ., puo' ammettere le
indagini sulla maternita' o paternita' dei figli incestuosi); f) la
citata norma costituzionale giustificherebbe una limitazione del
riconoscimento, o della dichiarazione giudiziale di paternita', solo
per specifiche esigenze di tutela dell'interesse del figlio, non per
la necessita' di evitare occasioni di scandalo; g) l'art. 278, primo
comma, cod. civ., in relazione all'art. 251, primo comma, cod. civ.,
contrasterebbe anche con gli artt. 2 e 3 della Costituzione, sia
perche' violerebbe il diritto del figlio all'identita' personale -
riconosciuto anche dall'art. 8 della Convenzione dell'ONU sui diritti
del fanciullo, stipulata a New York il 20 novembre 1989 e ratificata
con la legge n. 176 del 1991 - privandolo della possibilita' di avere
un genitore, un nome e una famiglia, sia perche' lederebbe il
principio di uguaglianza, dato che i figli incestuosi, pur trovandosi
nella stessa situazione sostanziale di quelli non incestuosi (non
essendo loro addebitabile l'unico elemento di differenziazione,
consistente nel rapporto di parentela tra i genitori), sono
assoggettati a una disciplina diversa; h) l'art. 3 della Convenzione
europea sullo stato giuridico dei figli nati fuori del matrimonio,
stipulata a Strasburgo il 15 ottobre 1975 (firmata ma non ratificata
dall'Italia), prevede che la paternita' di qualsiasi figlio nato
fuori del matrimonio possa essere accertata o stabilita in via
giudiziaria o mediante riconoscimento volontario.
Precisa infine la rimettente che le disposizioni censurate, per
la chiarezza della loro formulazione, non consentono una diversa
interpretazione, tale da superare i dubbi di legittimita'
costituzionale prospettati.
Considerato in diritto
1. - La Corte di cassazione dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 278, primo comma, e dell'art. 251, primo
comma, del codice civile, "nella parte in cui non consentono indagini
sulla paternita' di figli incestuosi". Ritiene il giudice rimettente
che l'anzidetto divieto contrasti con gli artt. 2, 3 e 30, terzo
comma, della Costituzione, oltre che con l'art. 8 della Convenzione
dell'ONU sui diritti del fanciullo (New York, 20 novembre 1989),
ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, e con
l'art. 3 della Convenzione europea sullo stato giuridico dei figli
nati fuori del matrimonio (Strasburgo, 15 ottobre 1975), firmata ma
non ratificata dall'Italia.
2. - I termini della questione cosi' sottoposta all'esame di
questa Corte devono essere precisati come segue.
a) L'art. 278, primo comma, del codice civile, nel prevedere
i casi in cui le indagini sulla paternita' e sulla maternita' dei
"figli incestuosi" non sono ammesse, rinvia ai casi in cui il
riconoscimento di tali figli e' vietato a norma dell'art. 251, primo
comma, del codice civile. Questa tecnica di legiferazione e
l'intreccio normativo che ne deriva si riflettono sulla formulazione
della questione sollevata, riguardante due norme contenute in
distinte sezioni della disciplina della filiazione naturale, dedicate
rispettivamente alla dichiarazione giudiziale di paternita' e
maternita' (artt. 269 e seguenti) e al riconoscimento da parte dei
genitori (artt. 250 e seguenti). La questione, peraltro, investe
esclusivamente un aspetto della disciplina relativa alla
dichiarazione giudiziale di paternita' e maternita'. Cio' risulta
dall'oggetto del giudizio davanti al giudice rimettente (riferito
nella narrativa dei fatti di causa) e si riflette nella formula
dispositiva dell'ordinanza di rimessione (riportata testualmente nel
punto 1 di questa motivazione in diritto). Gli stessi parametri
costituzionali e i diritti che essi, in ipotesi, proteggono, per come
sono configurati e invocati, riguardano, nel rapporto di filiazione,
il lato dei figli e non quello dei genitori.
b) La questione che la Corte si trova a decidere concerne,
entro l'istituto della dichiarazione giudiziale di paternita' e di
maternita', esclusivamente la previsione dei casi in cui la prova e
quindi necessariamente, ancor prima, l'azione non sono ammissibili;
la disciplina della titolarita' del diritto di azione nel
procedimento e la configurazione del procedimento medesimo e, in
questo, dei diritti e degli interessi dei soggetti coinvolti, restano
invece fuori dell'ambito del presente giudizio di legittimita'
costituzionale.
3. - La questione e' fondata.
4. - La disciplina della condizione - per usare l'espressione
tuttora impiegata dalla legge - dei figli incestuosi, nati cioe' da
rapporti sessuali tra soggetti appartenenti alla stessa cerchia
familiare, come definita dall'art. 251, primo comma, del codice
civile (il matrimonio tra i quali e' vietato dall'art. 87 del codice
medesimo), e' cio' che residua del tradizionale orientamento di
radicale disfavore nei confronti dei figli nati fuori del matrimonio.
Da qui, il divieto di attribuire al loro legame biologico con i
genitori naturali un valore giuridico formale, tramite riconoscimento
o dichiarazione della pubblica autorita'. L'originaria tradizione di
chiusura rispetto ai diritti morali dei figli nati fuori del
matrimonio, ispirata al codice Napoleone (artt. 171 - 173) e ribadita
dalla legislazione italiana unitaria, e' stata attenuata e poi
superata con riguardo ai figli naturali nati da genitori legati in
matrimonio con altra persona. L'art. 252 del codice civile del 1942
ha introdotto il riconoscimento dei figli allora denominati
"adulterini", ma solo da parte del genitore che, all'epoca del
concepimento, fosse libero da vincoli matrimoniali. La riforma del
diritto di famiglia, operata con la legge 19 maggio 1975, n. 151,
poi, ha fatto cadere questa limitazione. I figli generati in
violazione del dovere di fedelta' coniugale sono stati cosi' resi
riconoscibili in ogni caso da parte dei loro genitori naturali e nei
confronti di questi ultimi, in forza dell'art. 269 del codice civile,
e' esperibile l'azione per la dichiarazione giudiziale di paternita'
e maternita'.
Quanto ai "figli incestuosi", la riforma del 1975 ha mantenuto
invece la scelta tradizionale che li esclude dal riconoscimento e
dalla dichiarazione giudiziale di paternita' e maternita' naturali.
L'attuale art. 251, conformemente al corrispondente articolo del
codice civile del 1942, stabilisce che "i figli nati da persone, tra
le quali esiste un vincolo di parentela anche soltanto naturale, in
linea retta all'infinito o in linea collaterale nel secondo grado,
ovvero un vincolo di affinita' in linea retta, non possono essere
riconosciuti dai loro genitori". La stessa cosa, in forza
dell'art. 269, vale per la dichiarazione giudiziale. In conseguenza,
le indagini sulla paternita' o sulla maternita' dei figli nati dalle
persone anzidette non sono ammesse (art. 278, primo comma, del codice
civile). Questi divieti non operano soltanto in due casi, relativi a
situazioni ed eventi che riguardano i rapporti tra genitori, sui
quali comunque il figlio nulla puo': l'ignoranza in cui quelli, al
momento del concepimento, versassero circa il vincolo esistente tra
loro (nel caso in cui uno solo dei genitori fosse in buona fede, solo
questi puo' effettuare il riconoscimento; ipotesi cui e' assimilato
il caso di chi ha subito violenza sessuale) e, ovviamente, la
dichiarata nullita' del matrimonio da cui il rapporto di affinita'
sarebbe derivato.
I figli nati fuori del matrimonio indicati nell'art. 251, primo
comma, del codice civile, salvi i limitati casi ora menzionati, sono
percio' privati della possibilita' di assumere uno status
filiationis.
Essi non mancano totalmente di una tutela, essendo loro
riconosciuta l'azione nei confronti dei genitori naturali per
ottenere il mantenimento, l'istruzione e l'educazione o,
se maggiorenni in stato di bisogno, per ottenere gli alimenti
(art. 279, primo comma, del codice civile). In conseguenza del
divieto di riconoscimento e di dichiarazione, pero', nei loro
confronti non puo' operare l'art. 261 del codice civile, secondo il
quale il riconoscimento e (per effetto del primo comma dell'art. 277)
la dichiarazione comportano da parte del genitore l'assunzione di
tutti i doveri e di tutti i diritti che egli ha nei confronti dei
figli legittimi, compresa la potesta' prevista dall'art. 317-bis; non
puo' operare l'art. 262, secondo il quale il figlio naturale
riconosciuto o dichiarato assume il cognome del genitore; non possono
operare infine le disposizioni relative alla successione dei figli
naturali, che si applicano loro solo quando la filiazione sia stata
riconosciuta o giudizialmente dichiarata (art. 573 del codice
civile), essendo previsto invece che ai figli naturali aventi diritto
al mantenimento, all'istruzione e alla educazione, a norma del
ricordato art. 279 del codice civile, spetti un assegno vitalizio
(artt. 580 e 594 cod. civ.).
5. - Dalla disciplina teste' indicata deriva, in danno della
prole nata da genitori legati dai rapporti familiari indicati
dall'art. 251 del codice civile, una capitis deminutio perpetua e
irrimediabile, come conseguenza oggettiva di comportamenti di terzi
soggetti; una discriminazione compendiata, anche nel lessico del
legislatore, nell'espressione "figli incestuosi". La violazione del
diritto a uno status filiationis, riconducibile all'art. 2 della
Costituzione, e del principio costituzionale di uguaglianza, come
pari dignita' sociale di tutti i cittadini e come divieto di
differenziazioni legislative basate su condizioni personali e
sociali, e' evidente e non richiede parole di spiegazione. Nessuna
discrezionalita' delle scelte legislative, con riferimento al quarto
comma dell'art. 30 della Costituzione, che abilita la legge a dettare
norme e limiti per la ricerca della paternita', puo' essere invocata
in contrario: non e' il principio di uguaglianza a dover cedere di
fronte alla discrezionalita' del legislatore, ma l'opposto.
Si puo' aggiungere la seguente annotazione, circa le conseguenze
irragionevoli della normativa vigente. Il figlio che intenda
richiedere l'adempimento nei propri confronti dei doveri "naturali"
che gravano sui suoi genitori - il mantenimento, l'istruzione e
l'educazione - dovrebbe esercitare un'azione, quella prevista
dall'art. 279 ricordato, che oggi (dopo la riforma del diritto di
famiglia del 1975 che ha reso riconoscibili e dichiarabili
giudizialmente tutti gli altri figli nati fuori del matrimonio) e'
riferibile solo ai "figli incestuosi", in quanto solo rispetto ad
essi "non puo' proporsi l'azione per la dichiarazione giudiziale di
paternita' o di maternita'" (ancorche' la giurisprudenza, talora, con
interpretazione antiletterale, abbia riconosciuto l'azione in quella
norma prevista anche ai figli naturali riconoscibili ma non
riconosciuti o dichiarati). Di conseguenza, il figlio nato da un
rapporto tra le persone indicate nell'art. 251, per ottenere
l'adempimento dei doveri di mantenimento, istruzione ed educazione
nei suoi confronti, si trova nella necessita' di proclamare egli
stesso la propria condizione di discriminato; a meno che,
comprensibilmente, non preferisca invece rinunciare a cio' che a lui,
come a ogni figlio, e' dovuto, con la conseguenza paradossale,
oltretutto, che i genitori - essi si' "incestuosi" - andrebbero
totalmente indenni da quella responsabilita' alla quale, con la
procreazione, sono soggetti, secondo cio' che e' sancito come
principio, valido rispetto a ogni genere di prole, dall'art. 30,
primo comma, della Costituzione (v. sentenza n. 166 del 1998).
6. - L'attribuzione dell'azione per la dichiarazione giudiziale
di paternita' e maternita' naturale ai figli di genitori incestuosi,
alla stessa stregua di quanto spetta ai figli naturali riconoscibili,
e' conforme alla classificazione operata dalla Costituzione. Questa,
come avviene nella stragrande maggioranza degli ordinamenti oggi
vigenti, conosce, all'art. 30, primo e terzo comma, solo due
categorie di figli: quelli nati entro e quelli nati fuori del
matrimonio, senza ulteriori distinzioni tra questi ultimi. La
possibilita' di prevedere sub-distinzioni, entro la seconda
categoria, e' stata tuttavia sostenuta sulla base di due argomenti:
a) l'ordine pubblico familiare e b) i diritti dei membri della
famiglia legittima.
6. 1. - Come misura di ordine pubblico familiare, la
discriminazione dei figli di genitori incestuosi varrebbe a tutela
della concezione costituzionale stessa della famiglia, esigente che
fatti tanto gravi come quelli di endogamia, dalla "coscienza sociale"
considerati alla stregua di attentati all'ordine naturale dei
rapporti interpersonali e, a certe condizioni, puniti come reato,
restino fuori dell'ordine giuridico e non possano determinare
l'attribuzione di status filiationis.
La Costituzione contiene bensi' una clausola generale di
riconoscimento dei diritti della famiglia, come societa' naturale
fondata sul matrimonio (art. 29, primo comma), e cio' consente di
esigere comportamenti conformi e di prevedere conseguenze e misure,
anche penali, nei confronti degli autori di condotte che della
famiglia compromettano l'identita', cio' che avviene, per l'appunto,
nel caso dell'incesto. Ma l'adozione di misure sanzionatorie al di
la' di questa cerchia, che coinvolga soggetti totalmente privi di
responsabilita' - come sono i figli di genitori incestuosi, meri
portatori delle conseguenze del comportamento dei loro genitori e
designati dalla sorte a essere involontariamente, con la loro stessa
esistenza, segni di contraddizione dell'ordine familiare - non
sarebbe giustificabile se non in base a una concezione "totalitaria"
della famiglia. Lo stesso codice civile prende in considerazione
ipotesi di involontarieta', riferite ai genitori, di fronte alle
quali la difesa della famiglia come istituzione si arresta per fare
posto alle posizioni individuali: il primo comma dell'art. 251
attribuisce rilievo, ai fini del riconoscimento, alla buona fede dei
genitori incestuosi e il secondo comma dell'art. 278 deroga al
divieto di indagini sulla paternita' e sulla maternita' nel caso di
forza maggiore (ratto e violenza carnale). La Costituzione non
giustifica una concezione della famiglia nemica delle persone e dei
loro diritti: nella specie, il diritto del figlio, ove non ricorrano
costringenti ragioni contrarie nel suo stesso interesse, al
riconoscimento formale di un proprio status filiationis, un diritto
che, come affermato da questa Corte (sentenza n. 120 del 2001), e'
elemento costitutivo dell'identita' personale, protetta, oltre che
dagli artt. 7 e 8 della citata Convenzione sui diritti del fanciullo,
dall'art. 2 della Costituzione. E proprio da tale ultima
disposizione, conformemente a quello che e' stato definito il
"principio personalistico che essa proclama, risulta che il valore
delle "formazioni sociali", tra le quali eminentemente la famiglia,
e' nel fine a esse assegnato, di permettere e anzi promuovere lo
svolgimento della personalita' degli esseri umani.
6. 2. - Come misura di protezione della famiglia legittima, il
divieto di agire per la dichiarazione della filiazione, con le
connesse limitazioni delle indagini sulla paternita' e maternita'
naturali, varrebbe a escludere un evento perturbatore della
tranquillita' della vita familiare tanto grave, quale e' l'ingresso
in essa, per atto formale, di figli nati da genitori incestuosi. Il
fondamento costituzionale di tale protezione sarebbe il terzo comma
dell'art. 30 e la riserva ivi prevista a favore dei diritti dei
membri della famiglia legittima.
Sennonche' tale riserva mal si presta a essere interpretata in
modo tanto generico e atecnico, fino a ricomprendervi la protezione
di condizioni di serenita' psicologica, cio' che potrebbe condurre a
negare del tutto il riconoscimento giuridico della filiazione
naturale, premessa della tutela che la Costituzione vuole assicurare
nel modo piu' pieno possibile a tutti i figli nati al di fuori del
matrimonio. I diritti dei membri della famiglia legittima, di cui
all'art. 30, terzo comma, della Costituzione, sono diritti in senso
proprio e il problema della loro compatibilita' con la tutela da
assicurare ai figli nati fuori del matrimonio nasce logicamente solo
in quanto vi sia stata una constatazione formale del rapporto di
filiazione. In ogni caso, l'ingresso di figli naturali in un rapporto
coniugale e in una vita familiare legittima di per se' non e' una
violazione di diritti ma un incerto del mestiere di vivere.
7. - Nemmeno varrebbe concepire la disciplina in esame come
protezione dell'interesse del figlio medesimo, contro l'eventualita'
che, con l'accertamento del carattere incestuoso del concepimento,
anziche' vantaggi possano derivargli nocumenti morali e sociali.
L'interesse del figlio a evitare l'accertamento formale del rapporto
di filiazione, nel caso dell'azione proposta per la dichiarazione
giudiziale della paternita' e della maternita' naturali -
quest'ultimo soltanto, si ripete, oggetto del presente giudizio -, e'
in re ipsa protetto dal fatto che il diritto di azione e'
riconosciuto a lui solo (e, in caso di morte, ai suoi discendenti)
(art. 270 del codice civile), mentre, per il figlio minore, possono
agire, ma nel suo esclusivo interesse, il genitore esercente la
potesta' o - previa autorizzazione del tribunale per i minorenni - il
tutore (o il curatore speciale) (art. 273, primo comma, del codice
civile). Inoltre, se il minore e' ultrasedicenne, occorre comunque il
suo consenso (art. 273, secondo comma), mentre, se e' infrasedicenne,
la rispondenza al suo interesse dell'azione promossa e' oggetto di
valutazione da parte del tribunale per i minorenni (art. 274, primo
comma, e sentenza n. 341 del 1990 di questa Corte).
8. - Dall'accoglimento della questione nei termini precisati alla
lettera a) del punto 2 di questa motivazione in diritto, e quindi
dalla conseguente riconosciuta esperibilita' dell'azione per la
dichiarazione giudiziale della paternita' e della maternita' naturali
nelle ipotesi previste dall'art. 251, primo comma, del codice civile
e dalla connessa ammissibilita' delle relative indagini -
accoglimento che non coinvolge il parallelo divieto di riconoscimento
nelle medesime ipotesi - deriva, come conseguenza della presente
decisione, che l'art. 269, primo comma, del codice civile, deve
essere interpretato (secondo la sua formulazione letterale) nel senso
che la paternita' e la maternita' naturali possono essere dichiarate
nelle ipotesi in cui il riconoscimento e' ammesso, ma non nel senso
reciproco: cioe' anche che il riconoscimento sia effettuabile in
tutte le ipotesi in cui vi possa essere la dichiarazione giudiziale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 278, primo
comma, del codice civile, nella parte in cui esclude la dichiarazione
giudiziale della paternita' e della maternita' naturali e le relative
indagini, nei casi in cui, a norma dell'art. 251, primo comma, del
codice civile, il riconoscimento dei figli incestuosi e' vietato.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C1118