N. 532 ORDINANZA 6 - 18 dicembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure cautelari - Arresti domiciliari - Autorizzazione al lavoro per l'imputato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari - Condizioni prescritte - Pretesa, irragionevole, disparita' di trattamento rispetto all'autorizzazione concedibile al detenuto in carcere condannato, con violazione del principio della funzione rieducativa della pena Non comparabilita' delle situazioni confrontate - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 284, comma 3. - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 4, 13, secondo comma, 27, terzo comma e 35.(GU n.1001 del 27-12-2002 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Riccardo CHIEPPA; Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 284, comma 3,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza dell'8 gennaio
2002 dal Tribunale di Napoli sezione per il riesame, nel procedimento
penale a carico di C.L. iscritta al n. 259 del registro ordinanze
2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1a
serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 20 novembre 2002 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il Tribunale di Napoli solleva, in riferimento agli
artt. 1, 2, 3, 4, 13, secondo comma, 27, terzo comma, e 35 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 284,
comma 3, del codice di procedura penale, "nella parte in cui prevede
che il giudice possa effettuare il giudizio sulla opportunita' di
concedere al detenuto agli arresti domiciliari l'autorizzazione ad
assentarsi dal luogo di detenzione per lo svolgimento di una
attivita' lavorativa soltanto qualora il detenuto "non possa
altrimenti provvedere alle sue indispensabili esigenze di vita ,
ovvero "versi in situazione di assoluta indigenza ";
che il giudice rimettente - dopo aver sottolineato come
l'art. 284, comma 3, cod. proc. pen. rappresenti esplicazione del
generale principio sancito dall'art. 277 del medesimo codice, in tema
di salvaguardia dei diritti della persona sottoposta a misure
cautelari, cosi' da doversi "perseguire un equilibrato bilanciamento
dei contrapposti interessi coinvolti dal provvedimento coercitivo", e
consentire al giudice la scelta di modalita' attuative del regime
cautelare atte a sacrificare il minimo indispensabile i diritti
fondamentali della persona - richiama, quale termine di raffronto, il
diverso regime che presiede alla autorizzazione al lavoro per i
detenuti in carcere;
che, infatti, in base all'art. 20 dell'ordinamento
penitenziario, il lavoro "nel caso di detenzione carceraria e'
"obbligatorio e con finalita' non produttive ne' afflittive, bensi'
di natura rieducativa"; che il detenuto, espiata parte della pena,
puo' chiedere alla autorita' penitenziaria di essere ammesso al
lavoro all'esterno, come dipendente o lavoratore autonomo; che,
infine, la direzione penitenziaria ammette il detenuto al lavoro
all'esterno emanando un provvedimento amministrativo che deve essere
approvato con decreto dal magistrato di sorveglianza;
che, inoltre, "gli articoli 47-ter, 47-quater e 47-
quinquies" della legge 26 luglio 1975, n. 354, nel disciplinare
l'istituto della detenzione domiciliare per il condannato, a
differenza di quanto stabilito dalla norma impugnata, non prevedono
che per poter svolgere una attivita' lavorativa esterna, il
condannato debba trovarsi in stato di "assoluta indigenza", ovvero
nella "impossibilita' di provvedere altrimenti alle proprie
indispensabili esigenze di vita";
che, pertanto, svelerebbe "tutta la sua irragionevolezza un
impianto normativo il quale - mentre per il rilascio della
autorizzazione del lavoro all'esterno dell'istituto penitenziario da
parte del detenuto ristretto in carcere, ovvero del condannato in
stato di detenzione domiciliare", non richiede le condizioni di cui
innanzi si e' detto - impone, invece, la sussistenza di tali
requisiti ove la medesima autorizzazione riguardi la persona
sottoposta alla misura cautelare degli arresti domiciliari, malgrado
si tratti di soggetto "istituzionalmente ritenuto socialmente meno
pericoloso";
che, di conseguenza, tale irragionevole disciplina
contrasterebbe, a parere del giudice a quo, anche con il principio
sancito dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione, posto che -
sottolinea il rimettente - "anche la custodia cautelare deve
uniformarsi" al suddetto principio, secondo quanto sarebbe stato
testualmente affermato da questa Corte (sentenza n. 173 del 1997);
che sarebbe violato anche l'art. 13, secondo comma, della
medesima Carta, in quanto al giudice sarebbe imposto di dichiarare
inammissibile, in via preliminare, la richiesta di autorizzazione al
lavoro in mancanza della condizione soggettiva patrimoniale postulata
dall'art. 284, comma 3, cod. proc. pen., senza poter in alcun modo
"valutare il merito della richiesta stessa che, viceversa,
meriterebbe di essere esaminata esclusivamente sotto il profilo della
sua compatibilita' con le esigenze di tutela sociale, alla stregua
della pericolosita' del detenuto";
che, infine - posto che l'indicata condizione "di carattere
soggettivo patrimoniale" precluderebbe al giudice di operare il
doveroso bilanciamento tra il sacrificio di diritti fondamentali,
come quello al lavoro, e le esigenze cautelari - ne deriverebbe, ad
avviso del rimettente, "un irragionevole sacrificio della dignita'
umana e professionale", nonche' una "disparita' di trattamento
fondata sulle sole condizioni economiche del detenuto", con la
conseguente violazione degli artt. 1, primo comma, 2, 3, 4 e 35,
della Costituzione;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che il giudice a quo censura l'art. 284, comma 3,
cod. proc. pen., nella parte in cui prevede che, nei confronti della
persona sottoposta alla misura degli arresti domiciliari, il giudice
possa autorizzare l'imputato ad assentarsi nel corso della giornata
dal luogo dell'arresto per esercitare una attivita' lavorativa,
soltanto qualora l'imputato stesso "non possa altrimenti provvedere
alle sue indispensabili esigenze di vita" ovvero "versi in situazione
di assoluta indigenza";
che - secondo le prospettive del giudice a quo - il nucleo
delle censure si concentra sulla pretesa, irragionevole disparita' di
trattamento che sarebbe dato riscontrare tra la disciplina prevista,
in tema di autorizzazione al lavoro, per l'imputato sottoposto alla
misura degli arresti domiciliari - per il quale varrebbe una
presunzione di pericolosita' affievolita - e quella prevista per chi
e' detenuto in carcere: e cio' perche', in base all'art. 20
dell'ordinamento penitenziario, "il lavoro, nel caso di detenzione
carceraria, e' "obbligatorio" e con finalita' non produttive ne'
afflittive, bensi' di natura rieducativa"; non e' subordinato alle
condizioni invece prescritte dalla disposizione censurata; puo'
essere autorizzato anche all'esterno del carcere in favore del
detenuto che abbia "espiato parte della pena", a seguito di
provvedimento amministrativo della direzione penitenziaria, approvato
con decreto del magistrato di sorveglianza, avendo di mira, come
parametri, esclusivamente "quelli rieducativi (art. 27, terzo comma,
Cost.), nel rispetto delle esigenze di tutela sociale";
che analogo raffronto varrebbe anche con riferimento alla
disciplina dettata in tema di "detenzione domiciliare del
condannato", considerato che gli artt. 47-ter, 47-quater e
47-quinquies dell'ordinamento penitenziario non richiederebbero, per
l'autorizzazione allo svolgimento di una attivita' lavorativa
esterna, le condizioni prescritte dall'art. 284, comma 3, cod. proc.
pen.;
che, peraltro, la prospettata analogia di situazioni, da cui
discende l'intera gamma delle doglianze, si rivela palesemente
erronea: e cio', non soltanto sul piano piu' generale della
assimilabilita' di status fra loro eterogenei, quali sono quelli che
contraddistinguono, da un lato, la condizione dell'imputato
sottoposto ad una misura cautelare personale, e, dall'altro, quella
del condannato in fase di esecuzione della pena; ma anche sul
versante, piu' specifico, dei provvedimenti destinati ad incidere
sulle rispettive sfere di coercizione, in vista della possibilita' di
svolgere una attivita' lavorativa;
che, quanto al primo aspetto, e' infatti agevole rilevare
come la funzione rieducativa - cui e' necessariamente informata
l'intera fase esecutiva e sulla cui falsariga sono quindi plasmati
gli istituti previsti dall'ordinamento penitenziario - si rivela non
soltanto eccentrica, ma addirittura contraddittoria rispetto alle
connotazioni che tipizzano l'intera gamma delle misure cautelari;
queste ultime - presupponendo la temporaneita' e le garanzie
postulate dall'art. 13 Cost. - evidentemente sono volte a presidiare
esclusivamente i pericula libertatis previsti dalla legge: con
esclusione, quindi, di qualsiasi finalita' di "rieducazione" che, per
gli imputati, equivarrebbe ad una palese elusione del principio di
presunzione di non colpevolezza;
che, in effetti, questa Corte ha affermato (v. sentenza
n. 173 del 1997, citata) non gia' - come assume il rimettente - che
"la finalita' rieducativa e' assegnata dalla Costituzione a ogni pena
e, dunque, anche alle misure cautelari"; bensi' che tale finalita' e'
assegnata, accanto ad ogni pena, "anche alle misure alternative
previste in seno all'ordinamento penitenziario";
che, di conseguenza, ben si giustifica la previsione
dell'art. 15 dell'ordinamento penitenziario, secondo cui il lavoro e'
una componente essenziale del trattamento rieducativo, al punto -
come rammenta lo stesso giudice a quo - da essere configurato come
"obbligatorio per i condannati", in base all'art. 20 dello stesso
ordinamento; non senza rammentare, peraltro, come per il detenuto in
carcere l'intero complesso delle misure che lo riguardano vale a
distinguere nettamente la condizione di chi vi e' sottoposto,
rispetto alla posizione che caratterizza l'imputato agli arresti
domiciliari;
che le considerazioni che precedono - in ordine alla
eterogeneita' e non comparabilita', sotto questo profilo, delle
condizioni concernenti rispettivamente l'esecuzione della pena e le
misure cautelari personali valgono altresi' con riferimento
all'istituto della detenzione domiciliare: quest'ultima infatti e'
una misura alternativa che presuppone l'esecuzione della pena e che
assume, per di piu', connotazioni del tutto peculiari nel panorama di
tali misure, avuto riguardo ai profili polifunzionali che la
caratterizzano e che consentono, in se', di distinguerla
dall'apparentemente "simile" istituto degli arresti domiciliari (v.
sentenza n. 165 del 1996); non senza sottolineare, peraltro, come lo
stesso art. 47-ter dell'ordinamento penitenziario richiami
espressamente (al comma 4) proprio l'art. 284 cod. proc. pen., per
determinare le "modalita'" secondo le quali la detenzione domiciliare
deve essere eseguita;
che, infine, la differenza fra la condizione dell'imputato
sottoposto a custodia cautelare in carcere e quella dell'imputato
agli arresti domiciliari rende ragione del fatto - peraltro non
evocato dal rimettente - che la disciplina dell'art. 21
dell'ordinamento penitenziario sia applicabile al primo e non invece
al secondo;
che rientra nella sfera della discrezionalita' legislativa
bilanciare l'esercizio di diritti fondamentali, come il diritto al
lavoro, con la specifica natura e funzione delle singole misure di
cautela personale: con l'ovvio limite rappresentato dal rispetto del
principio di ragionevolezza, che nella specie - venendo in discorso
una misura coercitiva equiparata, in tutto e per tutto, alla custodia
cautelare in carcere - non puo' ritenersi esser stato in alcun modo
vulnerato;
che, di conseguenza, la questione proposta deve essere
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 284, comma 3, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 1, 2, 3, 4,
13, secondo comma, 27, terzo comma, e 35 della Costituzione, dal
Tribunale di Napoli con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2002.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 dicembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1180