N. 251 ORDINANZA 30 giugno - 15 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Circolazione dei veicoli soggetti a obbligo assicurativo - Azione per il risarcimento dei danni - Condizione di proponibilita' - Asserito contrasto con il principio di eguaglianza e ragionevolezza, con il diritto di difesa e con il principio del giusto processo - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 24 dicembre 1969, n. 990, art. 22. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111.(GU n.29 del 23-7-2003 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Riccardo CHIEPPA; Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 22 della legge
24 dicembre 1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della
responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti), promosso con Ordinanza emessa il 31 dicembre
2001 dal giudice di pace di Osimo nel procedimento civile vertente
tra Raffaella Giovatore contro Mario Berre' ed altri, iscritta al
n. 561 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 18 giugno 2003 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che in un giudizio civile di risarcimento dei danni
causati da incidente stradale - nel corso del quale, a seguito della
difesa svolta dai convenuti, deducenti l'integrale responsabilita'
nella causazione del sinistro del conducente di una terza vettura,
l'attore aveva chiamato in causa il conducente ed il proprietario di
tale altro veicolo, nonche' successivamente anche la relativa
compagnia di assicurazione -, con ordinanza emessa il 31 dicembre
2001, il giudice di pace di Osimo (in sede di decisione
sull'eccezione dei chiamati in causa di improcedibilita' dell'azione
nei loro confronti), ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 22 della legge 24 dicembre 1969, n. 990
(Assicurazione obbligatoria della responsabilita' civile derivante
dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti), che pone in
capo al danneggiato, prima di proporre l'azione, l'onere di
richiedere all'assicuratore, almeno sessanta giorni prima, il
risarcimento del danno, a mezzo di lettera raccomandata con avviso di
ricevimento;
che, secondo il rimettente, la norma si porrebbe in contrasto
con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, «nella parte in cui non
prevede che l'atto di citazione ritualmente notificato al terzo
chiamato in causa sia equipollente, ai fini della proponibilita'
dell'azione per il risarcimento di danni causati dalla circolazione
dei veicoli o dei natanti, alla lettera raccomandata con avviso di
ricevimento»;
che il giudice di pace osserva come - in riferimento alle
descritte diverse modalita' con cui hanno avuto ingresso i soggetti
del giudizio a quo - la disposizione impugnata non concederebbe
all'attore la possibilita' concreta di dare attuazione all'onere
legislativamente impostogli, in quanto la necessita' della chiamata
in giudizio dell'altra compagnia di assicurazione sarebbe
processualmente sorta solo in conseguenza della ricostruzione della
dinamica dell'incidente operata dai convenuti;
che l'improcedibilita' dell'azione [che andrebbe dichiarata
sulla base del costante orientamento giurisprudenziale di
legittimita', in ragione appunto del mancato assolvimento nella
fattispecie dell'onere in questione] costringerebbe l'attore a
proporre un autonomo giudizio; la qual cosa - secondo il giudice a
quo - determinerebbe un contrasto con il principio dell'economia
processuale e con il favor del legislatore per il simultaneus
processus;
che, in ragione di cio', si configurerebbe per il rimettente
il contrasto della norma con gli evocati parametri, sotto il profilo
della violazione del principio di uguaglianza e di ragionevolezza
(stante l'irrazionale disparita' di trattamento, a seconda che
l'azione risarcitoria venga proposta nei confronti di soggetti
presenti nel processo fin dal suo inizio, ovvero di soggetti che vi
entrano in un momento successivo), nonche' del diritto di difesa e
del principio del giusto processo (con riguardo anche all'ulteriore
svolgimento del giudizio, che cosi' provocherebbe distinzioni
penalizzanti);
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per la declaratoria di infondatezza della sollevata
questione.
Considerato che le censure sollevate dal rimettente investono
l'art. 22 della legge n. 990 del 1969, secondo cui l'azione per il
risarcimento dei danni causati dalla circolazione dei veicoli e dei
natanti, per i quali v'e' obbligo di assicurazione, puo' essere
proposta solo dopo che siano trascorsi sessanta giorni dall'invio
all'assicuratore, a mezzo di lettera raccomandata con avviso di
ricevimento, della richiesta risarcitoria da parte del danneggiato;
che questa Corte - gia' investita del vaglio di
costituzionalita' della norma impugnata, la quale, anche secondo la
costante giurisprudenza di legittimita', pone una condizione di
proponibilita' della domanda giudiziale - ne ha affermata la
legittimita', in considerazione del soddisfacimento delle preminenti
esigenze di interesse sociale cui la disposizione tende (sentenza
n. 24 del 1973);
che, a riguardo, e' stato sottolineato come la previsione
dello spatium deliberandi tra la richiesta stragiudiziale e la
azionabilita' del diritto miri a porre le imprese e gli istituti
assicuratori della r. c. auto in grado di istruire la pratica e
raccogliere tutti gli elementi di valutazione e favorire la
possibilita' di liquidazione dell'indennizzo in via di composizione
stragiudiziale; cosi' evitando una troppo sollecita proposizione di
giudizi, le cui spese, in caso di soccombenza della impresa
convenuta, si risolverebbero in un inutile aggravio del costo di
gestione dell'impresa medesima, con riflessi pregiudizievoli per
l'intero settore del servizio assicurativo (sentenza n. 19 del 1975)
e conseguentemente anche per gli assicurati a cagione
dell'inasprimento di tariffe e premi;
che - lungi dal costituire un onere tale da vanificare o
pregiudicare la possibilita' di agire in giudizio - la norma e',
dunque, diretta ad evitare un eccesso nell'esercizio del diritto, a
salvaguardia, non solo della posizione soggettiva della parte
convenuta, ma anche di interessi generali che con tale diritto
sostanzialmente non contrastano (ordinanza n. 132 del 1983);
che l'esigenza di favorire la soluzione preventiva della
lite, con l'auspicato sollecito soddisfacimento di entrambe le
situazioni sostanziali (cosi' anche da evitare un superfluo
sovraccarico dell'apparato giudiziario), fa si' che l'imposizione
dell'onere di richiesta a cio' finalizzato, e della conseguente
(limitata) dilazione temporale, non si pone in contrasto con
l'evocato parametro di cui all'art. 24 Cost., che non comporta
necessariamente l'assoluta immediatezza dell'esperibilita' del
diritto di azione (sentenza n. 276 del 2000);
che, d'altronde, anche il principio del giusto processo
(verosimilmente richiamato dal rimettente con riferimento alla
previsione della sua ragionevole durata) deve essere letto alla luce
di tali considerazioni, in quanto, anche dopo la novella
dell'art. 111 Cost., il legislatore continua a disporre di ampia
discrezionalita' in materia processuale, giacche' la tendenziale
garanzia della maggiore celerita' possibile dei processi deve,
tuttavia, tendere pur sempre ad una durata degli stessi che sia
appunto «ragionevole», in rapporto anche alle altre tutele
costituzionali in materia (ordinanze n. 137 e n. 519 del 2002), a
cominciare da quella relativa al diritto di difesa garantito
dall'art. 24 Cost., comprensivo anche del diritto di non essere
inutilmente chiamato in giudizio;
che nemmeno vale il richiamo alla mancata possibilita' - a
causa della specificita' della fattispecie - di celebrare un unico
giudizio, in quanto questa Corte ha ripetutamente sottolineato che il
simultaneus processus non risulta elevato a regola costituzionale, ma
costituisce mero espediente processuale, non sempre conveniente o
realizzabile (ordinanza 398 del 2000); sicche' la sua non
attuabilita' non riguarda il diritto di azione, ne' quello di difesa,
una volta che la pretesa sostanziale del soggetto interessato possa
essere comunque fatta valere nella competente, pur se distinta, sede
giudiziaria, con pienezza di contraddittorio e di difesa (ordinanza
n. 18 del 1999);
che, infine, quanto alla lamentata violazione dell'art. 3
Cost., e' proprio la pronuncia additiva auspicata dal rimettente che
provocherebbe un'irragionevole differenziazione della posizione dei
soggetti convenuti, in relazione ad un criterio meramente fattuale,
legato esclusivamente al diverso momento della loro vocatio in
giudizio;
che, pertanto, la questione e' manifestamente infondata sotto
tutti i profili evocati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 22 della legge 24 dicembre
1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della responsabilita' civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
dal giudice di pace di Osimo, con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Bile
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
03C0827