N. 330 ORDINANZA 27 ottobre - 4 novembre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giustizia minorile - Tribunale dei minorenni - Funzionamento - Giudici togati astenuti (o ricusati) - Possibilita' di integrale sostituzione della componente togata del collegio giudicante con magistrati dei tribunali ordinari (non specializzati) - Lamentata lesione dei principi di tutela dei minori e del giusto processo e del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - R.D. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 110; r.d. 20 settembre 1934, n. 1579, art. 2, secondo comma. - Costituzione, artt. 24, secondo comma, 31 e 111, primo comma.(GU n.45 del 12-11-2003 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Riccardo CHIEPPA; Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 110 del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), e 2,
secondo comma, del regio decreto 20 settembre 1934, n. 1579 (Norme di
attuazione e transitorie del regio decreto-legge 20 luglio 1934,
n. 1404, sulla istituzione e sul funzionamento del tribunale per i
minorenni), promosso, nell'ambito di un procedimento penale, dal
Tribunale per i minorenni di Catanzaro con ordinanza in data
8 novembre 2002, iscritta al n. 21 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, prima
serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° ottobre 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale per i minorenni di Catanzaro ha
sollevato, in riferimento agli artt. 24, secondo comma, 31 e 111,
primo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 110 del regio decreto 30 gennaio 1941,
n. 12 (Ordinamento giudiziario), e 2, secondo comma, del regio
decreto 20 settembre 1934, n. 1579 (Norme di attuazione e transitorie
del regio decreto-legge 20 luglio 1934, n. 1404, sulla istituzione e
sul funzionamento del tribunale per i minorenni), nella parte in cui
«consentono la sostituzione di tutti i giudici togati del tribunale
per i minorenni astenuti (o ricusati) con magistrati dei tribunali
ordinari»;
che dall'esposizione in fatto emerge:
che nel corso di un procedimento nei confronti di un
imputato minorenne, a seguito della astensione di tutti i componenti
del collegio, il Presidente del Tribunale per i minorenni, «esponendo
che tutti i giudici (togati) dell'ufficio versa[va]no in situazione
di incompatibilita», aveva chiesto al Presidente della Corte
d'appello di disporre «l'applicazione di un giudice del distretto,
nonche' la destinazione in supplenza di altro giudice per la
composizione del collegio giudicante»;
che il Presidente della Corte d'appello, in conformita'
alla richiesta e «previo interpello di disponibilita' tra tutti i
magistrati dei tribunali ordinari del distretto», aveva disposto
«l'applicazione» del presidente e «la destinazione in supplenza del
giudice togato», entrambi in servizio presso il Tribunale ordinario
di Catanzaro;
che il rimettente osserva che, a norma dell'art. 43, comma 1,
cod. proc. pen., il giudice astenuto o ricusato e' sostituito con
altro magistrato dello «stesso ufficio» e che ai sensi del comma 2,
qualora la sostituzione non sia possibile, il tribunale rimette il
procedimento al giudice ugualmente competente per materia determinato
a norma dell'art. 11 cod. proc. pen.;
che, al riguardo, il giudice a quo precisa che secondo la
giurisprudenza di legittimita' «alla rimessione non puo' farsi luogo
senza che preventivamente (e infruttuosamente) si sia fatto ricorso
agli istituti, ritenuti, peraltro, cumulabili: a) del provvedimento
tabellare urgente ai sensi dell'art. 7-bis, secondo comma, ultimo
inciso, dell'ordinamento giudiziario; b) della supplenza esterna, ai
sensi dell'art. 97 [dell'ordinamento giudiziario]; c)
dell'applicazione con magistrati di altri uffici, ai sensi
dell'art. 110 [dell'ordinamento giudiziario]»;
che, secondo il rimettente, a fronte di tale orientamento,
che costituisce ormai, salvo una isolata pronuncia di un giudice di
merito, «vero e proprio diritto vivente», «poco contano l'obiezione
che, cosi' opinando, la surrogazione del giudice astenuto non
rispetterebbe il principio della precostituzione del magistrato
giudicante (art. 7-bis, primo comma, dell'ordinamento giudiziario) e
il requisito, pure fissato dalla legge, dell'appartenenza del
sostituto allo "stesso ufficio" del giudice sostituito (art. 43,
comma 1, cod. proc. pen.)», nonche' l'ulteriore rilievo che una tale
lettura si risolve, in relazione al tribunale per i minorenni, al
tribunale di sorveglianza e alla corte d'assise, in una
«interpretazione abrogante della norma di cui all'art. 43, comma 2,
cod. proc. pen.», dal momento che e' sempre possibile, mediante il
ricorso alla supplenza e alla applicazione, ricostituire «comunque ed
ex post» la componente togata dei collegi;
che il rimettente prende inoltre atto che a tale orientamento
si e' uniformato il Presidente della Corte d'appello nel disporre
l'applicazione del presidente del collegio e la supplenza del giudice
togato a latere con un provvedimento che, pur in assenza di
riferimenti normativi, deve ritenersi adottato ai sensi dell'art. 110
del regio decreto n. 12 del 1941 per quanto riguarda l'applicazione
del presidente e dell'art. 2, secondo comma, del regio decreto
n. 1579 del 1934 per cio' che concerne la supplenza del giudice
togato;
che, nel merito, il giudice a quo, richiamando alcune
sentenze della Corte costituzionale relative alla tutela del minore,
rileva che i reati commessi da imputati minorenni devono
inderogabilmente essere conosciuti da «giudici specializzati
minorili» e che pertanto l'integrale sostituzione della componente
togata del tribunale per i minorenni con magistrati del tribunale
ordinario «non specializzati» e' suscettibile di «compromettere o,
quanto meno, attenuare» la tutela dei minori sancita dall'art. 31,
secondo comma, della Costituzione e, conseguentemente, il diritto di
difesa e quello al giusto processo;
che il rimettente, pur riconoscendo che analoga questione e'
stata dichiarata manifestamente infondata da una recente sentenza
della Corte di cassazione (Sezione quinta, 28 novembre 2000,
n. 12222), in base alla considerazione che cio' che rileva non e' la
persona fisica del giudice togato, ma la composizione e i poteri
dell'organo giudicante, nonche' la procedura che dinanzi a questo
deve essere seguita, e che l'esigenza di specializzazione viene
soddisfatta anche mediante l'inserimento nel collegio giudicante di
esperti non togati, contesta l'assunto secondo cui «la componente
togata dei collegi giudicanti e la relativa provvista» siano
irrilevanti ai fini della esigenza di specializzazione del giudice
minorile;
che, in particolare, il giudice a quo rileva che
l'ordinamento della giustizia minorile «ha nettamente ripudiato il
sistema dell'avvicendamento tabellare dei giudici del tribunale
(ordinario) della sede capoluogo di distretto nella investitura degli
uffici minorili» ed «ha escluso ogni ipotesi di fungibilita' tra i
giudici o di cumulativo esercizio delle funzioni, ordinarie e
specializzate»: cosi' che per i minorenni gli uffici giudiziari
giudicanti di primo grado risultano «dotati di piena e perfetta
autonomia, con correlato ufficio specializzato del pubblico
ministero»;
che l'ordinamento considera pertanto essenziale ai fini della
specializzazione del giudice togato minorile la stabilita' delle
relative funzioni e l'autonomia degli uffici, sino a riservare allo
status di tale giudice «specifico e positivo rilievo normativo»
nell'art. 5 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 272;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata non fondata;
che in via preliminare l'Avvocatura precisa che sia
l'istituto dell'applicazione, sia quello della «sostituzione»
rispondono a «esigenze di servizio [...] imprescindibili e
prevalenti», indirizzate a fronteggiare «situazioni di impedimento»
nelle quali, se non si provvedesse ad integrare il collegio, sarebbe
violato il diritto al giusto processo, che postula innanzitutto la
continuita' della funzione giurisdizionale;
che l'individuazione dei rimedi per superare la stasi del
procedimento e' di esclusiva spettanza del legislatore e comunque,
nella specie, le norme censurate non impongono affatto che la scelta
delle persone, con le quali sostituire i magistrati impediti, cada su
soggetti privi di specifiche conoscenze: anzi il riferimento
contenuto nell'art. 110 dell'ordinamento giudiziario a «criteri
obiettivi e predeterminati» da osservare nella applicazione farebbe
ritenere proprio il contrario;
che, a voler seguire la logica del rimettente, «nessuna
composizione di organi specializzati sarebbe possibile ove si
pretendesse che i componenti fossero dotati di gia' acquisita
esperienza specifica», mentre ai fini della corretta composizione
dell'organo collegiale specializzato sarebbe rilevante «la presenza
dei soggetti titolati come dalla legge e' prescritto» e non gia' «la
personale attitudine o capacita' del singolo, che e' questione di
mero fatto», per cui sarebbe del tutto condivisibile la decisione
della Corte di cassazione che ha dichiarato manifestamente infondata
la questione;
che, in conclusione, la composizione del Tribunale per i
minorenni (con due magistrati togati e con gli esperti), i suoi
«organi di supporto» e il suo rito garantiscono le esigenze, anche di
rilevanza costituzionale, di tutela dei minori.
Considerato che il Tribunale per i minorenni di Catanzaro dubita
della legittimita' costituzionale degli artt. 110 del regio decreto
30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), e 2, secondo comma,
del regio decreto 20 settembre 1934, n. 1579 (Norme di attuazione e
transitorie del regio decreto-legge 20 luglio 1934, n. 1404, sulla
istituzione e sul funzionamento del tribunale per i minorenni), nella
parte in cui «consentono la sostituzione di tutti i giudici togati
del tribunale per i minorenni astenuti (o ricusati) con magistrati
dei tribunali ordinari»;
che ad avviso del rimettente la sostituzione integrale «della
componente togata del tribunale per i minorenni con magistrati del
tribunale ordinario (giudici non specializzati)» si pone in contrasto
con gli artt. 24, secondo comma, 31 e 111, primo comma, della
Costituzione, in quanto non assicura adeguatamente la protezione dei
minori imputati e, conseguentemente, lede il loro diritto di difesa e
il principio del giusto processo;
che il giudice a quo non ignora che analoga questione e'
stata ritenuta manifestamente infondata da una recente sentenza della
Corte di cassazione in base al rilievo che le esigenze di
specializzazione del giudice sono assicurate dalla composizione e
dalle competenze dell'organo giudicante, in particolare grazie
all'inserimento nel collegio di due esperti, nonche' dalla speciale
procedura prevista avanti al tribunale per i minorenni, ma ritiene
che «la componente togata dei collegi giudicanti e la relativa
provvista» non siano irrilevanti ai fini della tutela degli imputati
minorenni, come sarebbe dimostrato dalla disciplina che l'ordinamento
della giustizia minorile riserva alle esigenze di specializzazione
dei giudici minorili mediante le norme che sanciscono la stabilita'
delle funzioni e l'autonomia dei relativi uffici giudicanti e
requirenti;
che il rimettente ritiene che non sarebbe possibile ovviare
ai denunciati profili di illegittimita' costituzionale rimettendo il
procedimento, ex art. 43, comma 2, cod. proc. pen., ad altro
tribunale per i minorenni determinato a norma dell'art. 11 dello
stesso codice, in quanto, secondo un consolidato orientamento
giurisprudenziale, la rimessione del procedimento e' possibile solo
dopo che si sia infruttuosamente fatto ricorso agli istituti
dell'applicazione e della supplenza;
che a tale orientamento il giudice a quo mostra di prestare
acquiescenza, sul presupposto che ad esso si sia uniformato il
Presidente della Corte d'appello nel disporre la sostituzione dei
giudici togati e che i provvedimenti di designazione, mediante
interpello, dei due giudici per la trattazione di un determinato
procedimento potessero legittimamente essere ricondotti agli istituti
della applicazione e della supplenza previsti dall'ordinamento
giudiziario e non fosse quindi necessario ricorrere all'istituto
della rimessione;
che peraltro, stando ai termini della questione posta dal
rimettente, va ribadito che le esigenze costituzionali di tutela dei
minori risultano soddisfatte dalla peculiare composizione del
tribunale per i minorenni, il cui collegio e' formato, oltre che da
due magistrati togati, da due cittadini, un uomo e una donna,
benemeriti dell'assistenza sociale, scelti fra i cultori di biologia,
di psichiatria, di antropologia criminale, di pedagogia, di
psicologia, nonche' dall'apporto di altri operatori che ne preparano
o fiancheggiano l'attivita' e dalle specifiche garanzie e modalita'
procedurali che caratterizzano il procedimento minorile (v. sentenza
n. 222 del 1983 e i precedenti dalla stessa richiamati, nonche', con
particolare riferimento ai membri non togati, ordinanza n. 172 del
2001);
che dunque, anche nel caso limite di sostituzione integrale
della componente togata del tribunale per i minorenni nel rispetto
delle norme dell'ordinamento giudiziario, la specializzazione del
giudice minorile, finalizzata alla protezione della gioventu' sancita
dalla Costituzione, e' assicurata dalla struttura complessiva di tale
organo giudiziario, qualificato dall'apporto degli esperti laici;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
infondata in relazione a tutti i parametri evocati dal rimettente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 110 del regio decreto
30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), e 2, secondo comma,
del regio decreto 20 settembre 1934, n. 1579 (Norme di attuazione e
transitorie del regio decreto-legge 20 luglio 1934, n. 1404, sulla
istituzione e sul funzionamento del tribunale per i minorenni),
sollevata, in riferimento agli artt. 24, secondo comma, 31 e 111,
primo comma, della Costituzione, dal Tribunale per i minorenni di
Catanzaro, con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 ottobre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in Cancelleria il 4 novembre 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C1190