IL GIUDICE DI PACE

    Ha  pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
in  data 17 settembre 2003 al n. 968 del R.G.A.C. dell'anno 2003, tra
Iaia  Francesco,  elettivamente domiciliato in Brindisi c/o lo studio
dell'avv.  Maurizio  Salerno,  dal  quale  e'  rappresentato e difeso
unitamente  alla  dott.ssa Michela Cassiano, giusta procura a margine
del ricorso, opponente.
    Contro:  Ministero  dell'interno,  domiciliato  per  la carica in
Roma, Palazzo Viminale, opposto.

                              F a t t o

    In  data  20  agosto  2003  alle  ore  20,55 in Brindisi alla via
Raffaello,   agenti   della  Questura  di  Brindisi,  ufficio  UPGSP,
accertavano  e  contestavano,  con verbale n. 720805 Z, la violazione
dell'art. 193,  commi 1 e 2 del codice della strada, nei confronti di
Iaia   Luigi,  conducente  del  motociclo  Aprilia  Scarabeo  targato
BJ13160, in quanto circolava spovvisto di copertura assicurativa.
    In data 17 settembre 2003 Iaia Francesco, proprietario del mezzo,
proponeva  opposizione  avverso  il  verbale  n. 720805 Z chiedendone
l'annullamento, con la motivazione che lo stesso e' illeggibile.

                            D i r i t t o

    Esaminati  gli  atti,  questo  giudice  rileva come il ricorso in
opposizione  a  sanzione  amministrativa  sia  stato depositato nella
cancelleria del giudice di pace di Brindisi in data 17 settembre 2003
senza  il  versamento  presso  la detta cancelleria di una somma pari
alla  meta'  del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accer-tatore.
    Tale obbligo e' previsto, a pena di inammissibilita' del ricorso,
dall'art. 204-bis  del  decreto  legislativo  30  aprile 1992, n. 285
(codice  della strada), introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214
(che  ha  convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151).
    Detta  legge,  pubblicata  nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12
agosto  2003,  supplemento  ordinario n. 133, e' entrata in vigore il
giorno  successivo a quello della sua pubblicazione e, pertanto, deve
essere osservata, sebbene contrastante con l'art. 4 del r.d. 10 marzo
1910,  n. 149,  tutt'ora  in  vigore,  che  vieta alle cancellerie di
ricevere  versamenti  in  denaro.  Ne'  appare  possibile, cosi' come
vorrebbe  la  circolare  del  13  agosto  2003  del  Ministero  della
giustizia,   far   prevalere   una   fonte  secondaria  (art. 4  r.d.
n. 149/1910)  su  una disposizione non solo successiva, ma introdotta
da fonte primaria.
    Questo giudice ritiene che l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214
(che  ha  convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27
giugno  2003,  n. 151), sia costituzionalmente illegittimo, e solleva
d'ufficio  questione  di  legittimita' costituzionale nei termini che
seguono.
                          R i l e v a n z a
    Il  giudizio  non  puo'  essere  definito indipendentemente dalla
risoluzione   della  questione  di  legittimita'  costituzionale,  in
quanto,  se  questo  giudice  applicasse  la  detta  norma,  dovrebbe
dichiarare  inammissibile  il  ricorso;  mentre,  ove si ritenesse la
stessa  in  contrasto  con  la Costituzione, il ricorso potra' essere
esaminato nel merito.
                     Non manifesta infondatezza
    Violazione degli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione.
    La norma in questione:
        1)  riserva  una diversa e vessata posizione al cittadino che
ricorre  al  giudice,  rispetto  alla  P.A.  convenuta, che ha ora il
vantaggio  del  versamento della cauzione (iniquo perche' a tutela di
un   interesse   di   una  parte  in  causa),  e  che,  a  differenza
dell'opponente,  in  caso  di  vittoria,  ha immediatamente a propria
disposizione;
        2)  discrimina e penalizza il ricorso ad un soggetto «terzo»,
l'autorita'   giudiziaria,  per  favorire  il  ricorso  al  prefetto,
soggetto «parte», e quindi «parziale» per antonomasia;
        3) riduce il ricorso al giudice di Pace ad un mezzo di tutela
legato   alla   disponibilita'   economica   del  soggetto  leso  dal
provvedimento   autoritativo,  rendendo  schiavo  il  cittadino  meno
abbiente, e limitandolo nella scelta della sede ove tutelare i propri
diritti; consentendo il ricorso alla imparziale autorita' giudiziaria
solo  a  coloro in possesso di una somma di denaro addirittura doppia
rispetto  a quella che consentirebbe di conciliare mediante pagamento
in misura ridotta, e relegando i meno abbienti al negletto ricorso al
prefetto;
        4)  rappresenta  un ingiustificabile ostacolo e la piu' grave
compressione  della piena ed incondizionata tutela dei diritti, ancor
piu'  perche'  si  impone nella sola sede giurisdizionale; calpesta i
primi  tre  commi  dell'art. 24  Cost., reintroducendo l'istituto del
solve  et repete (gia' dichiarato incostituzionale con sent. 31 marzo
1961, n. 24);
        5)  inducendo  di  fatto  i  meno  abbienti  a  desistere dal
tutelare i propri diritti in sede giurisdizionale, e costringendoli a
presentare ricorso al prefetto, preclude loro l'unico mezzo di tutela
ove  vige  il principio della soccombenza, con la conseguenza che, in
caso  di  accoglimento  dell'opposizione,  il prefetto non liquidera'
loro  le  eventuali  competenze  legali  sostenute e neppure le spese
vive;
        6)  la  norma incriminata e' ancor piu' censurabile alla luce
del comma 2 dell'art. 3 della Costituzione, laddove e' sancito che il
compito  della Repubblica e' proprio quello di rimuovere, non gia' di
creare, gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di
fatto la liberta' e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno
sviluppo della persona umana.

                              P. Q. M.
    Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
    Considerato   che   il   giudizio   non   puo'   essere  definito
indipendentemente  dalla  risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale;
    Ritenuta  la  rilevanza  e  la  non  manifesta infondatezza della
stessa;
    Solleva  d'ufficio  la  questione  di legittimita' costituzionale
dell'art. 204-bis  del  decreto  legislativo  30 aprile 1992, n. 285,
introdotto  dalla  legge  1° agosto 2003 n. 214, che ha convertito in
legge,  con  modificazioni,  il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151,
per  contrasto  con  gli  artt. 3,  2  e  24 della Costituzione della
Repubblica  italiana,  nella  parte  in cui prevede che, all'atto del
deposito   del   ricorso,  il  ricorrente  debba  versare  presso  la
cancelleria  del  giudice  di  Pace,  a  pena di inammissibilita' del
ricorso,  una  somma  pari  alla  meta'  del  massimo  edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore;
    Sospende  il  presente  giudizio  n. 1037  del R.G.A.C. dell'anno
2003;
    Manda alla cancelleria:
        di  provvedere  alla  immediata  trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
        di notificare la presente ordinanza alle parti in causa ed al
Presidente  del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
          Brindisi, addi' 3 ottobre 2003
                     Il giudice di Pace: Guarini
03C1320