N. 581 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 marzo 2004
Ordinanza emessa il 17 marzo 2004 dal tribunale amministrativo regionale delle Marche sul ricorso proposto da Serroni Vera - Laboratorio Analisi S.r.l. contro Azienda U.S.L. n. 11 di Fermo ed altra Sanita' pubblica - Regione Marche - Assistenza sanitaria - Previsione, fino alla definizione degli accordi tra le ASL e le istituzioni sanitarie private accreditate e i professionisti, della proroga del regime di cui alla legge n. 67/1988, relativo alla necessita' di previa autorizzazione della ASL subordinata alla impossibilita' della struttura pubblica di erogare la prestazione entro tre giorni - Violazione del principio della libera scelta da parte dell'assistito nei confronti di tutte le strutture e i professionisti accreditati dal S.S.N. stabilito dalla legislazione statale in materia - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della P.A. - Riproposizione di questione gia' oggetto dell'ordinanza n. 204/2000 di restituzione atti per ius superveniens. - Legge della Regione Marche 17 luglio 1996, n. 26, art. 37, comma 3. - Costituzione, artt. 97 e 117.(GU n.26 del 7-7-2004 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 481 dell'anno
1998 reg. gen., proposto dalla dott.ssa Vera Serroni Laboratorio
Analisi S.r.l., in persona del titolare e legale rappresentante
dott.ssa Vera Serroni, rappresentata e difesa dall'avv. Benedetto
Graziosi ed elettivamente domiciliata in Ancona, alla Via Giannelli
n. 36, presso l'avv. Domenico D'Alessio;
Contro, l'Azienda U.S.L. n. 11 di Fermo in persona del Direttore
generale in carica, rappresentata e difesa dall'avv. Vittorio Barosio
e dall'avv. Alberto Cucchieri ed elettivamente domiciliata in Ancona,
alla via Piave n. 6/B, presso lo studio del secondo; la Regione
Marche; in persona del Presidente pro tempore della giunta regionale,
rappresentata e difesa dall'avv. Paolo Costanzi ed elettivamente
domiciliata in Ancona, alla Via Palestro n. 19; per l'annullamento,
previa sospensione, del provvedimento del direttore generale
dell'Azienda sanitaria U.S.L. n. 11 di Fermo prot. n. 2121 del 6
febbraio 1998, con il quale si e' stabilito che, «a partire dall'1°
gennaio 1998 saranno riconosciute ed ammesse al rimborso solo quelle
impegnative debitamente autorizzate dagli uffici competenti di questa
A.S.L.»; previa, occorrendo, la dichiarazione di non manifesta
illegittimita' costituzionale dell'art. 37, terzo comma della legge
della Regione Marche n. 26/1996 per contrasto con l'art. 117 della
Costituzione e la conseguente rimessione degli atti alla Corte
costituzionale.
Visto il ricorso con i relativi allegati, notificato in data
15-16 aprile 1998;
Visti l'atto di costituzione in giudizio dell'Azienda Sanitaria
U.S.L. n. 11 di Fermo, in persona del direttore generale pro tempore,
depositato il 5 maggio 1998 e la memoria della medesima azienda,
prodotta il 12 maggio 1998;
Viste la memoria di costituzione in giudizio della Regione
Marche, in persona del Presidente pro tempore della Giunta Regionale,
depositata in data 3 aprile 2000 e le note difensive in data 7 giugno
2002 della medesima Regione Marche, con l'allegata memoria presentata
nel procedimento avanti alla Corte costituzionale;
Vista l'ordinanza di questo Tribunale amministrativo regionale
n. 130/2000, con la quale gli atti del presente procedimento sono
stati trasmessi alla Corte costituzionale attese la rilevanza e la
non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 37, terzo comma della legge regionale Marche
17 luglio 1996, n. 26, nella parte in cui stabilisce che, fino alla
definizione degli accordi di cui all'art. 5, comma 4, restano valide
le modalita' di accesso alle prestazioni cosi' come disciplinate
dall'art. 19 della legge 11 marzo 1988, n. 67, per contrasto con gli
artt. 97 e 117 della Costituzione;
Vista l'ordinanza della Corte costituzionale n. 355/2001,
pubblicata il 7 novembre 2001;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 20 novembre 2002, il
Consigliere avv. Liana Tacchi;
Uditi l'avv. Domenico D'Alessio, su delega dell'avv. Benedetto
Graziosi, per il Laboratorio Analisi dott.ssa Vera Serroni S.r.l.
ricorrente, e l'avv. Alberto Cucchieri per l'Azienda U.S.L. n. 11 di
Fermo.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
La dott.ssa Vera Serroni Laboratorio Analisi S.r.l., avente sede
in Fermo, gia' convenzionata per decenni con le casse mutue e gli
enti assistenziali e, successivamente, con il Servizio Sanitario
Nazionale, a seguito dell'entrata in vigore del nuovo regime dell'
«accreditamento» (art. 8, quarto comma del d.lgs. 30 dicembre 1992,
n. 502) ha chiesto ed ottenuto lo status di laboratorio accreditato.
E' noto peraltro che il nuovo sistema prevede anche dei tetti di
spesa regionali per l'erogazione delle prestazioni assistenziali; la
Regione Marche, pertanto, ha provveduto agli adempimenti di sua
competenza (che si sostanziano nell'armonizzare, sul territorio
regionale, i criteri di rimborso delle prestazioni) con le
deliberazioni della giunta regionale n. 3825 del 16 dicembre 1996 e
n. 625 del 10 marzo 1997.
Con deliberazioni del commissario straordinario n. 65 del 30
maggio 1997 e del direttore generale n. 875 del 2 settembre 1997,
l'Azienda Sanitaria U.S.L. n. 11 di Fermo, nell'approvare il piano
per le prestazioni specialistiche convenzionate relative all'anno
1996, ha determinato il tetto del budget spettante alla S.r.l. Vera
Serroni nell'ambito di L. 125.000.000.
I suddetti provvedimenti dell'Azienda Sanitaria U.S.L. n. 11 di
Fermo sono stati impugnati dalla S.r.l. Vera Serroni Laboratorio
Analisi con ricorso iscritto al n. 19 del 1998 reg. gen., che e'
stato accolto da questo tribunale con sentenza 15 gennaio 1999,
n. 19.
In sede di contrattazione per definire il tetto del budget
relativo all'anno 1998, il Direttore generale dell'Azienda Sanitaria
U.S.L. n. 11 ha richiesto ai titolari dei laboratori di analisi
accreditati di accettare una ulteriore decurtazione del budget gia'
definito per gli anni 1996 e 1997 (per la S.r.l. Vera Serroni cio'
significava dover accettare un tetto pari a L. 85.000.000 annui); a
fronte del rifiuto degli interessati, il direttore generale
dell'Azienda Sanitaria U.S.L. n. 11 di Fermo, con provvedimento prot.
n. 2121, ha stabilito, fra l'altro, che «... si ritiene necessario
fare riferimento in questo momento, per l'accesso al convenzionamento
esterno, alle modalita' gia' disciplinate dall'art. 37, comma 3 della
legge regionale Marche 17 luglio 1996, n. 26, laddove si stabilisce
che, in mancanza dei piani annuali preventivi, restano valide le
modalita' previste dall'art. 19 della legge 11 marzo 1988, n. 67.
Pertanto, a partire dal 10 gennaio 1998, saranno riconosciute ed
ammesse a rimborso solo quelle impegnative debitamente autorizzate
dagli uffici competenti di questa A.S.L.».
Il provvedimento e' stato impugnato con atto notificato il 15/16
aprile 1998 dalla S.r.l. Vera Serroni Laboratorio Analisi, che ne ha
chiesto l'annullamento deducendo i motivi di violazione degli artt. 7
e 8 della legge 7 agosto 1990, n. 241, dell'art. 8, comma 5 del
d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502 nel testo modificato dal d.lgs. 7
dicembre 1993, n. 517, dell'art. 2, commi 7 ed 8 della legge 28
dicembre 1995, n. 549, dell'art. 6, comma 6 della legge 23 dicembre
1993, n. 724, dell'allegato A, punto 5.2. della carta dei servizi
pubblici sanitari approvata con decreto del Presidente del Consiglio
dei Ministri 19 maggio 1995; di violazione dei principi generali in
materia di accesso alle strutture private accreditate; di
illegittimita' derivata dalla illegittimita' costituzionale
dell'art. 37, comma 3 legge regionale Marche 17 luglio 1996, n. 26
per contrasto con l'art. 117 della Costituzione in riferimento
all'art. 19 del d.lgs. n. 502/1992; e di eccesso di potere per
sviamento e difetto di motivazione; previa, occorrendo, la
dichiarazione di non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 37, comma 3 della legge
regionale Marche n. 26 del 1996 per contrasto con l'art. 117 della
Costituzione e la conseguente trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Si e' costituita in giudizio l'Azienda U.S.L. n. 11 di Fermo con
atto del 5 maggio 1998, opponendosi all'accoglimento dell'impugnativa
siccome inammissibile o, comunque, infondata nel merito; e, nella
memoria prodotta il 12 maggio 1998, ha confutato diffusamente le tesi
della societa' ricorrente.
Anche la Regione Marche si e' costituita concludendo per la
reiezione.
Alla camera di consiglio del 19 maggio 1998 il Tribunale
amministrativo regionale ha denegato l'invocata tutela cautelare con
ordinanza n. 256/1998, riformata dalla V Sezione del Consiglio di
Stato con ordinanza n. 1500/1998, pronunciata il 28 luglio 1998.
Con ordinanza n. 130/2000 il Tribunale amministrativo regionale
ha dichiarato rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 37, comma 3 della legge
regionale Marche 17 luglio 1996, n. 26 nella parte in cui stabilisce
che, fino alla definizione degli accordi di cui all'art. 5, comma
quarto, restano valide le modalita' di accesso alle prestazioni cosi'
come disciplinate dall'art. 19 della legge 11 marzo 1988, n. 67, per
contrasto con gli artt. 99 e 117 della Costituzione; ed ha disposto
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
rimanendo sospeso il presente giudizio.
La Corte costituzionale, con propria ordinanza n. 355 del 7
novembre 2001, ha ordinato la restituzione degli atti a questo
Tribunale amministrativo regionale, attesa la sopravvenienza della
legge della Regione Marche 16 marzo 2000, n. 20 («disciplina in
materia di autorizzazione alla realizzazione e all'esercizio,
accreditamento istituzionale e accordi contrattuali delle strutture
sanitarie e socio sanitarie pubbliche e private»), affinche' il
giudice rimettente, che non aveva potuto considerare le modificazioni
apportate da tale nuova disciplina regionale in materia di
accreditamento istituzionale e di accordi contrattuali con le
istituzioni sanitarie accreditate, potesse valutare la permanenza
della rilevanza della questione nel giudizio principale.
Alla pubblica udienza del 20 novembre 2002 la causa e' stata
nuovamente discussa, riportandosi le parti alle tesi ed alle
deduzioni svolte ed alle conclusioni precisate in atti.
Indi essa e' passata in decisione.
D i r i t t o
I) Con l'ordinanza n. 130/2000, pubblicata il 27 gennaio 2000,
questo Tribunale amministrativo regionale aveva ritenuto la rilevanza
e la non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 37, comma terzo della legge regionale Marche
17 luglio 1996, n. 26 per contrasto con gli artt. 97 e 117 della
Costituzione; avendo osservato, quanto alla rilevanza, come fosse
pacifico tra le parti, essendo ammesso dalla stessa difesa
dell'A.U.S.L. n. 11 di Fermo, che il provvedimento impugnato
costituiva pedissequa applicazione del ridetto art. 37, comma terzo;
sicche', in mancanza di una pronuncia della Corte costituzionale, il
provvedimento stesso doveva ritenersi atto dovuto e con seguentemente
il ricorso avverso di questo non poteva che essere rigettato.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
Tribunale amministrativo regionale aveva formulato le seguenti
considerazioni:
a) alla stregua del sistema di erogazione delle prestazioni
sanitarie e di diagnostica strumentale delineato dalla normativa
statale vigente all'epoca di adozione dell'atto impugnato [6 febbraio
1998: nota del collegio], le convenzioni tra S.S.N. e strutture
private risultavano essere state sostituite dal c.d.
«accreditamento», che conferiva ad esse parita' di condizioni. Tale
parita' di strutture, dapprima definita come «integrazione con il
S.S.N.», era divenuta senza limitazioni dopo che il settimo comma
dell'art. 6 della legge 23 dicembre 1994, n. 724 aveva abolito dal
testo originario dell'art. 8 del d.lgs. n. 52 del 1992 le parole
«sulla base di criteri di integrazione con il servizio pubblico», che
potevano far pensare ad un rapporto di complementarieta' delle
strutture private con quelle pubbliche;
b) secondo tale sistema, le regioni prima e le Aziende Unita'
Sanitarie Locali, poi, sentite le organizzazioni di categoria
maggiormente rappresentative, contrattavano con le strutture
pubbliche e private e con i professionisti eroganti prestazioni
sanitarie un piano annuale preventivo che ne stabilisse quantita'
presunta e tipologia, anche ai fini degli oneri da sostenere (art. 2,
comma 8 legge 28 dicembre 1995, n. 549);
c) restava comunque ferma, nel sistema predetto, la facolta'
di libera scelta delle strutture sanitarie e dei professionisti
(ovviamente che fossero strutture regolarmente accreditate).
che la libera scelta fosse indipendente e preliminare
rispetto al perfezionamento degli accordi tra la regione e le
UU.SS.LL. da una parte e strutture accreditate dall' altra, risultava
evidente da tutte le norme richiamate, le quali premettevano la frase
«ferma restando la facolta' di libera scelta» quale clausola di
chiusura delle disposizioni sulla contrattazione del tetto e sul
piano annuale preventivo (cfr. l'art. 8, comma 5 del d.lgs. n. 502
del 1992 e l'art. 2, comma 8 della legge n. 549/1995). Cio' era
ribadito dall'art. 6, 6 comma della legge 23 dicembre 1994, n. 724
che, dopo aver confermato l'entrata in vigore dei nuovi rapporti
fondati sull'accreditamento, aveva stabilito che «la facolta' di
libera scelta da parte dell'assistito si esercita nei confronti di
tutte le strutture ed i professionisti accreditati dal S.S.N. in
quanto in possesso dei requisiti previsti dalla normativa vigente e
che accettino il sistema della remunerazione a prestazione»;
d) in questo contesto normativo si era inserita la legge
della Regione Marche 17 luglio 1996, n. 26 che, nel disciplinare il
riordino del servizio sanitario regionale, aveva stabilito, con il
terzo comma dell'art. 37, che «fino alla definizione degli accordi di
cui all'art. 5, comma 4 [cioe' la negoziazione dei servizi e delle
prestazioni con le istituzioni sanitarie private accreditate e con
professionisti, sulla base di tariffe e corrispettivi definiti dalla
giunta regionale, nonche' sulla base del piano annuale preventivo],
restano valide le modalita' di accesso alle prestazioni cosi' come
disciplinate dall'art. 19 della legge 11 marzo 1988, n. 67 [cioe'
mediante la previa autorizzazione della U.S.L. e fermo restando
l'obbligo per l'utente di servirsi della struttura pubblica per le
prestazioni che possono essere erogate entro trenta giorni]»;
e) la norma regionale sopratrascritta si presentava -
sembrava indubbio - in contrasto con i principi fondamentali
stabiliti in materia dalle leggi dello Stato e violava pertanto
l'art. 117 della Costituzione.
Infatti essa obliterava totalmente i principi della legislazione,
reintroducendo, ancorche' in via provvisoria (fino alla definizione
degli accordi di cui all'art. 5, comma 4), l'obbligo del rilascio di
un'autorizzazione per accedere alla struttura privata, rilascio
subordinato alla insufficienza della struttura pubblica, mentre la
legge statale garantiva, in ogni caso, la facolta' di libera scelta
dell'utente, senza subordinarla all'accettazione del tetto o budget
che la U.S.L. potesse imporre alla singola struttura;
f) un ulteriore profilo di illegittimita' rispetto a quello
dedotto dalla parte ricorrente, andava evidenziato.
La norma regionale in questione postulava l'inesistenza di
accordi fra UU.SS.LL. e strutture private stabilendo che, una volta
intervenuto l'accordo, sarebbe cessata la sospensione del libero
accesso. Senonche' il potere di imporre questo filtro all'accesso di
strutture gia' accreditate costituiva in mano all'amministrazione
sanitaria un'arma per imporre alle strutture private le condizioni
contrattuali che avrebbe determinato a suo piacimento, senza che
queste ultime avessero potuto opporre alcunche'.
Il citato art. 37, terzo comma della legge della Regione Marche
17 luglio 1996, n. 26 si poneva quindi in contrasto. anche con i
principi di imparzialita' e di buon andamento dell'azione
amministrativa sanciti dall'art. 97 della Costituzione, non essendo
compatibile la titolarita' di un potere pubblico pienamente
arbitrario di sospendere di fatto l'accreditamento con una
contrattazione che, in quanto tale, postulava quanto meno un minimo
di pariteticita' fra parte pubblica e struttura privata.
II) la Corte costituzionale, investita del giudizio di
costituzionalita' dell'art. 37, comma terzo della legge della Regione
Marche 17 luglio 1996, n. 26 promosso dal Tribunale amministrativo
regionale Marche con l'ordinanza n. 130/2000 di cui si e' sopra
riportato il contenuto saliente, in esito all'udienza pubblica del 25
settembre 2001, ha emesso l'ordinanza n. 355/2001 (depositata il 7
novembre 2001), con la quale ha ordinato la restituzione degli atti a
questo Tribunale amministrativo, sulla base della seguente, testuale
motivazione:
«considerato che, successivamente all'ordinanze di
rimessione, e' entrata in vigore la legge della Regione Marche 16
marzo 2000, n. 20 (disciplina in materia di autorizzazione alla
realizzazione e all'esercizio, accreditamento istituzionale e accordi
contrattuali delle strutture sanitarie e socio-sanitarie pubbliche e
private), la quale ha dettato una nuova disciplina sia del sistema
dell'autorizzazione e dell'accreditamento istituzionale dei presidi
sanitari regionali, sia degli accordi contrattuali che questi debbono
stipulare per definire "la tipologia e la quantita' delle prestazioni
erogabili agli utenti del servizio sanitario regionale, nonche' la
relativa remunerazione a carico del servizio sanitario medesimo
nell'ambito di livelli di spesa determinati in corrispondenza delle
scelte della programmazione regionale" (art. 2, comma 3);
che detta disciplina regionale sopravviene a quella recata
dall'art. 5, comma 4 della legge regionale n. 26 del 1996, alla cui
mancata applicazione la norma impugnata condiziona espressamente il
rinvio, sia pure in via transitoria, all'art. 19 della legge statale
n. 67 del 1988 ed al connesso sistema del convenzionamento del
servizio sanitario nazionale con le strutture private;
che il giudice rimettente non ha potuto considerare tali
modificazioni della disciplina regionale in materia di accreditamento
istituzionale e di accordi contrattuali con le istituzioni sanitarie
accreditate, cosicche' si rende necessario restituirgli gli atti del
processo perche' possa valutare la permanenza della rilevanza della
questione nel giudizio principale».
III) Dunque, questo tribunale e' chiamato a stabilire se, alla
luce della disciplina portata dalla sopravvenuta legge della Regione
Marche n. 20 del 16 marzo 2000, il denunciato sospetto di
incostituzionalita' riguardante l'art. 37, comma 3 della legge
regionale 17 luglio 1996, n. 26 possa o no ancora riverberarsi
sull'esito del giudizio principale (il quale involge la legittimita'
del provvedimento del direttore generale dell'Azienda U.S.L. n. 11 di
Fermo prot. n. 2121 del 6 febbraio 1998, adottato nella vigenza ed in
applicazione esplicita del medesimo art. 37, comma 3 della legge
regionale n.26/1996).
Le coordinate da tenere presenti per la soluzione della
prospettata questione logicamente consistono:
1) nella valutazione della consistenza della nuova disciplina
legislativa;
2) nella valutazione delle modifiche che essa abbia
eventualmente apportato al sistema della erogazione delle prestazioni
da parte delle strutture private, allorche' autorizzate ed
accreditate, rispetto alla disciplina di cui alla legge regionale
n. 26/1996 e, segnatamente, rispetto alla particolare disposizione
contenuta nell'art. 37, comma terzo di tale legge;
3) nella valutazione della retroattivita' o meno delle
modifiche in ipotesi introdotte.
E' infatti evidente che, ove esaminata la novella legge regionale
Marche n. 20/2000, si concludesse per un'intrinseca disomogeneita'
dell'impianto di questa rispetto a parti significative della
pregressa legge regionale Marche n. 26/1996, ovvero per l'assenza di
innovazioni nei riguardi del sistema di erogazione delle prestazioni
di cura e del loro riparto tra strutture pubbliche e strutture
private, ovvero, anche, per l'irretroattivita' delle disposizioni in
ipotesi contemplanti il modificato ricorso alle strutture private
accreditate, il provvedimento assunto dal direttore generale
dell'Azienda Sanitaria U.S.L. di Fermo in data 6 febbraio 1998 ed
impugnato col presente ricorso resterebbe pienamente giustificato e
legittimo alla stregua dell'art. 37, comma terzo della legge
regionale, n. 26/1996, norma non caducata ne' caducabile, in via
interpretativa e con effetto retroattivo, dalle disposizioni della
nuova legge regionale n. 20/2000; eppercio' la questione di
legittimita' costituzionale della prima permarrebbe rilevante.
Passando dunque ad esaminare l'ordine delle questioni qui sopra
enunciate, si osserva brevemente.
1. - La legge regionale delle Marche n. 20 del 16 marzo 2000 ha
definito ontologicamente e compendiato esaurientemente gli istituti
giuridici finalizzati all'espletamento dell'attivita' sanitaria e
socio-sanitaria ed al loro collegamento con il S.S.N.
Nel capo I (disposizioni generali) sono state indicate le
finalita' della legislazione attraverso gli istituti specifici
dell'autorizzazione alla realizzazione di strutture;
dell'autorizzazione all'esercizio di attivita' sanitarie e socio
sanitarie; dell'accreditamento istituzionale; degli accordi
contrattuali (art. 1), sono state fissate le definizioni degli
istituti stessi e di altri rilevanti termini giuridici (art. 2), sono
stati individuai i compiti ed i poteri degli organi regionali in
materia (art. 3) e quelli dei comuni (art. 4).
Nel capo II (Autorizzazioni) la legge ha precisato i tipi di
attivita' e/o di strutture sanitarie soggette ad autorizzazione,
nonche' i loro requisiti (artt. 5 - 6) ed ha regolamentato le
procedure volte a conseguire sia l'autorizzazione alla realizzazione
delle strutture (art. 7), sia l'autorizzazione all'esercizio delle
attivita' sanitarie e socio-sanitarie (art. 8), nonche' altri aspetti
di pertinenza (ricorsi, decadenze, verifiche, sanzioni, artt. 9 -
14).
Nel capo III (Accreditamento istituzionale) sono stati fissati i
requisiti e stabilita la procedura per conseguire l'accreditamento
istituzionale (artt. 15 - 16) e sono stati normati altri aspetti
complementari dell'accreditamento stesso (artt. 17 - 22).
Nel capo IV (accordi contrattuali), che consta del solo art. 23,
si e' stabilito che i soggetti accreditati possono accedere alle
procedure negoziali per la definizione dei piani delle prestazioni di
cui all'art. 2, comma della legge 8 dicembre 1995, n. 549 (comma
primo); e sono stati definiti i compiti ed i poteri della giunta
regionale circa l'ambito degli accordi contrattuali di cui all'art.
8-quinquies, comma primo del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, cosi'
come, da ultimo, modificato dal d.lgs. 19 giugno 1999, n. 229.
Nel capo V (Adeguamento delle strutture esistenti e disposizioni
finali) sono state inserite norme dirette a garantire un regolare e
proficuo trapasso dalla precedente normativa a quella nuova
(artt. 24, 25, 26, 27, 28).
L'art. 29 ha abrogato espressamente:
la legge regionale 2 marzo 1982, n. 6;
la legge regionale 20 agosto 1984, n. 23;
l'art. 35, comma 10 della legge regionale 17 luglio 1996,
n. 26;
Cio' premesso in linea espositiva, il collegio deve rilevare come
la legge regionale n. 20/2000 abbia ridefinito compiutamente la
disciplina delle strutture e delle attivita' sanitarie e
socio-sanitarie pubbliche e private, dando organicita' e completezza
e, per taluni aspetti, innovando incisivamente gli istituti delle
autorizzazioni (che sono due, una per la realizzazione delle
strutture ed una per l'esercizio delle attivita) e
dell'accreditamento istituzionale, definito come «lo status di
potenziali erogatori di prestazioni nell'ambito e per conto del
Servizio Sanitario Nazionale» (art. 2, comma secondo); ma, proprio
per quanto riguarda la materia degli accordi o procedure negoziali
per la definizione delle prestazioni, la stessa legge o si sia
rimessa in massima parte ai contenuti della legislazione statale
(d.lgs. 19 giugno 1999, n. 229; d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502;
legge 28 dicembre 1995, n. 549) o abbia conferito poteri di indirizzo
di pianificazione e anche pararegolamentari alla giunta regionale,
cui, quindi, sembra essere stato devoluto ogni piu' penetrante
intervento nella regolamentazione della gestione delle risorse
(budget) in rapporto alla domanda di prestazioni da parte degli
assistiti e del riparto nell'erogazione delle stesse tra strutture
pubbliche e strutture private accreditate.
Anche alla stregua delle considerazioni che precedono, il
collegio non rinviene, nella normativa della legge della Regione
Marche n. 20 del 16.3.2000, alcuna disposizione, vuoi di ordine
generale, vuoi di carattere puntuale, la quale possa ritenersi aver
modificato il disposto di cui al terzo comma dell'art. 37 della
previgente legge regionale 17 luglio 1996, n. 26, a mente del quale,
«fino alla definizione degli accordi di cui all'art. 5, comma 4
[cioe' la negoziazione dei servizi e delle prestazioni con le
istituzioni sanitarie private accreditate e con professionisti, sulla
base di tariffe e corrispettivi definiti dalla giunta regionale,
nonche' sulla base del piano annuale preventivo], restano valide le
modalita' di accesso alle prestazioni cosi' come disciplinate
dall'art. 19 della legge 11 marzo 1988, n. 67 [cioe' mediante la
previa autorizzazione della U.S.L. e fermo restando l'obbligo per
l'utente di servirsi della struttura pubblica per le prestazioni che
possono essere erogate entro tre giorni]».
Cio' comporta che la normativa recata dalla sopravveniente l.r.
n. 20/2000 non inibiva al direttore generale dell'Azienda Sanitaria
U.S.L. n. 11 di Fermo di adottare, in vigenza della normativa stessa,
un provvedimento del tipo di quello qui censurato, nel quale - cioe'
- si stabiliva che, in mancanza dei piani annuali preventivi delle
prestazioni definiti dalla regione, a partire dall'1° gennaio dell'
anno solare successivo, sarebbero state riconosciute ed ammesse a
rimborso solo quelle impegnative debitamente autorizzate dai
competenti uffici della stessa ASL, secondo le modalita' disciplinate
dall'art. 37, comma 3 della legge regionale n. 26/1996.
3. - Come gia' osservato, il collegio opina che la legge
regionale n. 20/2000 non abbia apportato, di per se', modifiche alla
disciplina di cui alla legge regionale n. 26/1996 per quanto riguarda
il sistema dell'erogazione delle prestazioni da parte delle strutture
private, autorizzate ed accreditate, con particolare riferimento
all'assoggettamento di tali strutture alle limitazioni di cui
all'art. 37, comma 30 della l.r. n. 26/1996.
Conseguentemente, essendo rimasta vigente la disposizione di che
trattasi - secondo cui, fino alla definizione degli accordi inerenti
i servizi e le prestazioni con le istituzioni sanitarie private
accreditate e con i professionisti, sulla base di tariffe e
corrispettivi definiti dalla giunta regionale, nonche' sulla base del
piano annuale preventivo, restavano valide le modalita' di accesso
alle prestazioni cosi' come disciplinate dall'art. 19 della legge
11 marzo 1988, n. 67 - appare in radice impossibile ipotizzare una
qualunque caducazione con efficacia retroattiva del disposto di cui
all'art. 37, comma terzo della pregressa legge regionale n. 26/1996
per effetto della disciplina portata dalla novella legge regionale
n. 20/2000.
IV) Per tutte le sovraesposte considerazioni il Tribunale
amministrativo regionale della Marche valuta che permangano la
rilevanza, nel giudizio principale, delle questioni di
incostituzionalita' dell'art. 37, comma terzo della legge regionale
Marche 17 luglio 1996, n. 26, e la loro non manifesta infondatezza;
per cui deve disporre la ritrasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la pronuncia sulla legittimita' costituzionale
della norma, rimanendo sospeso il presente giudizio, ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
In conclusione, il collegio ritiene ancora rilevante e non
manifestamente infondata, per contrasto con gli artt. 97 e 117 della
Costituzione, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 37, comma terzo della legge regionale Marche 17 luglio
1996, n. 26, nella parte in cui stabilisce che, fino alla definizione
degli accordi di cui all'art. 5, comma 4 restano valide le modalita'
di accesso alle prestazioni cosi' come disciplinate dell'art. 19
della legge 11 marzo 1988, n. 67; e rimette l'esame della questione
alla Corte costituzionale.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 13 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
P. Q. M.
Sospende il giudizio relativo al ricorso n. 481 dell'anno 1998,
in epigrafe indicato e dispone l'immediata trasmissione alla Corte
costituzionale degli atti relativi al giudizio medesimo;
Ordina alla Segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri, nonche'
di comunicarla al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato della Repubblica.
Cosi' deciso in Ancona, nella camera di consiglio del 20 novembre
2002 ed in quella del 17 dicembre 2003.
Il Presidente: Amoroso
Il consigliere estensore: Tacchi 04C0748