N. 222 SENTENZA 8 - 15 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Provvedimento di espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera a mezzo della forza pubblica - Esecuzione prima della convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Lamentata lesione della liberta' personale, del principio del contraddittorio nel processo, del diritto di difesa - Censure riferite alle norme sostanziali che prevedono i diversi casi di espulsione anziche' alle norme del procedimento di convalida in relazione alle quali e' argomentata l'ordinanza di rimessione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 4 e 5, nonche' comma 4 dello stesso articolo, come sostituito dall'art. 12, comma 1, lettera c) della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 13, 24 e 111. Straniero - Espulsione con accompagnamento alla frontiera - Provvedimento del questore immediatamente esecutivo prima della convalida da parte dell'autorita' giudiziaria e in assenza di audizione dello straniero - Vanificazione della garanzia della perdita di efficacia del provvedimento in caso di diniego o mancata convalida nel termine di quarantotto ore - Lesione della liberta' personale, del principio del contraddittorio nel processo, del diritto di difesa, disparita' di trattamento rispetto allo straniero nei cui confronti non sia eseguibile l'espulsione immediata - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 5-bis, introdotto dall'art. 2 del decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51, convertito, con modificazioni, nella legge 7 giugno 2002, n. 106. - Costituzione, artt. 3, 13, 24 e 111.(GU n.28 del 21-7-2004 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY; Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 13, commi 4, 5 e
5-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificato dal
decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51 (Disposizioni urgenti recanti
misure di contrasto all'immigrazione clandestina e garanzie per
soggetti colpiti da provvedimenti di accompagnamento alla frontiera),
convertito, con modificazioni, nella legge 7 giugno 2002, n. 106,
promossi con ordinanze del 16 agosto 2002 e dell'11 luglio 2002 dal
Tribunale di Roma e dal Tribunale di Padova, nonche' nel giudizio di
legittimita' costituzionale dell'art. 13, commi 4 e 5-bis, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dal
decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51, convertito, con modificazioni,
nella legge 7 giugno 2002, n. 106, e dalla legge 30 luglio 2002,
n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di
asilo), promosso con ordinanza del 13 novembre 2002 dal Tribunale di
Roma, rispettivamente iscritte ai numeri 471, 527 e 573 del registro
ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
numeri 43 e 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2002 e n. 3, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 16 agosto 2002 (iscritta al r.o. n. 471
del 2002), il Tribunale di Roma ha sollevato questione di
costituzionalita' dell'art. 13, commi 4, 5 e 5-bis, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come modificato dal decreto-legge 4 aprile 2002,
n. 51 (Disposizioni urgenti recanti misure di contrasto
all'immigrazione clandestina e garanzie per soggetti colpiti da
provvedimenti di accompagnamento alla frontiera), convertito, con
modificazioni, nella legge 7 giugno 2002, n. 106.
L'ordinanza e' stata emessa nel corso di un procedimento di
convalida dei provvedimenti, adottati dal questore di Roma (lo stesso
16 agosto 2002) nei confronti di due cittadini stranieri
extracomunitari, con i quali e' stato disposto il loro
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica;
provvedimenti di cui il remittente afferma di aver verificato «la
sussistenza dei requisiti di legge (adeguata motivazione sulle
circostanze che autorizzano l'espulsione con accompagnamento alla
frontiera, rispetto dei termini, decreto di espulsione del
prefetto)».
Il giudice a quo, ritenuta rilevante la questione «poiche' dalla
sua soluzione dipende l'accoglimento o meno della richiesta di
convalida», osserva che l'espulsione dello straniero, disposta dal
prefetto ai sensi del comma 2 dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del
1998, trova esecuzione mediante l'accompagnamento alla frontiera a
mezzo di forza pubblica ad opera del questore nelle ipotesi
individuate dai commi 4 e 5 dello stesso art. 13.
Ad avviso del remittente, nonostante che i menzionati commi 4 e 5
dell'art. 13 non dettino le concrete modalita' di attuazione della
misura dell'espulsione immediata con accompagnamento a mezzo di forza
pubblica, non potrebbe dubitarsi che si tratta «di una azione diretta
ad un costringimento fisico, di durata indeterminata», destinata a
durare, ai sensi del successivo comma 5-bis, oltre quarantotto ore,
senza previsione di un termine massimo; dunque, una «misura incidente
sulla liberta' personale, che non puo' essere adottata al di fuori
delle garanzie dell'art. 13 della Costituzione».
Secondo il Tribunale di Roma, un siffatto ordine di idee avrebbe
del resto ispirato il citato comma 5-bis dell'art. 13 del d.lgs.
n. 286 del 1998, introdotto dal decreto-legge n. 51 del 2002
(convertito, con modificazioni, nella legge n. 106 del 2002), il
quale, «con evidente riecheggiamento della disciplina posta
dall'art. 13, terzo comma, della Costituzione, e della riserva di
giurisdizione in esso contenuta», ha disposto la comunicazione del
provvedimento di accompagnamento entro quarantotto ore all'autorita'
giudiziaria, la quale, verificata la sussistenza dei requisiti, lo
convalida entro le quarantotto ore successive alla comunicazione.
Tuttavia, secondo il giudice a quo, il menzionato comma 5-bis sarebbe
«non idoneo a rendere legittimo l'istituto» previsto dai commi 4 e 5
dell'art. 13 del d.lgs. n. 286, giacche' anch'esso in contrasto con
l'art. 13 Cost., oltre che con gli artt. 24 e 111 Cost.
Il procedimento di convalida disciplinato dalla disposizione
denunciata, si argomenta, non prevede alcuna contestazione o
audizione dell'interessato, ne' qualsivoglia forma di contraddittorio
o difesa, si' da riservare al giudice un «controllo puramente formale
sul decreto». Inoltre, il medesimo provvedimento del questore e'
immediatamente esecutivo e non e' prevista alcuna forma di
opposizione avverso lo stesso, ne' alcuna possibilita' di
«sospensione» da parte dell'autorita' giudiziaria. E' poi escluso che
l'eventuale provvedimento che nega la convalida (o la mancata
convalida nelle quarantotto ore) «abbia alcun effetto risolutorio (di
inefficacia)», e che il provvedimento di convalida sia soggetto «ad
alcuna forma di reclamo o ricorso». Manca in definitiva, secondo il
giudice a quo, «un effettivo controllo preventivo di legittimita' e
di merito da parte dell'autorita' giudiziaria», tanto che la
convalida del provvedimento del questore puo' intervenire anche «ad
espulsione gia' avvenuta».
Ritiene dunque il remittente che i commi 4, 5 e 5-bis
dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998 siano in contrasto con
l'art. 13 Cost., «in quanto prevedono una restrizione della liberta'
personale senza rendere possibile un controllo preventivo, effettivo
e pieno della legittimita' del provvedimento che ha disposto
l'accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica e senza
che sia prevista la perdita di efficacia del provvedimento, qualora
non sia convalidato nel termine prescritto».
Il comma 5-bis del medesimo d.lgs. n. 286 violerebbe anche gli
artt. 111 e 24 Cost., in quanto la giurisdizione che si attua con la
convalida del provvedimento dell'autorita' di pubblica sicurezza
contrasterebbe «con il principio del contraddittorio nel processo e
con quello dell'inviolabilita' del diritto alla difesa, dal momento
che non e' prevista alcuna forma di contestazione, ne' di
partecipazione e tanto meno di difesa da parte dello straniero
colpito dal provvedimento stesso».
Il giudice a quo sostiene poi che il dubbio di costituzionalita'
prospettato avverso le disposizioni denunciate non potrebbe essere
superato in forza di una interpretazione analogica o estensiva
dell'art. 14 dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998, come interpretato
dalla sentenza n. 105 del 2001 di questa Corte, che lo ha reputato
legittimo sulla base del rilievo che il controllo dell'autorita'
giudiziaria si estende a tutti i presupposti della misura del
trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e che, nel
caso di diniego della convalida, verrebbe travolta non solo la
predetta misura ma anche quella dell'accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica. Difatti, secondo il remittente, gli
istituti dell'accompagnamento coatto e del trattenimento, seppur
connessi, sono tra loro distinti, per cui il citato art. 14 non
potrebbe trovare applicazione anche per la convalida del
provvedimento di accompagnamento, soprattutto considerando che
l'intenzione del legislatore, nell'introdurre il comma 5-bis, si e'
manifestata «nella opposta direzione di svincolare, per quanto
possibile, l'espulsione immediata da ostacoli giudiziari o
burocratici».
Tuttavia, proprio alla luce delle considerazioni appena svolte,
il giudice a quo solleva, in subordine alla questione che investe
«nella loro interezza» i commi 4, 5 e 5-bis dell'art. 13 del d.lgs.
n. 286 del 1998, questione di costituzionalita' delle medesime
disposizioni «limitata alla mancata previsione, nelle norme
impugnate, di una procedura identica a quella prevista per i
trattenimenti dall'art. 14»; il che «renderebbe il particolare
istituto pienamente legittimo», alla stregua di un adeguamento
correttivo che potrebbe essere operato soltanto dal legislatore «o da
un intervento additivo della Corte».
2. - Con ordinanza dell'11 luglio 2002 (iscritta al r.o. n. 527
del 2002) anche il Tribunale di Padova ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 13, 24 e 111 Cost., questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 13, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998,
introdotto dall'art. 2 del d.l. n. 51 del 2002 - convertito, con
modificazioni, nella legge n. 106 del 2002 - «nella parte in cui
prevede che il provvedimento di espulsione con accompagnamento
immediato alla frontiera a mezzo di forza pubblica venga eseguito
prima della convalida da parte dell'autorita' giudiziaria e nella
parte in cui non prevede che lo straniero colpito dal provvedimento
di espulsione sia sentito dal giudice della convalida».
L'ordinanza e' stata emessa nel corso di un procedimento di
convalida del provvedimento, adottato dal questore di Padova in data
10 luglio 2002, con il quale e' stato disposto l'accompagnamento alla
frontiera a mezzo della forza pubblica di un cittadino
extracomunitario; provvedimento che il remittente afferma essere
stato eseguito lo stesso 10 luglio 2002 (con imbarco dell'espulso sul
volo delle ore 11,30 diretto a Chisinau - Moldavia), data nella
quale, alle ore 13,05, la questura depositava gli atti per la
convalida del provvedimento medesimo.
Il giudice a quo osserva che l'introduzione del comma 5-bis nel
corpo dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998 ha colmato un vuoto
normativo in ordine al controllo giurisdizionale sul provvedimento di
espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera adottato ai
sensi dei commi 4 e 5 dello stesso art. 13. Malgrado cio', la norma
denunciata prevede, ad avviso del remittente, «un meccanismo di
convalida del tutto formale, in quanto stabilisce che il procedimento
di convalida non influisce sulla esecutivita' del provvedimento di
accompagnamento immediato alla frontiera, che va immediatamente
eseguito con l'allontanamento dello straniero dal territorio
nazionale».
Di qui i dubbi di costituzionalita' della disposizione sotto
diversi profili: a) per la «natura meramente formale e cartacea del
controllo giurisdizionale», in violazione dell'art. 13 Cost; b) per
la «evidente disparita' di trattamento rispetto allo straniero nei
cui confronti non sia possibile eseguire l'espulsione immediata, con
il conseguente accompagnamento dello stesso presso un centro di
detenzione amministrativa ai sensi dell'art. 14 del testo unico», in
violazione dell'art. 3 Cost; c) per l'incidenza «sull'effettivo
esercizio del diritto di difesa da parte dello straniero colpito dal
provvedimento in esame», in violazione degli artt. 24 e 111 Cost.
Osserva infatti il giudice a quo che, in base all'art. 14 del
d.lgs. n. 286 del 1998, nella lettura fornita dalla sentenza n. 105
del 2001 di questa Corte, la convalida della misura che dispone la
cosiddetta detenzione amministrativa investe anche il decreto di
espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera, sicche' il
diniego di convalida «viene a travolgere, assieme al trattenimento,
anche la misura dell'accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica». Inoltre, lo stesso art. 14, nel disciplinare il
procedimento di convalida, richiama, al comma 4, il procedimento in
camera di consiglio di cui agli art. 737 e seguenti del codice di
procedura civile e stabilisce che il giudice provveda sentito
l'interessato: il giudice della convalida puo' dunque esercitare i
poteri d'ufficio «anche con riferimento alla acquisizione di sommarie
informazioni utili alla decisione», tanto che il relativo
procedimento, «sia pure nella ristrettezza dei tempi, appare
caratterizzato da profili di effettivita' del controllo
giurisdizionale».
Diversamente avviene, secondo il remittente, nel procedimento di
convalida previsto dall'art. 13, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del
1998, il quale, da un lato, crea una disparita' di trattamento tra lo
straniero destinatario del provvedimento di accompagnamento e di
quello di trattenimento e lo straniero nei confronti del quale venga
disposto ed eseguito soltanto l'accompagnamento a mezzo della forza
pubblica; dall'altro, «sopprime il principio dell'habeas corpus,
determinando un controllo meramente cartaceo e formale del
provvedimento di accompagnamento, senza alcuna effettiva incidenza a
tutela della liberta' personale dell'interessato e con un ruolo
essenzialmente burocratico del giudice della convalida».
La disciplina della convalida dettata dalla disposizione
censurata, infatti, non condiziona l'esecutivita' della misura
incidente sulla liberta' personale dello straniero, cosicche', da un
lato, l'eventuale diniego della convalida «non ripristinerebbe la
situazione di fatto preesistente al provvedimento dell'autorita' di
polizia» e, dall'altro, nel caso di intervenuta convalida,
l'interessato «non avrebbe di fatto possibilita' di impugnazione, ai
sensi dell'art. 111 della Costituzione, essendo egli gia' fuori dal
territorio nazionale e difficilmente raggiungibile dal
provvedimento»: cio' con pregiudizio di una tutela effettiva del
diritto alla liberta' personale.
Ed ancora, continua il remittente, posto che il decreto di
espulsione con accompagnamento alla frontiera da parte della forza
pubblica si fonda, ai sensi dell'art. 13, commi 4 e 5, su una
valutazione discrezionale dei presupposti di fatto indicati dalle
citate disposizioni, l'impossibilita' di sentire l'interessato e di
acquisire dallo stesso eventuali informazioni utili
all'approfondimento istruttorio, nel rispetto dei limiti temporali
«stabiliti dal procedimento di convalida, ma ammessi dall'art. 737
c.p.c.», inciderebbe sull'esercizio del diritto di difesa.
Ad avviso del giudice a quo, quindi, un siffatto procedimento,
che non prevede l'audizione del destinatario del provvedimento, e'
strutturato «in violazione dei requisiti propri del giudizio di
convalida, che, in quanto procedimento de libertate, e' da ritenersi
ricompreso nell'ambito di cui alla tutela fissata dall'art. 111,
comma secondo, Cost., introdotto dalla legge costituzionale
23 novembre 1999, n. 2», alla stregua del quale il procedimento di
convalida dovrebbe svolgersi in contraddittorio tra le parti e in
condizioni di parita'. E tanto piu' il vulnus degli evocati parametri
sarebbe evidente ove si consideri che, nella specie, la mancata
convalida nel termine fissato comporta non la perdita di efficacia
della misura dell'accompagnamento, ma la cessazione del divieto di
rientro nel territorio nazionale, della segnalazione dell'espulso al
sistema informativo di Schengen per la non ammissione e dell'obbligo
di lasciare il territorio dello Stato; effetti cioe' che, nel caso di
straniero gia' allontanato dal territorio nazionale, «si tramutano
nella mera facolta' di far rientro in Italia alle condizioni generali
previste», con cio' incidendo negativamente «sulla liberta'
personale, sulla vita e sull'incolumita' dello straniero».
Secondo il Tribunale di Padova sarebbe infine violato l'art. 13,
terzo comma, Cost., per l'assenza del presupposto dell'eccezionale
necessita' ed urgenza, giacche' l'autorita' di pubblica sicurezza ha
la facolta' di adottare l'accompagnamento alla frontiera anche «in
presenza di situazioni affatto straordinarie, come ad esempio
l'ipotesi di inottemperanza dello straniero ad un provvedimento di
espulsione con intimazione di allontanarsi dal territorio nazionale
nel termine di giorni 15».
Il remittente conclude osservando che la rilevanza della
sollevata questione e' data dal fatto che questa attiene
«strettamente alle modalita' della convalida, in considerazione della
avvenuta esecuzione della misura, che priva il destinatario della
possibilita' di difesa» e rende il controllo del giudice del tutto
formale.
3. - Con ordinanza del 13 novembre 2002 (iscritta al r.o. n. 573
del 2002), ancora il Tribunale di Roma ha sollevato questione di
costituzionalita' dell'art. 13, commi 4 e 5-bis, del d.lgs. n. 286
del 1998, come modificato (il comma 4) dall'art. 12 della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo) e introdotto (il comma 5-bis) dal d.l. n. 51
del 2002, convertito, con modificazioni, nella legge n. 106 del 2002,
denunciandone il contrasto con gli artt. 13, 24 e 111 Cost; in
subordine, ha sollevato questione di costituzionalita' delle medesime
disposizioni - in riferimento agli stessi anzidetti parametri -
«nella parte in cui non prevedono che si applicano le disposizioni
dell'art. 14, commi 3, 4 e 6, dello stesso T.U. n. 286 del 1998».
L'ordinanza e' stata emessa nel corso di un procedimento di
convalida del provvedimento, adottato dal questore di Roma (lo stesso
13 novembre 2002) nei confronti di un cittadino straniero
extracomunitario, con il quale e' stato disposto l'accompagnamento
alla frontiera dello straniero medesimo a mezzo della forza pubblica.
Il giudice a quo, dopo avere ricostruito sinteticamente il quadro
normativo nel quale si collocano le disposizioni denunciate, precisa
che, in base al comma 4 dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, come
modificato dal comma 1, lettera c), dell'art. 12 della legge n. 189
del 2002, il decreto prefettizio di espulsione e' sempre eseguito dal
questore con accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza
pubblica, sicche', attualmente, «non vi sono limiti o condizioni per
l'accompagnamento immediato se non quella della emissione anche
contestuale di un decreto di espulsione».
Il remittente ricorda quindi di aver gia' proposto, con ordinanza
del 16 agosto 2002, incidente di costituzionalita' sull'art. 13,
commi 4, 5 e 5-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, nella formulazione
previgente alla legge n. 189 del 2002.
Tanto premesso, il Tribunale di Roma svolge, in punto di non
manifesta infondatezza, le stesse argomentazioni gia' sviluppate
nella menzionata ordinanza dell'agosto del 2002, iscritta al r.o.
n. 471 del 2002, precisando, quanto alla questione sollevata in via
subordinata, che un eventuale accoglimento della stessa dovrebbe
comportare, in base a cio' che gia' avviene per i «trattenimenti»: a)
che «i questori saranno tenuti a trasmettere ai tribunali gli atti e
non una semplice comunicazione»; b) che «i giudici potranno valutare
la legittimita' dei provvedimenti di espulsione del prefetto e di
quello di accompagnamento coatto del questore»; c) che «si avra' la
indicazione di un termine di efficacia del decreto di espulsione con
accompagnamento, qualora non intervenga la convalida della autorita'
giudiziaria»; d) che «sara' prevista la possibilita' di un ricorso in
Cassazione, contro il provvedimento di convalida».
4. - E' intervenuto in tutti i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale, integrando le proprie argomentazioni
anche con successiva memoria, ha chiesto che le questioni sollevate
siano dichiarate inammissibili ovvero infondate.
Quanto alla eccepita inammissibilita', riferita all'ordinanza del
Tribunale di Roma iscritta al r.o. n. 471 del 2002, la difesa
erariale deduce che essa difetta di adeguata motivazione in punto di
rilevanza ed anzi, la' dove il giudice a quo contraddittoriamente
solleva la questione nonostante la positiva verifica dei presupposti
legittimanti il provvedimento di espulsione e in assenza di qualunque
istanza degli stranieri espulsi, il requisito della rilevanza
sembrerebbe escluso in radice.
Secondo l'Avvocatura, il medesimo remittente non avrebbe poi
fornito una lettura delle disposizioni denunciate compatibile con le
invocate esigenze di contraddittorio e di difesa, che pero' non
richiedono necessariamente la perdurante presenza dello straniero sul
territorio italiano.
Osserva comunque la parte pubblica intervenuta che «pregiudiziale
ad ogni valutazione di merito» appare la restituzione degli atti per
un nuovo esame della questione alla luce dello jus superveniens
costituito dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, successiva
all'ordinanza di rimessione iscritta al r.o. n. 471 del 2002, che ha
profondamente modificato due delle norme denunciate e cioe' i commi 4
e 5 dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998.
Nel merito, sostiene l'Avvocatura dello Stato, le questioni
sarebbero comunque infondate, non potendo ritenersi per certo, alla
luce della giurisprudenza costituzionale, che il provvedimento di
accompagnamento alla frontiera incida sulla liberta' personale e non
potendosi invocare al riguardo la sentenza n. 105 del 2001, che
avrebbe affrontato il problema solo in connessione con il
trattenimento presso un centro di permanenza ed assistenza.
Ad avviso della difesa erariale, sembra invece invocabile il
precedente costituito dalla sentenza n. 13 del 1972, che ha ritenuto
conforme a Costituzione l'art. 15, secondo comma, del regio decreto
18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di
pubblica sicurezza), affermando il principio per cui
l'accompagnamento coattivo, incidendo solo temporaneamente sulla
liberta' personale, sfugge alla procedura di convalida da parte
dell'autorita' giudiziaria.
Nelle memorie si sostiene inoltre che l'eventuale accoglimento
delle questioni comporterebbe l'impossibilita' di espellere
immediatamente gli stranieri irregolari, con la conseguenza che gli
stessi, in attesa del provvedimento di convalida, dovrebbero essere
obbligatoriamente trattenuti presso un centro di permanenza
temporanea e di assistenza anche al di fuori dei casi previsti
dall'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998 e cio' sarebbe in conflitto
«con il diritto dello Stato di tutelare le frontiere e la sicurezza
pubblica attraverso misure di contrasto del fenomeno
dell'immigrazione clandestina e della presenza illegale degli
stranieri sul territorio nazionale». Del resto, prosegue
l'Avvocatura, la stessa giurisprudenza costituzionale (sentenza
n. 353 del 1997 e ordinanza n. 146 del 2002) ha ritenuto che non sono
censurabili quelle previsioni normative che si concretizzano in un
«automatismo espulsivo», le quali, nel rispetto del principio di
legalita', assicurano un ordinato flusso migratorio, non potendo lo
Stato «abdicare al compito ineludibile di presidiare le frontiere».
Quanto poi alla prospettata violazione dell'art. 3 Cost., si
obietta che le situazioni poste a raffronto non sarebbero omogenee,
giacche' la previsione di una disciplina «potenzialmente piu'
garantista» per il procedimento di convalida del provvedimento di
trattenimento nei centri si giustificherebbe ragionevolmente per il
fatto che in tale ipotesi deve essere autorizzata una limitazione
della liberta' personale fino ad un massimo di venti giorni (ed ora,
a seguito della legge n. 189 del 2002, sino a trenta giorni), mentre
nel procedimento di convalida del provvedimento di accompagnamento
alla frontiera viene in rilievo solo una «circoscritta temporanea
restrizione personale finalizzata all'effettivo allontanamento dal
territorio nazionale».
La difesa erariale osserva infine che il provvedimento di
accompagnamento alla frontiera, legato all'emissione del
provvedimento di espulsione, e' ricorribile dinanzi al giudice
ordinario ed e' in questa sede - secondo modalita' di decisione
tipiche della camera di consiglio, con la partecipazione
dell'amministrazione che ha emesso il provvedimento e con la
ricorribilita' della decisione in Cassazione (art. 13-bis del d.lgs.
n. 286 del 1998) - che viene ad attuarsi il contraddittorio ed il
diritto di difesa dello straniero, il quale, ai sensi dell'art. 13,
comma 8, del citato d.lgs. n. 286 del 1998, e' ammesso all'assistenza
legale di un patrocinatore di fiducia. La procedura di convalida del
provvedimento di accompagnamento alla frontiera rappresenterebbe
quindi «una specifica garanzia» e la relativa disciplina non
violerebbe l'art. 13 Cost., in quanto e' previsto appunto «un doppio
controllo della legittimita' di tutti i provvedimenti restrittivi
della liberta' personale» (espulsione ed accompagnamento), ne' gli
artt. 24 e 111 Cost., essendovi spazi per l'esercizio del diritto di
difesa del destinatario dei provvedimenti e per l'instaurazione di un
contraddittorio in sede giurisdizionale.
Ad avviso dell'Avvocatura, la circostanza per cui la mancata
convalida del provvedimento di accompagnamento «possa intervenire, di
fatto, in un momento in cui l'espulsione del soggetto sia gia'
fisicamente avvenuta non sposta i termini del problema, conseguendo a
tale ipotesi la possibilita' del rientro nel territorio».
Considerato in diritto
1. - Con tre distinte ordinanze, due del Tribunale di Roma (r.o.
n. 471 e n. 573 del 2002) ed una del Tribunale di Padova (r.o. n. 527
del 2002), e' denunciato l'art. 13, comma 5-bis, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), introdotto dall'art. 2 del decreto-legge 4 aprile
2002, n. 51 (Disposizioni urgenti recanti misure di contrasto
all'immigrazione clandestina e garanzie per soggetti colpiti da
provvedimenti di accompagnamento alla frontiera), convertito, con
modificazioni, nella legge 7 giugno 2002, n. 106.
La disposizione denunciata cosi' stabilisce: «Nei casi previsti
ai commi 4 e 5 il questore comunica immediatamente e, comunque, entro
quarantotto ore dalla sua adozione al tribunale in composizione
monocratica territorialmente competente il provvedimento con il quale
e' disposto l'accompagnamento alla frontiera. Il provvedimento e'
immediatamente esecutivo. Il tribunale in composizione monocratica,
verificata la sussistenza dei requisiti, convalida il provvedimento
entro le quarantotto ore successive alla comunicazione».
Ad avviso del Tribunale di Roma, essa violerebbe anzitutto
l'art. 13 della Costituzione, giacche' introdurrebbe «una restrizione
della liberta' personale senza rendere possibile un controllo
preventivo, effettivo e pieno della legittimita' del provvedimento
che ha disposto l'accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza
pubblica e senza che sia prevista la perdita di efficacia del
provvedimento, qualora non sia convalidato nel termine prescritto».
Lo stesso remittente dubita inoltre della sua legittimita' in
riferimento agli artt. 111 e 24 Cost., in quanto «la giurisdizione
che si attua con la convalida del provvedimento dell'autorita' di
pubblica sicurezza» contrasterebbe «con il principio del
contraddittorio nel processo e con quello dell'inviolabilita' del
diritto alla difesa, dal momento che non e' prevista alcuna forma di
contestazione, ne' di partecipazione e tanto meno di difesa da parte
dello straniero colpito dal provvedimento stesso».
Secondo il Tribunale di Padova il denunciato comma 5-bis
violerebbe gli artt. 3, 13, 24 e 111 Cost., «nella parte in cui
prevede che il provvedimento di espulsione con accompagnamento
immediato alla frontiera a mezzo di forza pubblica venga eseguito
prima della convalida da parte dell'autorita' giudiziaria e nella
parte in cui non prevede che lo straniero colpito dal provvedimento
di espulsione sia sentito dal giudice della convalida».
In particolare l'illegittimita' della disposizione discenderebbe:
dalla «natura meramente formale e cartacea del controllo
giurisdizionale», in violazione dell'art. 13 Cost; dalla «evidente
disparita' di trattamento rispetto allo straniero nei cui confronti
non sia possibile eseguire l'espulsione immediata, con il conseguente
accompagnamento dello stesso presso un centro di detenzione
amministrativa ai sensi dell'art. 14 del testo unico», in violazione
dell'art. 3 Cost; dalla incidenza «sull'effettivo esercizio del
diritto di difesa da parte dello straniero colpito dal provvedimento
in esame», in violazione degli artt. 24 e 111 Cost.
1.1. - Oltre al comma 5-bis dell'art. 13 il Tribunale di Roma
(r.o. n. 471 del 2002) ne censura i commi 4 e 5, nella versione
antecedente alle modifiche recate dall'art. 12 della legge 30 luglio
2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di
asilo), nonche' il comma 4 nella attuale formulazione (r.o. n. 573
del 2002).
Nel testo originario, il comma 4 prevedeva le ipotesi in cui
l'espulsione non avveniva con semplice intimazione a lasciare il
territorio dello Stato, ma con accompagnamento alla frontiera a mezzo
della forza pubblica. Ipotesi che ai sensi del comma 5 si estendeva
ai casi in cui lo straniero fosse privo di valido documento
attestante la sua identita' e nazionalita' e il prefetto avesse
ravvisato un concreto pericolo che il medesimo si sottraesse
all'esecuzione del provvedimento.
Nel testo attualmente vigente, il comma 4 dell'art. 13 dispone
che: «L'espulsione e' sempre eseguita dal questore con
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica ad
eccezione dei casi di cui al comma 5». Questo prevede ora
l'espulsione mediante intimazione nel caso in cui lo straniero si
trovi nel territorio dello Stato con il permesso di soggiorno scaduto
di validita' da piu' di sessanta giorni e senza averne chiesto il
rinnovo, potendo pero' il questore disporre comunque
l'accompagnamento immediato alla frontiera allorche' il prefetto
rilevi il concreto pericolo che lo straniero si sottragga
all'esecuzione del provvedimento.
Quanto al contenuto delle censure, il giudice a quo, in entrambe
le ordinanze, ritiene che le disposizioni predette contrastino con
gli artt. 13, 24 e 111 Cost. per le medesime ragioni che fonderebbero
l'incostituzionalita' del denunciato comma 5-bis dello stesso
art. 13.
2. - Poiche' tutte le ordinanze propongono la medesima questione
sul comma 5-bis dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998 e le
questioni ulteriormente sollevate dal Tribunale di Roma si presentano
intimamente connesse alla prima, i relativi giudizi vanno riuniti per
essere decisi congiuntamente.
3. - Le questioni sollevate dal Tribunale di Roma che hanno ad
oggetto i commi 4 e 5 dell'art. 13 nella formulazione previgente e il
comma 4 del medesimo art. 13, nel testo attualmente in vigore, sono
inammissibili. Esse si appuntano non gia' sul procedimento di
convalida, in relazione al quale la valutazione di non manifesta
infondatezza e' argomentata sui parametri degli artt. 13, 24 e 111
Cost., ma sulle norme sostanziali che prevedono i diversi casi di
espulsione dello straniero con accompagnamento alla frontiera a mezzo
di forza pubblica. Anche con riferimento a questo ulteriore oggetto
la non manifesta infondatezza e' sostenuta sulla base delle medesime
argomentazioni poste a fondamento del dubbio di legittimita'
costituzionale che investe il comma 5-bis, concernente il
procedimento di convalida. Sicche' le relative questioni sono prive
di motivazione, cio' che ne impedisce lo scrutinio nel merito.
3.1. - Prima di passare all'esame del denunciato comma 5-bis deve
essere respinta l'eccezione di inammissibilita' formulata
dall'Avvocatura dello Stato, secondo la quale le questioni di
costituzionalita' sarebbero state sollevate in assenza di qualunque
istanza degli stranieri espulsi e nonostante che i presupposti
legittimanti il provvedimento di espulsione fossero stati
positivamente verificati. Ma la consistenza della questione e'
appunto questa: che sia imposto al giudice di procedere ad una
convalida meramente «cartolare», in base alla sola comunicazione
inviata dal questore e in assenza dello straniero espulso.
4. - Rimane quindi da esaminare la sola denuncia, comune a tutti
i remittenti, dell'art. 13, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998,
introdotto dall'art. 2 del d.l. n. 51 del 2002, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 106 del 2002.
La questione e' fondata.
La disposizione censurata si inserisce nella generale disciplina
dell'immigrazione di cui al d.lgs. n. 286 del 1998, che conosce
distinti tipi di espulsione: una misura di sicurezza, disposta dal
giudice con la sentenza di condanna per determinati delitti
(art. 15); una sanzione sostitutiva della detenzione applicata dal
giudice con la sentenza di condanna, ovvero alternativa alla
detenzione stessa applicata dal magistrato di sorveglianza, quando la
pena irrogata o da espiare non superi i due anni (art. 16, commi 1 e
5); una espulsione amministrativa, ordinata dall'autorita' di
pubblica sicurezza nei confronti dello straniero entrato
clandestinamente nel territorio dello Stato o ivi trattenutosi senza
permesso di soggiorno, ovvero appartenente a categorie «pericolose»
(art. 13).
Nel sistema originario del d.lgs. n. 286 del 1998 l'espulsione
amministrativa aveva corso, di regola, mediante intimazione del
questore a lasciare il territorio nazionale (art. 13, comma 6);
l'accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica
rappresentava un'eccezione e riguardava i casi di particolare
pericolosita' dello straniero (art. 13, comma 4).
Sul versante della tutela giurisdizionale, il legislatore del
1998 ha previsto anzitutto che lo straniero possa presentare ricorso
contro il decreto di espulsione: se il provvedimento e' emanato, ai
sensi del comma 1 dell'art. 13, dal Ministro dell'interno per motivi
di ordine pubblico o di sicurezza dello Stato, la giurisdizione e'
del tribunale amministrativo regionale del Lazio (art. 13, comma 11);
in tutti gli altri casi il ricorso e' da presentarsi al tribunale, in
composizione monocratica (originariamente il pretore), entro cinque
giorni dalla comunicazione del decreto o del provvedimento (termine
elevato a trenta giorni qualora l'espulsione sia eseguita con
accompagnamento immediato: art. 13, comma 8), comunicazione che deve
avvenire in una lingua conosciuta dallo straniero o, nei casi di
impossibilita', in lingua francese, inglese o spagnola, dovendosi
altresi' indicare le modalita' di impugnazione. Nei casi in cui
l'espulsione sia stata eseguita, il ricorso puo' essere presentato
anche per il tramite della rappresentanza diplomatica o consolare
italiana nello Stato di destinazione (art. 13, comma 10). Peraltro,
nell'ipotesi di espulsione con accompagnamento immediato e sempreche'
sia disposta la misura di cui al comma 1 dell'art. 14 (trattenimento
in un centro di permanenza temporanea e di assistenza), sul ricorso
avverso il decreto di espulsione provvede il giudice competente per
la convalida di tale misura, adottando un unico provvedimento
(artt. 13, comma 9, e 14, comma 4). La legge stabilisce inoltre che
nel procedimento davanti al giudice lo straniero possa avvalersi del
patrocinio a spese dello Stato e, qualora sia sprovvisto di un
difensore, venga assistito da un difensore d'ufficio, nonche', ove
necessario, da un interprete. Sul ricorso il giudice e' tenuto a
decidere entro dieci giorni, «sentito l'interessato, nei modi di cui
agli artt. 737 e seguenti del codice di procedura civile» (art. 13,
comma 9) e l'amministrazione che ha emesso il decreto di espulsione
puo' partecipare al procedimento (art. 13-bis).
Il sistema e' mutato con la legge n. 189 del 2002. E' ora
previsto che l'espulsione sia disposta in ogni caso con decreto
motivato immediatamente esecutivo, anche se sottoposto a gravame o
impugnativa da parte dell'interessato (art. 13, comma 3), e venga
sempre eseguita dal questore con accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica (art. 13, comma 4), salvo il caso dello
straniero che si trattenga nel territorio dello Stato con permesso di
soggiorno scaduto da piu' di sessanta giorni e non rinnovato
(art. 13, comma 5). Tuttavia, anche in tale ipotesi, se il prefetto
rileva un concreto pericolo che lo straniero si sottragga
all'esecuzione del provvedimento, il questore ne dispone
l'accompagnamento immediato alla frontiera.
L'intervenuta generalizzazione dell'espulsione tramite
accompagnamento alla frontiera non ha portato all'eliminazione
dell'istituto del «trattenimento»: l'art. 14, comma 1, del d.lgs.
n. 286 stabilisce tuttora che «quando non e' possibile eseguire con
immediatezza l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera» (e
cioe' nelle seguenti ipotesi: quando vi sia necessita' di soccorrere
lo straniero, ovvero di accertare la sua identita' o nazionalita', o
ancora di acquisire i documenti di viaggio, o quando sia
indisponibile il vettore o altro idoneo mezzo di trasporto) lo
straniero venga trattenuto presso un centro di permanenza temporanea,
in base a provvedimento del questore.
La permanenza nel centro puo' protrarsi sino a trenta giorni,
prorogabili dal giudice di altri trenta solo in determinati casi e
cioe' «qualora l'accertamento dell'identita' o della nazionalita',
ovvero l'acquisizione di documenti per il viaggio presenti gravi
difficolta» (art. 14, comma 5).
La legge n. 189 del 2002 ha inoltre previsto che, nei casi in cui
non sia stato possibile trattenere lo straniero presso un centro,
ovvero siano trascorsi i termini di permanenza senza che l'espulsione
sia stata eseguita, il questore ordina allo straniero di lasciare il
territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni (art. 14,
comma 5-bis). Il reintrodotto meccanismo dell'intimazione e' pero'
ora assistito - diversamente dal regime previgente - da sanzione
penale; e' infatti punito con l'arresto da sei mesi ad un anno lo
straniero che, «senza giustificato motivo», si trattiene nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine del questore
(art. 14, comma 5-ter).
Le modifiche hanno interessato anche la tutela giurisdizionale.
In base all'art. 12 della legge n. 189 del 2002, il ricorso avverso
il decreto di espulsione (come detto, immediatamente esecutivo) deve
essere ora presentato nel termine di sessanta giorni dalla data del
provvedimento ed il tribunale, in composizione monocratica, deve
decidere, in ogni caso, entro venti giorni dalla data di deposito del
ricorso. Si e' inoltre disposta l'abrogazione del comma 9
dell'art. 13, che regolava il procedimento davanti al giudice.
4.1. - Nel descritto quadro normativo, la tutela giurisdizionale
non si arresta all'impugnativa del decreto di espulsione, ma si
estende anche al provvedimento del questore di trattenimento in un
centro di permanenza temporanea. Tale provvedimento deve essere
trasmesso al giudice senza ritardo e comunque entro le quarantotto
ore ed e' assoggettato alla convalida «nei modi di cui agli
articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile, sentito
l'interessato», con cessazione di «ogni effetto qualora non sia
convalidato nelle quarantotto ore successive» (art. 14, comma 4). La
convalida dell'autorita' giudiziaria riguarda anche l'eventuale
provvedimento di proroga del trattenimento, con possibilita' del
ricorso in Cassazione (art. 14, comma 6).
Infine, con il d.l. n. 51 del 2002, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 106 del 2002, il legislatore ha
introdotto il procedimento di convalida del provvedimento di
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica. Ed e' su
questa disciplina che si appuntano le censure dei remittenti.
5. - Il percorso della presente decisione e' interamente segnato
dalla sentenza n. 105 del 2001. Questa Corte si occupo', in quella
circostanza, del trattenimento presso i centri di permanenza
temporanea ed assistenza, misura che, ai sensi dell'art. 14, comma 4,
del d.lgs. n. 286 del 1998, viene disposta dal questore ed e'
soggetta a convalida da parte del giudice sentito l'interessato, con
cessazione di ogni effetto in caso di diniego di convalida o di
mancata convalida entro il termine di quarantotto ore. Si dolevano
allora i remittenti che l'accompagnamento alla frontiera a mezzo
della forza pubblica, al quale era finalizzato il trattenimento,
sfuggisse al controllo dell'autorita' giudiziaria, con conseguente
violazione dell'art. 13 Cost.
La Corte condivise innanzitutto la premessa dalla quale
procedevano i remittenti che l'accompagnamento alla frontiera a mezzo
di forza pubblica investisse la liberta' personale e fosse quindi
misura assistita dalle garanzie previste dall'art. 13 Cost. al pari
del trattenimento. Il controllo del giudice su quest'ultima misura,
osservo' la Corte, doveva estendersi anche all'accompagnamento
coattivo poiche' l'autorita' giudiziaria avrebbe dovuto portare il
suo esame sui motivi che avevano indotto l'amministrazione procedente
a disporre quella peculiare modalita' esecutiva dell'espulsione
amministrativa consistente, appunto, nell'accompagnamento alla
frontiera a mezzo di forza pubblica. Un controllo, preciso' questa
Corte, da intendersi nella sua accezione piu' piena, secondo quanto
imposto dal precetto costituzionale di cui all'art. 13 Cost.
La sentenza n. 105 del 2001 non investi' l'accompagnamento alla
frontiera in se', ma lo considero' quale logico presupposto del
trattenimento. Tuttavia, quanto in essa affermato gia' preannunciava
la soluzione di una eventuale questione di legittimita'
costituzionale che avesse avuto ad oggetto l'accompagnamento alla
frontiera quale autonoma misura non legata al trattenimento presso i
centri di permanenza temporanei. L'esigenza di colmare un vuoto di
tutela ha indotto il legislatore ad intervenire con il d.l. n. 51 del
2002, il cui art. 2 prevedeva l'obbligo del questore di comunicare il
provvedimento con il quale e' disposto l'accompagnamento alla
frontiera immediatamente e, comunque, entro quarantotto ore dalla sua
adozione all'ufficio del Procuratore della Repubblica presso il
tribunale territorialmente competente. A sua volta, il Procuratore
della Repubblica, verificata la sussistenza dei requisiti, doveva
procedere alla convalida del provvedimento entro le quarantotto ore
successive alla comunicazione. La norma si chiudeva disponendo che:
«Il provvedimento e' immediatamente esecutivo». Le modifiche
apportate in sede di conversione, con la legge n. 106 del 2002, hanno
riguardato anzitutto l'autorita' giudiziaria preposta alla convalida
- non piu' il Procuratore della Repubblica bensi' il tribunale, in
composizione monocratica, territorialmente competente - e, poi, la
previsione della immediata esecutivita' del provvedimento con il
quale e' disposto l'accompagnamento alla frontiera, la quale e' ora
inserita, come autonomo inciso, subito dopo la prevista comunicazione
del provvedimento al giudice e prima della disciplina della
convalida.
6. - Il procedimento regolato dall'art. 13, comma 5-bis,
contravviene ai principi affermati da questa Corte nella sentenza
sopra ricordata: il provvedimento di accompagnamento alla frontiera
e' eseguito prima della convalida da parte dell'autorita'
giudiziaria. Lo straniero viene allontanato coattivamente dal
territorio nazionale senza che il giudice abbia potuto pronunciarsi
sul provvedimento restrittivo della sua liberta' personale. E',
quindi, vanificata la garanzia contenuta nel terzo comma dell'art. 13
Cost., e cioe' la perdita di effetti del provvedimento nel caso di
diniego o di mancata convalida ad opera dell'autorita' giudiziaria
nelle successive quarantotto ore. E insieme alla liberta' personale
e' violato il diritto di difesa dello straniero nel suo nucleo
incomprimibile. La disposizione censurata non prevede, infatti, che
questi debba essere ascoltato dal giiudice, con l'assistenza di un
difensore. Non e' certo in discussione la discrezionalita' del
legislatore nel configurare uno schema procedimentale caratterizzato
da celerita' e articolato sulla sequenza provvedimento di
polizia-convalida del giudice. Vengono qui, d'altronde, in
considerazione la sicurezza e l'ordine pubblico suscettibili di esser
compromessi da flussi migratori incontrollati. Tuttavia, quale che
sia lo schema prescelto, in esso devono realizzarsi i principi della
tutela giurisdizionale; non puo', quindi, essere eliminato
l'effettivo controllo sul provvedimento de libertate, ne' puo' essere
privato l'interessato di ogni garanzia difensiva.
Le censure svolte dai remittenti non possono infine essere
superate facendo ricorso alla tesi del c.d. «doppio binario» di
tutela per lo straniero: convalida soltanto «cartolare» del
provvedimento di accompagnamento alla frontiera e successivo ricorso
sul decreto di espulsione con adeguate garanzie difensive. Sarebbe
infatti elusa la portata prescrittiva dell'art. 13 Cost., giacche' il
ricorso sul decreto di espulsione (art. 13, comma 8) non garantisce
immediatamente e direttamente il bene della liberta' personale su cui
incide l'accompagnamento alla frontiera.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 13,
comma 5-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), introdotto dall'art. 2 del
decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51 (Disposizioni urgenti recanti
misure di contrasto all'immigrazione clandestina e garanzie per
soggetti colpiti da provvedimenti di accompagnamento alla frontiera),
convertito, con modificazioni, nella legge 7 giugno 2002, n. 106,
nella parte in cui non prevede che il giudizio di convalida debba
svolgersi in contraddittorio prima dell'esecuzione del provvedimento
di accompagnamento alla frontiera, con le garanzie della difesa;
2) dichiara la manifesta inammissibilita' delle questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 13, commi 4 e 5, del citato
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 e dell'art. 13, comma 4,
dello stesso decreto legislativo n. 286 del 1998, come sostituito
dall'art. 12, comma 1, lettera c), della legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
sollevate, in riferimento agli artt. 13, 24 e 111 della Costituzione,
dal Tribunale di Roma, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C0867