N. 227 SENTENZA 8 - 16 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regione Piemonte - Ambiente - Gestione dei rifiuti - Disciplina regionale - Funzioni amministrative conferite agli enti locali - Inadempienza o inerzia - Previsione di poteri sostitutivi, con relativa nomina di commissari ad acta, in capo, rispettivamente, alla Regione nei confronti delle Province e alle Province nei confronti dei Comuni, dei consorzi di Comuni, delle Comunita' montane e dei consorzi di bacino - Ricorso del Governo - Ritenuta lesione della riserva allo Stato della disciplina degli interventi sostitutivi - Non fondatezza delle questioni. - Legge Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24, artt. 2, comma 1, lettera i), 3, comma 1, lettera l), 11, commi 13 e 14, e 12, commi 7 e 8. - Costituzione, art. 120.(GU n.28 del 21-7-2004 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY; Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 2,
comma 1, lettera i), 3, comma 1, lettera l), 11, commi 13 e 14, e 12,
commi 7 e 8, della legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002,
n. 24 (Norme per la gestione dei rifiuti), promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il 30 dicembre
2002, depositato in cancelleria il 9 gennaio 2003 ed iscritto al n. 1
del registro ricorsi 2003.
Visto l'atto di costituzione della Regione Piemonte;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 novembre 2003 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky;
Uditi l'avvocato dello Stato Sergio Laporta per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Anita Ciavarra per la Regione
Piemonte.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 30 dicembre 2002 e depositato il
successivo 9 gennaio, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
impugnato gli articoli 2, comma 1, lettera i), 3, comma 1,
lettera l), 11, commi 13 e 14, e 12, commi 7 e 8, della legge della
Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la gestione dei
rifiuti), in riferimento all'art. 120 della Costituzione.
2. - Le suddette disposizioni legislative regionali, anche con
richiamo a preesistenti discipline, affidano (a) alla Regione
l'esercizio di poteri sostitutivi, in caso di inadempienza nello
svolgimento delle funzioni attribuite dalla stessa legge alle
Province in materia di gestione dei rifiuti, e (b) alle Province
analoghi poteri sostitutivi nei confronti dei comuni, dei consorzi di
comuni, delle comunita' montane e dei consorzi di bacino, prevedendo
la nomina di commissari ad acta.
Nel denunciare queste previsioni, l'Avvocatura Generale dello
Stato, in rappresentanza del ricorrente, rileva che la disposizione
costituzionale citata demanderebbe a legge statale la disciplina dei
poteri sostitutivi nei confronti degli enti locali, stante la carenza
di potesta' legislativa della Regione in materia di controlli
sostitutivi.
A suffragio della sussistenza di questa «riserva», a beneficio
del legislatore statale, di attuazione dell'art. 120, secondo comma,
della Costituzione, secondo i principi di sussidiarieta' e di leale
collaborazione, si porrebbero (a) la «continuita' testuale» dei due
periodi dell'unitario secondo comma dell'art. 120 della Costituzione,
che concerne il potere sostitutivo del Governo e i relativi casi di
esercizio, (b) le «solenni disposizioni» contenute nell'art. 114,
commi primo e secondo, della Costituzione (con la garanzia
dell'autonomia degli enti territoriali), (c) l'assegnazione alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato della materia relativa
agli «organi di governo e funzioni fondamentali di comuni, Province e
Citta' metropolitane» [art. 117, secondo comma, lettera p), della
Costituzione], (d) la «cogente esigenza» di una disciplina unitaria -
o perlomeno fortemente coordinata - delle modalita' di esercizio dei
poteri sostitutivi, a iniziare dall'individuazione dell'organo
chiamato a disporre l'intervento sostitutivo.
3. - Nel giudizio cosi' promosso si e' costituita la Regione
Piemonte.
La resistente osserva che la legge regionale n. 24 del 2002
disciplina la gestione e la riduzione dei rifiuti, in conformita'
alle norme comunitarie in materia, alle disposizioni legislative
statali che alle prime danno attuazione (decreto legislativo
5 febbraio 1997, n. 22) e altresi' al complessivo quadro normativo,
statale (legge 15 marzo 1997, n. 59; decreto legislativo 31 marzo
1998, n. 112; decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267) e regionale
(legge regionale 20 novembre 1998, n. 34; legge regionale 26 aprile
2000, n. 44).
La legge regionale, in sintesi, definisce competenze di
programmazione e di gestione, che vengono mantenute al livello
regionale ovvero che sono attribuite al livello provinciale e
comunale, con previsione di raccordi e forme di coordinamento
(articoli 2-7); delinea il «sistema integrato» di gestione dei
rifiuti urbani, articolato in ambiti territoriali ottimali (di
dimensione provinciale), nei quali gli enti locali - territoriali e
non - e i relativi consorzi assicurano lo svolgimento dei servizi
previsti nella legge.
In questo contesto, le specifiche disposizioni oggetto di
impugnazione riguardano (a) l'esercizio da parte della Regione del
potere sostitutivo, gia' previsto da precedente norma regionale
(art. 14 della legge regionale n. 34 del 1998), nei confronti delle
Province, e (b) l'esercizio di analogo potere da parte della Province
nei confronti dei comuni e degli altri enti menzionati, in caso di
inerzia e in vista della messa in opera degli strumenti (costituzione
dei consorzi di bacino, programmazione degli interventi e
investimenti, approvazione delle convenzioni di cooperazione
costitutive delle «associazioni di ambito» previste dalla legge) che
la medesima normativa individua per la migliore gestione dei rifiuti.
Questa disciplina, ad avviso della resistente, sarebbe del tutto
estranea sia alla previsione dell'art. 120, secondo comma, della
Costituzione, sia all'ambito della legge statale attuativa, la quale
non avrebbe ragione di regolare ogni ipotesi di potere sostitutivo
diversa da quella attribuita al Governo dalla disposizione
costituzionale.
La previsione di poteri sostitutivi - prosegue la difesa
regionale - sarebbe presente in numerose disposizioni e in svariati
ambiti, sia generali (come nella legge n. 59 del 1997 e nel
conseguente decreto legislativo n. 112 del 1998) che particolari: a
seguire la prospettazione del ricorrente, anche siffatte previsioni
dovrebbero essere «travolte» dal nuovo testo dell'art. 120, secondo
comma, della Costituzione, salvo poi essere reintrodotte per effetto
della - futura - legge statale attuativa del testo costituzionale.
A sostenere le ragioni del ricorso non condurrebbero, d'altro
canto, neppure gli articoli 114 e 117, secondo comma, lettera p),
della Costituzione. La potesta' legislativa affidata alle Regioni in
determinate materie - sia in via esclusiva che in via concorrente -
implicherebbe necessariamente la disciplina delle funzioni degli enti
territoriali diversi dalla Regione nelle medesime materie e dunque
anche la possibilita' di stabilire forme di intervento sostitutivo,
la' dove ritenuto necessario in vista della garanzia dello
svolgimento di funzioni e compiti nei singoli settori.
Inoltre, l'art. 118, secondo comma, della Costituzione prevede
funzioni amministrative di comuni, province e citta' metropolitane
sia «proprie» sia «conferite con legge statale o regionale secondo le
rispettive competenze», il che confermerebbe la possibilita' di
prevedere poteri sostitutivi inerenti all'esercizio delle funzioni,
appunto, conferite.
La difesa regionale, infine, richiama le disposizioni che
espressamente prevedono strumenti di raccordo tra i diversi livelli
di governo e di amministrazione, con gli eventuali interventi
sostitutivi [art. 3, comma 1, lettera c), della legge n. 59 del 1997;
art. 3, comma 2, del decreto legislativo n. 112 del 1998], e conclude
per una declaratoria di infondatezza del ricorso.
4. - Nell'imminenza dell'udienza di trattazione, la Regione
Piemonte ha depositato una memoria, in cui si sviluppano
ulteriormente gli argomenti gia' dedotti nell'atto di costituzione.
In particolare, si sostiene che proprio la formulazione
dell'art. 120, secondo comma, della Costituzione evidenzierebbe il
suo esclusivo riferimento al «Governo», il cui potere potrebbe
esercitarsi previa emanazione di una legge statale che ne
disciplinasse l'intervento.
L'art. 120, quindi, non avrebbe la portata - indicata dal
ricorrente - di «generale regolazione dell'esercizio di poteri
sostitutivi fra i vari livelli di governo», e non includerebbe
pertanto la previsione di poteri rientranti nella potesta' del
legislatore regionale, quanto al conferimento e al coordinato
esercizio delle funzioni amministrative attribuite alle autonomie
locali.
In definitiva, sarebbe del tutto coerente con il sistema che la'
dove vi fosse competenza sostanziale della Regione vi fosse anche la
competenza a disciplinare l'attivita' e il rimedio all'inattivita',
in una linea che troverebbe conferma nell'art. 118, secondo comma,
della Costituzione, nella parte in cui individua la fonte attributiva
di funzioni amministrative a comuni, province e citta' metropolitane
nella «legge regionale», oltre che nel ruolo, assegnato alla Regione,
di «centro propulsore e di coordinamento dell'intero sistema delle
autonomie locali», secondo l'espressione della giurisprudenza
costituzionale.
Alla stregua di tali premesse, conclude la resistente, le norme
regionali impugnate, finalizzate a dare effettiva attuazione alla
normativa statale (decreto legislativo n. 22 del 1997), e non
interferenti su organi, poteri e funzioni «fondamentali» delle
province e dei comuni del Piemonte, realizzerebbero una esigenza di
coordinamento pienamente conforme ai principi costituzionali.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri solleva, in
riferimento all'art. 120 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale degli articoli 2, comma 1, lettera i), 3,
comma 1, lettera l), 11, commi 13 e 14, e 12, commi 7 e 8, della
legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la
gestione dei rifiuti), nella parte in cui essi, anche con richiamo a
preesistenti discipline, affidano (a) alla Regione l'esercizio di
poteri sostitutivi, in caso di inadempienza nello svolgimento delle
funzioni attribuite dalla stessa legge alle province in materia di
gestione dei rifiuti, e (b) alle province analoghi poteri sostitutivi
nei confronti dei comuni, dei consorzi di comuni, delle comunita'
montane e dei consorzi di bacino, prevedendo anche la nomina di
commissari ad acta.
Tali disposizioni, in particolare, si porrebbero in violazione
dell'art. 120 della Costituzione, in quanto dal secondo comma del
medesimo si ricaverebbe la riserva allo Stato della disciplina degli
interventi sostitutivi. A suffragio di tale conclusione si adducono
(a) la «continuita' testuale» dei due periodi dell'unitario secondo
comma dell'art. 120 della Costituzione, che concerne il potere
sostitutivo del Governo e i relativi casi di esercizio, (b) le
«solenni disposizioni» contenute nell'art. 114, commi primo e
secondo, della Costituzione (con la garanzia dell'autonomia degli
enti territoriali), (c) l'assegnazione alla competenza legislativa
esclusiva dello Stato della materia relativa agli «organi di governo
e funzioni fondamentali di comuni, province e citta' metropolitane»
[art. 117, secondo comma, lettera p), della Costituzione], (d) la
«cogente esigenza» di una disciplina unitaria - o perlomeno
fortemente coordinata - delle modalita' di esercizio dei poteri
sostitutivi, a iniziare dall'individuazione dell'organo chiamato a
disporre l'intervento sostitutivo.
2. - Le questioni non sono fondate.
Questa Corte ha gia' avuto modo di affermare che l'articolo 120,
secondo comma, della Costituzione non preclude, in linea di
principio, la possibilita' che la legge regionale, intervenendo in
materie di propria competenza, e nel disciplinare l'esercizio di
funzioni amministrative conferite agli enti locali, preveda anche
poteri sostitutivi in capo a organi regionali o di altro livello di
governo nel caso di inerzia o di inadempimento da parte dell'ente
ordinariamente competente.
E' stato peraltro chiarito (sentenze n. 313 del 2003 e numeri 43,
69, 70, 71, 72, 73, 112, 172 e 173 del 2004) che (a) le ipotesi di
esercizio di poteri sostitutivi debbono essere previste e
disciplinate dalla legge (cfr. sentenza n. 338 del 1989), la quale
deve definirne i presupposti sostanziali e procedurali; (b) la
sostituzione puo' essere prevista esclusivamente per il compimento di
atti o attivita' «prive di discrezionalita' nell'an (anche se non
necessariamente nel quid o nel quomodo)» (sentenza n. 177 del 1988),
la cui obbligatorieta' sia il riflesso degli interessi unitari alla
cui salvaguardia provvede l'intervento sostitutivo; (c) l'esercizio
del potere sostitutivo deve essere affidato a un organo di governo
della Regione o deve comunque svolgersi sulla base di una decisione
di questo (cfr. sentenze n. 313 del 2003, n. 342 del 1994, n. 460 del
1989), stante l'attitudine dell'intervento a incidere sull'autonomia
costituzionale dell'ente sostituito; infine, (d) devono sussistere,
in conformita' al principio di leale cooperazione, congrue garanzie
procedurali per l'esercizio del potere sostitutivo, prevedendosi, in
particolare, un procedimento in cui l'ente sostituito sia messo in
grado di interloquire con gli organi deputati alla sostituzione e di
evitare la sostituzione stessa attraverso un autonomo adempimento
(cfr. sentenze n. 419 del 1995 e n. 153 del 1986; ordinanza n. 53 del
2003).
3. - Incontestata essendo la competenza del legislatore regionale
a disciplinare la materia oggetto della legge nella quale le
disposizioni impugnate si inscrivono, e' alla luce dei limiti e delle
condizioni appena indicati che deve effettuarsi lo scrutinio di
legittimita' costituzionale.
4. - L'art. 2, comma 1, lettera i), della legge regionale n. 24
del 2002 attribuisce alla Regione il compito di provvedere
all'esercizio - nelle forme previste dall'art. 14 della legge
regionale 20 novembre 1998, n. 34 (Riordino delle funzioni e dei
compiti amministrativi della Regione e degli Enti locali) - del
potere sostitutivo nei confronti delle Province in caso di
inadempienza nello svolgimento delle competenze a esse attribuite
dalla medesima legge regionale n. 24.
Dal combinato disposto dell'art. 2, comma 1, lettera i), della
legge regionale n. 24 del 2002 e dell'art. 14 della legge regionale
n. 34 del 1998, si deduce l'esistenza di una determinazione
legislativa dei presupposti sostanziali e procedurali che legittimano
l'esercizio del potere sostitutivo.
Con riferimento alla natura dei presupposti sostanziali, la
disposizione impugnata prevede che all'intervento sostitutivo si
faccia luogo «in caso di inadempienza», da parte delle Province,
nello svolgimento delle competenze a esse attribuite. La formulazione
della disposizione, per quanto sintetica, delimita comunque l'ambito
entro il quale il potere sostitutivo puo' esercitarsi: in tal senso,
il concetto di «inadempienza» non puo' non essere inteso come avente
riguardo alla violazione di quelle norme che, nel prescrivere il
compimento di determinati atti o attivita' (all'uopo ponendo, se del
caso, termini per l'adempimento), si pongono a tutela di quegli
interessi unitari alla cui salvaguardia l'intervento sostitutivo e'
chiamato.
Conforme ai requisiti anzidetti e' altresi' l'attribuzione del
potere sostitutivo a un organo di governo: l'art. 14 della legge
regionale n. 34 del 1998 (confermato dall'art. 2, comma 2, della
legge regionale n. 24 del 2002) conferisce, infatti, l'esercizio del
potere alla giunta regionale.
Le modalita' di esercizio del potere sostitutivo, attivabile
soltanto dopo che la giunta regionale, «su proposta dell'assessore
competente per materia», abbia invitato la Provincia a provvedere
«entro congruo termine» al compimento degli atti dovuti (art. 14
della legge n. 34 del 1998), soddisfano infine il necessario rispetto
del principio di leale cooperazione.
5. - A conclusioni del medesimo segno deve giungersi con
riferimento alla censura avente a oggetto l'art. 3, comma 1,
lettera l), della legge regionale n. 24 del 2002, secondo cui le
Province provvedono all'esercizio del potere sostitutivo, «nel caso
di inerzia dei comuni, dei consorzi di comuni, delle comunita'
montane e dei consorzi di bacino, per l'espletamento delle funzioni,
degli obiettivi e delle attivita' di cui all'articolo 11, commi 1, 3,
6, 11 e 15, ed all'articolo 12, commi 3, 4 e 6».
La censura dell'art. 3, comma 1, lettera l), non puo' essere
disgiunta da quelle concernenti gli impugnati articoli 11, commi 13 e
14, e 12, commi 7 e 8. Cio' in quanto questi ultimi specificano le
modalita' di esercizio del potere sostitutivo da parte delle Province
in relazione a fattispecie individuate nel comma 1, lettera l),
dell'art. 3.
In particolare, l'art. 11, comma 13, disciplina l'esercizio del
potere sostitutivo da parte delle Province circa gli atti di cui
all'art. 11, comma 3, cioe' la creazione dei consorzi di bacino
previsti dal comma 1, e l'adeguamento, per i consorzi gia' esistenti,
dei propri statuti e della propria convenzione per il consorziamento
obbligatorio.
L'art. 11, comma 14, attribuisce alle Province il potere
sostitutivo circa le attivita' disciplinate ai commi 6 e 11 del
medesimo articolo, vale a dire, rispettivamente, lo svolgimento, da
parte del consorzio, delle funzioni di governo e coordinamento per
assicurare la realizzazione dei servizi attribuiti al bacino e
l'approvazione del regolamento speciale consortile, del programma
pluriennale degli interventi, e dei relativi investimenti, e dei
criteri tariffari relativi ai servizi di gestione (indicati
all'art. 10, comma 1) svolti nei bacini.
L'art. 12, comma 7, stabilisce le modalita' di esercizio del
potere sostitutivo in relazione all'adozione, prevista dall'art. 12,
comma 3, della convenzione costitutiva dell'associazione dei consorzi
di bacino (c.d. «associazione di ambito»).
Infine, l'art. 12, comma 8, determina le forme degli interventi
sostitutivi circa le attivita' spettanti all'associazione dei
consorzi di bacino, indicate al comma 4 dell'articolo, e consistenti
nel provvedere, sulla base dei programmi provinciali, al governo e al
coordinamento dei servizi di realizzazione e gestione degli impianti
tecnologici di recupero e smaltimento dei rifiuti, nel realizzare gli
interventi previsti dal programma provinciale (o nell'individuare i
soggetti cui affidare la realizzazione), nel fornire ai consorzi di
bacino appartenenti all'ambito territoriale ottimale le informazioni
per la predisposizione, ai fini dell'istituzione della tariffa, dei
piani finanziari di cui all'art. 8 del d.P.R. 27 aprile 1999, n. 158
(Regolamento recante norme per la elaborazione del metodo
normalizzato per definire la tariffa del servizio di gestione del
ciclo dei rifiuti urbani).
Quanto alle ulteriori ipotesi previste dall'art. 3, comma 1,
lettera l), l'art. 11, comma 15, stabilisce che l'attivita' di
gestione operativa dei servizi da effettuare nel bacino e' svolta,
«in conformita' con il principio della separazione delle funzioni di
governo da quelle di gestione operativa», nelle forme previste dal
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali) e successive modificazioni.
Analogamente, l'art. 12, comma 6, stabilisce che l'attivita' di
gestione operativa degli impianti tecnologici, di recupero e
smaltimento dei rifiuti, ivi comprese le discariche, da effettuare
nell'ambito territoriale ottimale, e' svolta nelle forme previste dal
decreto legislativo n. 267 del 2000 e successive modificazioni.
A norma dell'art. 3, comma 1, lettera l), la Provincia provvede
all'esercizio del potere sostitutivo in caso di «inerzia» da parte
dei soggetti preposti all'esercizio dell'attivita' di gestione.
Il generale riferimento al criterio della «inerzia» da parte dei
soggetti ordinariamente competenti allo svolgimento delle attivita'
contemplate deve intendersi, in conformita' all'interpretazione che
costituzionalmente si impone, in stretta correlazione con il richiamo
alla disciplina del decreto legislativo n. 267 del 2000 e alle
successive modificazioni, con il che il potere sostitutivo risulta
attivabile, non per qualsiasi fattispecie liberamente apprezzabile
dalla Provincia, bensi' soltanto allorche' l'inerzia si riverberi - a
seguito di inattivita' o di violazione dei termini, delle forme o dei
contenuti degli atti prescritti - in una violazione di norme poste a
tutela degli interessi unitari alla cui salvaguardia l'intervento
sostitutivo e' chiamato.
Con riferimento al soggetto cui il potere di intervento
sostitutivo spetta, le disposizioni legislative, prevedendo
l'attribuzione generica alla «Provincia», devono intendersi - in
assenza di una specifica disposizione sul punto - nel senso che il
potere di agire in sostituzione spetti all'organo provinciale di
governo che risulta competente secondo le norme legislative e
statutarie che definiscono, in generale, le linee di organizzazione
dell'ente (considerazione che vale anche in riferimento alle
ulteriori fattispecie in cui si configura un potere sostitutivo in
capo, genericamente, alla Provincia).
Inoltre, sebbene la disposizione non disegni la cornice
procedurale entro la quale l'intervento sostitutivo debba svolgersi,
il principio di leale cooperazione, pur nel silenzio del legislatore,
implica che le applicazioni concrete che della medesima disposizione
si facciano non possano comunque prescindere da un avviso, rivolto
all'ente sostituendo, contenente una diffida ad adempiere entro un
congruo termine, solo trascorso il quale l'intervento sostitutivo
puo' essere espletato.
Cosi' ricostruita nella sua portata, la disposizione impugnata si
sottrae alle censure di illegittimita' costituzionale, ferma comunque
restando la possibilita' di far valere, da parte dell'ente diffidato,
attraverso gli ordinari rimedi giurisdizionali, l'eventuale difetto
di congruita' del termine di volta in volta assegnato
antecedentemente all'esercizio in concreto del potere sostitutivo.
6. - Per quanto attiene al combinato disposto degli articoli 3,
comma 1, lettera l), e 11, comma 13, i presupposti dell'esercizio del
potere sostitutivo sono rintracciabili in quest'ultima disposizione,
ai sensi della quale, decorso inutilmente il termine di sei mesi
dalla pubblicazione nel Bollettino ufficiale regionale dello schema
tipo di convenzione per il consorziamento obbligatorio a livello di
bacino e del relativo statuto (art. 11, comma 3), la «Provincia»
competente per territorio provvede, «previa diffida», in via
sostitutiva, a costituire il consorzio di bacino, nominandone gli
organi e approvandone lo statuto.
La disciplina dei presupposti (individuati nel mancato
adempimento di un obbligo entro il termine perentorio determinato
dalla legge) e del procedimento che puo' condurre all'intervento
sostitutivo (espressamente preceduto dalla diffida agli enti
competenti, ai quali deve implicitamente assegnarsi un termine
congruo per l'adempimento autonomo), escludono il contrasto delle
disposizioni con il dettato costituzionale.
7. - A rilievi similari si presta il combinato disposto degli
articoli 3, comma 1, lettera l), e 11, comma 14, quest'ultimo
prevedendo che, «in caso di inerzia» dei consorzi di bacino
nell'espletamento delle funzioni di cui all'art. 11, commi 6 e 11, la
Provincia, «previa diffida», provvede all'intervento sostitutivo,
«tramite un commissario ad acta», finalizzato a garantire il governo
delle funzioni previste a livello di bacino.
Interpretato il presupposto per la sostituzione - l'«inerzia» -
nel senso sopra indicato (e cioe' che il potere sostitutivo e'
attivabile, non per qualsiasi ipotesi di inerzia, ma soltanto
allorche' essa si riverberi - a seguito di inattivita' o di
violazione dei termini, delle forme o dei contenuti degli atti
prescritti - in una violazione di obblighi legislativi posti a tutela
degli interessi unitari alla cui salvaguardia l'intervento
sostitutivo e' chiamato), e chiarito il riferimento alla «previa
diffida» come implicitamente richiedente la sussistenza di un congruo
termine per l'adempimento autonomo da parte dell'ente diffidato, la
normativa risultante dagli articoli 3, comma 1, lettera l), e 11,
comma 14, si sottrae alle censure di incostituzionalita'.
8. - Con riguardo agli articoli 3, comma 1, lettera l), e 12,
comma 7, possono riproporsi le medesime argomentazioni.
La cornice entro cui il potere sostitutivo viene esercitato e'
dettata dall'art. 12, comma 7, allorche' esso stabilisce che, decorso
il termine di sei mesi dalla costituzione dei consorzi di bacino
senza che questi abbiano proceduto a stipulare tra loro la
convenzione di cooperazione obbligatoria (art. 12, comma 3), la
«Provincia» provvede, «previa diffida nei confronti del consorzio o
dei consorzi di bacino inadempienti», ad adottare, in via
sostitutiva, la necessaria convenzione.
9. - Di tenore analogo e' la disciplina contenuta nel combinato
disposto degli articoli 3, comma 1, lettera l), e 12, comma 8,
quest'ultima disposizione prevedendo che, in caso di «inerzia»
dell'associazione di ambito ai fini dello svolgimento delle funzioni
in forma associata indicate all'art. 12, comma 4, ovvero nel caso di
necessita' e urgenza, la «Provincia», «previa diffida», provvede,
«tramite un commissario ad acta, a garantire il governo della
gestione dei rifiuti a livello di ambito territoriale ottimale».
La nozione di «inerzia» che si e' precedentemente ricostruita,
secondo moduli che vengono ulteriormente specificati dal riferimento
alternativo alle ipotesi di «necessita' ed urgenza», chiaramente da
ricollegarsi al potenziale pregiudizio di interessi unitari, soddisfa
l'esigenza di determinazione legislativa dei presupposti per
procedere all'intervento sostitutivo. Del pari, la necessaria diffida
preventiva - implicitamente recante un congruo termine per
l'adempimento autonomo - garantisce il rispetto del principio
cooperativo.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondate le questioni di legittimita' costituzionale
degli articoli 2, comma 1, lettera i), 3, comma 1, lettera l), 11,
commi 13 e 14, e 12, commi 7 e 8, della legge della Regione Piemonte
24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la gestione dei rifiuti),
sollevate, in riferimento all'art. 120 della Costituzione, dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0872