N. 230 SENTENZA 8 - 16 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Errori giudiziari - Ingiusta detenzione - Imputato prosciolto in relazione ad un fatto per il quale e' gia' intervenuto un giudicato - Equa riparazione - Ritenuta esclusione - Lamentata disparita' di trattamento rispetto ai casi in cui il proscioglimento e' dichiarato con le formule di cui al primo comma dell'art. 314 cod. proc. pen., lesione dei principi e criteri direttivi contenuti nella legge di delega, lesione del principio solidaristico e della garanzia inviolabile della liberta' personale - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 314. - Costituzione, artt. 2, 3, 13 e 76.(GU n.28 del 21-7-2004 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY; Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 314 del codice
di procedura penale, promosso con ordinanza del 29 ottobre 2002 dalla
Corte d'appello di Palermo, iscritta al n. 56 del registro ordinanze
2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, 1ª
serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 12 maggio 2004 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto in fatto
La Corte d'appello di Palermo, chiamata a decidere sulla domanda
con la quale una persona - tratta in arresto in forza di ordinanza di
custodia cautelare in carcere per reati in tema di stupefacenti,
emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Palermo il 14 gennaio 1998, e poi prosciolta da quegli stessi reati
con sentenza irrevocabile emessa dal Tribunale di Palermo il
7 ottobre 1999, con la quale era stato dichiarato non doversi
procedere nei suoi confronti per ostacolo di precedente giudicato -
aveva chiesto il riconoscimento della equa riparazione per l'ingiusta
detenzione sofferta dal 14 gennaio 1998 all'8 ottobre 1999, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 13 e 76 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 314
del codice di procedura penale, nella parte in cui non consente il
riconoscimento di un'equa riparazione anche a chi abbia subito un
periodo di custodia cautelare per un fatto dal quale sia stato poi
prosciolto ai sensi dell'art. 649 cod. proc. pen.
La Corte premette che l'art. 314, comma 1, cod. proc. pen.
stabilisce che chi e' stato prosciolto con sentenza irrevocabile
perche' il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto,
perche' il fatto non costituisce reato o non e' previsto dalla legge
come reato, ha diritto ad un'equa riparazione per la custodia
cautelare subita qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa
per dolo o colpa grave. Ai sensi del comma 2, poi, lo stesso diritto
spetta al prosciolto per qualsiasi causa o al condannato che nel
corso del processo sia stato sottoposto a custodia cautelare, quando
con decisione irrevocabile sia accertato che il provvedimento che ha
disposto la misura e' stato emesso o mantenuto senza che
sussistessero le condizioni di applicabilita' previste dagli
artt. 273 e 280 cod. proc. pen. Le medesime disposizioni si applicano
anche, in forza del comma 3, alle persone nei cui confronti sia
pronunciato provvedimento di archiviazione ovvero emessa sentenza di
non luogo a procedere.
Questi essendo i presupposti per il riconoscimento del diritto
all'equa riparazione, il giudice a quo rileva che l'ipotesi
sottoposta al suo esame non rientra in alcuna di quelle previste dal
citato art. 314. Non nella previsione del primo comma, giacche' tale
disposizione presuppone che il soggetto sottoposto a custodia
cautelare sia stato liberato dall'accusa nel merito, con una delle
formule espressamente indicate; e neanche in quella del secondo
comma, ancorche' essa si riferisca al «prosciolto per qualsiasi
causa», in quanto in tale caso occorre pur sempre una decisione
irrevocabile che accerti l'illegittimita' della custodia cautelare
sofferta per difetto di una o piu' delle condizioni stabilite dagli
artt. 273 e 280 cod. proc. pen., decisione che nella specie non
sussiste.
Risulterebbe dunque evidente, ad avviso del remittente, la
ingiustificata disparita' di trattamento tra chi abbia subito
custodia cautelare e sia stato poi prosciolto con una delle formule
di cui al primo comma, e chi invece abbia subito un provvedimento
restrittivo per un reato in ordine al quale sia stato in precedenza
giudicato e abbia addirittura gia' scontato la pena detentiva
inflitta con una precedente sentenza di condanna. Ne', osserva il
giudice a quo, la fattispecie potrebbe essere ricondotta nella
previsione dell'art. 314 cod. proc. pen., quale risultante a seguito
della sentenza n. 310 del 1996 di questa Corte, che ne ha dichiarato
la illegittimita' costituzionale nella parte in cui non prevede il
diritto all'equa riparazione anche per la detenzione ingiustamente
patita a causa di erroneo ordine di esecuzione, in quanto la
privazione della liberta' personale non e' avvenuta in base ad un
ordine di esecuzione erroneo, per essere stato adottato sull'errata
premessa che la sentenza di condanna fosse diventata definitiva, ma
in base ad un'ordinanza di custodia cautelare divenuta illegittima
solo ex post, per effetto della sentenza irrevocabile di
proscioglimento emessa perche' per lo stesso fatto l'imputato era
gia' stato giudicato con sentenza di condanna divenuta irrevocabile.
La medesima disposizione, ad avviso del remittente,
contrasterebbe anche con gli artt. 2, 13 e 76 Cost. Sotto
quest'ultimo profilo, perche', come e' gia' stato rilevato nella
citata sentenza n. 310 del 1996, l'art. 2 della legge di
delegazione 16 febbraio 1987, n. 81 (Delega legislativa al Governo
della Repubblica per l'emanazione del nuovo codice di procedura
penale), nel prevedere che il nuovo codice si sarebbe dovuto adeguare
alle norme delle convenzioni internazionali ratificate dall'Italia,
imponeva di evitare ogni discriminazione tra le due situazioni
delineate, in quanto la Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ratificata e resa esecutiva
con legge 4 agosto 1955, n. 848, stabilisce, all'art. 5, il diritto
alla riparazione in favore della vittima di arresto o di detenzioni
ingiuste, senza distinzioni di sorta.
Quanto al contrasto con gli artt. 2 e 13 Cost., la Corte
d'appello rileva che l'istituto dell'equa riparazione costituisce
espressione del principio solidaristico che ispira l'intera
Costituzione, con la conseguenza che la limitazione del suo ambito di
applicabilita' comporterebbe anche un'illegittima compressione di
quel principio, lasciando inoltre priva di ristoro una violazione
della liberta' personale, che l'art. 13 vuole inviolabile.
Ne', prosegue il remittente, potrebbe ritenersi che l'art. 314
cod. proc. pen. sia applicabile nel caso di specie in forza di
un'interpretazione analogica, non sussistendo tra le ipotesi in esame
la eadem ratio, nell'un caso vertendosi in ipotesi di accertata
innocenza, nell'altro di responsabilita' penale per la quale sussiste
un impedimento a procedere per effetto della preclusione processuale
di cui all'art. 649 cod. proc. pen. E neanche potrebbe trovare
applicazione l'istituto della riparazione dell'errore giudiziario, di
cui all'art. 643 cod. proc. pen., mancando, nella specie, un giudizio
di revisione. Del tutto ininfluente sarebbe infine la disciplina
posta dalla legge 13 aprile 1988, n. 117 (Risarcimento dei danni
cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilita'
civile di magistrati) dal momento che l'art. 14 di tale legge prevede
espressamente che le disposizioni in essa contenute non pregiudicano
il diritto alla riparazione in favore delle vittime di errori
giudiziari e di ingiusta detenzione.
Quanto alla rilevanza, il giudice a quo ne afferma la
sussistenza, non essendo possibile giudicare sul merito della
richiesta di riparazione senza risolvere pregiudizialmente il dubbio
di legittimita' costituzionale.
Considerato in diritto
1. - Oggetto del presente giudizio di legittimita' costituzionale
e' l'art. 314 del codice di procedura penale, censurato nella parte
in cui non consente il riconoscimento di un'equa riparazione anche a
chi abbia subito un periodo di custodia cautelare per un fatto dal
quale sia stato poi prosciolto ai sensi dell'art. 649 dello stesso
codice.
Ad avviso della Corte d'appello di Palermo, tale disposizione
contrasterebbe, innanzitutto, con l'art. 3 della Costituzione,
perche' determinerebbe una disparita' di trattamento tra chi abbia
subito custodia cautelare e sia poi prosciolto con una delle formule
di cui al primo comma del medesimo art. 314 (perche' il fatto non
sussiste, per non aver commesso il fatto, perche' il fatto non
costituisce reato o non e' previsto dalla legge come reato), e chi
invece abbia subito un provvedimento restrittivo per un reato in
ordine al quale sia stato in precedenza giudicato e abbia addirittura
gia' scontato la pena detentiva inflitta con una precedente sentenza
di condanna.
Inoltre, sarebbe violato l'art. 76 Cost., in relazione all'art. 2
della legge 16 febbraio 1987, n. 81 e all'art. 5 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, in quanto tra i principi e criteri direttivi della delega per
l'approvazione del nuovo codice di procedura penale vi era quello
dell'adeguamento alle convenzioni internazionali ratificate
dall'Italia e, tra queste, la citata Convenzione, la quale,
all'art. 5, stabilisce appunto il diritto alla riparazione in favore
della vittima di arresto o di detenzioni ingiuste, senza distinzioni
di sorta.
Secondo il giudice a quo, risulterebbero infine violati l'art. 2
Cost., in quanto l'istituto dell'equa riparazione costituisce
espressione del principio solidaristico che ispira l'intera
Costituzione, e l'art. 13 Cost., perche' risulterebbe priva di
ristoro una violazione della liberta' personale, garantita ad ogni
individuo in termini di inviolabilita'.
2. - La questione non e' fondata, nei termini di seguito
precisati.
Essa muove da una non condivisibile interpretazione della
disposizione censurata, e precisamente dell'art. 314, comma 2, cod.
proc. pen. Se invero puo' convenirsi con il remittente allorquando
esclude che l'ipotesi sottoposta alla sua cognizione - e consistente
nella emissione di una ordinanza di custodia cautelare per un fatto
per il quale il destinatario del provvedimento restrittivo e' gia'
stato giudicato e ha addirittura scontato la pena inflitta con
precedente sentenza di condanna - possa essere ricondotta alla
previsione di cui all'art. 314, comma 1, cod. proc. pen., stante la
tassativita' delle ipotesi di proscioglimento nel merito in quella
disposizione considerate quale presupposto per il diritto all'equa
riparazione, non e' invece condivisibile la conclusione del giudice a
quo per quanto riguarda l'affermata impossibilita' di ricondurre la
fattispecie al suo esame tra quelle per le quali l'art. 314, comma 2,
configura la possibilita' della riparazione per l'ingiusta
detenzione.
La disposizione da ultimo citata prevede che il diritto all'equa
riparazione spetta al prosciolto per qualsiasi causa o al condannato
che nel corso del processo sia stato sottoposto a custodia cautelare,
quando con decisione irrevocabile sia accertato che il provvedimento
che ha disposto la misura e' stato emesso o mantenuto senza che
sussistessero le condizioni di applicabilita' previste dagli
artt. 273 e 280 cod. proc. pen. Il remittente ha ritenuto che, nella
specie, difetterebbe la condizione che consente di integrare la
fattispecie e precisamente la decisione irrevocabile, consistente
unicamente, secondo la sua prospettazione, in una pronuncia che
accerti l'illegittimita' della custodia cautelare sofferta per
difetto di una o piu' delle condizioni stabilite dagli artt. 273 e
280 cod. proc. pen.
Orbene, posto che, come ritenuto anche dalla Corte di cassazione
a sezioni unite (sentenza 8 novembre 1993, n. 20), «in alcune ipotesi
la illegittimita' della misura cautelare, ai sensi del secondo comma
della disposizione citata, puo' risultare in modo implicito, e
tuttavia evidente, dalla stessa sentenza definitiva di merito», non
vi e' ostacolo a ritenere che tra queste ipotesi debba rientrare
anche quella in cui venga accertato, con sentenza irrevocabile, che
la custodia e' stata disposta in relazione ad un fatto per il quale
sia gia' intervenuto un giudicato. E' indubbio, infatti, che
l'art. 649 cod. proc. pen., nel prevedere che «l'imputato prosciolto
o condannato con sentenza o decreto penale divenuti irrevocabili non
puo' essere di nuovo sottoposto a procedimento penale per il medesimo
fatto, neppure se questo viene diversamente considerato per il
titolo, per il grado o per le circostanze, salvo quanto disposto
dagli articoli 69, comma 2, e 345» e nel disporre che, «se cio'
nonostante viene di nuovo iniziato procedimento penale, il giudice in
ogni stato e grado del processo pronuncia sentenza di proscioglimento
o di non luogo a procedere, enunciandone la causa in dispositivo»,
configuri una preclusione all'esercizio dell'azione penale (sentenza
n. 27 del 1995).
Se dunque si accerti, con sentenza irrevocabile, che l'azione
penale non poteva essere esercitata perche' preclusa da precedente
giudicato, non puo' non concludersi che anche la misura cautelare
disposta per il medesimo fatto per il quale l'imputato era gia' stato
giudicato risulta priva dei requisiti che ne legittimano l'adozione,
stante l'evidente nesso di strumentalita' dell'azione cautelare
rispetto all'azione penale. Non si vede infatti alcuna differenza tra
l'ipotesi della misura emessa in presenza di scriminanti o nei
confronti di persona non punibile (art. 273, comma 2, cod. proc. pen.
- in riferimento all'art. 314, comma 2) che sia stata poi prosciolta,
rispetto al caso di chi abbia subito custodia cautelare per un reato,
ad esempio, non procedibile o per il quale, comunque, l'azione penale
non poteva essere esercitata, come nella specie. Invero, pur se non
espressamente previsto, appare indubitabile che, ove dopo l'adozione
della misura emerga che per lo stesso fatto l'indagato e' gia' stato
giudicato, la forza espansiva del ne bis in idem operi anche agli
effetti cautelari, imponendo, quindi, l'immediata revoca della
misura, perche', appunto, sono risultati mancanti i relativi
presupposti di legittimita': vale a dire l'assenza di condizioni
ostative all'esercizio della relativa azione (penale e cautelare ad
un tempo).
Del resto, questa Corte, con specifico riferimento agli artt. 2 e
13 Cost., ha piu' volte posto in luce il fondamento squisitamente
solidaristico della riparazione per l'ingiusta detenzione ed ha
chiarito che, in presenza di una lesione della liberta' personale
rivelatasi comunque ingiusta con accertamento ex post, in ragione
della qualita' del bene offeso, si deve avere riguardo unicamente
alla oggettivita' della lesione stessa (sentenze n. 446 del 1997,
n. 109 del 1999, n. 284 del 2003). Ove quindi, con sentenza
irrevocabile, si accerti che per il medesimo fatto per il quale e'
stata disposta la custodia cautelare vi era una preclusione da
giudicato, devono ritenersi sussistenti i requisiti cui l'art. 314,
comma 2, cod. proc. pen. subordina l'insorgenza del diritto alla
riparazione: una decisione irrevocabile che, dichiarando la
preclusione derivante da precedente giudicato, implicitamente accerta
la illegittimita' della misura cautelare disposta in relazione ad
un'azione penale che non poteva essere iniziata o proseguita.
Una conferma in tal senso si rinviene nella sentenza di questa
Corte n. 284 del 2003, nella quale, sia pure con riferimento alla
diversa ipotesi dell'ordine di esecuzione emesso in relazione ad un
reato per il quale l'indagato era gia' stato giudicato all'estero,
ove aveva addirittura espiato la pena, si e' chiarito che in sede di
riparazione per la detenzione che si assume ingiustamente sofferta
per duplicazione della pena e' assorbente l'accertamento della
identita' del fatto e dell'avvenuta espiazione, proprio per quel
fatto, di una pena detentiva. Si puo' quindi affermare che, come in
quella ipotesi il giudice della riparazione era soltanto tenuto a
verificare, con valutazione ex post, se la pena indicata nell'ordine
di esecuzione non fosse gia' stata espiata, in tutto o in parte,
all'estero, e cio' proprio perche' in tale caso quella pena, sin
dall'inizio, non poteva essere posta in esecuzione nella sua
interezza, cosi', nel caso di applicazione di una misura cautelare
per un fatto per il quale si accerti successivamente, con sentenza
irrevocabile, che per quel medesimo fatto l'imputato era gia' stato
giudicato, il giudice della riparazione dovra' limitarsi, con
accertamento necessariamente ex post, a prendere atto che, con
l'azione penale, neanche l'azione cautelare poteva essere iniziata o
proseguita per preclusione da giudicato.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 314 del codice di procedura penale, sollevata, in
riferimento agli artt. 2, 3, 13 e 76 della Costituzione, dalla Corte
d'appello di Palermo, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0875