N. 386 ORDINANZA 1 - 14 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Rilevanza della questione - Eccepito difetto in relazione al giudizio a quo - Reiezione. Ordinamento giudiziario - Sezione specializzata in materia di proprieta' industriale ed intellettuale - Competenza delle sezioni di Roma per i territori di Cagliari e Sassari - Mancata istituzione di una sezione a Cagliari - Denunciata irragionevolezza, disparita' di trattamento rispetto al resto del territorio nazionale, lesione del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 12 dicembre 2002, n. 273, art. 16; d.lgs. 27 giugno 2003, n. 168, artt. 1 e 4, comma 1, lettera i). - Costituzione, artt. 3 e 24.(GU n.49 del 22-12-2004 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Valerio ONIDA; Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 16 della legge
12 dicembre 2002, n. 273 (Misure per favorire l'iniziativa privata e
lo sviluppo della concorrenza) e degli articoli 1 e 4, lettera i),
del decreto legislativo 27 giugno 2003, n. 168 (Istituzione di
Sezioni specializzate in materia di proprieta' industriale ed
intellettuale presso tribunali e Corti d'appello, a norma
dell'art. 16 della legge 12 dicembre 2002, n. 273), promosso con
ordinanza del 13 ottobre 2003 dal Tribunale di Cagliari nel
procedimento civile vertente tra T-Scrivo Sardegna S.r.l. ed altra e
Maurizio Boi, iscritta al n. 52 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 27 ottobre 2004 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che con ordinanza del 13 ottobre 2003 il Tribunale di
Cagliari ha sollevato questione di legittimita' costituzionale - in
relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione - dell'art. 16
della legge 12 dicembre 2002, n. 273 (Misure per favorire
l'iniziativa privata e lo sviluppo della concorrenza), recante la
delega al Governo per l'istituzione di sezioni dei tribunali
specializzate in materia di proprieta' industriale ed intellettuale,
nonche' degli articoli 1 e 4, comma 1, lettera i), del decreto
legislativo 27 giugno 2003, n. 168 (Istituzione di Sezioni
specializzate in materia di proprieta' industriale ed intellettuale
presso tribunali e Corti d'appello, a norma dell'articolo 16 della
legge 12 dicembre 2002, n. 273), attuativi della predetta delega,
nelle parti in cui tali disposizioni non prevedono la istituzione di
una sezione specializzata con sede nel territorio del distretto della
Corte d'appello di Cagliari, nonche' nelle parti in cui stabiliscono
che le sezioni specializzate di Roma sono competenti per «i territori
ricompresi» nel distretto di Corte d'appello di Cagliari e della
Sezione distaccata di Sassari della medesima Corte;
che il giudice a quo premette di essere stato investito, con
ricorso depositato il 31 luglio 2003 dalla T-Scrivo Sardegna S.r.l.,
di una domanda cautelare ante causam, ai sensi dell'art. 700 cod.
proc. civ., nei confronti del sig. Maurizio Boi in relazione alla
attivita' di produzione e commercializzazione da questi svolta, la
quale, secondo la ricorrente, integrerebbe gli estremi della
concorrenza sleale;
che nell'ordinanza si evidenzia inoltre come la T-Scrivo
Sardegna S.r.l. abbia preannunciato di voler agire, nel successivo
giudizio di merito, «ai sensi degli artt. 2598 e ss. del codice
civile, per l'accertamento dell'illecito concorrenziale, per
l'inibitoria della condotta sleale e per la condanna del convenuto al
risarcimento dei danni»;
che il giudice rimettente da' inoltre atto di aver disposto
la comparizione delle parti ai sensi dell'art. 669-sexies cod. proc.
civ., non ritenendo che la convocazione della controparte potesse in
alcun modo pregiudicare l'attuazione dell'eventuale provvedimento
cautelare;
che - prosegue il rimettente - il sig. Maurizio Boi,
costituitosi in giudizio, ha eccepito in via preliminare la nullita'
dell'atto introduttivo per invalidita' della procura alle liti, a
causa della mancata indicazione del legale rappresentante della
ricorrente e della impossibilita' di una sua identificazione per
altre vie, mentre, nel merito, ha affermato di aver intrapreso la
commercializzazione dei prodotti in questione prima della ricorrente;
che, in relazione alla rilevanza, il Tribunale di Cagliari
sottolinea innanzitutto come sia da rigettare, in quanto infondata,
l'eccezione pregiudiziale sollevata dal resistente, evidenziando in
secondo luogo come si troverebbe a dover dichiarare la propria
incompetenza in relazione alla domanda cautelare, in quanto
quest'ultima avrebbe dovuto essere proposta, in base alle
disposizioni impugnate, dinanzi alla sezione specializzata del
Tribunale di Roma, territorialmente competente ex art. 4, comma 1,
lettera i), del d.lgs. n. 168 del 2003, dal momento che quest'ultimo
e' entrato in vigore in data antecedente rispetto a quella del
deposito del ricorso;
che, secondo il giudice rimettente, il difetto di competenza,
stante il carattere funzionale di quest'ultima, sarebbe nella specie
rilevabile d'ufficio e imporrebbe, conseguentemente, «una pronunzia
esclusivamente negativa, con le consequenziali statuizioni anche in
ordine alle spese di lite»;
che il giudice a quo sottolinea inoltre l'impossibilita', ai
sensi dell'art. 669-septies cod. proc. civ., di concedere misure
cautelari interinali da parte del giudice incompetente;
che, quanto al merito, secondo l'ordinanza di rimessione, le
disposizioni impugnate sarebbero contrastanti con gli articoli 3 e 24
della Costituzione;
che, al riguardo, nell'ordinanza si richiama la
giurisprudenza costituzionale che ha sottolineato come la
conformazione degli istituti processuali, ed in particolare la
ripartizione della giurisdizione e la determinazione delle
competenze, sia affidata alla discrezionalita' del legislatore, salvo
tuttavia il limite della ragionevolezza;
che, secondo il rimettente, tale limite sarebbe stato
oltrepassato nel caso de quo, analogamente a quanto avvenuto nel caso
giudicato da questa Corte con la sentenza n. 444 del 2002;
che, in relazione alla presunta violazione dell'art. 3 Cost.,
il rimettente lamenta la «tangibile ed immotivata disparita' di
trattamento tra i soggetti coinvolti, in qualita' di parte, in
procedimenti aventi ad oggetto materie riservate alla cognizione
delle sezioni specializzate, e residenti o aventi sede nel territorio
della Regione Sardegna (...), e quelli che, in situazioni del tutto
corrispondenti, risultano residenti o con sede, invece, nel resto del
territorio nazionale»;
che la mancata istituzione di sezioni specializzate nella
Regione Sardegna sarebbe fonte, secondo l'ordinanza di rimessione, di
«disagi rilevantissimi ed oneri privi di giustificazione, sia di
natura economica che di carattere personale»;
che le disposizioni impugnate sarebbero irragionevoli poiche'
determinerebbero un «abnorme quanto immotivato allontanamento dalla
sede specializzata individuata ex lege dalle sedi giudiziarie che,
invece, sarebbero territorialmente competenti»;
che la violazione dell'art. 24 Cost. deriverebbe dal
«notevole ostacolo che viene frapposto all'accesso fisiologico alla
giustizia civile», in considerazione delle maggiori spese che le
parti sarebbero chiamate a sostenere;
che, secondo il rimettente, la scelta di non istituire
sezioni specializzate nel territorio della Regione Sardegna sarebbe
irragionevole anche ove la si considerasse dal punto di vista delle
«distanze esistenti tra le varie sedi»;
che neanche la valutazione dell'«elemento dimensionale del
territorio», d'altra parte, riuscirebbe a fornire un fondamento
razionale alla mancata istituzione in territorio sardo delle sezioni
specializzate, giacche' la competenza territoriale della Corte
d'appello di Cagliari si estenderebbe ben oltre quella di altre Corti
d'appello, come quella di Trieste, ove, invece, le sezioni
specializzate sono state istituite;
che a conclusioni analoghe, inoltre, porterebbe la
considerazione del «dato della popolazione residente»;
che, infine, nel medesimo senso deporrebbe la considerazione
degli «indicatori economici rappresentati dal numero delle industrie,
delle imprese commerciali e delle aziende agricole», nonche'
dell'«elemento dimensionale degli uffici»;
che ha depositato atto di intervento il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, sostenendo l'inammissibilita', e comunque
l'infondatezza, della questione proposta;
che secondo la difesa erariale l'inammissibilita'
dipenderebbe dal difetto di rilevanza nel giudizio principale, e cio'
in quanto la «sentenza manipolativa che la Corte dovrebbe emettere»
in caso di accoglimento «non produrrebbe in modo immediato ne' certo
l'effetto di consentire al giudice a quo la decisione della causa»;
che nel caso in cui la Corte ritenesse fondata la questione,
infatti, si determinerebbe «la necessita' di un provvedimento del
Presidente del Tribunale di Cagliari di preventiva individuazione dei
magistrati in possesso dei requisiti di legge e di assegnazione degli
stessi alla sezione, senza alcuna certezza, peraltro, che nel novero
degli stessi rientri il magistrato giudicante nel giudizio
principale»;
che, in relazione al merito, l'Avvocatura evidenzia come
«l'opzione di costituire un numero limitato di sedi presso cui
istituire le sezioni era imposta dalla necessita' di adempiere agli
obblighi derivanti dall'appartenenza della Repubblica italiana
all'Unione europea»;
che la difesa erariale menziona al riguardo l'art. 91 del
Regolamento del Consiglio del 20 dicembre 2003, n. 40/1994/CE, il
quale disporrebbe l'obbligo, per gli Stati membri, di individuare un
ridotto numero di tribunali nazionali di prima istanza nella materia
de qua;
che, in relazione alla lamentata disparita' di trattamento,
nell'atto di intervento si afferma come l'ordinanza di rimessione
porrebbe a raffronto, ai fini dello svolgimento del giudizio di
eguaglianza, situazioni tra loro disomogenee;
che, comunque, la disparita' di trattamento non sussisterebbe
«in relazione a tutti coloro (la gran parte degli abitanti nel
territorio nazionale)» che, come i residenti nella Regione Sardegna,
non si trovino nelle vicinanze, o nel territorio di un distretto di
Corte d'appello;
che, inoltre, la considerazione delle caratteristiche
socio-economiche delle zone in cui sono state istituite le sezioni
specializzate sarebbe sufficiente a mostrare l'infondatezza della
censura che lamenta l'irragionevolezza delle disposizioni impugnate;
che non risulterebbe leso neanche l'art. 24 Cost., in quanto
- come mostrerebbe la relazione illustrativa del Governo allo schema
di decreto legislativo - le disposizioni impugnate, nel prevedere la
competenza delle sezioni specializzate istituite presso la Corte
d'appello di Roma, avrebbero tenuto in considerazione la maggior
facilita' dei collegamenti con quest'ultima citta'.
Considerato che, preliminarmente, deve essere esaminata
l'eccezione di inammissibilita', per difetto di rilevanza della
questione nel giudizio a quo, sollevata dalla difesa erariale;
che tale eccezione appare infondata, dal momento che, come si
desume dall'ordinanza introduttiva del giudizio, l'accoglimento della
proposta questione di costituzionalita' determinerebbe la adozione,
nel giudizio a quo, di un provvedimento giurisdizionale in parte
differente rispetto a quello che si imporrebbe in caso di rigetto;
che, infatti, in tale ultima ipotesi - come evidenzia lo
stesso rimettente - egli dovrebbe dichiarare la propria incompetenza
a beneficio delle sezioni specializzate istituite presso il Tribunale
di Roma;
che, viceversa, nel caso di accoglimento della proposta
questione di legittimita' costituzionale, il rimettente dovrebbe
parimenti dichiarare la propria incompetenza, a beneficio tuttavia
della istituenda sezione specializzata presso il medesimo Tribunale
di Cagliari;
che, come e' evidente, ben diverse sarebbero, nelle due
ipotesi, anche le conseguenze che si produrrebbero nei confronti
delle parti del procedimento principale;
che, nel merito, i sollevati dubbi di legittimita'
costituzionale devono essere ritenuti manifestamente infondati;
che, in particolare, tale risulta la censura concernente la
presunta violazione dell'art. 24 Cost., in quanto - come la
giurisprudenza di questa Corte non ha mancato di evidenziare in
molteplici occasioni - tale precetto costituzionale «non impone che
il cittadino possa conseguire la tutela giurisdizionale sempre nello
stesso modo e con i medesimi effetti (...) purche' non vengano
imposti oneri tali o non vengano prescritte modalita' tali da rendere
impossibile o estremamente difficile l'esercizio del diritto di
difesa o lo svolgimento dell'attivita' processuale» (sentenza n. 63
del 1977; analogamente, cfr. sentenza n. 427 del 1999 e ordinanza
n. 99 del 2000);
che deve escludersi che la attribuzione alle sezioni
specializzate presso il Tribunale di Roma della competenza in ordine
alle controversie sorte nel territorio della Regione Sardegna
determini l'impossibilita' o l'estrema difficolta' nell'esercizio dei
diritti garantiti dall'art. 24 Cost., come e' agevolmente dimostrato
dall'esistenza in Roma degli organi giurisdizionali di ultima
istanza, competenti per tutto il territorio nazionale;
che, parimenti, deve essere esclusa la violazione dell'art. 3
Cost., in quanto la diversita' di trattamento che si volesse
ravvisare «tra i soggetti coinvolti, in qualita' di parte, in
procedimenti aventi ad oggetto materie riservate alla cognizione
delle sezioni specializzate, e residenti o aventi sede nel territorio
della Regione Sardegna (...), e quelli che, in situazioni del tutto
corrispondenti, risultano residenti o con sede, invece, nel resto del
territorio nazionale» va ricondotta all'esercizio della
discrezionalita' del legislatore nella conformazione degli istituti
processuali;
che, infatti, il legislatore e' «libero di regolare in modo
non rigorosamente uniforme i modi della tutela giurisdizionale a
condizione che non siano vulnerati i principi fondamentali di
garanzia ed effettivita' della tutela medesima» (sentenza n. 82 del
1996);
che, nella specie, per quanto fin qui osservato, tali
principi non possono in alcun modo ritenersi lesi.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 16 della legge 12 dicembre
2002, n. 273 (Misure per favorire l'iniziativa privata e lo sviluppo
della concorrenza), e degli articoli 1 e 4, comma1, lettera i), del
decreto legislativo 27 giugno 2003, n. 168 (Istituzione di Sezioni
specializzate in materia di proprieta' industriale ed intellettuale
presso tribunali e corti d'appello, a norma dell'articolo 16 della
legge 12 dicembre 2002, n. 273), sollevate, in relazione agli artt. 3
e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Cagliari con l'ordinanza in
epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1380