N. 438 ORDINANZA 16 - 29 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Cooperazione, cooperativa - Societa' cooperative in liquidazione o insolventi - Ammissione al beneficio di cui all'art. 1, comma 1-bis, d.l. n. 149 del 1993, convertito nella legge n. 237 del 1993 - Ritenuta ammissibilita' di domande presentate da soggetti che avevano maturato i requisiti dopo il termine di presentazione - Asserita discriminazione in danno di coloro che, pur in possesso dei requisiti alla data di presentazione, non avevano presentato tempestiva istanza - Denunciata irragionevolezza e contrasto con il riconoscimento della funzione sociale della cooperazione - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 126, comma 5. - Costituzione, artt. 3 e 45.(GU n.1 del 5-1-2005 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Valerio ONIDA; Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 126, comma 5,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2001), promosso con ordinanza del 30 ottobre 2003 dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Moriconi
Gianfrancesco contro il Ministero delle politiche agricole e
forestali - Direzione generale per le politiche strutturali e lo
sviluppo rurale, iscritta al n. 1177 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visti l'atto di costituzione di Moriconi Gianfrancesco nonche'
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 2004 il giudice
relatore Annibale Marini;
Udito l'avvocato dello Stato Sergio Sabelli per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con
ordinanza del 30 ottobre 2003, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 45 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 126, comma 5, della legge 23 dicembre 2000,
n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001);
che la norma impugnata estende la possibilita' di essere
ammessi a godere dei benefici previsti dall'art. 1, comma 1-bis, del
decreto-legge 20 maggio 1993, n. 149 (Interventi urgenti in favore
dell'economia), convertito, con modificazioni, nella legge 19 luglio
1993, n. 237, alle cooperative ed ai consorzi tra cooperative che
«alla data del 19 luglio 1993 si trovavano nelle condizioni previste
dal suddetto articolo, che abbiano presentato domanda entro i termini
previsti dalla citata legge, per i quali sia intervenuta, almeno in
primo grado, la pronuncia da parte del tribunale attestante lo stato
di insolvenza oppure che si trovino in stato di liquidazione»;
che la norma richiamata a sua volta prevede, al primo
periodo, che «le garanzie concesse, prima della data di entrata in
vigore del presente decreto, da soci di cooperative agricole, a
favore delle cooperative stesse, di cui sia stata previamente
accertata l'insolvenza, sono assunte a carico del bilancio dello
Stato»;
che il successivo decreto del Ministro delle risorse
agricole, alimentari e forestali 2 febbraio 1994, poi annullato in
parte qua dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio con
sentenza n. 266 del 29 gennaio 1997, aveva individuato nella stessa
data di emanazione del 2 febbraio 1994 il termine di riferimento per
l'accertamento dell'insolvenza;
che il Ministero delle risorse agricole, alimentari e
forestali, con circolare del 14 luglio 1994, n. 17, ha stabilito il
termine del 22 settembre 1994 per la presentazione delle domande di
ammissione ai benefici;
che - ad avviso del rimettente - con la norma impugnata il
legislatore avrebbe inteso ammettere al beneficio di che trattasi
anche soci di societa' cooperative poste in liquidazione o dichiarate
insolventi in epoca successiva al termine per la presentazione della
domanda, quale fissato nella citata circolare n. 17 del 1994;
che la norma stessa sarebbe percio' irragionevole e
contrastante con il riconoscimento della funzione sociale della
cooperazione, in quanto, da un lato, consentirebbe l'accesso al
beneficio in presenza di istanze ab origine prive di fondamento,
siccome presentate in assenza del requisito dello stato di
insolvenza, e, dall'altro, precluderebbe l'accesso al beneficio
stesso a soggetti che - come il ricorrente nel giudizio a quo - pur
in possesso dei requisiti richiesti non avevano presentato tempestiva
istanza solo perche' tratti in inganno da una disposizione
illegittima quale quella recata dal d.m. 2 febbraio 1994;
che si e' costituito in giudizio Gianfrancesco Moriconi,
ricorrente nel giudizio a quo, il quale ha concluso nel senso che la
norma impugnata sia dichiarata illegittima quanto all'inciso «che
abbiano presentato domanda entro i termini previsti dalla stessa
legge»;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la inammissibilita' e, comunque, per la
infondatezza della questione;
che la questione - secondo l'Avvocatura - sarebbe
inammissibile sia per la mancanza di un chiaro petitum, sia per la
carenza di motivazione sulla rilevanza, anche in considerazione della
pendenza della procedura di infrazione aperta dalla Commissione
europea sulla stessa disposizione, sia, infine, per non avere il
rimettente esplorato la possibilita' di pervenire ad una
interpretazione costituzionalmente corretta della norma;
che, nel merito, la questione - ad avviso sempre della parte
pubblica - sarebbe infondata in quanto la norma impugnata, lungi
dall'estendere la possibilita' di accedere al beneficio a soggetti
per i quali il requisito dello stato di insolvenza sia maturato
successivamente alla presentazione della domanda, va, invece, intesa
nel senso di prevedere che anche il requisito della insolvenza debba
essere presente al momento della scadenza del termine per la
presentazione della domanda, in tal modo sottraendosi alle censure
sollevate dal rimettente.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli artt. 3
e 45 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
dell'art. 126, comma 5, della legge 23 dicembre 2000, n. 388
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2001), in quanto - secondo
l'interpretazione da lui accolta - estenderebbe il beneficio di cui
all'art. 1, comma 1-bis, del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 149
(Interventi urgenti in favore dell'economia), convertito, con
modificazioni, nella legge 19 luglio 1993, n. 237, in favore dei soci
di societa' cooperative poste in liquidazione o dichiarate insolventi
in epoca successiva al termine per la presentazione della domanda,
quale fissato nella circolare n. 17 del 1994 del Ministero delle
risorse agricole, alimentari e forestali, ma non anche in favore dei
soci di societa' cooperative gia' dichiarate insolventi a quella
data, i quali tuttavia non avevano presentato tempestiva istanza;
che la chiara individuazione, da parte del rimettente, del
vizio da cui la norma sarebbe affetta consente di superare
l'eccezione di inammissibilita' della questione, per mancata
specificazione del petitum, sollevata dall'Avvocatura;
che l'ordinanza appare altresi' adeguatamente motivata in
punto di rilevanza, dando conto del fatto che l'oggetto del giudizio
e' rappresentato dall'impugnativa proposta da un socio di cooperativa
avverso il provvedimento ministeriale con cui la sua istanza di
ammissione al beneficio in questione e' stata rigettata, in quanto
presentata dopo la scadenza del termine previsto dalla citata
circolare n. 17 del 1994;
che la eccezione di inammissibilita' relativa alla pendenza
di una procedura comunitaria di infrazione concernente la
disposizione censurata e' sicuramente destituita di fondamento, in
quanto detta procedura risulta gia' definita con decisione del
Consiglio dell'Unione europea dell'8 aprile 2003, anteriore
all'ordinanza di rimessione;
che del tutto erroneo appare, nel merito, il presupposto
interpretativo da cui muove il rimettente, secondo il quale la norma
impugnata non richiederebbe che la dichiarazione di insolvenza o la
messa di liquidazione siano intervenute entro il termine di
presentazione della domanda;
che tale interpretazione - che, secondo lo stesso rimettente,
conduce a risultati contrastanti con il principio di ragionevolezza -
sembra fondarsi sul solo dato letterale rappresentato dall'utilizzo,
da parte del legislatore, del tempo presente («...si trovino in stato
di liquidazione»), in contrapposizione ai tempi storici utilizzati
con riferimento al possesso degli altri requisiti («...si trovavano
nelle condizioni previste....», «...abbiano presentato domanda...»);
che a siffatto inaffidabile criterio ermeneutico,
privilegiato dal rimettente, appare senza dubbio da preferire quello
rappresentato dalla compatibilita' della norma con il principio di
ragionevolezza, alla luce del quale risulta evidente che la ratio
della norma stessa e' solo quella di ammettere a godere del beneficio
(sia pure in via subordinata) i soci delle cooperative e dei consorzi
tra cooperative sempre che la dichiarazione di insolvenza di tali
enti sia intervenuta dopo la data stabilita dal d.m. 2 febbraio 1994,
poi annullato, ma pur sempre prima della presentazione della domanda,
e cio' al fine di evitare possibili disparita' di trattamento tra i
soggetti che avevano presentato tempestiva istanza, derivanti
esclusivamente dagli effetti temporaneamente spiegati dal
provvedimento illegittimo;
che la norma, cosi' interpretata, si sottrae alle censure
sollevate dal rimettente;
che la questione va percio' dichiarata manifestamente
infondata.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 126, comma 5, della legge
23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 45 della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo regionale del Lazio con l'ordinanza in
epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1454