IL GIUDICE DI PACE

    A   scioglimento   della  riserva,  letto  il  ricorso  n. 267/c,
depositato  il 1° giugno 2004 da Veri Enio, rappresentato da D'Ortona
Giuseppe come da atto di delega in atti depositato all'udienza del 30
settembre  2004,  con  cui  si  impugna il verbale di contravvenzione
n. 000224/A/04,  elevato  in  data  25 febbraio 2004 lungo la S.S. 16
Adriatica  al  Km  486  - 500 dalla Polizia municipale di Fossacesia,
notificato a mezzo servizio postale in data 15 aprile 2004.
    Esaminata la documentazione allegata, accertato che il ricorso e'
stato tempestivamente proposto;
    Considerato  che  e'  stata  sollevata  questione di legittimita'
costituzionale  dell'art. 126-bis  del  decreto legislativo 30 aprile
1992  n. 285,  introdotto  dalla  legge  1° agosto 2003 n. 214 che ha
convertito  in  legge il decreto-legge 27 giugno 2003 n. 151 la' dove
prevede  che la «notizia, all'anagrafe nazionale degli abilitati alla
guida,  da parte dell'organo da cui dipende l'agente che ha accertato
la  violazione  che  comporta  la  perdita  di punteggio, deve essere
effettuata  a  seguito di comunicazione a carico del conducente quale
responsabile  della violazione e, nel caso di mancata identificazione
di  questi  la  segnalazione  deve  essere  effettuata  a  carico del
proprietario del veicolo con conseguente decurtazione dei punti sulla
patente di quest'ultimo»;
    Ritenuto che nel caso de quo il collegamento giuridico tra la res
giudicanda   e   la   norma,   l'art. 126-bis   del  C.d.S.  ritenuta
incostituzionale appare rilevante:
        poiche',  nel  caso  di specie, dati tutti gli elementi della
fattispecie   concreta,   l'art.   126-bis  del  decreto  legislativo
n. 285/1992,  introdotto  dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 e' tra le
norme  di  cui  non e' da escludere l'applicazione per la risoluzione
della  causa,  poiche',  come  risulta dai verbali contestati, non e'
stato identificato il conducente dell'auto de quo.
    Ritenuta la non manifesta infondatezza:
        per  violazione  degli  articoli 3 e 24 della Costituzione in
quanto,  a fronte di tale previsione normativa, non tutti i cittadini
avrebbero pari dignita' sociale e sarebbero uguali davanti alla legge
e  non  tutti  potrebbero  agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti  ed  interessi  legittimi poiche' la norma, di cui si dubita,
introduce   una   singolare  sanzione  a  carattere  intermittente  o
eventuale a secondo di chi sia il proprietario del mezzo.
        E' applicabile solo nel caso in cui il titolare del mezzo sia
patentato  e  questa  condizione  pone, di per se', un discrimine non
ragionevole  ma,  all'interno dei destinatari patentati, solo chi e',
come   il  ricorrente,  un  privato,  viene  colpito  dalla  sanzione
soprattutto,  quando,  per  vari motivi, che legittimamente rientrano
nella  sua  sfera di liberta', non vuole indicare chi tra i familiari
ha preso la sua auto oppure, non sa, non conosce chi ha utilizzato il
mezzo.
        Se,  invece,  titolare  del mezzo e' il legale rappresentante
della persona giuridica o un suo delegato, la sanzione non colpirebbe
nemmeno   il   proprietario   dell'autoveicolo   ma   il  suo  legale
rappresentante  o,  peggio ancora, un soggetto ulteriore e scelto con
criteri del tutto soggettivi e causali;
        che  inoltre  il  suddetto art. 126-bis C.d.S potrebbe essere
incostituzionale  per  violazione  sempre  dei  suddetti artt. 3 e 24
della  Costituzione  nella parte dove prevede «se il proprietario del
veicolo  risulta  una  persona  giuridica  nell'ipotesi che il legale
rappresentante  o  un  su delegato ometta di fornire i dati richiesti
all'organo di Polizia che procede si applica a suo carico la sanzione
amministrativa prevista dall'art. 180 comma 8 (pagamento di una somma
di   denaro);   che  e'  evidente,  anche  in  siffatta  ipotesi,  la
discriminazione  tra  il  proprietario  di  una  autovettura  che sia
persona giuridica e chi non lo e', in quanto il legale rappresentante
ha  la possibilita' di effettuare un pagamento in denaro senza alcuna
decurtazione   di   punteggio   mentre   il  privato  non  ha  questa
possibilita'.
        Bisogna,  infine,  rilevare  come la possibilita' di irrogare
sanzioni  di  carattere  personale  quale  la decurtazione dei punti,
senza  la  contestazione  immediata,  anche  se previsto dalla legge,
costituisce  di  per se' una compromissione del diritto di difesa, in
contrasto   con   quanto   statuito   dall'art. 24   comma   2  della
Costituzione,  non  essendo consentito ne' al proprietario che non sa
chi  era  il  conducente  ne'  al  conducente  indicato come tale dal
proprietario,  la  possibilita'  di controdedurre e di difendersi nel
corso   del   procedimento.   Tale   compressione,  sopportabile  con
riferimento a sanzioni pecuniarie, non e' accettabile con riferimento
a sanzioni di carattere personale.

                              P. Q. M.
    Visti  gli  artt. 134  Cost.  e 23 legge n. 87/1953 ritenutane la
rilevanza  e  non  manifesta  infondatezza,  solleva  la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis del decreto legislativo
30  aprile  1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214
che  ha  convertito  in  legge, con modificazione il decreto-legge 27
giugno  2003  n. 151  per  contrasto  con  gli  artt. 3  e  24  della
Costituzione  della  Repubblica  italiana, nella parte in cui prevede
che la decurtazione dei punti e' inflitta al proprietario del veicolo
quando il conducente rimane sconosciuto.
    Sospende il presente giudizio n. 269/C del Ruolo Generale 2004;
    Manda alla cancelleria per provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
    Manda  alla cancelleria per notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
    Manda  alla  cancelleria  per comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
        Lanciano, addi' 17 novembre 2004
                     Il giudice di pace: Anello
05C0194