N. 114 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 settembre 2004
Ordinanza emessa il 20 settembre 2004 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Napolillo Ernesto contro Ministero della giustizia Magistratura - Concorso per uditore giudiziario - Esonero dalla prova preliminare e ammissione diretta alla prova scritta del concorso dei soggetti in possesso del diploma di specializzazione in professioni legali, dei magistrati amministrativi, contabili e militari e degli avvocati e procuratori dello Stato - Esonero altresi' per gli avvocati abilitati all'esercizio della professione - Mancata previsione - Irrazionalita' - Incidenza sul principio dell'accesso ai concorsi pubblici in posizione di parita'. - Legge 13 febbraio 2001, n. 48, art. 22, comma 3, in combinato disposto con l'art. 123-bis, del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12. - Costituzione, artt. 3 e 51.(GU n.11 del 16-3-2005 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 5316 del
2004 R.G., proposto da Ernesto Napolillo, rappresentato e difeso da
se' medesimo ed elettivamente domiciliato presso il proprio studio in
Roma, via Prenestina n. 115 A1;
Contro il Ministero delle giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dall'avvocatura generale dello Stato,
presso la cui sede in Roma, via dei Portoghesi n. 12, e' domiciliato
ex lege, per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione del
bando di concorso per la copertura di 380 posti di uditore
giudiziario indetto con d.m. 28 febbraio 2004, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 17 del 2 marzo 2004 - 4ª serie speciale, nella
parte in cui: a) dispone l'esonero del sostenimento della prevista
prova preliminare per i candidati titolari di diploma di
specializzazione per le professioni legali; b) non dispone il
medesimo esonero per i candidati in possesso di abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato o ammessi a dottorati di
ricerca.
Visto il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla camera di consiglio del 16 giugno 2004 il primo
referendario Davide soricelli uditi altresi' il ricorrente, avvocato
Napolillo, e l'avvocato Ferrante per il Ministero delle giustizia;
F a t t o
e D i r i t t o 1. - L'art. 17, comma 113, della legge
15 maggio 1997, n. 127 ha delegato il Governo ad emanare uno o piu'
decreti legislativi per modificare la disciplina del concorso per
l'accesso alla magistratura ordinaria, sulla base dei seguenti
principi e criteri direttivi: «semplificazione delle modalita' di
svolgimento del concorso e introduzione graduale, come condizione per
l'ammissione al concorso, dell'obbligo di conseguire un diploma
esclusivamente presso scuole di specializzazione istituite nelle
universita', sedi delle facolta' di giurisprudenza».
1.1. - In attuazione della delega e' stato emanato il d.lgs.
17 novembre 1997, n. 398. Il decreto in questione ha previsto -
relativamente agli iscritti al corso di laurea in giurisprudenza a
decorrere dall'anno accademico 1998/1999 - che l'ammissione al
concorso per uditore giudiziario fosse condizionata al possesso del
diploma di specializzazione per le professioni legali; esso ha
altresi' previsto in via residuale la possibilita' di ammissione al
concorso di candidati in possesso della sola laurea in giurisprudenza
(art. 6 che ha novellato l'art. 124 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12).
In particolare il citato art. 124 e' stato cosi' modificato: «al
concorso sono ammessi i laureati in giurisprudenza in possesso,
relativamente agli iscritti al relativo corso di laurea a decorrere
dall'anno accademico 1998/1999, del diploma di specializzazione
rilasciato da una delle scuole di cui all'art. 17, comma 114, della
legge 15 maggio 1997, n. 127, che, alla data della pubblicazione del
bando di concorso, risultino di eta' non inferiore agli anni ventuno
e non superiore a quaranta, soddisfino alle condizioni previste
dall'art. 8 del presente ordinamento ed abbiano gli altri requisiti
richiesti dalle leggi vigenti» (comma 1); il successivo terzo comma
prevede peraltro che, qualora le domande di partecipazione al
concorso presentante dai candidati in possesso del diploma siano
inferiori a cinque volte il numero dei posti per i quali il concorso
e' bandito, «sono altresi' ammessi, previo superamento della prova
preliminare di cui all'art. 123-bis ed in misura pari al numero
necessario per raggiungere il rapporto anzidetto, anche i candidati
in possesso della sola laurea in giurisprudenza» (comma 3). Con la
legge 13 febbraio 2001, n. 48 quest'ultima disposizione veniva
modificata eliminando - in memoria con la sua prevista soppressione e
con l'introduzione del sistema dei «correttori esterni» - il
riferimento alla prova preliminare.
1.2. - In applicazione della prescrizione di una introduzione
graduale del possesso del diploma di specializzazione nelle
professioni legali come condizioni per l'ammissione al concorso, e'
stata quindi prevista, per i laureati in giurisprudenza non in
possesso del diploma di specializzazione nelle professioni legali,
l'ammissione al concorso, subordinatamente al superamento di una
prova preliminare da svolgersi con l'ausilio di strumenti informatici
e consistente nella risposta ad un questionario.
La prova in questione era disciplinata dall'art. 2 del d.lgs.
n. 398 che introduceva nel r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 il seguente
art. 123-bis: «1) La prova preliminare e' diretta ad accertare il
possesso del requisiti culturali, ed e' realizzata con l'ausilio di
sistemi informatizzati. 2) La prova preliminare ha luogo in sedi
decentrate anche per lettera da individuarsi, per ogni concorso, con
decreto del Ministero di grazia e giustizia. Essa verte sulle materie
oggetto della prova scritta del concorso e consiste in una serie di
domande, formulate ed assegnate con le modalita' stabilite dal
regolamento di cui all'art. 123-quinques, alle quali il candidato
risponde scegliendo una delle risposte prefissate. Le domande sono
predisposte con esclusivo riguardo ai testi normativi, escluso ogni
riferimento ad argomenti ed orientamenti giurisprudenziali e
dottrinali. Ad ogni candidato e' assegnato un ugual numero di
domande. 3) La graduatoria e' formata avvalendosi di strumenti
informatici sulla base del punteggio assegnato alle risposte. 4) Alla
prova scritta e' ammesso un numero di candidati pari a cinque volte i
posti messi a concorso. Sono comunque ammessi alle prove scritte i
candidati che hanno riportato lo stesso punteggio dell'ultimo che
risulta ammesso ai sensi del comma 3. Della ammissione alla prova
scritta e' data notizia secondo modalita' da stabilirsi con decreto
del Ministro di grazia e giustizia. 5) Sono esonerati dalla prova
preliminare ed ammessi alla prova scritta, oltre i limiti di cui al
comma 4: a) i magistrati militari, amministrativi e contabili; b) i
procuratori e gli avvocati dello Stato; c) coloro che hanno
conseguito la idoneita' in uno degli ultimi tre concorsi espletati in
precedenza; d) coloro che hanno conseguito il diploma di
specializzazione per le professioni legali, benche' iscritti al corso
di laurea in giurisprudenza prima dell'anno accademico 1998/1999. 6)
Il mancato superamento della prova preliminare non da' luogo ad
inidoneita' ai fini di cui all'art. 126, primo comma».
1.3. - Il sistema veniva nuovamente modificato per effetto della
citata legge 13 febbraio 2001, n. 48.
La legge n. 48 ha eliminato la prova preliminare. Venivano quindi
abrogate le disposizioni disciplinanti la prova in questione (a
partire dal citato art. 123--bis del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12) e
l'obiettivo di semplificazione e accelerazione dello svolgimento del
concorso prima garantito dalla stessa e' stato affidato a correttori
esterni"; in particolare l'art. 9, comma 5, della legge n. 48 ha
introdotto nel piu' volte citato r.d. 30 gennaio 1941, n. 12
l'art. 125-quinquies che ha previsto, qualora i candidati siano in
numero superiore a cinquecento, l'affidamento della valutazione degli
elaborati concorsuali a «correttori esterni"» individuati dai
Consigli giudiziari in magistrati, avvocati che siano iscritti negli
albi speciali per le giurisdizioni superiori e professori
universitari in materie giuridiche, di sicura competenza e
affidabilita'.
L'art. 18 della legge n. 48 ha inoltre previsto il reclutamento
di uditori giudiziari per la copertura di tutti i posti vacanti
nell'organico della magistratura alla data della sua entrata in
vigore mediante tre concorsi da bandire entro tre anni dalla data
della sua entrata in vigore. Particolarita' di tali concorsi e' che
in essi la prova scritta verte su solo due delle (tre) materie
indicate dal comma 1 dell'art. 123--ter del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12.
Nelle more dell'introduzione del sistema dei correttori esterni
il successivo art. 22 ha poi previsto una normativa transitoria cosi
articolata: «qualora non sia possibile completare tempestivamente
l'organizzazione necessaria per la correzione degli elaborati scritti
secondo la disciplina prevista dall'art. 125-quinquies del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12, come modificato dalla presente legge,
il Ministro della giustizia puo', sentito il Consiglio superiore
della magistratura, differire, con proprio decreto motivato,
l'applicazione della disciplina medesima ai concorsi successivi a
quelli previsti dal comma 1 dell'art. 18. In tal caso i concorsi di
cui al medesimo comma 1 dell'art. 18 sono preceduti dalla prova
preliminare prevista dall'articolo 123-bis del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12, nel testo previgente alla data di entrata in
vigore della presente legge e si svolgono secondo la disciplina di
cui al capo III della presente legge; si applicano altresi' gli
articoli 123-quater e 123-quinquies del citato regio decreto nel
testo previgente alla data di entrata in vigore della presente
legge».
1.4. - In concreto la condizione dell'impossibilita' di
organizzare il sistema di correzione basato sui cd. «correttori
esterni»" si e' verificata, cosicche' -- nella imminenza della
scadenza del termine di tre anni di cui al citato art. 18 -- il
Ministero della giustizia ha bandito i due concorsi residui,
prevedendo lo svolgimento della prova preliminare in conformita' alla
disciplina dell'art. 123-bis.
2. - Questo sinteticamente descritto e' il quadro normativo in
cui si inserisce il ricorso in esame.
Con tale ricorso il ricorrente -- laureato in giurisprudenza in
possesso dell'abilitazione all'esercizio della professione di
avvocato e dottorando di ricerca in «Diritto dei contratti ed
economia d'impresa"-» - impugna il bando di concorso indicato in
epigrafe.
2.1. - Egli, in particolare, denuncia, da un lato,
l'illegittimita' della previsione dell'esonero dalla prova
preliminare per i candidati in possesso del diploma di
specializzazione per le professioni legali e, dall'altro,
l'illegittimita' della mancata previsione dell'esonero per i
candidati in possesso della qualifica di avvocato.
2.2. - L'assunto del ricorrente e' che l'esonero dalla prova
preliminare per i candidati in possesso del diploma di
specializzazione per le professioni legali vanifica la funzione di
semplificazione della prova preliminare in quanto l'elevato numero
dei candidati in possesso di tale titolo (o che lo conseguiranno
entro il 2 ottobre 2004, termine utile per beneficiare dell'esonero
ai sensi dell'articolo 4 del bando impugnato) comporta che comunque
sara' ammesso alle prove scritte del concorso un elevatissimo numero
di soggetti; tra l'altro cio' crea una disparita' di trattamento a
danno dei candidati non rientranti in alcuna delle categorie
beneficiarie dell'esonero.
2.3. - Il ricorrente denuncia altresi' l'illegittimita' della
mancata previsione dell'esonero dalla prova preliminare per i
candidati in possesso del titolo di avvocato, rispetto al quale il
diploma di specializzazione per le professioni legali costituirebbe
un minus, ovvero per i candidati dottorandi di ricerca.
2.4. - Il ministero della giustizia si e' costituito e resiste al
ricorso.
3. - Con ordinanza adottata nella camera di consiglio del 16
giugno 2004 e' stata provvisoriamente accolta la domanda di tutela
cautelare. Il ricorrente e' stato pertanto esonerato dall'onere di
sostenere la prova preliminare, in attesa dopo la pronuncia da parte
della Corte costituzionale sulla questione di costituzionalita' che
viene sollevata con la presente ordinanza (ai punti 8 e succ.) -
della pronunzia definitiva sull'istanza di tutela cautelare e della
decisione di merito.
4. - Nelle controversia all'esame deve anzitutto rilevarsi che il
bando di concorso impugnato costituisce puntuale esecuzione delle
disposizioni di cui al combinato disposto degli articoli 22, comma 3,
della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12, salvo quanto riguarda l'esonero dalla prova
preliminare per i candidati in procinto di conseguire il diploma di
scuola di specializzazione per le professioni legali ovvero la
qualita' di magistrato militare, amministrativo o contabile,
procuratore o avvocato dello Stato ovvero di idoneo ad uno degli
ultimi tre concorsi, esonero che infatti non e' previsto dal citato
articolo 123-bis.
4.1. - Sul punto deve solo rilevarsi che le ragioni della
censurata reintroduzione della prova preliminare risiedono nella
circostanza che il sistema dei «correttori esterni»" introdotto dalla
legge n. 48 non e' stato attuato in tempi compatibili coi termini -
peraltro prorogati - previsti per l'indizione dei concorsi
programmati dall'articolo 18. Si e' cioe' verificato il presupposto
previsto dall'articolo 22, comma 3, della stessa legge per la
transitoria sopravvivenza" del meccanismo di selezione dei candidati
da ammettere alle prove scritte basato sulla prova preliminare e per
la conseguente ultrattivita' della disciplina degli articoli 123-bis,
123--quater e 123-quinquies del r.d. n. 12 del 1941, la cui
abrogazione da parte della stessa legge n. 48 relativamente ai tre
concorsi previsti dall'articolo 18 doveva considerarsi subordinata
alla condizione della istituzione dei correttori esterni. In altri
termini, l'abrogazione della prova preliminare (e della relativa
disciplina normativa) era condizionata alla realizzazione del sistema
dei correttori esterni di cui all'articolo 125-quinquies, cosicche'
la mancata verificazione della condizione in questione comporta che
la prova (e la relativa normativa) continuino ad applicarsi ai soli
concorsi previsti dall'articolo 18 della legge n. 48.
4.2. - Pertanto la previsione da parte del bando di concorso
impugnato della prova preliminare e della' necessita' di
sottoposizione alla stessa dei candidati non rientranti in alcuna
delle categorie indicate dal quinto comma dell'articolo 123-bis piu'
volte citato non e' il frutto di una scelta discrezionale
dell'amministrazione ma il risultato dell'applicazione di specifiche
disposizioni legislative: dunque la sostanza delle censure dedotte
finisce con il risolversi nella questione di legittimita'
costituzionale delle norme citate - cioe' del combinato disposto
degli articoli 22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e
123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 - nella parte in cui
prescrivono la sottoposizione di una parte dei candidati alla prova
preliminare ovvero nella parte in cui -- nell'individuare le
categorie esonerate da tale prova -- non darebbero rilevanza ad
ulteriori titoli ritenuti meritevoli di particolare considerazione
legislativa.
5.- Al riguardo e' necessario rilevare, benche' le censure
dedotte non investano specificamente questo profilo, che la
introduzione, a scopi di semplificazione e accelerazione dell'iter
concorsuale, della necessita' di sottoporre i candidati ad una prova
preliminare preordinata ad accertare il possesso da parte loro di
requisiti culturali di base non appare irragionevole; essa, infatti,
consente di ridurre il numero dei partecipanti alle prove scritte --
con conseguente riduzione della complessita' e dei tempi della
procedura - attraverso un meccanismo semplice e tale da garantire la
parita' di trattamento degli interessati; e' indiscutibile che tale
sistema non sia l'unico possibile e che esso presenti degli
inconvenienti ma la sua previsione e' il frutto di una scelta
discrezionale del legislatore che non risulta palesemente
irragionevole.
6. - L'attenzione deve quindi, in conformita' del resto ai motivi
dedotti, «spostarsi"» sul regime degli «esoneri»" dall'onere di
sottoposizione alla prova preliminare.
7.1.- Sul punto deve rilevarsi che la previsione dell'esonero
dalla prova preliminare a favore dei soggetti in possesso del diploma
di specializzazione per le professioni legali non appare
irragionevole, dato che tale diploma costituisce a regime" il
requisito normalmente richiesto per l'ammissione al concorso.
7.2. - Anche il mancato esonero per i candidati in possesso di
titoli di studio post-universitari diversi dal diploma di
specializzazione per le professioni legali (diplomi di
specializzazione rilasciati in base alla normativa previgente,
dottorato di ricerca etc .....) non appare irragionevole in quanto,
da un lato, risulta coerente con la normativa disciplinante «a
regime"» i requisiti di ammissione al concorso per uditore
giudiziario e, dall'altro, appare giustificata dalla circostanza che
la scuola di specializzazione per le professioni legali - a
differenza di altri titoli e' istituzionalmente preordinata ad
offrire al laureato in giurisprudenza una formazione
post-universitaria finalizzata allo svolgimento delle funzioni di
magistrato e delle professioni di avvocato o notaio. Tra l'altro il
ricorrente non e' ancora in possesso del titolo di dottore di ricerca
non avendo ancora completato il relativo ciclo di studi.
8.- La questione principale posta dal ricorso e' peraltro quella
della legittimita' costituzionale della mancata previsione
dell'esonero dalla prova preliminare per i candidati in possesso del
titolo di avvocato.
9. - Ritiene il Collegio che la questione sia rilevante e non
manifestamente infondata.
10. - Per quanto attiene al profilo della rilevanza della
questione, il combinato disposto degli articoli 22, comma 3, della
legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12 prescrive che i laureati in giurisprudenza. che intendano
partecipare ai concorsi per uditore giudiziario di cui all'articolo
18 della legge n. 48 e che non appartengano ad alcuna delle categorie
indicate nel quinto comma dell'articolo 123-bis devono, ai fini
dell'ammissione alle prove scritte, sostenere la prova preliminare;
cio' vale evidentemente anche per i candidati che, come il
ricorrente, abbiano conseguito l'abilitazione all'esercizio della
professione di avvocato. In definitiva, nella previsione della legge,
quest'ultima condizione e' irrilevante ai fini dell'esonero.
Una eventuale «sentenza di accoglimento parziale» che dichiarasse
l'illegittimita' costituzionale del combinato disposto degli articoli
22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte in cui non prevede
l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione diretta alle prove
scritte del concorso dei candidati in possesso dell'abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato caducherebbe pertanto la
norma che impone al ricorrente l'onere di sostenere la prova
preliminare, determinando la illegittimita' in parte qua dell'atto
impugnato, con conseguenti ricadute sulla definitiva pronuncia
sull'istanza di tutela cautelare e, conseguentemente, sulla decisione
sul merito del ricorso; vi e' quindi una concreta incidenza della
decisione della questione di costituzionalita' sul successivo
svolgimento della fase cautelare e di quella di merito, tanto piu'
che la definizione del merito del ricorso, a seguito della pronuncia
del giudice delle legittimita' delle leggi, potrebbe avvenire con
sentenza succintamente motivata, nel concorso dei presupposti di cui
agli articoli 21, comma 10, e 26, comma 5, della legge 6 dicembre
1971, n. 1034, come modificata dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
tanto e' sufficiente a far ritenere rilevante la questione.
11. - Si puo' pertanto esaminare il profilo della non manifesta
infondatezza della questione. Ad avviso del Collegio la questione di
legittimita' costituzionale ha carattere di non manifesta
infondatezza in riferimento al principio di uguaglianza e
ragionevolezza previsto dall'articolo 3 Cost. e ribadito, per quanto
attiene all'accesso ai pubblici uffici, dall'articolo 51 Cost. (ove
si parla di accesso ai pubblici uffici «in condizioni di
uguaglianza»).
12. - Al riguardo occorre fare una premessa: all'esame del
Tribunale e' la sola normativa transitoria relativa ai concorsi
previsti dall'articolo 18 della legge n. 48. La normativa «a regime»
imperniata sulla previsione del diploma rilasciato dalle scuole di
specializzazione per le professioni legali quale requisito generale e
«privilegiato» per l'ammissione al concorso a uditore giudiziario -
che ha peraltro una sua intrinseca coerenza inserendosi in un
generale disegno di politica legislativa relativo all'accesso alle
«professioni legali» - esula dal thema decidendum.
12.1. - Riguardo alla questione cosi' come sopra delineata, deve
anzitutto evidenziarsi che, secondo la previsione del d..m. 11
dicembre 2001 n. 475, il diploma rilasciato dalle scuole di
specializzazione per le professioni legali e' valutato ai fini del
compimento della pratica per l'accesso alla professione di avvocato
(oltre che di notaio) per il periodo di un anno (in pratica il
tirocinio necessario per l'ammissione all'esame di abilitazione e'
ridotto da due anni ad uno per i diplomati nelle professioni legali);
la circostanze che i diplomati in questione accedano direttamente al
concorso a uditore giudiziario mentre sono comunque tenuti a compiere
un anno di tirocinio per l'ammissione all'esame di avvocato,
lascerebbe intendere che il superamento dell'esame di abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato costituisca un quid
pluris rispetto al diploma, con la conseguenza che appare irrazionale
che i diplomati siano ammessi direttamente al concorso a uditore
giudiziario e che lo stesso non sia previsto per coloro che abbiano
conseguito l'abilitazione alla professione di avvocato.
Sul punto va sottolineato che la disposizione del d.m. in
questione attua la specifica previsione dell'articolo 17, comma 114,
della citata legge n. 127 del 1997, secondo cui «anche in deroga alle
vigenti disposizioni relative all'accesso alle professioni di
avvocato e notaio, il diploma di specializzazione di cui al comma 113
costituisce, nei termini che saranno definiti con decreto del
Ministro di grazia e giustizia, adottato di concerto con il Ministro
dell'universita' e della ricerca scientifica e tecnologica, titolo
valutabile ai fini del compimento del relativo periodo di pratica».
A cio' si aggiunge che il titolo di avvocato e' condizione
sufficiente per l'esercizio delle funzioni di docente e di tutor
presso le scuole di specializzazione per le professioni legali; da
questo punto di vista un ulteriore elemento di irrazionalita' del
sistema e' costituito dal fatto che chi puo' svolgere, essendo
avvocato, le funzioni sopra indicate nelle scuole di specializzazione
non puo' invece essere direttamente ammesso al concorso per uditore
giudiziario al pari dei suoi allievi che abbiano conseguito il
diploma.
12.2. - Ulteriori elementi di disarmonia del sistema rafforzano
la valutazione di non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale di cui trattasi.
12.2.1. - Un primo elemento e' costituito dall'articolo 126-ter
del r.d. n. 12 del 1941. Tale articolo e' stato introdotto proprio
dalla legge n. 48 piu' volte citata e detta una normativa che si
inserisce nel sistema «a regime» di accesso all'ufficio di magistrato
ordinario.
In sintesi l'articolo in questione prevede - per cosi' dire a
latere all'ordinario concorso per l'accesso alla qualifica di uditore
giudiziario - un concorso riservato ad avvocati che «abbiano cinque
anni di effettivo esercizio della professione o che abbiano
esercitato funzioni giudiziarie onorarie per almeno un quinquennio»,
riservando a tale concorso, che garantisce l'accesso alla qualifica
di magistrato di tribunale «un numero di posti non superiore ad un
decimo di quelli messi a concorso per gli uditori giudiziari».
12.2.2. - Questa disposizione - benche' non ancora entrata in
vigore - si inserisce in un sistema che, per l'accesso alle
magistrature speciali e all'avvocatura dello Stato, gia' attribuisce
rilevanza al titolo di avvocato.
L'articolo 14 n. 6 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come
modificato dalla legge 24 febbraio 1997, n. 27, nel disciplinare
l'accesso al concorso a referendario di Tribunale amministrativo
regionale. (che costituisce un concorso cd. di secondo grado),
prevede che ad esso possano partecipare gli avvocati con 8 anni di
iscrizione all'albo professionale (ed e' interessante osservare che
l'anzianita' originariamente prevista era di 4 anni).
Analogamente l'articolo 12 della legge 20 dicembre 1961, n. 1345,
nel disciplinare l'accesso al concorso a referendario della Corte dei
conti (altro concorso cd. di secondo grado), prevede che ad esso
possano partecipare gli avvocati con 5 anni di iscrizione all'albo
professionale. Ancora analogamente l'articolo 1 della legge 20 giugno
1995, n. 519, nel disciplinare l'accesso al concorso a avvocato dello
Stato (ulteriore concorso cd. di secondo grado), prevede che ad esso
possano partecipare gli avvocati con 6 anni di iscrizione all'albo
professionale (anche in questo caso la legge 24 febbraio 1997, n. 27
ha portato a sei anni di anzianita' il limite che precedentemente era
fissato in un solo anno).
In tutti e tre i casi al concorso sono ammessi i magistrati
ordinari che abbiano la qualifica di magistrato di tribunale.
13.- Il quadro normativo cosi' delineato presenta dunque elementi
di incomprensibile incoerenza. Appare sicuramente singolare che
avvocati aventi «cinque anni di effettivo esercizio della
professione» possano essere ammessi ad un concorso ad essi riservato
per l'accesso alla carriera di magistratura con la qualifica di'
magistrati di tribunale e che,viceversa, il titolo di avvocato sia
considerato ininfluente ai fini' dell'esonero dalla prova preliminare
prescritta per l'accesso alle prove scritte dei concorsi a uditore
giudiziario (cioe' alla qualifica iniziale della carriera di
magistratura) previsti dalla normativa dell'articolo 18 della legge
n. 48.
Nello stesso tempo tale previsione non potrebbe essere
giustificata in base al rilievo che la normativa dell'articolo
126-ter non e' ancora concretamente operativa proprio perche' non si
e' ancora esaurita la fase dell'espletamento dei concorsi di cui
all'articolo 18.
Essa infatti si innesta comunque in un quadro normativo che da
tempo attribuisce rilevanza al possesso del titolo di avvocato, sia
pur congiuntamente ad una determinata «anzianita» di iscrizione al
relativo albo professionale, per l'ammissione a concorsi di secondo
grado per l'accesso a magistrature speciali e all'avvocatura dello
Stato.
Da questo punto di vista appare invero singolare e poco
ragionevole che avvocati con otto, cinque o sei anni di anzianita' di
iscrizione all'albo professionale possano essere ammessi a concorsi
di secondo grado per l'accesso alla magistratura amministrativa
contabile e all'avvocatura dello Stato essendo allo scopo equiparati
ai magistrati ordinari con qualifica di magistrato di tribunale, e
che quegli stessi avvocati, per essere ammessi al concorso (di' primo
grado) per uditore giudiziario, debbano sottoporsi ad una prova
preliminare da cui sono invece esonerati magistrati amministrativi,
contabili e procuratori e avvocati dello Stato, oltre ai dipiomati
nelle scuole di specializzazione per le professioni legali (i quali
ultimi, per essere ammessi all'esame di' abilitazione alla
professione di avvocato, devono svolgere ancora un anno di
tirocinio).
14. - Questo sistema potrebbe trovare una qualche spiegazione
nelle esigenze di snellimento della procedura concorsuale che hanno
giustificato, nel concorso a uditore giudiziario, l'introduzione
della prova preliminare e che tendenzialmente giustificano che ad
essa sia sottoposta la maggior parte dei candidati; non sembra pero'
che il legislatore - con la disciplina descritta - sia riuscito a
operare un efficace e giusto contemperamento tra l'esigenza di
snellimento del concorso e quella di attribuire ragionevole
rilevanza, ai fini' dell'ammissione diretta alle prove scritte, a
particolari titoli o condizioni. L'omissione di ogni considerazione
per la situazione dei soggetti abilitati all'esercizio della
professione di avvocato, in particolare, appare - in relazione al
contesto normativo sopra delineato - irrazionale e, soprattutto, tale
da determinare una ingiustificata disparita' di trattamento rispetto
agli appartenenti alle categorie beneficiarie invece dell'esonero e -
segnatamente - rispetto ai diplomati nelle scuole di specializzazione
per le professioni legali.
15. - Il legislatore avrebbe magari potuto, nell'ottica di dare
la massima rilevanza a esigenze di snellimento della procedura
concorsuale, garantendo assoluta parita' di trattamento, prescrivere
che tutti i candidati si sottoponessero alla prova preliminare; cio'
avrebbe costituito esplicazione di discrezionalita' legislativa e
avrebbe soddisfatto il principio previsto dagli articoli 3 e 51 Cost.
secondo cui l'accesso ai pubblici uffici deve avvenire in "condizioni
di uguaglianza".
16. - Ha invece scelto la diversa via di enucleare, nell'ambito
degli aspiranti partecipanti al concorso, particolari categorie di
soggetti esentati dall'onere di sostenere la prova preliminare in
ragione del possesso di' particolari titoli che, evidentemente, si
presume assicurino il possesso di quei «requisiti culturali» che la
prova medesima e' diretta a verificare.
Tale scelta comportava pero' per il legislatore l'onere di
individuare tali titoli o condizioni nel rispetto di' canoni di
ragionevolezza e di coerenza del sistema normativo, in modo da
garantire il rispetto del principio costituzionale dell'accesso ai
pubblici uffici in «condizioni di uguaglianza», attuando in tal modo,
come accennato, il necessario bilanciamento di tali principi con le
esigenze di semplificazione dell'iter concorsuale sottese alla
previsione della prova preliminare.
Per le ragioni sopra indicate non sembra che - rispetto alla
categoria degli abilitati all'esercizio della professione di avvocato
- tale bilanciamento sia avvenuto con previsioni rispettose degli
articoli 3 e 51 Cost.
17. - Quanto precede giustifica la valutazione di rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
in relazione agli articoli 3 e 51 della Costituzione, del combinato
disposto degli articoli 22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001,
n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte
in cui non prevede l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione
diretta alle prove scritte del concorso dei candidati in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato.
Si rende conseguentemente necessaria la sospensione del giudizio
e la rimessione degli atti alla Corte costituzionale affinche' si
pronunci sulla questione.
P. Q. M.
Interlocutoriamente pronunciandosi sul ricorso in epigrafe, cosi'
dispone:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 3 e 51 della Costituzione, la questione di'
legittimita' costituzionale del combinato disposto degli articoli 22,
comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte in cui non prevede
l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione diretta alle prove
scritte dei concorsi a uditore giudiziario previsti dall'articolo 18
della medesima legge n. 48 dei candidati in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato;
b) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
c) ordina che a cura della segreteria della sezione la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonche' comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Cosi' deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 16 giugno
2004.
Il Presidente: Calabro'
Il primo referendario estensore: Soricelli 05C0285