N. 158 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 aprile 2004
Ordinanza emessa il 1° aprile 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 marzo 2005) dal tribunale di Trieste nel procedimento civile vertente tra Soc. Sereco Coop. a r.1. contro Uniriscossioni S.p.A. ed altra Minoranze linguistiche - Procedimento civile - Cittadini italiani appartenenti alla minoranza linguistica slovena, persone giuridiche slovene nonche' cittadini italiani appartenenti alla minoranza linguistica slovena, rappresentanti legali di persone giuridiche slovene - Possibilita' di usare, su loro richiesta, nel processo davanti al giudice competente per territorio dove sia insediata la predetta minoranza la lingua materna nei propri atti usufruendo per questi della traduzione in lingua italiana, nonche' di ricevere tradotti nella propria lingua gli atti dell'autorita' giudiziaria e le risposte della controparte - Limiti e condizioni - Incidenza su diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del principio di tutela delle minoranze linguistiche - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 28/1982, 62/1992 e 15/1996. - Codice di procedura civile, art. 122, in combinato disposto con gli artt. 4 e 8, commi 1, 3 e 4, della legge 23 febbraio 2001, n. 38. - Costituzione, artt. 2, 3 e 6; Statuto Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 3. Minoranze linguistiche - Procedimento civile - Cittadini italiani appartenenti alla minoranza linguistica slovena, persone giuridiche slovene nonche' cittadini italiani appartenenti alla minoranza linguistica slovena, rappresentanti legali di persone giuridiche slovene - Uso della lingua slovena nei rapporti con i concessionari di pubblici servizi - Limiti e condizioni - Incidenza su diritto fondamentale - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del principio di tutela delle minoranze linguistiche. - Legge 23 febbraio 2001, n. 38, artt. 4, comma 1, e 8, commi 1 e 5, in combinato disposto. - Costituzione, artt. 2, 3 e 6; Statuto Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 3. Minoranze linguistiche - Italiani appartenenti alla minoranza linguistica slovena, persone giuridiche slovene nonche' cittadini italiani appartenenti alla minoranza linguistica slovena, rappresentanti legali di persone giuridiche slovene - Diritto all'uso della lingua slovena nei rapporti con le autorita' amministrative e giudiziarie locali e diritto di riceverne risposta in lingua slovena - Limiti e condizioni - Incidenza su diritto fondamentale - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del principio di tutela delle minoranze linguistiche. - Legge 23 febbraio 2001, n. 38, art. 4, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3 e 6; Statuto Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 3.(GU n.12 del 23-3-2005 )
IL GIUDICE ONORARIO
A scioglimento della riserva pronunciata all'udienza datata 20
novembre 2003;
Lette, preliminarmente, secondo l'ordine:
la conclusione in via assolutamente preliminare della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia affinche' venga disposta l'immediata
revoca della concessa sospensione della cartella di pagamento n. 114
2003 00063708 74;
la conclusione in limine litis della Uniriscossioni S.p.A.
affinche' venga revocato il provvedimento datato 2 luglio 2003, nella
parte in cui dispone la sospensione dell'efficacia della cartella di
pagamento n. 114 2003 00063708 74 e comunque ritiene sussistente
nella fattispecie in considerazione e nel presente processo il
diritto del Grgicõ di utilizzo, attivo e passivo, della lingua
slovena;
la conclusione in via pregiudiziale della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia affinche' venga dichiarato il difetto di
giurisdizione dell'adito tribunale spettando la cognizione della
presente controversia al tribunale amministrativo regionale;
Considerato come, in seguito all'impossibilita' di parte
ricorrente a presenziare all'udienza datata 4 novembre 2003 (rinviata
d'ufficio al 6 novembre 2003), la stessa e' stata per tale motivo
rinviata al 20 novembre 2003, alla quale parte attrice non e'
comparsa, pur essendo a carico della medesima l'onere di informarsi
sui provvedimenti adottati in udienza ed essendo l'onere di
comunicazione a carico dell'autorita' giudiziaria solo per
provvedimenti adottati fuori udienza (134 c.p.c., 176, secondo comma
c.p.c.), il che non e' nel caso in esame;
che, pertanto, questo giudice puo' pronunciarsi sulle
suddette istanze ed eccezioni formulate dalle parti costituite
presenti;
Osservato, innanzitutto, come «l'irrituale istanza» datata 20
giugno 2003 sia stata qualificata da questo giudice quale ricorso ai
sensi dell'art. 22 e ss. legge n. 689/1981 in base agli elementi
prodotti con l'atto introduttivo e precisamente la presunta notifica
nel febbraio 2002 dell'ordinanza ingiunzione (avviso giacenza atti
giudiziari) e la cartella di pagamento n. 114 2003 00063708 74
notificata in data 30 maggio 2003 in cui vengono indicate sanzioni
amministrative ai sensi della legge n. 689/1981 della Regione
Friuli-Venezia Giulia - Ispettorato ripartimentale delle foreste
Trieste per complessivi Euro 24.788,27, e tenuto conto del fatto che
a pagina 5 della cartella di pagamento, sotto la rubrica «Quando e
come il contribuente puo' presentare ricorso contro Regione
Friuli-Venezia Giulia - Ispettorato ripartimentale delle foreste
Trieste» segue l'indicazione «Le modalita' ed i termini di
impugnativa potranno essere richiesti direttamente all'ente
creditore»;
che pertanto, a fronte di tali limitate indicazioni ed alle
doglianze del sig. Grgicõ (Gregori) Dario, rappresentante legale
della Sereco Soc. coop. a r.l. con sede in localita' Padriciano -
Padricõe 60 - Trieste, riguardanti la mancata traduzione dei due atti
nella lingua slovena, il giudicante non poteva che seguire quella
giurisprudenza di legittimita' (richiamata anche dalla resistente
Uniriscossioni S.p.A. ) ai sensi della quale l'opposizione prevista
dagli art. 22 e 23 della legge n. 689 del 1981 puo' essere diretta
anche contro la cartella esattoriale emessa per la riscossione di una
sanzione amministrativa, allorquando il destinatario della cartella
ha interesse a dedurre l'assenza del provvedimento sanzionatorio o la
sussistenza di vizi relativi alla sua notificazione (Cassazione
civile sez. I, 2 settembre 1997, n. 8380, Cassazione civile sez. un.,
10 gennaio 1992 n. 190);
che, inoltre, e' devoluto alla giurisdizione del giudice
ordinario - secondo i principi fissati, in tema di sanzioni
amministrative, dalla legge 24 novembre 1981, n. 689 - il giudizio di
opposizione proposto avverso una cartella esattoriale notificata
contenente l'intimazione di pagamento di una somma a titolo di
sanzione amministrativa ma priva, secondo l'assunto dell'opponente,
delle indicazioni necessarie a stabilire se sia stata previamente
emessa un'ordinanza ingiunzione o comunque se quest'ultima sia stata
debitamente notificata; la mancata notificazione dell'ordinanza
ingiunzione priva, infatti, il destinatario della cartella
esattoriale del rimedio (opposizione) previsto dalla legge e pertanto
il suddetto momento di garanzia deve essere recuperato a livello
della cartella esattoriale (Cassazione civile sez. un., 23 novembre
1995, n. 12107);
Infatti in relazione alla cartella esattoriale emessa ai fini
della riscossione di sanzioni amministrative pecuniarie sono
ammissibili, a seconda dei casi (Cassazione civile sez. I., 28 giugno
2002 n. 9498):
l'opposizione ai sensi della legge 24 novembre 1981, n. 689,
allorche' sia mancata la notificazione dell'ordinanza ingiunzione al
fine di consentire all'interessato di recuperare l'esercizio del
mezzo di tutela previsto dalla legge riguardo agli atti sanzionatori;
l'opposizione all'esecuzione, ai sensi dell'art. 615 c.p.c.,
allorche' si contesti la legittimita' dell'iscrizione a ruolo per
omessa notifica della stessa cartella, e quindi per la mancanza di un
titolo legittimante l'iscrizione a ruolo, o si adducano fatti
estintivi sopravvenuti alla formazione del titolo (si vedano pero' le
limitazioni di cui all'art. 57 d.P.R. n. 602/1973, come risultante
dalle modifiche di cui al d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46, che ammette
le opposizioni ex art. 615 c.p.c. solamente in relazione alla
pignorabilita' dei beni);
l'opposizione agli atti esecutivi, ai sensi dell'art. 617
c.p.c., allorche' si contesti la ritualita' formale della cartella
esattoriale o si adducano vizi di forma del procedimento esattoriale
(si vedano pero' le limitazioni di cui all'art. 57 d.P.R.
n. 602/1973, come risultante dalle modifiche di cui al d.lgs. 26
febbraio 1999, n. 46, che non ammette le opposizioni ex art. 617
c.p.c. in relazione alla regolarita' formale ed alla notificazione
del titolo esecutivo);
Osservato, comunque, come dalle parti convenute non sia stata
chiarita la natura dell'atto comunicato a parte attrice in data 9
febbraio 2002, tutt'ora non individuato (presumibilmente trattasi di
notifica del titolo esecutivo);
che, quindi, a fronte della documentazione prodotta dalla
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ed, in specie, l'ordinanza
ingiunzione prot. F/11.1/(135)/n. 1283 datata 24 giugno 1998
concernente le somme di cui alla cartella di pagamento, la sentenza
n. 633/2001 datata 14 marzo 2001 del Tribunale di Trieste con la
quale veniva rigettato il ricorso ex legge n. 689/1981 avverso la
citata ordinanza ingiunzione e la nota datata 11 marzo 2003 prot.
F/11.1/n. 0473/2003 di invio del ruolo al concessionario per la
riscossione, l'atto di data 20 giugno 2003 del sig. Grgicõ (Gregori)
Dario, rappresentante legale della Cooperativa Sereco Soc. coop. a
r.l. puo' e deve essere qualificato quale opposizione agli atti
esecutivi ex art. 617, comma 1 c.p.c. e art. 57 d.P.R. n. 602/1973
come risultante dalle modifiche di cui al d.lgs. 26 febbraio 1999,
n. 46 (regolarita' formale del precetto - cartella esattoriale), e
non quale ricorso ex art. 22, legge n. 689/1981;
Rilevato, quindi, come la sospensione ex art. 22, ultimo comma,
legge n. 689/1981, datata 2 luglio 2003 sia stata pronunciata
indebitamente e quindi debba essere revocata, non potendo ritenersi
nemmeno che trattavasi di sospensione dell'esecuzione ai sensi
dell'art. 60 d.P.R. n. 602/1973 e dell'art. 624 c.p.c., essendo
quest'ultima disposizione applicabile solamente alle ipotesi del
ricorso ex art. 615, secondo comma c.p.c. o 619 c.p.c. non
sussistenti nel caso in esame e, comunque - anche in relazione
all'art. 60 d.P.R. n. 602/1973 indicante il giudice dell'esecuzione -
non essendo ancora iniziata l'esecuzione che, per pacifica e
consolidata giurisprudenza di legittimita', ha inizio solamente con
il pignoramento (Cass. 10354/1991);
che, pertanto, la sospensione non poteva venir pronunciata
ne' ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 22, legge n. 689/1981 ne' ai
sensi degli artt. 624 c.p.c. e 60 d.P.R. n. 602/1973;
che, comunque, la parte attrice non richiedeva la mera
sospensione del pagamento della cartella numero 114 2003 00063708 74,
ma la sua - con termine atecnico - interruzione, viste le
affermazioni contenute nell'atto introduttivo in merito alla nullita'
degli atti privi della traduzione della lingua slovena e della loro
inefficacia, se privi della traduzione in lingua slovena quando
destinati agli appartenenti alla minoranza slovena, secondo quanto
affermato dalla sentenza n. 17601 del 19 gennaio 1981 della Pretura
di Roma, (comunque in lingua slovena il verbo «prekinete» puo' avere
il duplice significato sia di sospensione che di interruzione - vedi
Il grande dizionario italiano-sloveno, S. ëlenc, DZS 1997 e
Slovenskoitalijanski slovar, J. Kotnik, DZS 1974 - mentre l'Ufficio
esperti linguistici della Corte d'Appello di Trieste ha utilizzato il
solo significato di «sospensione»);
che pertanto, interpretando l'atto introduttivo nel suo
insieme nella correlazione petitum - causa petendi ricercando anche,
ai sensi dell'art. 99 c.p.c., la domanda implicita, secondo quanto
affermato dalla giurisprudenza di legittimita' (Cass. 1570/1973), in
conformita' alla quale il limite di cui all'art. 112 c.p.c. recante
il principio della corrispondenza della pronuncia alla richiesta deve
essere posto in relazione al potere del giudice di interpretare e
qualificare la domanda (Cass. 383/1999, 5110/1998, 381/1997,
3289/1990, 1368/1989, 1248/1989) potere che rende irrilevante
l'eventuale improprieta' delle espressioni giuridiche contenute negli
atti di parte (Cass. 1552/1997), pur essendo comunque vincolato ai
fatti allegati e provati dalle parti (Cass. 5814/1995), parte attrice
chiede la pronuncia della nullita' o comunque dell'inefficacia degli
atti inviatile, in quanto privi della traduzione in lingua slovena;
Considerato, comunque, come cio' attenga al merito della causa;
Tutto cio' premesso;
Revoca il provvedimento datato 2 luglio 2003 nella parte in cui
dispone la sospensione dell'efficacia della cartella di pagamento
n. 114 2003 00063708 74;
Nel mentre occorre - una volta esaminate e risolte le eccezioni
in relazione alla disposta ed ora revocata sospensione - procedere
all'esame:
della conclusione in limine litis della Uniriscossioni S.p.A.
affinche' venga revocato il provvedimento datato 2 luglio 2003 di
questo giudice, nella parte in cui comunque ritiene sussistente nella
fattispecie in considerazione e nel presente processo il diritto del
Grgicõ di utilizzo, attivo e passivo, della lingua slovena;
della conclusione in limine litis della Uniriscossioni S.p.A.
affinche' venga dichiarato il ricorso inammissibile e/o inesistente
in quanto redatto in lingua slovena e non in quella italiana;
della conclusione in via pregiudiziale della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia affinche' venga dichiarato il difetto di
giurisdizione dell'adito tribunale spettando la cognizione della
presente controversia al tribunale amministrativo regionale;
Considerato, infatti, come, in relazione a tali eccezioni, pur
dovendo il giudice procedere alla verifica della propria
giurisdizione in relazione alla causa dedotta in giudizio, qualsiasi
pronuncia in merito e questo stesso provvedimento giudiziale devono
venir previamente esaminati:
1) sotto l'aspetto del diritto del Grgicõ (Gregori) Dario,
rappresentante legale della Sereco Soc. coop. a r.l. con sede in
localita' Padriciano 60 - Trieste, a veder tradotti gli atti del
processo (compreso il presente) in lingua slovena;
2) e, conseguentemente, in merito alla preliminare richiesta
di revoca del provvedimento datato 2 luglio 2003, nella parte in cui
comunque ritiene sussistente nella fattispecie in considerazione e
nel presente processo il diritto del Grgicõ di utilizzo, attivo e
passivo, della lingua slovena;
3) ed alla conclusione in limine litis della Uniriscossioni
S.p.A. affinche' venga dichiarato il ricorso inammissibile e/o
inesistente in quanto redatto in lingua slovena e non in quella
italiana;
4) risolte tali questioni sub punti 1), 2) e 3), procedere
all'esame dell'eccezione di difetto di giurisdizione;
Chiarito come il provvedimento datato 2 luglio 2003 nella parte
in cui comunque ritiene sussistente - pero' ai meri fini di un fumus
boni iuris della revocata sospensione - nella fattispecie in
considerazione il diritto del Grgicõ all'utilizzo, attivo e passivo,
della lingua slovena attiene in realta' alla successiva fase
processuale di verifica del diritto vantato e di pronuncia della
sentenza (traduzione in lingua slovena degli atti ricevuti in data 9
febbraio 2002 ed in data 30 maggio 2003, a pena di loro nullita' e
comunque privi di efficacia immediata ai sensi della sentenza
n. 17601 datata 19 gennaio 1981 della Pretura di Roma);
Nel mentre il provvedimento datato 2 luglio 2003 nella parte in
cui comunque ritiene sussistente nel presente processo il diritto del
Grgicõ di utilizzo, attivo e passivo, della lingua slovena ha
rilevanza immediata nel processo, dovendo a tale regola sottostare
tutti i precedenti e successivi atti processuali compreso il
presente;
Considerato, come la convenuta Uniriscossioni S.p.A. chieda la
revoca di tale provvedimento ritenendo il ricorso introduttivo
inammissibile e/o inesistente in quanto redatto in lingua slovena e
non in quella italiana in quanto la sentenza della Corte
costituzionale n. 62/1992 esplica i propri effetti con riguarda
esclusivo alle opposizioni alle ordinanze di ingiunzione e non con
riferimento alle opposizioni agli atti esecutivi, come quella di cui
al presente giudizio;
che, inoltre, nel merito evidenzia come la legge 23 febbraio
2001, n. 38, recante Norme a tutela della minoranza linguistica
slovena della Regione Friuli - Venezia Giulia, pur in vigore, non e'
ancora assistita da efficacia operativa, nemmeno essendo stata
completata la procedura di formazione, da parte del Comitato
istituzionale paritetico, ai sensi dell'art. 4 della citata legge,
della tabella indicante i comuni o loro frazioni cui siano
territorialmente applicabili le disposizioni di favore introdotte;
che, sullo stesso argomento formula osservazioni in merito
alla predisposizione di cartelle di pagamento ed avvisi di mora in
lingua slovena - disciplinati dal decreto del Direttore generale del
Dipartimento delle entrate datato 28 giugno 1999 (G.U. n. 173 del 26
luglio 1999) emanato in base ad una norma di legge di cui
all'art. 25, secondo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, come
modificato dall'art. 11 del d.lgs. 26 febbraio 1999 n. 46 - nonche'
sull'operativita' dell'art. 8, comma 5, della citata legge secondo il
quale le modalita' di attuazione delle disposizioni di cui al comma 1
del medesimo articolo per i concessionari di servizi di pubblico
interesse sono disciplinate mediante specifiche convenzioni, entro i
limiti delle risorse finanziarie disponibili ai sensi del citato
articolo, dagli enti pubblici interessati di intesa con il Comitato;
Rilevato comunque come tale ultima osservazione attiene al merito
della controversia;
che, dunque, non rileva sotto l'aspetto processuale di
predisposizione dell'atto introduttivo redatto esclusivamente in
lingua slovena da parte dell'attore, non costituitosi con
l'assistenza di un difensore, e della traduzione in lingua slovena
degli atti di causa e dei provvedimenti giurisdizionali, quale quello
di data 2 luglio 2003, l'odierno e la sentenza che dovra' statuire
sull'eccepito difetto di giurisdizione;
Considerato come sul medesimo argomento interviene anche la
difesa della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, evidenziando,
oltre al quinto comma dell'art. 8 della citata legge di Tutela, il
contenuto dell'art. 4 ed in specie, la necessita' di una tabella di
comuni o frazioni di comuni predisposta, su richiesta di almeno il 15
per cento dei cittadini iscritti nelle liste elettorali o su proposta
di un terzo dei consiglieri dei comuni interessati, dal Comitato
entro diciotto mesi dalla sua costituzione, ed approvata con decreto
del Presidente della Repubblica;
che all'epoca della notifica della cartella di pagamento in
questione non risultava emanato il richiamato decreto Presidenziale
(e tantomeno alla data odierna);
Considerato, inoltre, come la medesima regione sollevi
l'eccezione di' difetto di giurisdizione del giudice adito, poiche'
l'attuazione delle disposizioni concernenti l'uso della lingua
slovena nei rapporti con i concessionari di servizi pubblici e'
subordinata all'adozione di specifiche convenzioni da parte dei
soggetti interessati e quindi dovrebbe ritenersi che il ricorso
concerna il profilo organizzatorio del servizio pubblico, spettante,
ai sensi dell'art. 33, d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, come modificato
dall'art. 7, comma 1, lettera a), della legge 21 luglio 2000, n. 205,
alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo;
che, in via assolutamente subordinata, visto il carattere
assorbente delle sollevate questioni pregiudiziali, ritiene
l'infondatezza delle pretese di controparte, ritenendo l'art. 8 della
legge n. 38/2001 norma a carattere meramente programmatico, che
necessita' di specifici atti applicativi, primo fra tutti il
provvedimento di delimitazione dei territori in cui e' presente la
minoranza slovena mediante d.P.R. ai sensi dell'art. 4 della medesima
legge;
Pertanto la mancata adozione ditale provvedimento non
consentirebbe l'adozione dei richiesti provvedimenti organizzatori di
concreta applicazione del diritto all'uso della lingua slovena nella
pubblica amministrazione;
che riteneva anch'essa del tutto inconferente il richiamo
alla sentenza costituzionale n. 62/1992 in quanto applicabile
esclusivamente al processo di opposizione ad ordinanza ingiunzione di
cui agli artt. 22 e 23 della legge n. 689/1981 nonche' fuorvianti e
inconferenti i richiami al Memorandum di Londra del 1954 ovvero del
Trattato di Osimo ratificato con legge 14 marzo 1977, n. 73;
Comunque - osserva la stessa aministrazione regionale - dalla
medesima sentenza risulterebbe che il diritto all'uso della lingua
slovena nei processi di opposizione ad ordinanza ingiunzione viene
riconosciuto ai soli cittadini italiani appartenenti alla minoranza
linguistica slovena e non anche alle persone giuridiche aventi sede
in zone nemmeno limitate territorialmente (visto il tenore
dell'art. 4 della citata legge) in cui e' presente la minoranza
linguistica slovena, pertanto sentenza inconferente sia sotto il
profilo oggettivo in relazione al procedimento nel quale si pretende
l'applicazione sia sotto il profilo soggettivo in relazione alla
persona che ha proposto in giudizio l'odierna azione;
Tutto cio' premesso;
Letti gli artt. 3 e 6 della Costituzione nonche' l'art. 3 dello
Statuto speciale della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia;
Lette le sentenze della Corte costituzionale 11 febbraio 1982,
n. 28 (concernente l'art. 137 c.p.p. 1930), 24 febbraio 1992, n. 62
(concernente gli artt. 22 e 23 in combinato disposto con l'art. 122
c.p.c.) e 29 gennaio 1996, n. 15 (concernente l'art. 122 c.p.c.);
Il giudice solleva d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale:
1) dell'art. 122 c.p.c. in combinato disposto con gli artt. 4
e 8 commi 1, 3, e 4 della legge 23 febbraio 2001, n. 38, in rapporto
agli artt. 2, 3 e 6 della Costituzione nonche' dell'art. 3 dello
Statuto speciale della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia nella
parte in cui non consentono ai cittadini italiani appartenenti alla
minoranza linguistica slovena nonche' alle persone giuridiche slovene
nonche' ai cittadini italiani appartenenti alla minoranza linguistica
slovena, rappresentanti legali di persone giuridiche slovene, nel
processo di civile davanti al giudice avente competenza su un
territorio dove sia insediata la predetta minoranza, di usare, su
loro richiesta, la lingua materna nei propri atti, usufruendo per
questi della traduzione in lingua italiana, nonche' di ricevere
tradotti nella propria lingua gli atti dell'autorita' giudiziaria e
le risposte della controparte, se non, nei soli territori compresi
nella tabella di cui all'art. 4 della citata legge, previe le
necessarie misure mediante adeguamento degli uffici, dell'organico
del personale e dell'organizzazione interna, nel rispetto delle
vigenti procedure di programmazione delle assunzioni di cui all'art.
39 della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successive modificazioni,
ed entro i limiti delle risorse finanziarie disponibili ai sensi
dell'art. 8, della citata legge, nonche', nelle zone centrali delle
citta' di Trieste e Gorizia e nella citta' di Cividale del Friuli,
non prima che le singole amministrazioni interessate istituiscano,
anche in forma consorziata, un ufficio rivolto ai cittadini ancorche'
residenti in territori non previsti dall'art. 4 che intendono
avvalersi dei diritti di cui ai commi 1, 2 e 3, dell'art. 8, della
citata legge;
2) del combinato disposto degli artt. 4, comma 1, ed 8 comma
1 e 5, della legge 23 febbraio 2001, n. 38, in rapporto agli artt. 2,
3 e 6 della Costituzione nonche' dell'art. 3 dello Statuto speciale
della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, nella parte in cui non
riconoscono ai cittadini italiani appartenenti alla minoranza
linguistica slovena nonche' alle persone giuridiche slovene nonche'
ai cittadini italiani appartenenti alla minoranza linguistica
slovena, rappresentanti legali di persone giuridiche slovene, i
diritti di cui al comma 1 dell'art. 4, legge 23 febbraio 2001, n. 38,
nei rapporti con i concessionari di servizi di pubblico interesse, se
non con quelli aventi sede nel territorio di cui all'art. 1, legge
citata, e competenza nei comuni dicui all'art. 4, della citata legge,
secondo le modalita' previste dal comma 4 dell'art. 8 e previa
disciplina delle modalita' di attuazione delle disposizioni di cui al
comma 1 del medesimo articolo mediante specifiche convenzioni, entro
i limiti delle risorse finanziarie disponibili ai sensi dell'art. 4
della citata legge, da parte degli enti pubblici interessati di
intesa con il Comitato;
3) dell'art. 4, comma 1, della legge 23 febbraio 2001, n. 38,
in rapporto agli artt. 2, 3 e 6 della Costituzione nonche'
dell'art. 3 dello Statuto speciale della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia nella parte in cui non riconosce ai cittadini
italiani appartenenti alla minoranza linguistica slovena nonche' alle
persone giuridiche slovene nonche' ai cittadini italiani appartenenti
alla minoranza linguistica slovena, rappresentanti legali di persone
giuridiche slovene, il diritto all'uso della lingua slovena nei
rapporti con le autorita' amministrative e giudiziarie locali ed il
diritto di ricevere risposta in lingua slovena se non, nei soli
territori compresi nella tabella di cui all'art. 4 della citata
legge, previe le necessarie misure mediante adeguamento degli uffici,
dell'organico del personale e dell'organizzazione interna, nel
rispetto delle vigenti procedure di programmazione delle assunzioni
di cui all'art. 39 della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successive
modificazioni, ed entro i limiti delle risorse finanziarie
disponibili ai sensi dell'art. 8 nonche', nelle zone centrali delle
citta' di Trieste e Gorizia e nella citta' di Cividale del Friuli,
non prima che le singole amministrazioni interessate istituiscano,
anche in forma consorziata, un ufficio rivolto ai cittadini ancorche'
residenti in territori non previsti dall'art. 4, della citata legge
che intendono avvalersi dei diritti di cui ai commi 1, 2 e 3
dell'art. 8 della citata legge;
Che pertanto questo giudicante deve preliminarmente esprimersi in
merito alla rilevanza e non manifesta infondatezza delle sollevate
questioni di illegittimita' costituzionale di cui ai precedenti
paragrafi 1., 2. e 3., ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87 e dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1.
I n d i r i t t o
1. - La questione di legittimita' costituzionale, dell'art. 122
c.p.c. in combinato disposto con gli artt. 4 e 8 commi 1, 3 e 4 della
legge 23 febbraio 2001, n. 38, in rapporto agli artt. 2, 3 e 6 della
Costituzione nonche' dell'art. 3 dello Statuto speciale della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia, nella parte in cui non consentono ai
cittadini italiani appartenenti alla minoranza linguistica slovena
nonche' alle persone giuridiche slovene nonche' ai cittadini italiani
appartenenti alla minoranza linguistica slovena, rappresentanti
legali di persone giuridiche slovene, nel processo di civile davanti
al giudice avente competenza su un territorio dove sia insediata la
predetta minoranza, di usare, su loro richiesta, la lingua materna
nei propri atti, usufruendo per questi della traduzione in lingua
italiana, nonche' di ricevere tradotti nella propria lingua gli atti
dell'autorita' giudiziaria e le risposte della controparte, se non,
nei soli territori compresi nella tabella di cui all'art. 4 della
citata legge, previe le necessarie misure mediante adeguamento degli
uffici, dell'organico del personale e dell'organizzazione interna,
nel rispetto delle vigenti procedure di programmazione delle
assunzioni di cui all'art. 39 della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e
successive modificazioni, ed entro i limiti delle risorse finanziarie
disponibili ai sensi dell'art. 8, della citata legge, nonche', nelle
zone centrali delle citta' di Trieste e Gorizia e nella citta' di
Cividale del Friuli, non prima che le singole amministrazioni
interessate istituiscano, anche in forma consorziata, un ufficio
rivolto ai cittadini ancorche' residenti in territori non previsti
dall'art. 4 che intendono avvalersi dei diritti di cui ai commi 1, 2
e 3, dell'art. 8, della citata legge e' rilevante ai fini della
decisione e non manifestamente infondata per le ragioni che vengono
qui di seguito riportate.
La questione e' rilevante ai fini della decisione, in quanto
l'atto introduttivo del giudizio e' stato redatto dalla parte
attrice, non costituitasi a mezzo di un difensore, esclusivamente in
lingua slovena. Tale aspetto e' stato contestato, come sopra esposto,
dalla convenuta Uniriscossioni S.p.A. secondo la quale l'atto sotto
tale aspetto risulterebbe inammissibile e/o inesistente. Inoltre,
questo giudice, seguendo sin dall'inizio del processo i dettami
enucleati nel sentenze costituzionali 11 febbraio 1982, n. 28, 24
febbraio 1992, n. 62 e 29 gennaio 1996, n. 15, ha disposto
l'assistenza linguistica sia in forma scritta, mediante la traduzione
in lingua italiana dell'atto introduttivo ed in lingua slovena del
decreto di fissazione dell'udienza e del verbale di causa, sia in
forma orale, richiedendo l'assistenza in udienza di un interprete di
lingua slovena dell'Ufficio esperti linguistici della Corte d'appello
di Trieste. La decisione sulla costituzionalita' dell'art. 122 c.p.c.
in combinato disposto con gli artt. 4 e 8, commi 1, 3 e 4, della
legge 23 febbraio 2001, n. 38, risulta rilevante nel caso in esame
non solo in relazione alla decisione sull'ammissibilita' e/o
inesistenza dell'atto introduttivo, redatto solo in lingua slovena,
ma anche immediatamente insede processuale per quanto riguarda la
traduzione di tutti gli atti processuali diretti alla parte attrice,
non costituitasi mediante un difensore, compreso il presente,
nonche', in relazione alla domanda della citata Uniriscossioni S.p.A.
con la quale la medesima richiede in limine litis la revoca del
decreto datato 2 luglio 2003 nella parte in cui comunque ritiene
sussistente nella fattispecie in considerazione e nel presente
processo il diritto del Grgicõ di utilizzo, attivo e passivo, della
lingua slovena.
La non manifesta infondatezza deriva dalla lettura dell'art. 122
c.p.c. in combinato disposto con gli artt. 4 e 8, commi 1, 3, e 4
della legge 23 febbraio 2001, n. 38, attraverso la citata
giurisprudenza costituzionale in materia. Infatti, dopo l'ultima
sentenza della Corte costituzionale di data 29 gennaio 1996, n. 15,
il quadro normativo di riferimento per quanto riguarda l'uso della
lingua slovena e' cambiato radicalmente in peius con l'approvazione
della legge 15 dicembre 1999, n. 482 (in Gazz. Uff. 20 dicembre 1999,
n. 297) - Norme in materia di tutela delle minoranze linguistiche
storiche e, da ultimo, con la legge 23 febbraio 2001, n. 38 (in Gazz.
Uff. n. 56 dell'8 marzo 2001) - Norme per la tutela della minoranza
linguistica slovena della regione Friuli-Venezia Giulia. Infatti, i
due testi normativi prevedono una limitazione territoriale ulteriore
rispetto a quella individuata nelle fino ad allora vigenti norme di
tutela della minoranza slovena e ben evidenziate nelle citate
pronunce costituzionali, secondo le quali «tanto la Costituzione (e
lo Statuto speciale per il Friuli-Venezia Giulia) quanto il Trattato
di Osimo, nell'ambito dei fini connessi alla tutela "positiva" delle
minoranze linguistiche, impongono al legislatore e alle altre
autorita' della Repubblica, l'impegno di perseguire l'obiettivo di
assicurare agli appartenenti alla minoranza slovena del
Friuli-Venezia Giulia il diritto di usare la propria lingua materna
nei rapporti con gli uffici pubblici e, in particolare, nei rapporti
con gli uffici giudiziari» (Corte cost. 24 febbraio 1992, n. 62) e
«gli argomenti posti a fondamento della presente decisione sono
destinati ad assumere una portata piu' ampia, con riguardo al diritto
degli appartenenti alla minoranza slovena di far uso della propria
lingua, in generale, nelle controversie di fronte al giudice, nelle
quali trovi applicazione l'art. 122, comma 1 c.p.c.» (Corte. cost. 29
gennaio 1996, n. 15).
L'art. 4 della legge n. 38/2001 (analogamente all'art. 3 della
legge n. 482/1999), invece, dispone che le misure di tutela della
minoranza slovena previste dalla citata legge si applicano alle
condizioni e con le modalita' indicate nella legge stessa, nel
territorio in cui la minoranza e tradizionalmente presente. In tale
territorio sono considerati inclusi i comuni o le frazioni di essi
indicati in una tabella predisposta, su richiesta di almeno il 15 per
cento dei cittadini iscritti nelle liste elettorali o su proposta di
un terzo dei consiglieri dei comuni interessati, dal Comitato entro
diciotto mesi dalla sua costituzione, ed approvata con decreto del
Presidente della Repubblica. Qualora il Comitato non sia in grado di
predisporre nel termine previsto la tabella di cui sopra, la tabella
stessa e' predisposta nei successivi sei mesi dalla Presidenza del
Consiglio dei ministri, sentite le amministrazioni interessate e
tenendo conto del lavoro svolto dal Comitato, fermo restando quanto
stabilito dall'art. 25 della citata legge concernente le modifiche
dell'ambito territoriale di applicazione della legge.
Viene, quindi, introdotta una limitazione territoriale non
presente nella precedente normativa in materia concernente i diritti
individuali degli appartenenti alla minoranza slovena in Italia.
Infatti, la limitazione territoriale all'interno del territorio di
Trieste, prima, e delle aree della Regione Friuli-Venezia Giulia,
poi, in cui risulta storicamente insediata la minoranza slovena quale
minoranza linguistica riconosciuta, era prevista solamente per quanto
riguarda i diritti collettivi del c.d. bilinguismo visivo, cioe'
nella forma disciplinata dal terzo comma dell'art. 5 dello Statuto
speciale allegato al Memorandum di Londra del 1954, secondo il quale
nella zona sotto l'amministrazione italiana le insegne sugli edifici
pubblici e le denominazioni delle localita' e delle strade saranno
redatte nella lingua del gruppo etnico jugoslavo (ora sloveno)
oltreche' nella lingua dell'amministrazione suddetta, in quelle
circoscrizioni elettorali del Comune di Trieste e negli altri comuni
in cui gli appartenenti al suddetto gruppo etnico rappresentano una
rilevante parte della popolazione (almeno un quarto).
Occorre sul punto, ad ulteriore prova della non manifesta
infondatezza della questione, richiamare quanto dedotto nella
sentenza n. 15/1996 della Corte costituzionale (anch'essa indicata
dalla parte attrice e del tutto ignorata dalle parti convenute),
concernente fattispecie pressoche' identica alla presente, sebbene
concernente gia' la fase esecutiva di cui agli artt. 543 e ss.
c.p.c., nella quale, il debitore, cittadino italiano appartenente
alla minoranza slovena, aveva presentato memoria scritta, redatta
nella madrelingua, con la quale si era opposto all'esecuzione
deducendo la nullita' del pignoramento, nonche' della cartella
esattoriale e dell'avviso di mora in precedenza a lui notificati,
perche' non tradotti in lingua slovena. Che, inoltre, all'udienza
fissata per la dichiarazione del terzo pignorato, il suddetto
debitore aveva richiesto la traduzione in lingua slovena del verbale
del processo esecutivo.
Orbene, in tale pronuncia il giudice a quo aveva osservato come
le pretese soggettive fossero effettive ed azionabili, in relazione
al dictum della sentenza n. 62 del 1992, soltanto nella misura in cui
siano state adottate adeguate norme di attuazione e siano state
predisposte le necessarie strutture organizzative, entrambe sono ben
individuabili ed operative nell'Ufficio esperti linguistici presso la
Corte d'appello di Trieste istituito ai sensi della legge 14 luglio
1967, n. 658.
Ma, sebbene la tutela linguistica fosse sino ad ora pienamente
riconosciuta anche nel processo civile (oltreche' in quello penale)
nei rapporti tra cittadino italiano di nazionalita' slovena e
autorita' giudiziaria, in seguito alla necessaria delimitazione dei
territori compresi nella tabella di cui all'art. 4 della legge
n. 38/2001 e, nelle zone centrali delle citta' di Trieste e Gorizia e
nella citta' di Cividale del Friuli, a fronte della necessita' che le
singole amministrazioni interessate istituiscano, anche in forma
consorziata, un ufficio rivolto ai cittadini ancorche' residenti in
territori non previsti dall'art. 4 della legge n. 38/2001 che
intendono avvalersi dei diritti di cui ai commi 1, 2 e 3 del citato
articolo, tale intervento legislativo ha comportato l'eliminazione di
quella - come affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 28 del 1982 - «operativita' minima» [ns. sottolineatura] della
tutela delle minoranze riconosciute - e, nella specie, di quella
slovena «che implica» oltre all'inammissibilita' di qualsiasi
sanzione che colpisca l'uso della propria lingua da parte degli
appartenenti alla minoranza protetta, il diritto «gia' ora ... di
usare la lingua materna e di ricevere risposte dalle autorita' in
tale lingua; nelle comunicazioni verbali, direttamente o per il
tramite di un interprete; nella corrispondenza, con il testo italiano
accompagnato da traduzione in lingua slovena». Nella sentenza n. 62
del 1992, la Corte costituzionale ha ulteriormente chiarito che il
«nucleo minimale di tutela [ns. sottolineatura] per gli appartenenti
alla minoranza riconosciuta» comprende «il diritto di usare la lingua
materna nei rapporti con le autorita' giurisdizionali e di ricevere
risposte da quelle autorita' nella stessa lingua» specificando -
sebbene in relazione al caso specifico degli artt. 22 e 23 legge
n. 689/1981 - il riconoscimento della «facolta'..., nei giudizi
davanti all'autorita' giudiziaria avente competenza su un territorio
dov'e' insediata la minoranza slovena, di usare, a ... richiesta, la
lingua materna nei propri atti, usufruendo per questi della
traduzione nella lingua ufficiale, oltreche' di ricevere in
traduzione nella propria lingua gli atti dell'autorita' giudiziaria e
le risposte della controparte». In tal senso la sentenza della Corte
n. 15/1996 ha statuito che la tutela nel processo dell'identita'
linguistica dell'appartenente alla comunita' di lingua slovena
concerne «gli atti, provenienti dall'interessato, non solo ufficiali
(cioe' quelli previsti dalla legge processuale i quali confluiscono,
insieme a quelli delle altre parti e del giudice, nel processo), ma
anche personali (v. art. 5 comma 1 dello "Statuto speciale" del
1954)». Inoltre, tale diritto non concernerebbe i soli rapporti
verticali cittadino, pubblica amministrazione (e nella specie quella
giudiziaria) come disposto dall'art. 5 dello Statuto speciale, ma, in
base a quanto motivato nella sentenza n. 62 del 1992, anche i
rapporti orizzontali con la ricezione nella propria lingua altresi'
delle risposte della controparte, in quanto la tutela dell'identita'
linguistica ha una sua ragione d'essere in rapporto alla funzione
giudiziaria e non tanto al giudice. Cio' esclude i soli atti
processuali compiuti per il tramite di avvocati e procuratori da
parte del cittadino appartenente alla minoranza. Infatti, «la tutela
dell'identita' linguistica e' personale, poiche' solo la persona
appartenente alla comunita' di lingua diversa da quella dominante
puo' avvertire come una menomazione della propria dignita'
l'imposizione, che fosse eventualmente stabilita nei rapporti con
l'autorita', della lingua ufficiale di questa». (sempre Corte cost.
n. 15/1996).
E proprio a questo punto occorre procedere all'esame
dell'eccezione dell'Amministrazione regionale, secondo la quale i
suddetti principi varrebbero per le sole persone fisiche appartenenti
alla minoranza, ma non per le persone giuridiche. Contro tale assunto
militano tre eccezioni.
Innanzitutto, la Regione sconfessando se' stessa, in data 24
giugno 1998 (cioe' antecedentemente all'entrata in vigore della legge
23 febbraio 2001, n. 38) ha tradotto in lingua slovena l'ordinanza -
ingiunzione prot. F/11.1/(135)/n. 1283 notificata alla Cooperativa
agricola forestale Sereco S.r.l. - persona giuridica - il che denota:
1) come la Regione non si sia posta in tale sede, come invece
nel presente processo, la questione sull'affermata inapplicabilita'
della sentenza n. 62/1992 alle persone giuridiche aventi sede nelle
zone in cui e' presente la minoranza linguistica;
2) ne' si e' posta le gia' indicate limitazioni di natura
territoriale, al tempo non sussistenti in quanto intervenute appena
con la successiva legge di tutela della minoranza slovena n. 38/2001,
il che conferma che in seguito all'approvazione della citata legge e'
venuto meno il nucleo minimale di tutela reiteratamente enunciato
nelle pronunce della Corte costituzionale.
Comunque, e questa e' la seconda eccezione, la stessa legge
n. 38/2001 tutela anche le persone giuridiche slovene (cioe' composte
da cittadini italiani appartenenti alla minoranza slovena) quando,
all'art. 7 riconosce il diritto alla denominazione, agli emblemi ed
alle insegne in lingua slovena sia alle imprese slovene sia alle
altre persone giuridiche, nonche' ad istituti, enti, associazioni e
fondazioni sloveni. Pertanto, anche tali soggetti giuridici, in
quanto estrinsecazione dei loro soci o associati appartenenti alla
minoranza slovena, soggiacciono alla medesima tutela, operando
infatti a mezzo di persone fisiche di nazionalita' slovena, loro
rappresentanti legali che hanno diritto di avvalersi della propria
madrelingua nei rapporti con le pubbliche autorita'. Infatti,
l'art. 2 della Costituzione riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo sia come singolo sia nelle formazioni sociali
ove si svolge la sua personalita'. L'unico dubbio permarrebbe,
invece, per persone fisiche slovene che operano quali rappresentanti
legali di persone giuridiche non slovene, per le quali, invece, non
e' stata sollevata in questa sede eccezione di incostituzionalita'.
Infine, quale terza eccezione, sarebbe del tutto irragionevole ed
indice di disparita' di trattamento un'interpretazione che assicuri
la tutela linguistica ai cittadini italiani appartenenti alla
minoranza slovena uti singoli e la neghi, invece, se i medesimi
cittadini italiani appartenenti alla minoranza slovena decidano di
associarsi o costituire una societa', sia di capitali, che di persone
(per quest'ultima tanto piu', in quanto operano pur sempre quali
persone fisiche e non quali meri rappresentanti della societa',
persona giuridica, anche tenendo conto anche della limitata
soggettivita' anche delle societa' di persone). E di un tanto si e'
reso perfettamente conto il legislatore nel formulare l'art. 7, comma
2, della legge n. 38/2001.
La legge n. 38/2001 ha, quindi, eliminato radicalmente le
garanzie costituzionali di minima tutela linguistica. Infatti,
seguendo il dettato degli artt. 4 e 8 della citata legge di tutela,
sino alla delimitazione dei territori di cui all'art. 4 i cittadini
italiani di lingua slovena non possono usufruire dei suddetti diritti
fondamentali di tutela linguistica. E, comunque, anche se tali
territori fossero gia' stati delimitati (si e' infatti in attesa del
d.P.R. che approvi l'elenco predisposto dal Comitato paritetico di
cui all'art. 3 della citata legge), al di fuori degli stessi ai suoi
appartenenti viene negata la tutela linguistica individuale, sebbene
risiedano in zone d'insediamento storico della minoranza slovena
oggetto delle normative di tutela, zone indicate nell'art. 1 della
legge n. 38/2001, oltreche' nel Trattato di Osimo del 1975 (legge 14
marzo 1977, n. 73) e nel Memorandum di Londra del 1954 (si vedano per
es. le norme in materia scolastica e di diffusione radiotelevisiva in
lingua slovena: decreto del Presidente della Repubblica 31 luglio
1997 - in Gazz. Uff., 24 ottobre, n. 249 - Approvazione della
convenzione stipulata in data 11 giugno 1997 fra la Presidenza del
Consiglio dei ministri - Dipartimento per l'informazione e l'editoria
e la RAI - Radiotelevisione italiana S.p.A. per la trasmissione di
programmi radiofonici e televisivi in lingua slovena nonche'
radiofonici in lingua italiana per la Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia, 16 giugno 1997, n. 199, in attuazione della legge 14 aprile
1975, n. 103 - in Gazz. Uff., 17 aprile, n. 102 - Nuove norme in
materia di diffusione radiofonica e televisiva; legge 22 dicembre
1973, n. 932 - in Gazz. Uff., 23 gennaio, n. 21 - Modificazioni e
integrazioni della legge 19 luglio 1961, n. 1012, riguardante
l'istituzione di scuole con lingua di insegnamento slovena nelle
provincie di Trieste e Gorizia, nonche' le altre norme citate nella
sentenza costituzionale n. 28/1982).
Pertanto, appare evidente come la delimitazione dei territori di
cui all'art. 4, dipenda dalla volonta' politica delle singole
amministrazioni comunali (proposta al Comitato paritetico) e
governative (decreto Presidente della Repubblica) di volta in volta
elette, con un concetto di delimitazione territoriale elastica di
tutela. Il contrasto insito nell'art. 4 della legge n. 38/2001 e'
evidente dal suo stesso tenore letterale dove prima afferma che «le
misure di tutela della minoranza slovena previste dalla presente
legge si applicano alle condizioni e con le modalita' indicate nella
legge stessa, nel territorio in cui la minoranza e' tradizionalmente
presente» e nello stesso tempo definisce quale territorio in cui la
minoranza e tradizionalmente presente solo quello dei comuni o delle
frazioni di essi indicati in una tabella predisposta dal Comitato
paritetico ed approvata con decreto del Presidente della Repubblica.
Il concetto di presenta tradizionale evoca quelli di presenza storica
ed effettiva e quindi oggettiva e non quella di presenza definita
politicamente e quindi soggettiva, temporalmente variabile, che
potrebbe portare - in violazione delle disposizioni costituzionali e
del livello minimo di tutela che deve essere comunque garantito - sia
all'estensione della tutela anche a zone della provincia di Udine in
cui la minoranza non e storicamente presente, sia all'esclusione
dell'intero territorio regionale dalla legge di tutela, compresi i
territori di plurisecolare presenza storica della minoranza. Con cio'
la legge n. 38/2001 tamquam non esset (e conseguentemente l'art. 6
Cost. e art. 3 St. spec. Regione F.V.G.).
L'unica possibilita' per i cittadini residenti nei territori non
inclusi nella tabella di cui all'art. 4 e comunque l'ipotesi
obbligata per i cittadini residenti «nelle zone centrali delle citta'
di Trieste e Gorizia e nella citta' di Cividale del Friuli», anche se
incluse nei territori di cui all'art. 4 (vista la locuzione "invece"
presente nel comma 4 dell'art. 8), e' quella di rivolgersi ad «un
ufficio rivolto ai cittadini ancorche' residenti in territori non
previsti dall'art. 4 che intendono avvalersi dei diritti di cui ai
commi 1, 2 e 3» che «le singole amministrazioni interessate
istituiscono, anche in forma consorziata». Tali uffici a distanza di
tre anni dall'approvazione della legge, non sono ne' operanti, ne'
costituti in forma consorziata, tantomeno dal Ministero di giustizia.
Oltre al fatto- attinente all'organizzazione della p.a. e quindi non
oggetto di verifica costituzionale - che risulterebbe assurdo, in
un'epoca di telefonia mobile nonche' di comunicazioni via fax e posta
elettronica (si veda il processo societario e la normativa in materia
di processo telematico), obbligare i cittadini italiani di lingua
slovena non solo a spostarsi per rilevanti distanze per raggiungere
il suddetto ufficio, ma anche a rivolgersi, all'interno dello stesso
Palazzo di Giustizia, ad un unico ufficio predisposto a tal fine.
Occorre, inoltre, evidenziare come nel censimento del 1971
(ultimo con richiesta di appartenenza etnica) a fronte di una
popolazione di 15.564 persone dichiaratesi appartenenti al gruppo
linguistico sloveno nel Comune di Trieste (comprese quindi le «zone
centrali delle citta' di Trieste ...» nel cui centro citta' e
periferia cittadina si sono dichiarate appartenenti al gruppo
linguistico sloveno 9.789 persone) nei cinque comuni limitrofi della
Provincia di Trieste si e' dichiarato invece tale un numero
complessivo, inferiore, di 9.142 abitanti. Pertanto, nel 1971 per
quanto riguarda la Provincia di Trieste, i cittadini dichiaratisi
appartenenti al gruppo linguistico sloveno (cioe' quasi il 10% della
popolazione provinciale) risultavano piu' numerosi non solo nel
Comune di Trieste rispetto agli altri cinque comuni limitrofi (15.564
nel primo, 9.142 nei secondi), ma anche piu' numerosi nelle stesse
zone centrali e periferiche della citta' di Trieste (9.789) rispetto
alle circoscrizioni non cittadine dell'Altipiano est ed Altipiano
ovest del medesimo Comune di Trieste (5.775). La limitazione dei
diritti linguistici individuali ai soli territori ricompresi nella
tabella di cui all'art. 4 e comunque, nelle zone centrali della
citta' di Trieste al solo sportello unico comporta quindi violazione
dell'art. 3 della Costituzione quale irragionevole disparita' di
trattamento tra cittadini italiani di lingua slovena della Provincia
di Trieste residenti nei territori e cittadini italiani di lingua
slovena della Provincia di Trieste non residenti nei territori,
nonche' tra cittadini italiani di lingua slovena del Comune di
Trieste residenti nei territori e cittadini italiani di lingua
slovena del Comune di Trieste non residenti nei territori ovvero,
anche se residenti nei territori, abitanti nelle zone centrali della
citta' e quindi obbligati ad usufruire del solo ufficio appositamente
(non ancora) costituito a tal fine. Inoltre, essendo la totalita'
degli uffici statali e regionali ed il 90% degli uffici dei comuni
capoluogo ubicata nelle «zone centrali delle citta' di Trieste e
Gorizia e nella citta' di Cividale del Friuli» cio' comporta che per
es. tendenzialmente un solo ufficio (comunque non ancora costituito)
posizionato in un punto imprecisato del territorio provinciale
dovrebbe assicurare ai 24.706 cittadini di lingua slovena della
Provincia di Trieste (censimento 1971) il livello minimo di tutela
linguistica, con una disparita' di trattamento rispetto ai loro
concittadini di lingua italiana che, invece, possono rivolgersi
direttamente agli uffici competenti siti sul territorio senza
obbligati spostamenti, e con conseguente, violazione dell'art. 3
della Costituzione.
Pertanto, non essendo stati ancora delimitati i territori inclusi
nell'elenco di cui all'art. 4, dovendo i cittadini appartenenti alla
minoranza slovena non residenti nei territori di cui all'art. 4 o
residenti nelle zone centrali delle citta' di Trieste e Gorizia e
nella citta' di Cividale del Friuli, e comunque per questioni
concernenti amministrazioni statali, regionali e dei comuni
capoluogo, utilizzare esclusivamente un ufficio a loro destinato, non
istituito ne' operante, allo stato attuale nessun cittadino italiano
appartenente alla minoranza slovena, residente nel distretto della
Corte d'appello di Trieste (comprendente l'intera area d'insediamento
della minoranza slovena) puo' rivolgersi all'autorita' giudiziaria
nella propria madre lingua e ricevere risposta nella medesima,
nonostante che gli uffici di traduttore ed interprete siano stati
predisposti in attuazione della legge 14 luglio 1967, n. 568,
antecedente all'attuale normativa di cui alla legge n. 38/2001.
Nella propria sentenza n. 15 del 1996 la Corte costituzionale non
ha ritenuto di dover addivenire ad una sentenza dichiarativa di
incostituzionalita' dell'art. 122 c.p.c. in seguito ad
un'interpretazione costituzionalmente orientata della citata
disposizione del codice di rito. Tale interpretazione risulta pero'
attualmente totalmente preclusa dal tenore letterale e incondizionato
degli artt. 4 e 8 della legge n. 38/2001 che devono quindi essere
dichiarati incostituzionali per le motivazioni che precedono.
Infatti, come ben evidenziato nella pluricitata sentenza n. 15 del
1996, se le richiamate norme costituzionali e statutarie
costituiscono principi direttivi la cui concreta effettivita' e'
condizionata da leggi e misure amministrative e dipende percio' da
iniziative essenzialmente politiche, l'esistenza di norme, ancorche'
di principio - come l'art. 3 dello Statuto della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, «la cui costituzione in autonomia speciale e'
giustificata per l'appunto dall'esistenza di comunita'
etnico-linguistiche minoritarie e dall'esigenza di norme particolari
di garanzia» (ibidem) - le quali «proclamano veri e propri diritti
costituzionali e pertanto non puo' ridursi in mero auspicio di
intervento futuro di autorita' politico-amministrative, come
deriverebbe dal concetto di norme meramente programmatiche», ma,
«dalle norme costituzionali in questione deriva sempre e
necessariamente l'obbligo di ricercare una "tutela minima",
immediatamente operativa, sottratta alla vicenda politica e
direttamente determinabile attraverso l'interpretazione
costituzionale dell'ordinamento, anche attraverso la valorizzazione
di tutti gli elementi normativi esistenti, suscettibili di essere
finalizzati allo scopo indicato dalla Costituzione». Questi elementi,
assumibili come un'attuazione, sebbene parziale, dell'art. 3 St.
F.V.G., possono essere rinvenuti secondo la Corte, «nell'art. 8 del
Trattato di Osimo, che, richiamando l'indicazione dell'art. 5
"Statuto speciale" del 1954, trasferisce in una norma interna
immediatamente applicabile il relativo assetto di tutela» (Corte
cost. 29 gennaio 1996, n. 15).
Attuazione, sebbene parziale, dell'art. 3 St. F.V.G., che e'
preclusa dal tenore degli artt. 4 e 8, commi 1, 3 e 4, della legge
n. 38 del 2001 in combinato disposto dell'art. 122 c.p.c. per quanto
riguarda l'atto introduttivo del giudizio ed i successivi atti
processuali, quale il decreto di data 2 luglio 2003 di cui si chiede
la revoca, nonche' gli atti di parte.
2. - La questione di legittimita' costituzionale del combinato
disposto degli artt. 4, comma 1, ed art. 8, comma 1 e 5 della legge
23 febbraio 2001, n. 38, in rapporto agli artt. 2. 3 e 6 della
Costituzione nonche' dell'art. 3 dello Statuto speciale della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia nella parte in cui non riconoscono ai
cittadini italiani appartenenti alla minoranza linguistica slovena
nonche' alle persone giuridiche slovene nonche' ai cittadini italiani
appartenenti alla minoranza linguistica slovena, rappresentanti
legali di persone giuridiche slovene, i diritti di cui al comma 1
dell'art. 4 legge 23 febbraio 2001, n. 38, nei rapporti con i
concessionari di servizi di pubblico interesse, se non con quelli
aventi sede nel territorio di cui all'art. 1 e competenza nei comuni
di cui all'art. 4, secondo le modalita' previste dal comma 4 e previa
disciplina delle modalita' di attuazione delle disposizioni di cui al
comma 1 mediante specifiche convenzioni, entro i limiti delle risorse
finanziarie disponibili ai sensi dell'art. 4 della citata legge, da
parte degli enti pubblici interessati di intesa con il Comitato e'
rilevante ai fini della decisione e - non manifestamente infondata
per le seguenti ragioni.
La rilevanza deriva dalla questione pregiudiziale di difetto di
giurisdizione del giudice ordinario spettando - secondo quando
eccepito dalla convenuta Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia - la
cognizione delle modalita' di attuazione delle disposizioni
concernenti l'uso della lingua slovena nei rapporti con i
concessionari di servizi pubblici al giudice amministrativo ex art.
33 d.lgs. n. 80/1998 come modificato dall'art. 7, comma 1, lettera a)
legge n. 205/2000, ai sensi del quale sono devolute alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le
controversie in materia di pubblici servizi, in particolare quelle
riguardanti le attivita' e le prestazioni di ogni genere, anche di
natura patrimoniale, rese nell'espletamento dei pubblici servizi.
Pertanto, l'eventuale dichiarazione di incostituzionalita' dei limiti
posti dal legislatore nei comma 1 e 5 dell'art. 8, della citata
legge, al godimento dei diritti linguistici di cui al comma 1
dell'art. 8 nei rapporti con i concessionari di pubblici servizi
farebbe venir meno la decisione sulla questione pregiudiziale di
difetto di giurisdizione in merito alla quale questo giudice deve
esprimersi immediatamente dopo la richiesta domanda di revoca in
limine litis del decreto del 2 luglio 2003.
La non manifesta incostituzionalita' del combinato disposto di
cui agli artt. 4, comma 1, e 8, commi 1 e 5,della citata legge -
oltreche' per i motivi gia' esposti sub 1) in relazione alla
limitazione territoriale e all'operativita' nelle zone centrali delle
citta' di Trieste e Gorizia nonche' in quella di Cividale del Friuli
(«secondo le modalita' previste dal comma 4») - risulta fondata anche
nella parte in cui limita i diritti di cui al comma 1 del medesimo
articolo (costituenti la cd. tutela minima) richiedendo che:
i concessionari di pubblico servizio abbiano sede nel
territorio di cui all'art. 1 (cioe' nelle province di Udine, Gorizia,
Trieste), escludendo quindi la maggior parte dei concessionari di
pubblici servizi operanti nella Regione Friuli-Venezia Giulia - tra
cui la stessa convenuta Uniriscossioni S.p.A. ma anche Posteitaliane,
Telecomitalia ecc. - che hanno invece rilevanza nazionale e sede
extraprovinciale in seguito alle concentrazioni e fusioni d'imprese
in tale ambito, anche a fronte delle reiterate modifiche in materia
di pubblici servizi locali apportate agli artt. 113 e 113-bis del
d.lgs. n. 267/2000. Tale limitazione, oltre a violare la tutela
minima richiesta a livello costituzionale dagli artt. 6 della
Costituzione e 3 St. Reg. F.V.G., atteso che l'ambito di pubblici
servizi gestiti mediante concessione e' in costante aumento con una
conseguente crescente esclusione dei diritti linguistici individuali
in tale ambito, viola anche il principio di uguaglianza ex art. 3
della Costituzione nei casi in cui nel comune di appartenenza il
servizio di riscossione per determinate entrate comunali venga
gestito da un concessionario «locale» (diritti linguistici solo
previo convenzionamento), per altre direttamente dall'amministrazione
comunale (diritti linguistici senza previo convenzionamento) e per
altre ancora da un concessionario nazionale (esclusione totale dei
diritti linguistici);
vengano previamente disciplinate le modalita' di attuazione
delle disposizioni di cui al comma 1 dell'articolo 8 mediante
specifiche convenzioni. Pertanto la concreta effettivita' della c.d.
«tutela minima» e' condizionata da misure amministrative e dipende
percio' da iniziative essenzialmente politiche, sebbene l'esistenza
di norme, ancorche' di principio - come l'art. 3 dello Statuto della
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia - le quali «proclamano veri e
propri diritti costituzionali [...] non puo' ridursi in mero auspicio
di intervento futuro di autorita' politico-amministrative» come ben
evidenziato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 15 del 1996.
Tale questione di illegittimita' costituzionale, oltre a
condizionare l'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice
adito, sollevata dalla convenuta amministrazione regionale, risulta
rilevante anche ai fini della decisione del merito della causa, in
quanto parte attrice ritiene gli atti di riscossione nulli e comunque
inefficaci senza notifica della traduzione in lingua slovena,
richiamandosi alla sentenza pretorile romana n. 17601 del 19 gennaio
1981.
3. - La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4,
comma 1, della legge 23 febbraio 2001, n. 38, in rapporto agli artt.
2, 3 e 6 della Costituzione, nonche' dell'art. 3 dello Statuto
speciale della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia nella parte in
cui non riconosce ai cittadini italiani appartenenti alla minoranza
linguistica slovena nonche' alle persone giuridiche slovene nonche'
ai cittadini italiani appartenenti alla minoranza linguistica
slovena, rappresentanti legali di persone giuridiche slovene, il
diritto all'uso della lingua slovena nei rapporti con le autorita'
amministrative e giudiziarie locali ed il diritto di ricevere
risposta in lingua slovena se non, nei soli territori compresi nella
tabella di cui all'art. 4, previe le necessarie misure mediante
adeguamento degli uffici, dell'organico del personale e
dell'organizzazione interna, nel rispetto delle vigenti procedure di
programmazione delle assunzioni di cui all'art. 39 della legge 27
dicembre 1997, n. 449, e successive modificazioni, ed entro i limiti
delle risorse finanziarie disponibili ai sensi dell'art. 8 nonche',
nelle zone centrali delle citta' di Trieste e Gorizia e nella citta'
di Cividale del Friuli, prima che le singole amministrazioni
interessate istituiscano, anche in forma consorziata, un ufficio
rivolto ai cittadini ancorche' residenti in territori non previsti
dall'art. 4 che intendono avvalersi dei diritti di cui ai commi 1, 2
e 3, dell'art. 8 risulta rilevante e non manifestamente infondata,
oltreche' per i motivi di cui ai punti 1) e 2) per quanto riguarda la
delimitazione territoriale, l'ufficio unico nelle zone centrali delle
citate citta', del previo convenzionamento e della sede dei
concessionari, anche per le ragioni che qui di seguito si espongono.
La questione e' rilevante oltreche' ai fini della revoca del
decreto datato 2 luglio 2003 nella parte in cui comunque ritiene
sussistente nella fattispecie in considerazione (ai soli fini pero'
del fumus boni iuris) e nel presente processo il diritto del Grgicõ
di utilizzo, attivo e passivo, della lingua slovena, anche ai fini
della decisione. Infatti, parte attrice afferma che gli atti
inviatile dalla Uniriscossioni S.p.A. e dalla Regione sono nulli o
comunque inefficaci quando destinati agli appartenenti alla minoranza
slovena, poiche' privi della traduzione in lingua slovena, secondo
quanto affermato dalla sentenza n. 17601 del 19 gennaio 1981 della
Pretura di Roma. Inoltre, la convenuta Uniriscossioni S.p.A. in
limine litis ritiene il ricorso inammissibile e/o inesistente in
quanto redatto in lingua slovena e non in quella italiana. Nel mentre
la Regione, in via assolutamente subordinata, chiede dichiararsi
l'infondatezza dell'azione ritenendo la legge n. 38/2001 ed in
particolare l'art. 8 di carattere meramente programmatico, la cui
applicabilita' necessita dell'adozione di specifici atti applicativi,
primo fra tutti il provvedimento di delimitazione dei territorio,
oltre alle gia' esposte eccezioni in merito all'inconferente richiamo
alla sentenza costituzionale n. 62/1992, al Memorandum di Londra del
1954 ovvero del Trattato di Osimo ratificato con legge 14 marzo 1977,
n. 73, e al riconoscimento del diritto all'uso della lingua slovena
ai soli cittadini italiani appartenenti alla minoranza linguistica
slovena e non anche alle persone giuridiche.
In punto non manifesta infondatezza per quanto riguarda
l'operativita' della tutela minima nei confronti della Regione ai
sensi dell'art. 3 St. Reg. F.V.G. e delle leggi regionali in materia
ci si richiama a quanto gia' dedotto sub 1). In relazione alla
Uniriscossioni S.p.A., invece, occorre osservare che la medesima e'
concessionaria per la riscossione dei tributi e delle entrate
patrimoniali della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia e pertanto
opera, quale concessionaria, in nome e per conto della Regione
medesima. Quindi, e' come se operasse l'Amministrazione regionale in
quanto la p.a. anziche' gestire alcuni servizi di pubblica utilita',
puo' conferirne l'esercizio a privati concessionari che divengono
legittimati all'esercizio pubblico. Ove mancasse l'instaurazione di
tale rapporto concessiorio, la Regione dovrebbe provvedervi con i
propri mezzi, organizzando in proprio Il servizio. Pertanto, il
cittadino italiano appartenente alla minoranza slovena nel momento in
cui interloquisce con il concessionario e' come se interloquisse
direttamente con l'amministrazione regionale, che opera, infatti,
attraverso il concessionario. Quindi, oltre alle normative sul
diritto d'accesso agli atti ex legge n. 241/1990 al medesimo
cittadino debbono essere riconosciute le stesse garanzie linguistiche
di cui gode (o dovrebbe godere) nei confronti della regione ex
artt. 6 della Costituzione e 3 St. Reg. F.V.G. Altrimenti il
cittadino, pur interagendo sia nell'uno che nell'altro caso con la
Regione, sebbene attraverso il filtro del concessionario, si vedrebbe
negata o, perlomeno, condizionata la propria tutela linguistica a
seconda che la p.a. usufruisca di concessionari di pubblici servizi o
operi direttamente a mezzo dei propri uffici in violazione dell'art.
3 della Costituzione che richiede pari trattamento per identiche
situazioni. Concludendo, si ritiene che anche la questione di
incostituzionalita' sub 3) risulti non manifestamente infondata.
Infine, riportando le richiamate disposizioni sub nn. 1), 2) e 3)
della legge n. 38/2001 l'espressione «entro i limiti delle risorse
finanziarie disponibili» occorre osservare come, oltre al fatto che
la tutela minima derivante da diritti costituzionalmente garantiti
non puo' venir condizionata dalla presenza o meno di copertura
finanziaria, tale copertura viene comunque garantita dalla l.r.
n. 20/1973 per gli enti locali e dalle leggi 482/1999 e 38/2001 per
tutte le amministrazioni (oltre alla gia' citata legge 14 luglio
1967, n. 658, per la Giustizia), leggi che appunto risultano tra
l'altro finalizzate alla copertura delle spese sostenute dalle
pubbliche amministrazioni per l'assunzione di interpreti e
traduttori, oltre al fatto che questi - o personale bilingue -
risultano gia' presenti nell'organico della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia (e quindi anche a supporto dell'attivita' di
suoi concessionari di pubblici servizi quali Uniriscossioni S.p.A.),
in quello dell'Ufficio territoriale del Governo, del Comune di
Trieste e della quasi totalita' dei 32 comuni del Friuli-Venezia
Giulia in cui risulta storicamente insediata la minoranza slovena. Di
conseguenza, dovendo - secondo i dettati della Corte costituzionale
sin dalla sentenza n. 28 del 1982 - ricercare gli strumenti normativi
e organizzativi gia' disponibili al fine di assicurare il livello
minimo di tutela richiesto dalla Costituzione, tali strumenti
risultano gia' esistenti ed attivati, ma la loro operativita' viene
preclusa dalle delimitazioni territoriali di cui all'art. 4 della
citata legge, dalla necessita' di un unico ufficio nelle zone
centrali delle citta' interessate e dal previo convenzionamento dei
concessionari dei pubblici servizi che comunque devono aver sede nel
territorio di cui all'art. 1 e competenza nei comuni di cui all'art.
4 della citata legge.
Tutto cio' premesso, in relazione:
alla conclusione in limine litis della Uniriscossioni S.p.A.
affinche' venga revocato il provvedimento datato 2 luglio 2003 di
questo giudice, nella parte in cui comunque ritiene sussistente nella
fattispecie in considerazione e nel presente processo il diritto del
Grgicõ di utilizzo, attivo e passivo, della lingua slovena;
alla conclusione in limine litis della Uniriscossioni S.p.A.
affinche' venga dichiarato il ricorso inammissibile e/o inesistente
in quanto redatto in lingua slovena e non in quella italiana;
alla conclusione in via pregiudiziale della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia affinche' venga dichiarato il difetto di
giurisdizione dell'adito tribunale spettando la cognizione della
presente controversia al tribunale amministrativo regionale;
al merito della causa in cui parte attrice ritiene gli atti
inviatile dalla Uniriscossioni S.p.A. e dalla regione nulli e
comunque inefficaci quando destinati agli appartenenti alla minoranza
slovena, poiche' privi della traduzione in lingua slovena, secondo
quanto affermato dalla sentenza n. 17601 del 19 gennaio 1981 della
Pretura di Roma;
alla conclusione della regione in via assolutamente
subordinata in ordine all'infondatezza delle suddette pretese;
alla conclusione della Uniriscossioni S.p.A. nel merito, in
via subordinata, per il rigetto del ricorso, in quanto infondato.
P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 23, e l'art. 231 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Ritenute le questioni nn. 1), 2) e 3) rilevanti ai fini della
decisione della controversia e non manifestamente infondate;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la risoluzione della questione di costituzionalita' delle
disposizioni sopra indicate;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri
nonche' per la comunicazione ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Trieste, addi' 31 marzo 2004
Il giudice onorario: Ozbic
05C0355