N. 187 ORDINANZA 2 - 4 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reato di lesioni colpose commesso con violazione delle norme sulla circolazione stradale - Applicazione delle sanzioni previste per i reati di competenza del giudice di pace - Denunciata irragionevole diversificazione rispetto alle sanzioni applicabili ai reati di lesioni connesse a colpa professionale o in violazione di norme sulla prevenzione degli infortuni sul lavoro, inadeguatezza della pena, lesione del diritto alla salute - Richiesta di intervento additivo e di sistema in malam partem - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, artt. 52, 63 e 64. - Costituzione, artt. 3, 27, terzo comma, e 32.(GU n.19 del 11-5-2005 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI; Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 52, 63 e 64
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'art. 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dalla Corte d'appello di Napoli con ordinanza
del 15 aprile 2004, iscritta al n. 692 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che la Corte d'appello di Napoli ha sollevato, su
eccezione del pubblico ministero, in riferimento agli artt. 3, 27,
terzo comma, e 32 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 52, 63 e 64 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), in quanto applicabili ai reati di lesioni personali
colpose perseguibili a querela commessi con violazione delle norme
sulla circolazione stradale;
che la Corte rimettente premette di essere investita
dell'appello proposto dal pubblico ministero avverso la sentenza con
la quale il tribunale, ritenuto l'imputato colpevole del reato
previsto dall'art. 590 del codice penale per avere causato un
sinistro stradale dal quale erano derivate alla persona offesa
lesioni personali gravissime, lo aveva condannato, in applicazione
degli artt. 52, 63 e 64 del decreto legislativo n. 274 del 2000, alla
pena della permanenza domiciliare - tutti i sabati e le domeniche -
per la durata di trenta giorni;
che nel merito la Corte d'appello osserva che,
nell'attribuire al giudice di pace la competenza a giudicare dei
reati di lesioni personali colpose perseguibili a querela di parte (e
quindi nel rendere applicabile il relativo sistema sanzionatorio), il
decreto legislativo n. 274 del 2000 esclude le fattispecie «connesse
alla colpa professionale», ovvero commesse «con violazione delle
norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro o relative
all'igiene del lavoro o che abbiano determinato una malattia
professionale quando, nei casi anzidetti, derivi una malattia della
durata superiore a venti giorni», e non anche quelle commesse con
violazione delle norme sulla circolazione stradale;
che la disciplina censurata, in quanto applicabile ai reati
di lesioni personali colpose perseguibili a querela commessi con
violazione delle norme sulla circolazione stradale, violerebbe
l'art. 3 Cost., perche' diversifica irragionevolmente il trattamento
sanzionatorio, e in particolare l'entita' e la qualita' della pena,
per fattispecie criminose che hanno ad oggetto la tutela del medesimo
bene giuridico della salute e producono «eventi dannosi per la
persona di pari gravita»;
che, «come il medico o l'imprenditore, anche il conducente di
un veicolo riveste una posizione qualificata» ed e' tenuto ad
osservare, oltreche' specifiche norme, anche i «principi generali di
prudenza, perizia e diligenza per la tutela del bene della pubblica
incolumita', proprio in considerazione della intrinseca pericolosita'
del mezzo di cui dispone»;
che sarebbe violato anche l'art. 27, terzo comma, Cost., in
quanto la pena prevista per la fattispecie oggetto del giudizio a
quo, non essendo adeguata alla gravita' del fatto, non assolve alla
funzione rieducativa;
che inoltre, considerati «l'incidenza che le lesioni,
provocate dai sinistri stradali, hanno nella vita sociale» e i
«rilevantissimi costi e turbamenti socio-familiari» che tali sinistri
producono, l'applicazione di «una pena "irrisoria" farebbe anche
venir meno l'effetto di deterrenza psicologica», ritenuto «principio
generale» dell'ordinamento penale;
che, infine, le disposizioni censurate sarebbero in contrasto
con l'art. 32 Cost., che tutela il diritto alla salute «in eguale
misura in relazione a qualsiasi tipo di attentato», sia esso
derivante da colpa professionale medica o dal mancato rispetto della
disciplina per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, come dalla
violazione di norme relative alla circolazione stradale;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile o infondata;
che l'ordinanza di rimessione, pur facendo riferimento
all'imputazione per il reato di cui all'art. 590 cod. pen. e alle
lesioni gravissime causate alla persona offesa, ometterebbe di
specificare «natura, entita' ed esiti» di tali lesioni, e sarebbe
carente nella descrizione «degli elementi di fatto della
controversia» e nella «motivazione sulla rilevanza delle questioni»;
che, nel merito, l'Avvocatura osserva che la Corte
costituzionale ha piu' volte ribadito il principio che «il potere di
determinare la pena per ciascuna ipotesi criminosa rientra
nell'ambito della discrezionalita' del legislatore», censurabile
«solo nell'ipotesi in cui sia esercitata in modo manifestamente
irrazionale», mentre la disciplina censurata non puo' essere ritenuta
irrazionale o arbitraria sulla sola base di un'asserita «pari
pericolosita' di condotte colpose diverse».
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli
artt. 3, 27, terzo comma, e 32 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale degli artt. 52, 63 e 64 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), in quanto al reato di lesioni colpose commesso con
violazione delle norme sulla circolazione stradale sono applicabili
le sanzioni previste dal predetto art. 52 per i reati attribuiti alla
competenza del giudice di pace, mentre ai reati di lesioni connesse a
colpa professionale o commessi in violazione delle norme per la
prevenzione degli infortuni sul lavoro o che abbiano determinato una
malattia professionale, che continuano ad essere attribuiti alla
competenza del giudice ordinario, sono applicabili le sanzioni
previste dal codice penale;
che ad avviso del rimettente tale distribuzione di competenza
tra il giudice di pace e il giudice ordinario determinerebbe una
irragionevole diversificazione del trattamento sanzionatorio per
condotte che offendono il medesimo bene e che possono produrre danni
di pari gravita'; comporterebbe l'applicazione di una pena che, in
quanto non adeguata alla gravita' del fatto, non assolve alla
funzione rieducativa e deterrente; non assicurerebbe in eguale misura
la tutela del diritto alla salute;
che il rimettente, pur rivolgendo le censure di legittimita'
costituzionale alla disciplina che attribuisce al giudice di pace, ex
art. 4, comma 1, lettera a), del decreto legislativo n. 274 del 2000,
la competenza in tema di lesioni colpose commesse con violazione
delle norme sulla circolazione stradale, solleva la questione solo
nei confronti degli artt. 52, 63 e 64, che definiscono le sanzioni
applicabili dal giudice di pace e dettano la relativa disciplina
transitoria;
che l'art. 4 costituisce all'evidenza il necessario
presupposto dello specifico sistema sanzionatorio operante per i
reati di competenza del giudice di pace, di cui il rimettente lamenta
appunto il contrasto con gli artt. 3, 27 e 32 Cost. in relazione al
reato di lesioni colpose commesso con violazione delle norme sulla
circolazione stradale;
che l'avere omesso di prendere in considerazione tale norma
avrebbe come conseguenza, ove la questione venisse accolta nei
termini in cui e' stata formulata, di rendere privo di sanzione il
reato, che rimarrebbe attribuito alla competenza del giudice di pace
e non potrebbe quindi essere punito con sanzioni diverse da quelle
stabilite dall'art. 52 del decreto legislativo n. 274 del 2000,
neppure - ai sensi dell'art. 2, secondo comma, del codice penale -
ove si tratti di fatti commessi precedentemente all'entrata in vigore
di tale decreto;
che peraltro il rimettente, chiedendo per il reato in esame
una pronuncia che consenta di ripristinare il meccanismo
sanzionatorio applicabile prima dell'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 274 del 2000, invoca nella sostanza un intervento
additivo e di sistema in malam partem, non consentito a questa Corte
in forza del principio della riserva di legge in materia penale (cfr.
da ultimo sentenze n. 161 del 2004 e n. 49 del 2002, ordinanza n. 175
e sentenza n. 30 del 2001, sentenza n. 508 del 2000);
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 52, 63 e 64 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), sollevata, in riferimento agli artt. 3,
27, terzo comma, e 32 della Costituzione, dalla Corte d'appello di
Napoli con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 maggio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0551