N. 22 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 1 giugno 2005
Ricorso per conflitto tra poteri dello Stato, depositato in cancelleria 1° giugno 2005 (della Camera dei deputati) Parlamento - Mandato parlamentare - Adempimento da parte dell'on. Cesare Previti, sottoposto a procedimento penale - Partecipazione ai lavori parlamentari - Valore di legittimo impedimento a comparire nelle udienze penali fissate in concomitanza con essi - Diniego da parte del Tribunale di Milano, prima sezione penale, con provvedimenti in cui si afferma che l'impedimento non opera, non consistendo i lavori parlamentari di cui si tratta in votazioni, che lo stesso non e' stato provato o che comunque il suo mancato riconoscimento e' rimasto «innocuo» - Conseguente rigetto delle eccezioni difensive in ordine alla nullita' degli atti processuali compiuti in tali udienze nonche' del decreto che dispone il giudizio - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Camera dei deputati - Denunciata lesione dell'autonomia e funzionalita' delle Camere - Incidenza sull'esercizio della funzione legislativa e di quella di indirizzo politico - Compromissione del libero esercizio del mandato parlamentare - Inadeguata ponderazione del contemperamento tra esigenze del processo ed esigenze del mandato parlamentare - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio di leale collaborazione tra poteri dello Stato - Violazione del giudicato costituzionale - Richiamo alla sentenza n. 225/2001 della Corte costituzionale. - Ordinanze del Tribunale di Milano, prima sezione penale, 5 giugno 2000 e 1° ottobre 2001; sentenza del Tribunale di Milano, prima sezione penale, 22 novembre 2003, n. 11069. - Costituzione, artt. 3, 55, 64, 67, 68, 70, 72, 94, 134, comma secondo, e 137, comma terzo.(GU n.24 del 15-6-2005 )
Ricorso della Camera dei deputati, in persona del Presidente
on. Pier Ferdinando Casini, come da deliberazioni dell'Ufficio di
Presidenza n. 199 in data 30 settembre 2004 e dell'Assemblea della
Camera dei deputati in data 4 ottobre 2004, rappresentato e difeso,
in virtu' di procura ad litem per notar Francesco Colistra, in Roma,
rep. n. 100.637 del 28 dicembre 2004, dall'avv. prof. Roberto Nania,
ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, via Carlo
Poma n. 2.
Contro il Tribunale di Milano, Sezione I penale, in ragione e per
l'annullamento dell'ordinanza emessa dal Tribunale di Milano, Sez. I
penale, in data 5 giugno 2000, nell'ambito del procedimento penale
R.G. 879/00 nei confronti del deputato Cesare Previti, con la quale
sono state respinte le eccezioni relative al dedotto impegno
parlamentare dell'imputato concomitante con l'udienza del 20
settembre 1999, ed e' stato altresi' disposto doversi procedere oltre
nel dibattimento; dell'ordinanza emessa dal Tribunale di Milano, Sez.
I penale, in data 1° ottobre 2001, nell'ambito del medesimo
procedimento penale R.G. 879/00 nei confronti del deputato Cesare
Previti, con la quale, relativamente allo stesso impedimento, sono
state respinte le eccezioni difensive in ordine alla nullita' degli
atti processuali tra cui il decreto che ha disposto il giudizio, ed
e' stato disposto doversi procedere oltre nel dibattimento; della
sentenza adottata dal Tribunale di Milano, Sez. I penale, in data 22
novembre 2003, n. 11069, sempre nell'ambito del procedimento penale
R.G. 879/00 nei confronti del deputato Cesare Previti, con la quale
e' stato implicitamente ribadito, ma senza alcuna motivazione, quanto
stabilito nelle ordinanze del 5 giugno 2000 e del 1° ottobre 200l; e
per la statuizione che non spetta all'autorita' giudiziaria, e per
essa al Tribunale di Milano, Sezione Prima penale, disconoscere nella
specie, negandogli validita', l'impedimento del deputato a
partecipare all'udienza penale per concomitanti impegni parlamentari,
cosi' come non le spetta affermare che l'impedimento non opera non
consistendo i lavori parlamentari di cui si tratta in votazioni o che
l'impedimento non sia stato provato o che comunque il mancato
riconoscimento dell'impedimento sia rimasto «innocuo»; che pertanto
non le spetti impedire che il contemperamento tra esigenze del
processo ed esigenze del mandato parlamentare venga realizzato in
concreto a seguito della declaratoria di nullita' degli atti compiuti
in tali udienze nonche' del decreto che dispone il giudizio.
F a t t o
E' da rammentare che con le ordinanze in data 17 settembre, 20
settembre, 22 settembre, 5 ottobre e 6 ottobre 1999, adottate
nell'ambito di due diversi procedimenti penali, il G.U.P. presso il
Tribunale di Milano respingeva le rispettive istanze di rinvio
dell'udienza - motivate dalla concomitanza di impegni parlamentari -
avanzate dall'on. Cesare Previti, che in quei procedimenti era
imputato.
Avverso tali ordinanze, la Camera dei deputati - ritenendole
lesive delle proprie attribuzioni costituzionalmente garantite -
sollevava conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato con
ricorso depositato presso la Corte costituzionale in data 19 novembre
1999.
In data 6 luglio 2001, con la sentenza n. 225/2001, la Corte
costituzionale, accogliendo il ricorso proposto dalla Camera,
annullava le ordinanze emesse dal G.U.P. stabilendo altresi' «che non
spettava al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano, in funzione di giudice dell'udienza preliminare,
nell'apprezzare i caratteri e la rilevanza degli impedimenti addotti
dalla difesa dell'imputato per chiedere il rinvio dell'udienza,
affermare che l'interesse della Camera dei deputati allo svolgimento
delle attivita' parlamentari, e quindi all'esercizio dei
diritti-doveri inerenti alla funzione parlamentare, dovesse essere
sacrificato all'interesse relativo alla speditezza del procedimento
giudiziario».
Nelle more della decisione, la Prima Sezione penale del Tribunale
di Milano, che nel frattempo aveva assunto la competenza in ordine ad
uno dei due procedimenti originariamente incardinati presso il G.U.P.
(quello contrassegnato con il R.G. n. 879/00), si pronunziava sul
legittimo impedimento dell'on. Cesare Previti a partecipare
all'udienza tenutasi innanzi al G.U.P. in data 20 settembre 1999,
asserendo che detto impedimento non poteva riconoscersi poiche'
«concerneva non la partecipazione a votazioni in assemblea, ma ad
altri lavori parlamentari» (cfr. l'ordinanza in data 5 giugno 2000).
Successivamente, la medesima Sezione del Tribunale di Milano, a
seguito della menzionata sentenza della Corte costituzionale
n. 225/2001, dichiarava di prendere atto dell'annullamento della
precedente ordinanza del G.U.P. in data 20 settembre 1999, ed
ammetteva esplicitamente che la stessa doveva considerarsi tamquam
non esset. Cio' nonostante, disponeva doversi procedere oltre nel
dibattimento rilevando, in conformita' all'indirizzo precedentemente
assunto,«la legittimita' del mancato rinvio dell'udienza del 20
settembre 1999». A tale conclusione il tribunale perveniva - oltre
che mediante le precedenti considerazioni in merito alla natura dei
lavori parlamentari in data 20 settembre 1999 - anche accampando un
ulteriore duplice rilievo: da un lato, osservava che la nullita'
delle attivita' dibattimentali di cui si tratta, a causa del
disconoscimento dell'impedimento parlamentare, era comunque «rimasta
"innocua"»; dall'altro rilevava che «l'allegazione dell'impedimento
(era) stata manchevole ed assolutamente inidonea a consentire al
giudice quella valutazione di contemperamento di esigenze che la
Corte costituzionale ha ammonito dover costituire oggetto necessario
della valutazione del giudice» (cfr. l'ordinanza in data 1° ottobre
2001).
I medesimi postulati venivano implicitamente fatti propri anche
dalla sentenza in data 22 novembre 2003, conclusiva del procedimento
R.G. n. 789/00.
In tal modo, l'Autorita' Giudiziaria, e per essa la Prima Sezione
penale del Tribunale di Milano, ha affermato, mediante i distinti
atti impugnati e specificati in epigrafe, un convergente indirizzo in
tema di impedimento parlamentare nel procedimento penale che, anche
in ragione delle motivazioni addotte a suo sostegno, risulta lesivo
delle attribuzioni costituzionali della ricorrente Camera dei
deputati, per i seguenti motivi di
D i r i t t o
Sulla ammissibilita' del ricorso.
1. - Giova preliminarmente osservare che nella specie sussistono
tutti i requisiti richiesti ai fini della ammissibilita' del presente
ricorso per conflitto di attribuzione.
In punto di legittimazione attiva, e' appena da precisare che
secondo la consolidata giurisprudenza costituzionale, la Camera dei
deputati, in quanto abilitata ad esprimere in via definitiva la
volonta' del potere che essa rappresenta, e' facoltizzata a sollevare
conflitto di attribuzione concernente l'impedimento del deputato
relativo alla concomitanza tra lavori parlamentari ed udienze penali
(cfr. le sentenze nn. 225/2001; 263/2003; 284/2004).
In ordine alla legittimazione passiva del Tribunale di Milano,
Sez. I penale, la gia' richiamata giurisprudenza costituzionale ha
riconosciuto - proprio con specifico riferimento alle fattispecie
riguardanti l'impedimento parlamentare - «la legittimazione degli
organi giudiziari che hanno adottato i provvedimenti in relazione ai
quali e' promosso il conflitto di attribuzione a essere parti del
medesimo, poiche', come ripetutamente affermato da questa Corte (da
ultimo, ordinanze n. 84, n. 37 e n. 6 del 2002), i singoli organi
giurisdizionali sono legittimati, nell'esercizio della funzione a
essi assegnata dalla Costituzione ed esercitata in piena
indipendenza, a essere parti nei conflitti costituzionali in
questione» (cosi' l'ordinanza n. 126/02).
Quanto ai requisiti oggettivi del conflitto di attribuzione,
nessun dubbio puo' esservi sulla loro sussistenza. E' ampiamente noto
che il conflitto risolvibile ai sensi degli articoli 134, Cost., e
37, legge n. 87/1953, si configura quando - sia sotto forma di
vindicatio potestatis, sia sotto forma di conflitto da menomazione o
da interferenza - si controverta in ordine alla delimitazione della
sfera delle attribuzioni di cui sono titolati i poteri dello Stato.
Ora, che nella specie la controversia presenti siffatta natura
risulta di immediata evidenza, dovendosi stabilire se mediante i
provvedimenti impugnati emessi nell'esercizio della funzione
giurisdizionale (artt. 101 e 102 ss. Cost.), tutti concernenti la
materia dell'impedimento parlamentare, si sia inciso illegittimamente
sulle attribuzioni della Camera con particolare riguardo, come sara'
ulteriormente dimostrato nella parte sul merito del conflitto, alle
disposizioni costituzionali poste a tutela della indipendenza,
autonomia ed integrita' della Camera, nonche' di quelle, preordinate
alla tutela dei medesimi valori, che presidiano il libero esercizio
del mandato rappresentativo.
Quanto all'interesse specifico della Camera dei deputati a
proporre il presente ricorso per conflitto di attribuzioni, giova sin
d'ora segnalare che nella specie detto interesse discende dal fatto
che gli atti impugnati non hanno proceduto ad alcun bilanciamento,
allo scopo di renderle compatibili, tra le esigenze del processo e
quelle connesse all'attivita' parlamentare; interesse ancor piu'
attuale dopo l'intervenuto annullamento degli atti del G.U.P. di
Milano da parte della sentenza della Corte costituzionale n. 225/2001
che una siffatta modalita' di bilanciamento aveva prescritto. Il che
sarebbe sufficiente, considerata la divergenza di vedute tra i poteri
interessati, a comprovare la sussistenza dell'interesse al ricorso in
ragione della lesivita' che il contenuto decisorio dei provvedimenti
in oggetto e' di per se' suscettibile di esprimere, soprattutto sotto
l'aspetto della vanificazione del conflitto gia' proposto dalla
Camera e risolto con la predetta declaratoria di nullita' degli atti
del G.U.P. Altrettanto chiaro l'interesse della ricorrente a veder
stigmatizzata l'affermazione, reiterata nei provvedimenti impugnati,
in ordine alla pretesa inidoneita' della prova dell'impedimento di
cui si tratta con conseguente negazione della validita'
dell'impedimento stesso: affermazione che, per le argomentazioni in
cui si articola, risulta lesiva, come meglio si vedra' in seguito,
della posizione del singolo deputato e della Camera nel suo complesso
nonche' del principio di leale collaborazione tra poteri dello Stato,
anche alla luce della sua portata palesemente elusiva del canone
della coesistenza tra esigenze del processo ed esigenze delle
funzioni parlamentari.
Violazione sotto diversi profili degli artt. 55, 64, 67, 68, 72,
oltre che degli artt. 70 e 94 Cost., nonche' del principio
costituzionale che ne discende, di cui alla giurisprudenza
costituzionale, di bilanciamento tra esigenze del processo e tutela
della integrita' funzionale della Camera; Violazione del giudicato
costituzionale con conseguente lesione delle attribuzioni della
Camera in esso riconosciute e di cui ai parametri costituzionali
appena richiamati; Violazione del principio costituzionale di
ragionevolezza e di leale cooperazione tra poteri dello Stato anche
in riferimento ai medesimi principi costituzionali.
2. - Nel merito, come gia' si e' avuto modo di rammentare con la
sentenza n. 225/01, la Corte costituzionale - nel risolvere il
conflitto di attribuzioni determinatosi anteriormente all'apertura
del dibattimento, nell'ambito dello stesso procedimento penale dal
quale trae origine il presente conflitto - ha statuito che non
spettava al G.U.P. di Milano, pur chiamato ad applicare le comuni
regole processuali in materia, disconoscere l'impedimento a comparire
all'udienza del 20 settembre 1999, addotto, in ragione di
concomitanti impegni di carattere parlamentare, dall'on. Cesare
Previti che nel predetto procedimento era imputato.
La Corte ha dunque annullato l'ordinanza emessa in pari data dal
medesimo G.U.P., puntualizzando che questi, in sede di applicazione
dell'art. 486 c.p.p. in tema di impedimento dell'imputato a comparire
in udienza, avrebbe dovuto tenere conto «non solo delle esigenze
delle attivita' di propria pertinenza, ma anche degli interessi,
costituzionalmente tutelati, di altri poteri, che vengano in
considerazione ai fini dell'applicazione delle regole comuni»; e cio'
proprio «ai fini dell'apprezzamento degli impedimenti invocati per
chiedere il rinvio dell'udienza».
Giova aggiungere che l'anzidetta ratio decidendi trovava
ulteriore e circostanziato svolgimento nella stessa sentenza, in
particolare la' dove - stante, puo' ben dirsi, la indispensabile
convivenza tra il diritto-dovere di partecipare ai lavori
parlamentari ed il diritto-dovere di prendere parte alle udienze -
veniva additata la possibilita' di «adattare i calendari delle
udienze, previamente stabiliti e discussi con le parti, in modo da
tenere conto di prospettati impegni parlamentari concomitanti
dell'imputato»; considerato altresi' che - come il giudice potrebbe
facilmente accertare «data la pubblicita' degli atti e dei lavori
parlamentari» - vi sono nel corso dell'anno giorni e periodi «in cui
non vengono programmate riunioni degli organi parlamentari», sicche'
mediante la semplice «consultazione dei calendari parlamentari»,
sarebbe agevole scongiurare quella «concomitanza con i lavori della
Camera» che si e' verificata nella specie e che ha determinato
appunto l'annullamento dei provvedimenti giudiziari.
Mette conto evidenziare che nella stessa sentenza in esame, la
Corte ha precisato che detti canoni di comportamento - derivanti
dalla «parita' di rango costituzionale degli interessi configgenti» -
devono operare con riguardo alla intera attivita' di natura
parlamentare, che consista o meno in votazioni: atteso che altrimenti
non sarebbe adeguatamente garantito l'interesse del Parlamento, «sia
per la netta (e quanto meno discutibile) distinzione che verrebbe
cosi' introdotta fra diversi aspetti dell'attivita' del parlamentare,
tutti riconducibili egualmente ai suoi diritti e doveri funzionali».
Ora, i provvedimenti oggi contestati incorrono nei medesimi vizi
ravvisati dalla Corte costituzionale ed appena riassunti: basti
osservare che essi, mediante capziose ed unilaterali interpretazioni
della normativa processuale, negano in definitiva qualunque rilievo
all'interesse costituzionalmente garantito della Camera dei deputati
a veder adeguatamente riconoscere l'incidenza dell'impedimento
parlamentare nello svolgimento della attivita' processuale,
sottraendosi in concreto all'obbligo di bilanciare le esigenze
processuali con quelle della integrita' funzionale del Parlamento in
modo da renderne possibile la coesistenza e da assicurare cosi' il
sereno esercizio da parte del deputato dei diritti-doveri inerenti
alla funzione.
E' sufficiente leggere le due ordinanze emesse dal Tribunale di
Milano, Sez. I penale, per avere l'immediata conferma del fatto che
detto bilanciamento e' stato del tutto omesso o che comunque esso ha
avuto un esito irragionevole ed inadeguato, con la conseguente
lesione delle attribuzioni della ricorrente Camera dei deputati.
Per quanto attiene alla ordinanza del 5 giugno 2000, va premesso
che essa andrebbe considerata travolta in via automatica dalla citata
sentenza n. 225/2001, a nulla valendo il tentativo, effettuato a
posteriori dall'ordinanza del 1° ottobre 2001, di integrarne la
motivazione al fine di sanarne retroattivamente gli effetti lesivi
oramai prodottisi. In ogni caso, essa e' incentrata in via esclusiva
sulla circostanza che il legittimo impedimento «concerneva non la
partecipazione a votazioni in assemblea, ma ad altri lavori
parlamentari», di talche', sempre ad erroneo avviso del giudice, «non
era dovuto il rinvio dell'udienza e la sua celebrazione in assenza
dell'imputato (da ritenersi espressione di sua libera scelta) non ha
comportato alcun vizio di nullita».
Per parte sua, la ordinanza del 1° ottobre 2001, pur essendo
intervenuta successivamente alla sentenza della Corte costituzionale
sopra citata - omettendo ancora una volta qualsiasi ponderazione
degli interessi costituzionalmente garantiti della Camera dei
deputati - e' arrivata alla conclusione di proseguire nel
dibattimento, postulando che «la nullita' dell'ordinanza 20 settembre
1999, pure intervenuta, nel caso specifico in esame, e' rimasta
"innocua"», ossia pretesamente priva di qualunque lesivita',
nonostante la decisione della Corte costituzionale, nei confronti
della posizione del deputato. Altrettanto irragionevole ed
unilaterale e' l'ulteriore argomentazione per la quale sarebbe
mancata «idonea allegazione» dell'impedimento, tale non essendo - per
le pretese ragioni ivi esposte e che di seguito si vedranno - il
«foglio-lettera intestata, datata 17 settembre 1999 dell'on. Pisanu
indirizzata agli onorevoli Frattini e Previti».
Per non dire, infine, della sentenza in data 22 novembre 2003,
adottata sempre dalla medesima sezione del Tribunale di Milano, dove
e' stato sbrigativamente ribadito, ed addirittura per implicito
stante l'assenza di specifica motivazione sul punto, lo stesso
orientamento adottato dalle due ordinanze sopra considerate.
Ebbene, la giurisprudenza costituzionale ha escluso in termini
univoci che, in presenza di un impegno parlamentare anche non di
votazione, il giudice sia esentato ut sic dall'obbligo di riconoscere
all'impegno stesso il peso che gli e' costituzionalmente dovuto nella
modulazione della attivita' processuale (cfr. le sentenze
nn. 225/2001 e 263/2003). Inoltre, la Corte costituzionale nella
citata sentenza n. 263 del 2003, ha evidenziato come, in presenza di
una allegazione di impedimento di carattere parlamentare, risulta
comunque indispensabile che il giudice proceda alla ponderazione
dell'interesse della Camera ed al relativo confronto con l'interesse
del processo, non essendogli consentito eludere tale ponderazione in
forza di pretese riserve di carattere probatorio, ossia limitandosi
«a osservare che non sarebbe stato specificato se il deputato avrebbe
effettivamente partecipato ai lavori o se la sua presenza fosse
indispensabile in Parlamento». Proposizioni pressoche' identiche si
trovano formulate anche nella sentenza n. 284 del 2004, dove si e'
argomentato, ai fini dell'annullamento dell'atto giudiziario che
aveva negato la validita' dell'impedimento parlamentare addotto, come
il giudice si fosse «trincerato dietro un rilievo di pretesa
tardivita' dell'istanza (presentata peraltro gia' il giorno prima
della udienza fissata) pur in assenza di qualsiasi termine prescritto
per l'allegazione dell'impedimento». E si e' altresi' censurato,
ancora piu' in termini vista la trasparente allusione al riguardo
reperibile nella ordinanza del 1° ottobre 2001, «l'improbabile
rilievo della possibilita' di conciliare le due presenze in citta'
diverse e lontane nel giorno in questione».
Ne deriva, in termini che piu' chiari ed univoci non potrebbero
essere, la riprova che l'obbligo, imposto dal sistema costituzionale
delle attribuzioni, della ponderazione tra esigenze processuali ed
esigenze della funzione parlamentare, a fronte della allegazione del
relativo impedimento, e' appunto immanente ad ogni attivita' del
giudice: di talche' questi - a meno, per ipotesi, di contestare la
stessa veridicita' della allegazione - non vi si puo' sottrarre
accampando semplicemente ragioni di ordine probatorio. Ne' tanto meno
vi si puo' sottrarre elaborando alla bisogna la non conosciuta
categoria della «innocuita» della illegittimita' compiuta dal
giudice: dove addirittura il riconoscimento del vizio in cui e'
incorso il provvedimento del G.U.P., ossia l'aver precluso al
deputato la possibilita' di partecipare all'udienza, non mette capo
alla ovvia esigenza di emendare il processo dalla acclarata
violazione delle regole costituzionali che reggono l'ordine delle
attribuzioni dei poteri dello Stato, ma induce a confermare
l'anzidetto vulnus.
Sotto un diverso ma convergente profilo, non puo' non suonare
conferma della portata obiettivamente elusiva del modo di procedere
dell'autorita' giudiziaria nella vicenda in questione, il fatto che
l'idoneita' probatoria della documentazione prodotta nella specie
risultava gia' a suo tempo appurata dal G.U.P.: esso difatti - pur
avendo negato, nei termini poi stigmatizzati, ogni rilevanza
all'impedimento - aveva dato atto che la documentazione depositata
dalla difesa del deputato era idonea ad «attestare» l'«impedimento
parlamentare».
Al che aggiungasi che il dato obiettivo della esistenza
dell'impedimento ha costituito il presupposto, ancorche' implicito,
della piu' volte citata pronunzia della Corte costituzionale
n. 225/01, non fosse altro che alla luce di quanto affermato in
sentenza in ordine alla «pubblicita' degli atti e dei lavori
parlamentari», e per conseguenza della praticabilita' del relativo
riscontro, se del caso, da parte del giudice procedente. Resta da
sottolineare che l'omessa ponderazione appare, se possibile, ancor
piu' rilevante per i provvedimenti giudiziari successivi alla
sentenza n. 225/01: cio' in quanto, disattendendo detta sentenza,
ossia non osservando gli obblighi applicativi e gli ulteriori
adempimenti indicati dalla Corte intesi ad inverare la regola della
coesistenza tra attivita' processuale ed attivita' parlamentare, si'
e' lasciata integra - ed anzi la si e' ulteriormente aggravata - la
lesione determinatasi a carico della posizione della Camera ed
acclarata nella sentenza stessa.
Sotto questo aspetto, deve avanzarsi, a carico dei provvedimenti
impugnati e segnatamente della ordinanza in data 1° ottobre 2001 e
della sentenza in data 22 novembre 2003, l'ulteriore doglianza della
violazione del giudicato costituzionale (art. 134, comma 2 e
art. 137, comma 3, Cost.), posto che una siffatta violazione non puo'
che ridondare in lesione delle attribuzioni della Camera che in quel
medesimo giudicato hanno trovato il loro riconoscimento ai sensi dei
principi e delle disposizioni costituzionali menzionate in rubrica.
Si aggiunga che la riaffermazione della pretesa legittimita' del
modo di procedere del G.U.P., l'aver negato al parlamentare il
diritto di partecipare alle udienze (art. 24 Cost.) nonostante
l'impedimento, determina di per se' la reviviscenza della volonta'
lesiva ivi contenuta e con essa la sostanziale vanificazione
dell'esito del conflitto gia' risolto dalla Corte mediante
l'annullamento degli atti in cui simile volonta' si era espressa.
In conclusione, alla luce di quanto svolto non puo' che ribadirsi
che, nel fare applicazione delle regole processuali, l'organo
giudicante ha sacrificato, persino piu' radicalmente di quanto non
fosse avvenuto in precedenza, le attribuzioni della Camera,
compromettendo la liberta' di espletamento del mandato parlamentare
che e' garantita dagli artt. 67 e 68 della Costituzione, nonche'
violando in particolare gli artt. 64, 68 e 72 Cost. sui quali si
fonda la posizione di autonomia della Camera, con le ulteriori
disposizioni costituzionali che vi si correlano. Ne risulta inoltre
violato l'art. 3 Cost., con il canone di ragionevolezza che vi e'
racchiuso, in uno col principio di leale collaborazione tra poteri
dello Stato come da tempo codificato nella giurisprudenza
costituzionale (sentenze nn. 231/1975, 379/1992, 403/1994): cio'
essendosi impedito che il criterio della equilibrata coesistenza tra
processo ed attivita' parlamentare trovi nella fattispecie la sua
effettiva realizzazione.
3. - Ferma restando l'assorbente censura di cui sopra, e' da
ravvisare una indubbia portata lesiva delle prerogative della Camera
di cui agli invocati parametri costituzionali - quali sono state
definite dalla giurisprudenza costituzionale in tema di impedimento
parlamentare - nella affermazione che l'impedimento sarebbe nella
specie irrilevante, atteso che esso «concerneva non la partecipazione
a votazioni in assemblea, ma ad altri lavori parlamentari» (cfr.
l'ordinanza in data 5 giugno 2000, pag. 11; ed in senso
sostanzialmente conforme, l'ordinanza in data 1° ottobre 2001, pag.
5, ss.).
Si tratta di argomentazione che - come gia' si e' anticipato - e'
in palese contrasto con l'orientamento espresso dallo stesso G.U.P.
procedente, che aveva dimostrato di non ritenere discriminante la
circostanza che gli impegni parlamentari coincidessero o meno con
l'attivita' di voto in Parlamento. Il G.U.P., infatti, pur invocando
erroneamente la priorita' assoluta del valore dell'effettivita' della
giurisdizione, concordava comunque «con le difese che non e'
possibile fare una distinzione tra impegni parlamentari, ritenendo
taluni prevalenti ed altri subvalenti rispetto alle esigenze di
celebrazione del processo, poiche' quello che si afferma e' un
principio generale, derivante dalla comparazione di attivita'
parimenti previste dalla Carta costituzionale» (cfr. ordinanza in
data 20 settembre 1999, pagg. 3 e 4).
Ma quel che piu' conta e' che le argomentazioni del tribunale
entrano in vera e propria rotta di collisione con i principi
enunciati dalla Corte costituzionale in sede di annullamento della
menzionata ordinanza del G.U.P. Ha rilevato invero la Corte - vale la
pena di riportarne ancora una volta testualmente le affermazioni piu'
significative - che la tesi oggi espressa dal tribunale si dimostra
«inadeguata a garantire l'interesse del Parlamento: sia per la netta
(e quanto meno discutibile) distinzione che verrebbe cosi' introdotta
fra diversi aspetti dell'attivita' del parlamentare, tutti
riconducibili egualmente ai suoi diritti e doveri funzionali» (cfr.
Corte cost., 225/2001). Dal che deriva in via immediata, anche la
incongruita' della ulteriore argomentazione avanzata oggi dal
Tribunale di Milano per la quale, a fronte della contemporaneita' tra
impegno giudiziario ed impegno parlamentare non di votazione, il
deputato avrebbe dovuto puramente e semplicemente soprassedere al
secondo.
Ebbene, applicando la medesima ratio decidendi alle ordinanze del
tribunale in data 5 giugno 2000 e 1° ottobre 2001, le quali
continuano a propugnare la stessa tesi giudicata «inadeguata» dalla
Corte costituzionale in vista del corretto bilanciamento tra esigenze
processuali ed esigenze della attivita' parlamentare, non si potra'
che pervenire all'annullamento delle medesime ordinanze, nonche'
della sentenza conclusiva del giudizio che, implicitamente, fa
propria tale tesi.
D'altronde, il principio di parita' tra le attivita' che si
svolgono in seno al Parlamento, ai fini della attivazione del
legittimo impedimento, discende dalla constatazione che tutte quante
godono di fondamento costituzionale, cosi' come tutte risultano
strettamente correlate al ruolo che la Camera e' chiamata ad
assolvere nel sistema costituzionale, con particolare riguardo agli
artt. 70 e 94 Cost. in tema di funzione legislativa e funzione di
indirizzo politico, nonche' alle altre disposizioni costituzionali
indicate in rubrica.
4. - Parimenti lesiva risulta l'ulteriore argomentazione svolta
dall'ordinanza del 1° ottobre 2001 - anch'essa implicitamente fatta
propria dalla sentenza conclusiva del processo penale di primo grado
- secondo cui la nullita' determinatasi a seguito della pronunzia
della Corte costituzionale sarebbe nullita' «innocua», posto che
nell'udienza cui il deputato in questione non prese parte «fu svolta
unicamente una mera attivita' interlocutoria...» e non fu assunto
«nessun provvedimento» se non quello di rinvio ad una successiva
udienza.
Va precisato che, come si puo' constatare leggendo il dispositivo
della relativa ordinanza, non di udienza di mero rinvio si e'
trattato, essendosi scrutinate nel merito le istanze avanzate dai
difensori ed essendo stato deciso di procedersi oltre. A parte cio',
il solo fatto di prefigurare allo scopo una medita categoria
processuale (quella, appunto, della nullita' «innocua») sta a
dimostrare l'intento di evitare le conseguenze della pronunzia della
Corte, in primo luogo quella di restituire al deputato, stante la
oggettivita' dell'impedimento, la possibilita' di esercitare il
proprio diritto di difesa.
Cio' detto, non e' nemmeno immaginabile che il canone della
coesistenza tra attivita' giudiziaria ed attivita' parlamentare non
sia governato dalla razionalita' costituzionale sibbene dal puro
caso: solo per caso, infatti, avverrebbe che l'udienza alla quale il
deputato sia stato costretto a rinunziare presenti quel carattere di
pretesa ininfluenza sulla vicenda processuale che il giudice postula.
Mentre e' da ritenere che quando sono in gioco attribuzioni di rango
costituzionale devono operare criteri preventivi e decifrabili -
quelli codificati appunto nella giurisprudenza costituzionale in tema
di coesistenza tra impegni giudiziari ed impegni parlamentari - che
consentano immancabilmente di scongiurarne la vulnerazione.
Ma vi e' altro da aggiungere. Richiamarsi alla attivita' svoltasi
in udienza allo scopo di derivarne ex post la inutilita' della
partecipazione che il deputato legittimamente impedito avrebbe potuto
dispiegarvi, significa rinnegare la stessa finalita' cui il criterio
costituzionale della coesistenza tra udienza e impegno parlamentare
e' preordinata: se la finalita', invero, e' quella di assicurare al
deputato la possibilita' di esercitare appieno il diritto di difesa,
e' sufficiente che tale opportunita' non si sia realizzata - come non
si e' realizzata nella specie - stante il disconoscimento
dell'impegno parlamentare addotto, per ritenere acclarata la
intervenuta lesione dell'ordine delle attribuzioni costituzionali e,
conseguentemente, per addivenire alla sua reintegrazione.
Insomma, quel che e' costituzionalmente ineludibile - alla luce
della giurisprudenza in materia - e' che al deputato che si trovi
impedito venga assicurata, nei termini che si' sono visti, la
possibilita' di presenziare all'udienza, utilizzando, come per ogni
altro soggetto che si trovi nella posizione di imputato, le
potenzialita' difensive insite in detta partecipazione: potenzialita'
che, come tali, non sono giammai preventivabili ne' giammai
potrebbero ritenersi, come fa il Tribunale di Milano,
aprioristicamente inutili ai fini dell'andamento del processo.
5. - Ulteriore e grave vulnus alle attribuzioni costituzionali
della odierna ricorrente scaturisce, in particolare,
dall'affermazione - esplicitata nell'ordinanza del 1° ottobre 2001, e
da ritenersi implicitamente confermata dalla sentenza del 22 novembre
2003 - secondo la quale l'allegazione dell'impedimento, non
contenendo i dati e la documentazione necessaria ad attestare
l'attualita' dell'impedimento stesso, sarebbe stata «manchevole ed
assolutamente inidonea a consentire al giudice quella valutazione di
contemperamento di esigenze» imposta dalla sentenza n. 225/01 della
Corte costituzionale. Sarebbe stato necessario - sempre secondo il
tribunale milanese - dimostrare l'attualita' dell'impedimento
allegato, indicando «per esempio, l'ora dell'inizio lavori» della
riunione svoltasi nella sede istituzionale, ovvero indicando dati
idonei «a mettere il giudice in grado di svolgere la propria
valutazione che non puo' essere surrogata da frasi di stile come
quella riportata» nella lettera di convocazione a firma del
capogruppo del gruppo parlamentare nel quale e' iscritto
l'on. Previti (cfr. l'ordinanza in data 1° ottobre 2001, pag. 6).
Si tratta di argomentazione palesemente arbitraria ed incongrua
sotto diversi profili.
In primo luogo, perche' oltre alla convocazione da parte del
capogruppo, era stata depositata in atti, e ben prima della udienza
del 20 settembre, la conforme documentazione della Camera relativa al
calendario lavori 14 settembre-1° ottobre 1999, e segnatamente alla
attivita' prevista in coincidenza con la predetta udienza penale
(cfr. deposito difensivo all'udienza del 17 settembre 1999).
Inoltre, perche' non e' nemmeno immaginabile che i rapporti tra
deputato e gruppo, quando, come nella specie, si tratti di rapporti
aventi ad oggetto l'attivita' parlamentare cui i gruppi sono chiamati
a concorrere, si possano relegare in una dimensione informale o
privata o quant'altro, disconoscendo cosi' la loro appartenenza
all'ordinamento parlamentare.
Ma ancor piu' grave e lesiva per la Camera e per il singolo
parlamentare appare una simile presa di posizione se si considera che
nella specie si pretende di reputare come irrilevante, o comunque
inadeguata, la comunicazione del presidente del gruppo in ordine ai
lavori parlamentari previsti ed alle relative incombenze dei singoli
appartenenti al gruppo. E' difatti improprio, avuto riguardo alle
specifiche attribuzioni dei presidenti di gruppo in materia di
programma dei lavori dell'Assemblea (art. 23 Reg.), degradare la
comunicazione di cui si tratta ad allegazione «manchevole ed
assolutamente inidonea», nella terminologia adoperata dalla ordinanza
del 17 novembre 2001, perche' cio' significa estrometterla dalla
sfera parlamentare in cui essa, per le ragioni anzidette, va
inscritta.
La conferma di tutto quanto dedotto si puo' trarre dalla sentenza
della Corte costituzionale n. 219 del 2003. In detta occasione, nel
risolvere un conflitto di attribuzione in punto di applicazione
dell'art. 68, primo comma, Cost. in cui veniva in discussione la
valenza da riconoscersi a tal fine ad una lettera inviata da un
componente di una commissione parlamentare di inchiesta al presidente
della commissione stessa, si e' escluso che la missiva fosse
riducibile a mera «comunicazione privata»; le si e' riconosciuta
pertanto la natura di atto parlamentare in considerazione del suo
promanare da «una fonte parlamentare» (ossia dal senatore che la
missiva aveva inviato) e nell'esercizio delle attribuzioni proprie
del componente della commissione (principio questo che e' stato
puntualmente ribadito nella sentenza n. 298 del 2004).
Alla luce di tali paradigmi decisionali, ne deriva che nel caso
di specie, ancorche' in presenza di un circuito comunicativo che ha
come fonte il presidente del gruppo e come destinatario
l'appartenente al gruppo, alla informativa di cui si parla non poteva
negarsi tanto radicalmente l'idoneita' a comprovare l'impedimento
occorso al deputato sottoposto a procedimento penale. Ed e' in ogni
caso ragionevole, a parte ogni altra considerazione, che il deputato,
che e' avvinto da un rapporto di natura anche istituzionale col
proprio gruppo, ritenga di avvalersi di tale informativa al fine di
comprovare l'impedimento stesso.
Si aggiunga infine, come e' stato osservato dalla stessa Corte
costituzionale nella sentenza 225 del 2001, che l'ordine del giorno
della Camera e' pubblico ed agevolmente accessibile, cosicche',
indipendentemente dalla sua materiale allegazione, risulta implicito
il rinvio ad esso e ad ogni riscontro che si ritenga opportuno in
ordine ai lavori previsti.
Se cosi' e', parimenti lesiva risulta, per le ragioni gia'
esposte, l'affermazione secondo la quale, a quanto e' dato
comprendere, tutte le frasi di cui si compone la comunicazione
presidenziale (relative alla iscrizione a parlare da parte dei
destinatari) ed in particolare quella con la quale si chiude («la
vostra presenza e' quindi assolutamente necessaria») sarebbero
nient'altro che «frasi di stile», come appunto ritiene di definirle
l'ordinanza del 17 novembre 2001.
Quanto alla notazione del giudice milanese reperibile nella
ordinanza appena citata, benche' dedotta in via allusiva, riguardante
la possibilita' per il deputato di essere presente nel corso della
stessa giornata nella sede parlamentare ed in quella giudiziaria, pur
trattandosi di citta' diverse e lontane, non vi e' che da ribadire
che nella sentenza della Corte costituzionale n. 284/2004 non si e'
esitato a reputare un simile argomento come «improbabile»: il che e'
da condividere, posto che il principio di coesistenza tra le due
attivita' in gioco, quella parlamentare e quella processuale, deve
riposare su di una base certa, qual e' appunto quella della
compatibile organizzazione dei tempi processuali indicata dalla
giurisprudenza costituzionale.
Dovendosi presumere che il giudice voglia postulare anche che non
sia stata data prova tempestiva della effettiva presenza del deputato
in aula, e' da evidenziare che, fermo restando il diritto-dovere dei
deputati di partecipare ai lavori della Camera, non sono contemplate
procedure intese segnatamente a verificare la presenza in aula dei
singoli deputati all'inizio o nel corso della seduta, e pertanto - in
caso di partecipazioni a dibattiti o votazioni - la presenza del
deputato puo' essere documentata, di regola, soltanto ex post tramite
i resoconti stenografici delle sedute stesse. Peraltro, anche detti
resoconti non consentono di documentare la presenza dei deputati
quando gli stessi, pur presenziando alla seduta, non prendano parte
alle votazioni ovvero non intervengano nella discussione.
Richiedere quindi che il deputato debba fornire la prova della
partecipazione ai lavori parlamentari, della cui esistenza egli non
possiede preventiva certezza, significa spingerlo verosimilmente -
proprio a causa dell'incertezza di cui si e' detto - ad optare per la
presenza in udienza, indipendentemente da ogni conseguenza che
siffatta abdicazione alla propria funzione politico parlamentare e'
suscettibile di comportare.
Sotto altro profilo, la liberta' di esercizio della funzione
parlamentare, insita nel mandato rappresentativo, ne viene vulnerata
perche' si immagina che essa debba per forza esprimersi con le
modalita' tali che ne consentano la documentazione (e comunque sempre
a posteriori): mentre e' indiscutibile che ogni singolo membro del
Parlamento e' facoltizzato, in relazione alle piu' diverse e non
preventivabili evenienze politico parlamentari, a modulare
liberamente la propria partecipazione alla dinamica dei lavori (si
pensi appunto alla presenza fisica non documentata, oppure alla
astensione dai lavori, come anche allo stesso abbandono dell'aula).
Si e' in presenza, dunque, ove mai sia stata fatta, di una
inadeguata ed irragionevole ponderazione del rapporto tra esigenze
processuali ed esigenze della attivita' parlamentare; e' chiaro
difatti che chiedere ora per allora adempimenti non previsti (e
nemmeno mai richiesti dal G.U.P.) ai fini della dimostrazione
dell'impedimento, significa assolutizzare l'esigenza probatoria ai di
la' di ogni soglia di ragionevolezza e di compatibilita' con i
criteri al riguardo fissati nella giurisprudenza costituzionale, sino
a renderla in concreto non assolvibile da parte del deputato
interessato. D'altro canto, non puo' sfuggire la irragionevolezza di
un esito della vicenda, quale sarebbe quello propiziato dall'organo
giudiziario, che originata dalla mancata applicazione del criterio di
coesistenza tra impegni parlamentari e svolgimento del processo,
dovrebbe concludersi, per quanto qui interessa, con l'affermazione
della inesistenza dell'impedimento stesso (in quanto non provato con
le stringenti cadenze prescritte, ed in via successiva, dal giudice).
E cio' per di piu' postulando, in aperta contraddizione col canone
della leale collaborazione tra poteri dello Stato, che nessun onere
di alcun genere sarebbe stato configurabile a carico del G.U.P. che
avesse inteso avere certezza, nei termini descritti, dell'effettivo
assolvimento dell'attivita' parlamentare dedotta quale impedimento,
nemmeno quello di chiedere gli eventuali riscontri da parte della
Camera.
6. - Sotto quest'ultimo profilo, e' da dire che ancor piu'
insostenibili appaiono le richiamate posizioni dell'organo
giudicante, e l'indirizzo unitario che esso ha espresso per negare in
definitiva la rilevanza dell'impedimento parlamentare, se si
considera il criterio di comportamento che, a seguito della pronunzia
della Corte costituzionale n. 225/2001, proprio il Tribunale in
questione ha ritenuto di assumere nelle circostanze posteriori in
cui, sempre nell'ambito del processo di cui trattasi, e' venuta in
considerazione all'udienza la sussistenza di impedimenti di carattere
parlamentare. In tali occasioni, invero, la menzionata sezione, nella
persona del suo Presidente ha richiesto alla Camera notizie in ordine
all'andamento dei lavori dell'Assemblea concomitanti con le udienze
penali, ivi comprese quelle relative alla presenza dell'on. Previti,
ed a tali richieste la Camera dei deputati ha fornito puntuale ed
immediato riscontro.
Sicche' la Camera dei deputati non puo' che dolersi, facendone
specifico motivo del ricorso anche con riferimento ai parametri
costituzionali in precedenza invocati, che questa ratio di
cooperazione, sia sotto l'aspetto della verifica della effettivita'
dell'impedimento sia sotto quello del coordinamento, mediante
l'opportuna collaborazione informativa, tra attivita' processuale ed
attivita' parlamentare, risulti contraddittoriamente smentita dagli
atti impugnati: quasi che i criteri fissati dalla Corte
costituzionale debbano valere soltanto pro futuro, e come se per la
lesione in precedenza prodottasi a carico delle attribuzioni di rango
costituzionale della Camera, e confermata proprio dal successivo
comportamento della sezione penale assunto in conformita' al
giudicato della Corte, altre regole, opposte al canone della leale
collaborazione, possano sanzionare la irretrattabilita' della
lesione.
P. Q. M.
Si chiede che la Corte costituzionale voglia dichiarare che non
spetta all'autorita' giudiziaria, e per essa al Tribunale di Milano,
Sez. Prima penale, disconoscere nella specie, negandogli validita',
l'impedimento del deputato a partecipare all'udienza penale per
concomitanti impegni parlamentari, cosi' come non le spetta affermare
che l'impedimento non opera non consistendo i lavori parlamentari di
cui si tratta in votazioni, o che l'impedimento non sia stato provato
o che comunque il suo mancato riconoscimento sia rimasto «innocuo»; e
che pertanto non le spetta impedire che il contemperamento tra
esigenze del processo ed esigenze del mandato parlamentare venga
realizzato in concreto a seguito della declaratoria di nullita' degli
atti compiuti in udienza nonche' del decreto che dispone il giudizio.
Si chiede, di conseguenza, che la Corte costituzionale annulli
gli atti impugnati indicati in epigrafe.
Roma, addi' 7 gennaio 2005
On. Pier Ferdinando Casini - Prof. avv. Roberto Nania
Avvertenza:
L'ammissibilita' del presente conflitto e' stata decisa
con ordinanza n. 185/2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale, 1ª s.s., n. 19 dell'11 maggio 2005.
05C0668