N. 312 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2005
Ordinanza emessa il 6 aprile 2005 dal G.U.P. del Tribunale di Cagliari nel procedimento penale a carico di Atzeni Giovanni Processo penale - Casellario giudiziale - Eliminazione delle iscrizioni al compimento dell'ottantesimo anno di eta' della persona alla quale si riferiscono - Irragionevole disparita' di trattamento sotto diversi profili rispetto ai soggetti infraottantenni. - D.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, art. 5, comma 1. - Costituzione, art. 3.(GU n.25 del 22-6-2005 )
IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Letti gli atti del proc. 3847/04 R.N.R. - 4484/04 g.i.p. nei
confronti di Atzeni Giovanni nato a Villacidro (CA) il 28 aprile
1922, imputato del delitto di violenza sessuale continuata consumata
e tentata di cui agli artt. 56, 81 cpv., 609-bis e ter c.p., per
avere, abbracciandola e toccandole i seni, costretto Demontis Elisa,
minore degli anni 14 a subire atti di violenza sessuale e per avere,
cercando di farsi toccare i genitali, compiuto atti idonei diretti in
modo non equivoco, a costringere Loi Nicoletta, minore degli anni 14,
a subire atti di violenza sessuale e non riuscendo nell'intento per
cause indipendenti dalla propria volonta'. In Villacidro il 27 marzo
2004.
O s s e r v a
1. - All'esito delle indagini preliminari, il pubblico ministero
ha chiesto il rinvio a giudizio di Giovanni Atzeni per il delitto
sopraindicato.
Nel corso dell'udienza preliminare, l'imputato e il pubblico
ministero hanno presentato una concorde richiesta di applicazione di
pena ai sensi dell'art. 444 c.p.p. Questi i termini della richiesta
di patteggiamento:
applicazione dell'attenuante speciale del «caso di minore
gravita» ai sensi dell'art. 609-bis, comma 3, c.p., da ritenere
prevalente sull'aggravante dell'art. 609-ter, comma 1, c.p., e
determinazione della pena base in due anni di reclusione per il piu'
grave episodio di violenza sessuale consumata;
aumento di sei mesi di reclusione a titolo di continuazione
per l'episodio;
riduzione della pena a due anni di reclusione in forza
dell'art. 444, comma 1, c.p.p.
L'imputato, ai sensi dell'art. 444, comma 3, c.p.p., ha
subordinato l'efficacia della richiesta alla concessione della
sospensione condizionale della pena.
2. - L'imputato e' ultraottantenne e tale situazione esisteva sia
alla data del reato in contestazione sia, evidentemente, quando ebbe
inizio il procedimento penale che egli vuole definire col
patteggiamento. Cio' ha comportato necessariamente che il certificato
del casellario giudiziale acquisito agli atti abbia dato conto
dell'assenza di qualsiasi iscrizione. Infatti, l'art. 5, comma 1,
d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, prescrive che «le iscrizioni nel
casellario giudiziale sono eliminate al compimento dell'ottantesimo
anno di eta'.».
L'obbligatoria eliminazione delle eventuali iscrizioni nel
casellario giudiziale non consente percio' di verificare se e quali
iscrizioni relative all'imputato vi fossero nel medesimo casellario
prima che Giovanni Atzeni compisse gli ottanta anni di eta' e tanto
meno se, fra il suo ottantesimo compleanno e la data odierna, siano
stati emessi provvedimenti che, ai sensi dell'art. 3, d.P.R.
14 novembre 2002, n. 313, di norma devono essere iscritti nel
casellario giudiziale.
Si determina, pertanto, per i soggetti ultraottantenni, un
trattamento difforme rispetto a quello riservato ai soggetti di eta'
inferiore agli ottanta anni. Per questi ultimi, dalle iscrizioni nel
casellario giudiziale possono derivare effetti di natura sostanziale
o processuale: solo a titolo di esempio si possono citare l'incidenza
dei precedenti penali sulla valutazione della capacita' a delinquere
e quindi della determinazione della pena (art. 133 c.p.); la
contestazione e l'applicazione della recidiva (art. 99 c.p.);
l'impossibilita' di accedere all'oblazione discrezionale
(art. 162-bis c.p.) o al patteggiamento «allargato» (art. 444, comma
1-bis, c.p.p.); l'impossibilita' di beneficiare della sospensione
condizionale della pena (art. 164, commi 2 e 4, c.p.) e della non
menzione della condanna (art. 175 c.p.); la possibilita' di
dichiarare il colpevole delinquente abituale o professionale
(artt. da 102 a 105 c.p.).
Invece, il citato art. 5, d.P.R. n. 313/2002 priva il giudice del
piu' importante - e in genere unico - strumento di conoscenza idoneo
a legittimare anche per gli ultraottantenni la produzione dei
medesimi effetti giuridici.
E' vero che la disposizione richiamata concerne soltanto la
eliminazione delle iscrizioni dal casellario giudiziale e, in teoria,
non fa venir meno gli effetti - in gran parte, ma non sempre,
pregiudizievoli - che la legge riconnette alle pronunce
giurisdizionali indicate nell'art. 3, d.P.R. 313/2002. Tuttavia, si
e' appena accennato al fatto che il certificato del casellario
giudiziale e' nella grande maggioranza dei casi l'unico strumento di
cui il giudice dispone per conoscere la storia personale
dell'imputato, quanto meno sotto il profilo della esistenza di
provvedimenti giurisdizionali del tipo di quelli menzionati
nell'art. 3 or ora richiamato.
D'altronde, che lo stesso legislatore attribuisca al certificato
del casellario giudiziale una funzione conoscitiva del tutto
peculiare e privilegiata emerge inequivocabilmente dall'art. 110
norme att. c.p.p., che impone alla segreteria del pubblico ministero
di acquisire il certificato in questione «non appena il nome della
persona alla quale il reato e' attribuito e' stato iscritto nel
registro indicato nell'art. 335 del codice» e dall'art. 431 c.p.p.,
che prescrive l'obbligatoria inserzione nel fascicolo per il
dibattimento, fra l'altro, del certificato generale del casellario
giudiziale. Ed e' appena il caso di osservare come l'esigenza del
legislatore, cosi' precisamente espressa nelle disposizioni da ultimo
citate, di mettere sempre e in modo tempestivo il pubblico ministero
e il giudice a conoscenza delle notizie sull'indagato/imputato
desumibili dal casellario giudiziale sia inspiegabilmente frustrata,
per i soggetti ultraottantenni, dall'eliminazione delle iscrizioni
prescritta dall'art. 5, d.P.R. n. 313/2002.
Ne' puo' ritenersi che il vuoto conoscitivo appena prospettato
possa essere in qualche misura surrogabile con iniziative di natura
istruttoria.
Cio', in primo luogo, perche' in molti casi (come in presenza di
richieste di applicazione di pena, di decreto penale di condanna e di
oblazione ai sensi dell'art. 162-bis c.p.), il giudice e' privo di
poteri di integrazione probatoria.
In secondo luogo perche', comunque, anche a ritenere che degli
accertamenti al riguardo possano essere svolti dal giudice o almeno
dal pubblico ministero, si tratterebbe comunque di complesse e
impegnative ricerche da indirizzare alla cieca verso tutti gli uffici
giudiziari italiani. Tali ricerche paiono d'altronde incompatibili
con le esigenze di snellezza procedimentale e di rapidita' fatte
proprie dal legislatore con l'introduzione e l'incentivazione di riti
alternativi quali il patteggiamento, il giudizio abbreviato e il
decreto penale di condanna o di una causa di estinzione del reato
come l'oblazione discrezionale.
E' poi assai raro che dagli stessi atti del procedimento emergano
elementi sicuri per una ricostruzione precisa dei provvedimenti
giurisdizionali, rilevanti ai sensi dell'art. 3, d.P.R. n. 313/2002,
pronunciati a carico dell'imputato; e' invece frequente o l'assenza
di qualsiasi notizia (come nel caso del presente procedimento contro
Giovanni Atzeni) o una generica attribuzione all'imputato, da parte
della polizia giudiziaria, della qualifica di «pregiudicato», non
ancorata ad alcuna informazione dettagliata.
L'art. 5, d.P.R. n. 313/2002 determina dunque per il soggetto
ultraottantenne una situazione di apparenza che puo' risultare
fallace perche' la stessa fonte privilegiata di conoscenza imposta
dal legislatore (il certificato del casellario da acquisire sempre
agli atti) non da' conto delle effettive vicende giudiziarie di quel
soggetto. Tale situazione condiziona in misura significativa - fino a
impedirne o a condizionarne pesantemente, di fatto, alcune - le
valutazioni che il giudice e' tenuto a compiere, differenziandole da
quelle che il giudice compie quando si occupa di soggetti di eta'
inferiore agli ottanta anni.
In caso di richiesta di applicazione di pena - situazione che si
presenta nel procedimento ora all'esame di questo giudice -
l'esistenza e la natura delle eventuali iscrizioni nel casellario
giudiziale assumono un indubbio rilievo, in linea generale:
quanto alla applicazione e alla comparazione delle
circostanze: si pensi all'incidenza di precedenti condanne in
relazione all'applicazione delle attenuanti generiche ai sensi
dell'art. 62-bis c.p. o della recidiva ai sensi dell'art. 99 c.p. o
in relazione al giudizio di prevalenza o equivalenza delle attenuanti
rispetto ad eventuali aggravanti in contestazione;
quanto al giudizio di congruita' della pena richiesta: l'art.
133, comma 2 c.p. prescrive che, nella determinazione della pena, il
giudice tenga conto della capacita' a delinquere del soggetto e
questa deve essere desunta, fra l'altro, da elementi significativi
quali i precedenti penali, la condotta e la vita antecedente al
reato;
quanto alla possibilita' di concedere la sospensione
condizionale della pena: cio' sia sotto il profilo della prognosi che
il giudice deve effettuare ai sensi dell'art. 164, comma 1 c.p., sia,
preliminarmente, sotto il profilo dell'ammissibilita' della
sospensione condizionale per insussistenza delle cause ostative
previste dall'art. 164, commi 2 e 4 c.p. Infatti, in forza dell'art.
444, comma 3, secondo periodo, qualora l'imputato abbia condizionato
l'efficacia della richiesta di applicazione della pena alla
concessione della sospensione condizionale, il giudice, se ritiene
che questa non sia concedibile, deve rigettare la richiesta. E'
evidente che, qualora si riscontri l'esistenza di impedimenti formali
ai sensi dell'art. 164, commi 2 e 4 c.p., il rigetto della richiesta,
piu' che un provvedimento sul merito della stessa, si configura di
fatto come una verifica dell'inammissibilita' della richiesta.
3. - Ad avviso di questo giudice, l'art. 5, comma 1, d.P.R.
14 novembre 2002, n. 313, concreta, con riferimento ai soggetti
ultraottantenni, una situazione di dubbia compatibilita' col precetto
costituzionale di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost. Soltanto in
virtu' del compimento degli ottanta anni di eta', prima della data
del reato in contestazione o comunque prima della data di
acquisizione del certificato del casellario giudiziale, un soggetto
appare immune da iscrizioni nello stesso casellario e in tal modo -
complice l'impossibilita' per il giudice di ricorrere a strumenti
conoscitivi surrogatori del certificato del casellario giudiziale -
puo', in ipotesi, trarre vantaggio da tale situazione, anche
aggirando specifici limiti o divieti previsti dalla legge.
L'incensuratezza apparente e fittizia puo' tuttavia risolversi
addirittura in un gravissimo danno per l'imputato ultraottantenne.
Cio' puo' avvenire, per esempio, quando una richiesta di applicazione
di pena sia presentata e concordata col pubblico ministero da un
difensore munito di procura speciale che, rassicurato dal certificato
del casellario attestante l'assenza di iscrizioni, patteggi una pena
che solo in seguito risulti non suscettibile di sospensione
condizionale ed esponga quindi il suo assistito, in forza
dell'art. 168, comma 3, c.p., una revoca del beneficio concesso sulla
base del certificato non corrispondente alla «storia giudiziaria»
dell'imputato.
Tutto cio', come si e' gia' osservato, non si verifica per i
soggetti di eta' inferiore agli ottanta anni, in relazione ai quali
la rappresentazione del certificato del casellario giudiziale e' di
norma conforme alla realta', salvi i casi marginali dei sempre
possibili errori e dei ritardi nelle iscrizioni di provvedimenti
recenti.
Poiche' non pare esservi una significativa differenza fra un
soggetto cui manchino pochi giorni al compimento degli ottanta anni
di eta' e un altro soggetto che tale eta' abbia appena compiuto;
poiche' nessun significato particolare e' ricollegabile alla soglia
degli ottanta anni, che pare determinata dal legislatore in modo
arbitrario, senza alcun riferimento a situazioni giuridicamente
rilevanti (come avviene invece, ad esempio, per il superamento della
soglia dei diciotto anni, che determina il passaggio alla maggiore
eta); poiche', inoltre, nell'ambito di un procedimento, puo' essere
del tutto casuale che il certificato del casellario sia acquisito
prima o dopo il curioso e arbitrario spartiacque previsto dalla
disposizione qui criticata, si ritiene che la disparita' di
trattamento non sia ragionevole e che quindi la questione di
costituzionalita' dell'art. 5, d.P.R. n. 313/2002 in rapporto al
principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost. non sia
manifestamente infondata.
Peraltro, si deve osservare che l'eliminazione delle iscrizioni
per gli ultraottantenni poteva trovare qualche spiegazione quando la
speranza media di vita della popolazione italiana era assai inferiore
agli ottanta anni e l'organizzazione del casellario giudiziale,
basata sulla gestione di una gran mole di documenti cartacei, era
assai complessa. L'eliminazione delle iscrizioni relative a soggetti
che, in gran parte, potevano presumersi ormai defunti, corrispondeva
a comprensibili esigenze di alleggerimento delle attivita'
amministrative di gestione del casellario.
Oggi invece si assiste al fenomeno del progressivo innalzamento
dell'eta' media della popolazione e il raggiungimento della soglia
degli ottanta anni non e' riservato a un numero minimo di persone; a
cio' fa riscontro un ruolo attivo di molti soggetti ultraottantenni
nella vita economica e sociale, addirittura nelle piu' elevate sedi
istituzionali. Inoltre il casellario giudiziale puo' contare oggi sul
fondamentale supporto dei sistemi informatici che ne rendono piu'
agevole l'organizzazione e la gestione. Possono percio' ritenersi del
tutto cessate le motivazioni indussero il legislatore del 1930 a
prescrivere l'eliminazione delle iscrizioni relative agli
ultraottantenni con l'art. 605 del vecchio codice di procedura
penale, disposizione poi ripresa, evidentemente senza una riflessione
sulla permanenza delle esigenze a suo tempo prese in considerazione,
dall'art. 687 del nuovo codice di rito e poi dal legislatore del
d.P.R. n. 313/2002 che ha aggiornato le disposizioni in tema di
casellario giudiziale.
4. - La questione di costituzionalita' appena prospettata e'
senz'altro rilevante nel procedimento.
Ribadito che, essendo stata formalizzata dalle parti la richiesta
di patteggiamento, al giudice e' inibita qualsiasi attivita'
istruttoria funzionale a rimediare al difetto di conoscenza derivante
dalla eliminazione dal casellario giudiziale delle eventuali
iscrizioni relative all'imputato, va premesso che l'esame degli atti
consente di escludere l'applicabilita' dell'art. 129 c.p.p. e impone
di verificare la accoglibilita' della richiesta di applicazione di
pena sulla scorta dei parametri stabiliti dall'art. 444, comma 2,
c.p.p.
Al riguardo, si deve osservare che l'impossibilita' di conoscere
dal certificato del casellario giudiziale se siano stati pronunciati
a carico di Giovanni Atzeni provvedimenti del tipo di quelli indicati
nell'art. 3, d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, preclude a questo
giudice di compiere in modo rigoroso le valutazioni, obbligatorie ai
sensi dell'art. 444, comma 2, c.p.p., concernenti:
la comparazione dell'attenuante indicata dalle parti (art.
609-bis, comma 3 c.p.) con l'aggravante in contestazione (art.
609-ter, comma 1 n. 1, c.p.). Infatti, mentre il giudizio sulla
corretta applicazione dell'attenuante puo' essere effettuato sulla
scorta degli elementi di fatto desumibili dagli atti, soltanto un
certificato del casellario giudiziale che non riporti una
incensuratezza esclusivamente apparente - in assenza, fra l'altro, di
qualsiasi informazione, nel fascicolo, circa la storia personale
dell'imputato ed eventuali condanne penali da lui riportate - puo'
permettere di verificare l'effettiva immunita' dell'imputato da
precedenti condanne ovvero l'eventuale pronuncia nei suoi confronti
di provvedimenti che possono incidere sulla valutazione di prevalenza
dell'attenuante. Tale verifica appare essenziale poiche' gli
eventuali trascorsi penali dell'imputato potrebbero indurre il
giudice a ritenere corretta ovvero non corretta la prospettazione di
prevalenza dell'attenuante speciale: appare obiettivamente rilevante,
per esempio, accertare se Atzeni abbia riportato, e in quale momento
della sua lunga vita, condanne, o anche proscioglimenti per
infermita' di mente, in relazione a reati della stessa indole di
quello per cui si procede o a reati contro la persona;
la congruita' della pena richiesta. Si tratta di situazione
analoga a quella appena esaminata. E' evidente che l'impossibilita'
di conoscere la storia effettiva dell'imputato con riferimento alla
eventuale pronuncia di provvedimenti riconducibili all'art. 3, d.P.R.
14 novembre 2002, n. 313, impedisce al giudice di valutare un aspetto
fondamentale nell'ottica dell'art. 133 c.p. Infatti, il parametro
della storia personale antecedente al reato assume un notevole peso
specifico nel giudizio sulla capacita' a delinquere dell'imputato e
la circostanza che egli abbia o meno riportato condanne penali ha una
diretta incidenza sulla formulazione di tale giudizio. L'immunita'
effettiva da precedenti penali puo' essere un elemento di grande
importanza in caso di persona di eta' avanzata, perche' sintomatica
di una lunga esistenza condotta nel rispetto della legge penale, e
potrebbe addirittura legittimare un giudizio di incongruita' per
eccesso della pena richiesta. Al contrario, la molteplicita', la
specificita' o la data recente dei precedenti penali potrebbe far
ritenere incongrua per difetto pena concordata dalle parti;
la concedibilita' della sospensione condizionale della pena.
In questo caso, l'incensuratezza apparente dell'imputato
ultraottantenne puo' condurre a esiti che si pongono in radicale
conflitto con la volonta' del legislatore. In forza della
eliminazione delle iscrizioni nel casellario giudiziale si potrebbe
infatti accordare il beneficio dell'art. 163 c.p. a un soggetto che
non potrebbe goderne (per esempio, per averne gia' goduto due volte o
per avere riportato una condanna alla pena della reclusione che,
cumulata alla pena oggi richiesta, superi il limite dell'art. 163,
comma 3, c.p.) e, correlativamente, si pronuncerebbe una sentenza di
patteggiamento in violazione dell'art. 444, comma 3, secondo periodo,
c.p.p. E' percio' indiscutibile, ad avviso di questo giudice,
l'ostacolo non superabile alla decisione sulla richiesta di
applicazione della pena imposto dalla obbligatoria eliminazione delle
iscrizioni nel casellario giudiziale al compimento dell'ottantesimo
anno di eta'.
E' appena il caso di osservare che, qualora l'imputato non fosse
ultraottantenne o fosse stato acquisito agli atti un certificato del
casellario di epoca precedente al compimento degli ottanta anni, le
preclusioni di cui si e' discusso non sussisterebbero e il giudice
potrebbe operare le valutazioni sulla comparazione
attenuante-aggravante, sulla congruita' della pena e sulla
concedibilita' della sospensione condizionale della pena sulla base
di un certificato del casellario rispondente, con elevata
probabilita', alla effettiva storia personale di Giovanni Atzeni. Si
tratta, come si e' gia' sottolineato, di una disparita' di
trattamento priva di giustificazione razionale e dunque in conflitto
col principio costituzionale di uguaglianza.
5. - Precisati i termini della questione di costituzionalita'
sollevata d'ufficio e la sua rilevanza per la decisione sulla
richiesta di applicazione di pena presentata dalle parti, pare
opportuno accennare a tre ulteriori profili peculiari che, ad avviso
di questo giudice, fanno risaltare ancora di piu' l'irragionevolezza
della disparita' di trattamento tra soggetti infra e ultraottantenni
determinata dall'art. 5, d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313.
La disposizione criticata impedisce al pubblico ministero di
contestare e al giudice di accertare, nei procedimenti a carico di
imputati ultraottantenni, la sussistenza dei presupposti per
l'applicazione della recidiva (nelle sue varie forme), per le
dichiarazioni di abitualita' e professionalita' nel reato e per
l'inammissibilita' dell'oblazione discrezionale derivante da recidiva
reiterata o da una delle dichiarazioni predette. E' bene sottolineare
che la legge penale sostanziale non ha previsto in proposito alcuna
condizione di favore per i soggetti di eta' avanzata, come pure
sarebbe stato possibile e come, invece, il legislatore ha fatto, per
esempio, per la sospensione condizionale della pena, stabilendo un
limite piu' ampio (due anni e sei mesi contro il limite ordinario di
due anni) per gli infraventunenni e per gli ultrasettantenni. Appare
dunque irragionevole che l'art. 5 citato introduca surrettiziamente,
ad esclusivo e inspiegabile vantaggio degli ultraottantenni, un
ostacolo formidabile all'applicazione di norme penali che
interessano, in modo indiscriminato, la generalita' dei soggetti
imputabili, compresi i minorenni, ai quali invece il legislatore
penale riserva trattamenti sanzionatori piu' favorevoli.
Si e' gia' parlato degli effetti paradossali e clamorosamente
contrari alla volonta' del legislatore che, a causa della
prescrizione contenuta nell'art. 5, d.P.R. n. 313/2002, possono
concretarsi nei procedimenti a carico di ultraottantenni
relativamente alla sospensione condizionale della pena: applicazione
del beneficio in violazione del limite di pena previsto dall'art. 163
c.p. o delle cause ostative previste dall'art. 164, comma 2, c.p.;
pronuncia della sentenza di applicazione di pena anche quando la
richiesta, subordinata alla concessione della sospensione
condizionale, avrebbe invece dovuto essere rigettata per
l'impossibilita' di concedere il beneficio.
Proprio a causa di un ulteriore effetto distorsivo determinato
dall'applicazione dell'art. 5, d.P.R. n. 313/2002 nei confronti degli
ultraottantenni, pare poi difficilmente praticabile, pur a fronte di
una concessione indebita avvenuta in presenza di cause ostative, la
revoca contemplata dall'art. 168, comma 3, c.p. Infatti, davanti a un
certificato del casellario giudiziale attestante un'assenza di
iscrizioni non corrispondente alle condanne in realta' riportate
dall'interessato, il pubblico ministero non e' messo in grado di
richiedere e il giudice, anche d'ufficio, non puo' disporre la revoca
delle sospensioni condizionali concesse malgrado la sussistenza di
cause ostative. Si puo' aggiungere che nemmeno per la sospensione
condizionale della pena, a parte il piu' ampio limite di pena
previsto per gli ultrasettantenni, e' stato stabilito un trattamento
piu' favorevole per le persone che abbiano maturato gli ottanta anni
di eta' e che gli effetti vantaggiosi di cui si e' detto non paiono
fondati su ragioni peculiari opportunamente valutate dal legislatore
penale ma derivano, in modo surrettizio, dalla scelta, priva di
ragionevolezza, di differenziare gli ultraottantenni da tutti gli
altri soggetti imputabili di eta' inferiore agli ottanta anni quanto
al regime delle iscrizioni nel casellario giudiziale.
Un'altra situazione di ingiustificato e irragionevole vantaggio
per i soggetti ultraottantenni deriva, a causa della disposizione qui
censurata, quanto alla possibilita' di accesso al cosiddetto
«patteggiamento allargato». Il comma 1-bis dell'art. 444 c.p.p.
esclude che possano ricorrere all'applicazione di una pena superiore
a due anni di reclusione e fino al limite di cinque anni, oltre che
gli imputati per reati ritenuti particolarmente gravi, «coloro che
siano stati dichiarati delinquenti abituali, professionali e per
tendenza, o recidivi ai sensi dell'art. 99, quarto comma, del codice
penale». E' evidente che l'eliminazione delle iscrizioni dal
casellario giudiziale puo' consentire a ultraottantenni per i quali
ricorrano tali cause ostative di far valere una fittizia
incensuratezza e di aggirare il divieto normativo accedendo cosi',
abusivamente ma con la complicita' del fallace certificato del
casellario giudiziale, a un rito speciale che garantisce riduzioni di
pena di assoluto rilievo (fino a un terzo su una pena base che puo'
arrivare a ben sette anni e sei mesi di reclusione) per reati
comunque di notevole gravita' (si pensi al tentativo di omicidio,
alla rapina o all'estorsione aggravate o alla violenza sessuale).
Anche in questo caso non si comprende quale ragione vi sia per
differenziare un soggetto che abbia compiuto ottanta anni di eta' da
uno che tale eta' non abbia ancora raggiunto, soprattutto quando si
pensi alla notevole entita' della differenza sul piano sanzionatorio
e sul piano degli ulteriori benefici derivanti dall'accesso al rito
speciale.
P. Q. M.
Visti gli articoli 1, legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1, 23,
legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale, in relazione all'art. 3 Cost.,
dell'art. 5, comma 1, d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, nella parte in
cui prescrive che le iscrizioni nel casellario giudiziale sono
eliminate «al compimento dell'ottantesimo anno di eta»;
Sospende il procedimento nei confronti dell'imputato Atzeni
Giovanni e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e venga
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Visto l'art. 159 c.p., dichiara sospeso il corso della
prescrizione del reato addebitato ad Atzeni Giovanni.
Cagliari, addi' 6 aprile 2005.
Il giudice: Lavena
05C0674