N. 315 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 2005
Ordinanza emessa il 15 marzo 2005 dal tribunale di Busto Arsizio nel procedimento penale a carico di Airoldi Giancarlo ed altri. Processo penale - Udienza preliminare - Atti introduttivi - Avviso di fissazione dell'udienza contenente, a pena di nullita', l'indicazione all'imputato della possibilita' di richiedere il giudizio abbreviato o l'applicazione della pena su richiesta - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'imputato tratto in giudizio con citazione diretta - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio secondo cui la legge assicura che l'imputato disponga del tempo e delle condizioni necessarie per preparare la sua difesa. - Cod. proc. pen., art. 419, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, comma terzo.(GU n.25 del 22-6-2005 )
IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 3 marzo 2005, nel
procedimento penale n. 58/05 r.g. Trib., a carico di Airoldi
Giancarlo piu' altri, ha pronunciato la seguente ordinanza.
All'udienza del 3 marzo 2005 il difensore di fiducia degli
imputati, in via preliminare, eccepiva la nullita' dell'avviso di
fissazione dell'udienza preliminare ex art. 178, comma 1, lett. c)
c.p.p. ovvero in alternativa richiedeva al tribunale di sollevare
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 419, comma 1,
c.p.p., in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui
non prevede l'avviso all'imputato della facolta' di richiedere riti
alternativi e la conciata sanzione di nullita' in caso di mancato od
inesatto avviso.
Osservava il difensore che alla luce degli interventi legislativi
(legge n. 51/1998, 479/1999, 144/2000 e 248/2002) la struttura e la
funzione dell'udienza preliminare risultano profondamente modificate,
nel senso che la stessa ha affiancato ai tradizionali caratteri di
«filtro» per il successivo dibattimento, quelli di potenziale
giudizio sul merito della contestazione mossa all'imputato.
Conferma di cio', si ricava, secondo l'esponente, dalla recente
sentenza delle s.u. della Corte di cassazione 9 luglio 2003 n. 35358,
Ferrara, la quale ha affermato il carattere di vocatio in iudicium
dell'avviso di fissazione dell'udienza preliminare.
Cio' premesso veniva evidenziata la disparita' di trattamento tra
la previsione dell'art. 552, comma 1, lett. f) c.p.p., che prevede a
pena di nullita' l'avviso all'imputato della facolta' di richiedere
riti alternativi al dibattimento e quella dell'art. 419, comma 1
c.p.p., che non prevede la necessita' di tale avvertimento, nonche'
la lesione derivante dalla mancata previsione di tale adempimento al
diritto di difesa, rimarcando come secondo la giurisprudenza della
Corte costituzionale (sent. n. 497/1995) l'avviso de quo debba
ritenersi «funzionale al tempestivo esercizio del diritto di difesa
rispetto al quale non puo' ritenersi sufficiente la garanzia della
difesa tecnica sancita dalla lettera f) della disposizione censurata»
(disposizione che nella fattispecie era l'abrogato art. 555 relativo
al rito pretorile).
Rileva il difensore come anche recentemente (con la sentenza
interpretativa di rigetto (n. 148/2004), la Corte ha evidenziato che
«l'effettivo esercizio della facolta' di chiedere i riti alternativi
costituisce infatti una delle piu' incisive forme di "intervento"
dell'imputato, cioe' di partecipazione "attiva" alle vicende
processuali, con la conseguenza che ogni illegittima menomazione di
tale facolta', risolvendosi nella violazione del diritto sancito
dall'art. 24 comma 2 Cost. integra la nullita' di ordine generale
sanzionata dall'art. 178, comma 1, lettera c), c.p.p.».
La denunciata ingiustificata disparita' di trattamento
apparirebbe ancor piu' evidente in considerazione del fatto che sia
nell'avviso di fissazione dell'udienza preliminare che nel decreto di
citazione diretta avanti al giudice monocratico deve essere contenuto
l'avvertimento all'imputato che non comparendo, egli sara' giudicato
in contumacia, ma soltanto nel secondo caso egli riceve adeguata
informazione delle conseguenze processuali (la decadenza dalla
facolta' di optare per un rito alternativo) della scelta di non
comparire.
Cio' premesso a parere del difensore deve ritenersi che
l'omissione nell'avviso di fissazione dell'udienza preliminare
dell'avvertimento della facolta' di richiesta di riti alternativi,
dia luogo, quanto meno, ad una nullita' di ordine generale ovvero in
alternativa alla illegittimita' costituzionale dell'art. 419, comma 1
c.p.p. nella parte in cui tale avvertimento non e' previsto, per
violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost.
La questione appare in primo luogo rilevante, in quanto
l'eccezione di nullita' dell'avviso di fissazione dell'udienza
preliminare (sollevata in giudizio dal difensore, in alternativa
all'eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 419 c.p.p.)
deve rigettarsi proprio in considerazione del fatto che quest'ultima
disposizione non prevede la necessita' che l'avviso stesso contenga
il descritto avvertimento e che pertanto non sussiste alcuna
violazione cui ricollegare la pretesa nullita'.
Il rigetto dell'eccezione di nullita', conseguentemente,
presuppone l'applicazione della norma di cui si denuncia
l'incostituzionalita'.
Quanto al profilo della non manifesta infondatezza si osserva
quanto segue.
Ai fini di valutare l'eventuale violazione dell'art. 3 della
Costituzione, occorre richiamare brevemente la disposizione di cui
all'art. 552 c.p.p. indicata come parametro di comparazione rispetto
a quella di cui, con l'eccezione difensiva, si denuncia
l'illegittimita' costituzionale.
Nel procedimento a citazione diretta avanti al giudice
monocratico la facolta' di scelta dei riti alternativi puo' essere
utilmente esercitata sino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento.
E' quindi evidente che in tal caso il margine per la scelta di
cui si tratta risulta piu' ristretto rispetto a quello previsto per i
procedimenti con udienza preliminare, laddove la stessa facolta' puo'
esercitarsi fino alla presentazione delle conclusioni di cui agli
artt. 421 e 422 c.p.p. (v. artt. 438, comma 2 c.p.p. e 446, comma 1,
c.p.p., per il giudizio abbreviato e per l'istanza di applicazione
della pena).
E' vero d'altro lato che il tennine minimo che deve intercorrere
tra la notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza preliminare e
l'udienza stessa e' sensibilmente inferiore rispetto a quello
stabilito tra la notifica del decreto di citazione e l'udienza
dibattimentale avanti al giudice monocratico (dieci giorni nel primo
caso art. 419, comma 4 c.p.p., contro i sessanta del secondo
art. 552, comma 3, c.p.p.).
L'esigenza di un termine piu' lungo si giustifica certo anche in
considerazione del fatto che le conseguenze di un giudizio di merito
possono rivelarsi notevolmente piu' gravi, per l'imputato, rispetto a
quelle suscettibili di scaturire da un'udienza preliminare (la quale
per definizione non puo' concludersi con la condanna del prevenuto, a
meno che sia proprio questi a scegliere un rito alternativo di
definizione del giudizio).
Tuttavia il termine in parola, attesa la necessaria presenza nel
decreto di citazione dell'avvertimento riguardante la facolta' di
scelta dei riti speciali, adempie altresi' alla funzione di
assicurare all'imputato un periodo minimo di riflessione anche con
riguardo a questo profilo delle proprie scelte difensive.
Il legislatore ha evidentemente ritenuto che la possibilita' di
contattare il proprio difensore e di ricevere da questi adeguate
informazioni circa la facolta' di scelta di riti alternativi -
possibilita' garantita dal non breve periodo di tempo intercorrente
tra la notifica del decreto di citazione e la prima udienza
dibattimentale - non fosse sufficiente a garantire un pieno e
consapevole esercizio del diritto di difesa ed ha conseguentemente
optato per il necessario inserimento, a pena di nullita',
dell'avvertimento in parola nel decreto di citazione a giudizio.
Tale diversa disciplina potrebbe concretizzarsi in una
ingiustificata disparita' di trattamento anche in considerazione del
fatto che sia nell'avviso di fissazione dell'udienza preliminare che
nel decreto di citazione diretta avanti al giudice monocratico deve
essere contenuto l'avvertimento all'imputato che non comparendo, egli
sara' giudicato in contumacia, ma soltanto nel secondo caso egli
riceve adeguata informazione delle conseguenze processuali (la
decadenza dalla facolta' di optare per un rito alternativo) della
scelta di non comparire.
Quanto alla potenziale lesione del diritto di difesa (art. 24
Cost.) e, in particolare, alla necessita' che l'imputato disponga del
tempo e delle condizioni necessari per preparare la sua difesa
(art. 111, comma 3, Cost.), si rileva che la stessa Corte
costituzionale, nella recente pronuncia interpretativa di rigetto
gia' citata (n. 148/2004), nello statuire che la sanzione connessa
alla violazione di detto avviso nel decreto di giudizio immediato,
ancorche' non prevista testualmente nello stesso art. 456 c.p.p. e'
da ritenersi quella della nullita' ex artt. 178 e 180 c.p.p. (omesso
intervento dell'imputato), ha osservato che «la mancanza o
l'insufficienza del relativo avvertimento puo' determinare la perdita
irrimediabile della facolta' di accedere a tali procedimenti
speciali. La violazione della regola processuale che impone di dare
all'imputato (esatto) avviso della sua facolta' comporta percio'
anche in questo caso la violazione del diritto di difesa».
Piu' in generale, la Corte ricorda che «la richiesta di riti
alternativi costituisce una modalita' di esercizio del diritto di
difesa (cfr., tra molte, oltre alla sentenza n. 497 del 1995, le
sentenze n. 76, n. 101 e n. 214 del 1993, n. 265 del 1994, n. 70 del
1996, tutte nel senso che sarebbe lesivo del diritto di difesa
precludere all'imputato l'accesso ai riti speciali per un errore a
lui non imputabile)» e che l'effettivo esercizio di detta facolta'
costituisce «una delle piu' incisive forme di "intervento"
dell'imputato, cioe' di partecipazione "attiva" alle vicende
processuali, con la conseguenza che ogni illegittima menomazione di
tale facolta', risolvendosi nella violazione del diritto sancito
dall'art. 24, comma 2, Cost. integra la nullita' di ordine generale
sanzionata dall'art. 178, comma 1, lett. c), c.p.p.».
Cio' posto, l'argomento principale che puo' opporsi al dubbio di
costituzionalita' (con riferimento sia all'art. 3, che agli artt. 24
e 111 Cost.), e' quello in base al quale il margine temporale e
processuale accordato secondo il codice all'imputato in sede di
udienza preliminare per effettuare la scelta di un rito altemativo e'
idoneo a garantirgli un consapevole esercizio del proprio diritto di
difesa e, conseguentemente, anche della facolta' in parola, in modo
tale da «compensare» il mancato avvertimento riguardo alla stessa
all'atto del ricevimento dell'avviso di fissazione dell'udienza.
Effettivamente, soprattutto nei casi in cui l'udienza preliminare
si riveli di particolare complessita' o durata, anche per la
necessita' di procedere nel suo ambito ad attivita' delle indagini
(art. 421-bis c.p.p.) o probatoria (art. 422 c.p.p.), la discussione
puo' svolgersi anche in tempi considerevolmente distanti rispetto
all'inizio dell'udienza stessa; inoltre proprio in conseguenza di
nuovi elementi scaturiti da un eventuale supplemento istruttorio
ovvero delle richieste finali della pubblica accusa all'esito della
discussione l'imputato, assistito dal proprio difensore, puo'
determinarsi ad una scelta processuale che in precedenza poteva avere
escluso.
Tali argomenti appaiono in linea di principio logici e
sostenibili.
Militano tuttavia in senso contrario, oltre a quelle gia'
richiamate, le seguenti considerazioni.
Chiamate a comporre un dissidio interpretativo riguardante il
tipo di nullita' derivante dall'omessa notifica all'imputato
dell'avviso di fissazione dell'udienza preliminare, le sezioni unite
della Corte di cassazione, in una recente decisione, hanno ritenuto
di ravvisare in detta violazione un'ipotesi di nullita' assoluta ed
insanabile ex art. 179, comma 1 c.p.p. (omessa citazione
dell'imputato), sul presupposto che l'avviso in parola sia
assimilabile appunto ad una citazione (Cass. pen., s.u., 9 luglio
2003, n. 35358).
L'avviso di fissazione dell'udienza preliminare, infatti da
notificarsi all'imputato unitamente alla richiesta di rinvio a
giudizio del p.m. - la quale racchiude l'imputazione (art. 417 c.p.p)
ed indica i mezzi di prova - risulta finalizzato a consentire la
partecipazione della parte personalmente all'udienza con la
possibilita' di esplicare la propria difesa, anche nella forma
diretta, in ordine agli addebiti a suo carico formulati e presenta
pertanto i caratteri sostanziali e contenutistici di una citazione.
Il giudice di legittimita' non manca di richiamare, nella citata
decisione, le intervenute modifiche legislative che hanno
«determinato sotto il profilo delle garanzie processuali una
progressiva equiparazione dell'udienza preliminare a quella
dibattimentale ed hanno reso piu' pregnante il controllo del giudice
sulla consistenza dell'accusa», rilievo questo che contribuisce
ulteriormente a riconoscere funzione di vocatio in iudicium
all'avviso di fissazione dell'udienza medesima.
Orbene la considerazione dell'avviso di fissazione dell'udienza
preliminare come atto di citazione, potrebbe legittimare il
convincimento che attraverso il medesimo il destinatario debba essere
informato di tutte le facolta' esercitabili personalmente a pena di
decadenza davanti al g.u.p.
Si sottolinea a tal riguardo che la facolta' di scelta di riti
alternativi non rientra nel concetto di difesa tecnica, ma presuppone
una determinazione personale dell' imputato.
In mancanza di tale avvertimento, l'avviso di fissazione (che nel
testo modificato a seguito del d.l. n. 82/2000 deve contenere
l'avvertimento all'imputato che non comparendo sara' giudicato in
contumacia) potrebbe indurre quest'ultimo a non presenziare
all'udienza preliminare anche in base dell'erroneo presupposto di non
avere alternative allo svolgimento ordinario dell'udienza stessa.
D'altro canto, lo svolgimento dell'udienza preliminare, cosi'
come puo' nei casi sopra ricordati rivelarsi particolarmente lungo e
complesso, in altri potrebbe invece risultare piu' breve; la stessa
discussione infine (che il giudice dichiara aperta conclusi gli
accertamenti relativi alla costituzione delle parti: art. 421 comma
1, c.p.p.) puo' risolversi in una assai sintetica illustrazione delle
rispettive richieste.
In conclusione, le addotte ragioni di conflitto dell'art. 419,
comma 1 c.p.p. nella vigente formulazione con gli artt. 3, 24 e 111,
comma 3 Cost., pur suscettibili di essere contrastate in forza degli
elementi fondanti l'opposta convinzione, sono tali da far ritenere la
questione di legittimita' costituzionale non manifestamente
infondata.
P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953, dichiara non
manifestamente infondata e rilevante ai fini del decidere questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 419, comma 1 c.p.p. per
contrasto con gli artt. 3, 24 e 111, comma 3 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che l'avviso di fissazione
dell'udienza preliminare debba contenere a pena di nullita'
l'avvertimento che, qualora ne ricorrano i presupposti l'imputato,
nei termini previsti dagli artt. 438, comma 2 c.p.p. e 446, comma 1.
c.p.p., possa presentare le richieste di giudizio abbreviato e di
applicazione della pena.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Busto Arsizio, addi' 15 marzo 2005.
Il Presidente: Chionna
05C0677