N. 453 ORDINANZA 12 - 15 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposta sulle successioni - Cumulo dell'imposta sull'asse globale con l'imposta dovuta sulle singole quote per gli eredi «indiretti», non legati da rapporto di coniugio ne' di parentela in linea retta con il defunto - Asserita violazione del principio di uguaglianza e del principio di capacita' contributiva - Incompleta descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo, non superabile in base agli scritti difensivi delle parti costituite - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, art. 7, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 53. Imposta sulle successioni - Determinazione - Criteri - Applicazione di aliquote progressive sul valore globale netto dell'asse ereditario anziche' sulle singole quote ereditarie - Lamentata violazione del principio di uguaglianza - Denunciata lesione del principio di capacita' contributiva del singolo erede o legatario - Omessa motivazione in ordine alla applicabilita' della norma censurata (comma 2 dell'art. 7 d.lgs. n. 346 del 1990) nei giudizi a quibus, aventi ad oggetto l'impugnazione degli avvisi di liquidazione della sola imposta sul valore netto globale dell'asse ereditario, emessi nei confronti degli eredi «diretti» del defunto - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, art. 7, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 53. Imposta sulle successioni - Determinazione - Criteri - Applicazione di aliquote progressive sul valore globale netto dell'asse ereditario anziche' sulle singole quote ereditarie - Lamentata violazione del principio di uguaglianza - Denunciata lesione del principio di capacita' contributiva del singolo erede o legatario - Questione analoga ad altre gia' decise - Manifesta infondatezza. - D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, art. 7, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 53.(GU n.51 del 21-12-2005 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Annibale MARINI; Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 7, commi 1 e 2,
del decreto legislativo 31 ottobre 1990, n. 346 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni concernenti l'imposta sulle
successioni e donazioni), promossi con ordinanze depositate il
2 luglio 2003 ed il 22 aprile 2004 dalla Commissione tributaria
provinciale di Milano, nelle controversie vertenti tra Niccolo'
Branca ed altri nei confronti dell'Agenzia delle entrate, Ufficio di
Milano 1, rispettivamente iscritte al n. 700 del registro ordinanze
2004 e al n. 16 del registro ordinanze 2005 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004 e n. 6, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visti gli atti di costituzione di Niccolo' Branca ed altri,
nonche' gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 ottobre 2005 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi gli avvocati Massimo Luciani e Gianni Marongiu per Niccolo'
Branca ed altri e l'avvocato dello Stato Chiarina Aiello per il
Presidente del Consiglio dei ministri. Ritenuto che, nel corso di un
giudizio promosso da Niccolo' Branca avverso l'avviso di liquidazione
dell'imposta principale relativa alla successione di Carlo Ranieri
Branca, la Commissione tributaria provinciale di Milano ha sollevato,
con ordinanza del 6 maggio 2003, depositata il 2 luglio 2003 (r.o.
n. 700 del 2004), questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 7, comma 2, del decreto legislativo 31 ottobre 1990, n. 346
(Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta sulle successioni e donazioni);
che, secondo il giudice rimettente, la norma denunciata - nel
testo anteriore alla modifica apportata dall'art. 69, comma 1,
lettera c), della legge 21 novembre 2000, n. 342 (Misure in materia
fiscale) - prevedendo per gli eredi o legatari cosiddetti
«indiretti», cioe' non legati da rapporto di coniugio o di parentela
in linea retta con il defunto, il cumulo dell'imposta sull'asse
globale (riferita all'intero patrimonio del de cuius) con l'imposta
dovuta sulle singole quote (riferita al trasferimento di ricchezza
conseguito dagli eredi o legatari), violerebbe: a) il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., perche' la compresenza di due
imposte successorie - soggette a distinte discipline, con diverse
scale di aliquote progressive e reciprocamente indeducibili - a
carico del medesimo successore cosiddetto «indiretto» «concreta una
sperequazione priva di alcuna giustificazione», in quanto l'imposta
sul valore globale dell'asse ereditario «tassa una ricchezza
fittizia, avulsa cioe' dall'effettivo arricchimento provocato in
capo all'erede dalla successione dal de cuius»; b) il principio di
capacita' contributiva di cui all'art. 53 Cost., perche' il
presupposto dell'imposta sul valore globale della successione,
costituito dall'arricchimento («sia pure fittizio») che si determina
a vantaggio del chiamato all'eredita', «quando diviene effettivo
accrescimento del patrimonio del chiamato a seguito dell'accettazione
dell'eredita' [...] finisce con il costituire ragione impositiva
della tassa sulle quote ereditarie, con la conseguenza che un
medesimo cespite e' alla base di due tassazioni distinte nei
confronti dello stesso soggetto»;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo afferma che, nel
caso di accoglimento della sollevata questione, il ricorrente nel
giudizio principale vedrebbe accolta l'impugnazione proposta avverso
l'avviso di liquidazione;
che, nel giudizio di legittimita' costituzionale, si e'
costituito il contribuente Niccolo' Branca, il quale - dopo aver
premesso di non essere coniuge o parente in linea retta del de cuius
e di avere accettato con beneficio d'inventario l'eredita'
devolutagli per testamento, a seguito di successione apertasi il
3 marzo 1998 - conclude per la declaratoria di illegittimita'
costituzionale della norma denunciata dal giudice rimettente;
che la parte privata, dopo un ampio excursus storico
sull'evoluzione normativa dell'imposta sul valore netto globale
dell'asse ereditario, afferma che sono inconferenti alla risoluzione
della sollevata questione - e comunque errate nel merito - le
sentenze della Corte costituzionale n. 147 del 1975 e n. 68 del 1985,
le quali hanno entrambe dichiarato non fondate le prospettate censure
di illegittimita' costituzionale dell'imposta sul valore netto
globale dell'asse ereditario, ma in relazione a norme anteriori a
quella denunciata, mentre quest'ultima si porrebbe in evidente ed
insanabile contrasto con la capacita' contributiva del singolo erede
o legatario, colpendo non gia' l'arricchimento di questo, bensi' la
ricchezza del morto;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, adducendo la manifesta inammissibilita' o, in subordine, la
manifesta infondatezza della questione;
che, in relazione alla eccepita inammissibilita', la difesa
erariale afferma che la previsione cumulativa delle due indicate
modalita' di imposizione successoria - in difetto della prova che
tale cumulo comporti la lesione della capacita' contributiva dei
successori mortis causa - costituisce una insindacabile scelta
discrezionale del legislatore, il quale avrebbe potuto adottare anche
modalita' impositive diverse, ma di effetto economicamente
equivalente;
che, in relazione alla dedotta infondatezza, l'Avvocatura
generale dello Stato in primo luogo nega che la normativa censurata
si risolva in una duplicazione di tributi, come avrebbero chiarito la
sentenza n. 147 del 1975 e l'ordinanza n. 236 del 1997 della Corte
costituzionale (sia pure con riguardo alla disciplina anteriore al
d.lgs. n. 346 del 1990), ed in secondo luogo osserva che il
rimettente pone a raffronto situazioni non omogenee, perche'
l'esclusione dall'imposizione sulle quote ereditarie per i coniugi ed
i parenti in linea retta trova giustificazione nel vincolo familiare
particolarmente stretto che li unisce al de cuius e, comunque,
costituisce disposizione eccezionale la cui mancata estensione a casi
diversi non costituisce violazione del principio di eguaglianza;
che nel corso di due giudizi riuniti, promossi da Niccolo'
Branca, Ilaria Branca e Gloria Cavaciocchi avverso alcuni avvisi di
liquidazione dell'imposta principale relativa alla successione di
Pierluigi Branca, deceduto il 30 novembre 1999, la Commissione
tributaria provinciale di Milano ha sollevato, con ordinanza
dell'11 marzo 2004, depositata il 22 aprile 2004 (r.o. n. 16 del
2005), questione di legittimita' costituzionale dell'art. 7, commi 1
e 2, del citato decreto legislativo n. 346 del 1990, ritenendola
rilevante e non manifestamente infondata;
che, secondo il giudice rimettente, il d.lgs. n. 346 del 1990
innoverebbe il precedente regime fiscale perche' la tassazione del
patrimonio del de cuius non sarebbe piu' posta a carico del chiamato
all'eredita', ma a carico di ciascun «beneficiario attivo
dell'eredita», a seguito dell'accettazione dell'eredita', con la
conseguenza che la capacita' contributiva dovrebbe essere
specificamente riferita a chi effettivamente si arricchisca dei beni
ereditari;
che su tali premesse interpretative, il giudice a quo afferma
che le norme censurate - modificate dall'art. 69, comma 1,
lettera c), della legge n. 342 del 2000, ma applicabili ratione
temporis alla fattispecie nel loro testo originario - sono in
contrasto con i principi di eguaglianza (art. 3 Cost.) e di capacita'
contributiva (art. 53 Cost.), perche', senza alcuna «motivazione
logica convincente», prevedono, a causa della progressivita' delle
aliquote, un carico fiscale differente, a seconda che dei beni
ereditari beneficino «uno o piu' soggetti», pur in presenza di un
identico valore dei beni ricevuti mortis causa;
che, nel giudizio di legittimita' costituzionale, si sono
costituiti i contribuenti Niccolo' Branca, Ilaria Branca e Gloria
Cavaciocchi, chiedendo la declaratoria di illegittimita'
costituzionale delle norme denunciate dal giudice rimettente;
che le parti private precisano di essere, rispettivamente,
figlio, figlia e coniuge del de cuius; di avere accettato con
beneficio d'inventario l'eredita', a seguito di successione apertasi
il 30 novembre 1999; di avere impugnato gli avvisi di liquidazione
dell'imposta di successione, relativi sia alla prima denuncia di
successione per lire 40.059.672.000, sia alla denuncia integrativa di
successione per lire 9.260.490.093; di aver specificamente
contestato, nei giudizi principali, la debenza dell'imposta sul
valore globale della successione;
che le stesse parti private - dopo aver illustrato i
precedenti e le successive modificazioni dell'imposta sul valore
netto globale dell'asse ereditario - deducono il contrasto della
norma censurata con il principio della capacita' contributiva
dell'erede e ripropongono, nella sostanza, le osservazioni gia'
svolte dal contribuente nella memoria di costituzione nell'altro
giudizio di legittimita' costituzionale sia sul punto della non
pertinenza delle sentenze della Corte costituzionale n. 147 del 1975
e n. 68 del 1985 per la risoluzione della questione; sia sul punto
dell'accento, che il d.lgs. n. 346 del 1990 avrebbe posto, sul nesso
tra l'unitaria imposizione successoria e la capacita' contributiva
del singolo erede o legatario; sia sul punto dell'asserita
incongruenza tra il presupposto e la base imponibile del tributo
successorio (entrambi afferenti all'arricchimento effettivo ed alla
capacita' contributiva dell'erede o legatario), rispetto alla
tassazione del valore globale dell'asse ereditario (afferente,
invece, alla capacita' contributiva solo del defunto); sia, infine,
sul punto delle inique ed irragionevoli sperequazioni che
comporterebbe l'applicazione di aliquote progressive nel tributo, di
carattere reale, sul valore netto globale dell'asse ereditario;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, adducendo la manifesta inammissibilita' o, in subordine, la
manifesta infondatezza della questione;
che, quanto all'inammissibilita', la difesa erariale
eccepisce il difetto di motivazione sulla rilevanza, perche', non
essendo stati riportati nell'ordinanza di rimessione ne' i motivi dei
ricorsi dei contribuenti ne' le argomentazioni difensive
dell'Amministrazione finanziaria, non risulterebbe se le parti
controvertano sull'aliquota applicabile all'asse ereditario;
che, quanto all'infondatezza, l'Avvocatura generale dello
Stato osserva: a) che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 68
del 1985 e con le ordinanze n. 170 del 1988, n. 222 del 1989 e n. 179
del 1992, ha chiarito che l'imposta di successione di cui al d.P.R.
26 ottobre 1972, n. 637 (Disciplina dell'imposta sulle successioni e
donazioni) e' in diretto collegamento con il patrimonio ereditario
unitariamente considerato, colpendo l'eredita' come tale,
indipendentemente dal trasferimento di ricchezza; b) che,
contrariamente all'assunto del rimettente, il d.lgs. n. 346 del 1990
- disponendo, all'art. 7, comma 4, che, «fino a quando l'eredita' non
e' stata accettata da tutti i chiamati, l'imposta e' determinata
considerando come eredi i chiamati che non vi hanno rinunciato» - non
innova affatto la previgente disciplina sui soggetti passivi
d'imposta, mantenendo all'imposta sulle successioni la configurazione
di imposta progressiva sul complesso del patrimonio ereditario, senza
trasformarla in imposta sulla trasmissione di tale patrimonio ai
singoli eredi; c) che rientra nella insindacabile discrezionalita'
del legislatore individuare il presupposto oggettivo di imposta, con
il solo limite (nella specie non superato) che non vengano colpiti
elementi del tutto inidonei a manifestare ricchezza; d) che l'imposta
sull'asse ereditario, la' dove assoggetta le singole quote ereditarie
(pur se di pari valore) ad aliquote di imposta diverse a seconda
dell'entita' globale dell'asse, prevede un trattamento differenziato
per situazioni tra loro diverse e, quindi, non viola il principio di
eguaglianza; e) che la legge prevede specifiche disposizioni
antielusive della censurata disciplina dell'imposta di successione,
proprio al fine di prevenire artificiose riduzioni dell'asse
ereditario e di garantire che ogni patrimonio caduto in successione
sconti l'aliquota pertinente alla sua effettiva consistenza;
Considerato che le ordinanze di rimessione, entrambe emesse dalla
Commissione tributaria provinciale di Milano, sollevano questioni in
gran parte analoghe e comunque connesse e che, pertanto, deve essere
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che la questione sollevata con l'ordinanza registrata al
n. 700 del 2004 e' manifestamente inammissibile, mentre quella
sollevata con l'ordinanza registrata al n. 16 del 2005 e' in parte
manifestamente inammissibile ed in parte manifestamente infondata;
che, con la prima ordinanza, la Commissione tributaria
provinciale di Milano dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 7, comma 2, del decreto legislativo 31 ottobre 1990, n. 346
(Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta sulle successioni e donazioni) - nel testo anteriore alle
modifiche apportate dall'art. 69, comma 1, lettera c), della legge
21 novembre 2000, n. 342 (Misure in materia fiscale) - nella parte in
cui prevede per gli eredi o legatari cosiddetti «indiretti», cioe'
non legati da rapporto di coniugio o di parentela in linea retta con
il defunto, il cumulo dell'imposta sull'asse globale con l'imposta
dovuta sulle singole quote trasferite ai successori mortis causa;
che, secondo il giudice rimettente, la norma denunciata
violerebbe gli artt. 3 e 53 della Costituzione, sia perche', «senza
alcuna giustificazione», l'erede o legatario cosiddetto «indiretto»
viene contemporaneamente gravato non solo dall'imposta successoria
collegata all'effettivo arricchimento derivante dal lascito
ereditario in suo favore, ma anche dall'imposta sul valore globale
dell'asse, collegata ad una ricchezza sussistente in capo al de cuius
e non necessariamente in capo all'erede od al legatario; sia perche'
l'arricchimento «fittizio» del chiamato all'eredita' - costituente il
presupposto dell'imposta sul valore netto globale dell'asse
ereditario - diverrebbe «effettivo» solo a seguito dell'«accettazione
dell'eredita», con la conseguenza che, in contrasto con il principio
di capacita' contributiva, un medesimo cespite sarebbe alla base di
due distinte imposizioni nei confronti dello stesso soggetto;
che, tuttavia, il giudice a quo non precisa ne' la data
dell'apertura della successione ne' se il contribuente sia erede
cosiddetto «diretto» o «indiretto» del defunto, limitandosi ad
affermare che l'accoglimento della sollevata questione comporterebbe
che «il ricorrente Branca si vedrebbe esonerato dal pagamento di una
somma [...] pretesa con l'avviso di liquidazione impugnato»;
che tale incompleta descrizione della fattispecie impedisce
il controllo di questa Corte circa l'applicabilita', nel giudizio a
quo, della norma censurata, sia ratione temporis (in quanto, ai sensi
dell'art. 69, comma 15, della legge n. 342 del 2000, la disposizione
denunciata si applica solo alle successioni per le quali il termine
di presentazione delle relative dichiarazioni ha scadenza non
successiva al 31 dicembre 2000), sia in riferimento al cumulo
dell'imposta sull'asse globale con quella sulla singola quota
ereditaria o sul legato (in quanto il denunciato cumulo si applica
solo nei confronti dell'erede, coerede o legatario che non e' coniuge
ne' parente in linea retta del defunto);
che, in applicazione del consolidato principio di
autosufficienza dell'ordinanza di rimessione (v., ex plurimis,
sentenza n. 329 del 2001; ordinanze n. 166, n. 125 e n. 22 del 2005;
n. 119 del 2002; n. 279 del 2000), le indicate lacune nella
descrizione della fattispecie non sono colmabili in base agli scritti
difensivi delle parti e si traducono, pertanto, in difetto di
motivazione sulla rilevanza della questione, con conseguente
manifesta inammissibilita' di questa;
che la stessa Commissione tributaria provinciale, con la
seconda ordinanza (registrata al n. 16 del 2005), dubita, sempre in
riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., della legittimita'
costituzionale dell'art. 7, commi 1 e 2, del citato decreto
legislativo n. 346 del 1990 - nel testo anteriore alle modifiche
apportate dall'art. 69, comma 1, lettera c), della legge n. 342 del
2000 - perche' tali disposizioni non solo irragionevolmente
comporterebbero, a causa della progressivita' delle aliquote di
imposizione sull'asse globale ereditario, un carico fiscale
differente, a parita' di valore del lascito ereditario, a seconda che
dei beni ereditari beneficino «uno o piu' soggetti», ma si porrebbero
altresi' in contrasto con la disciplina del suddetto d.lgs. n. 346
del 1990, che, prevedendo quale soggetto passivo del tributo non piu'
il mero chiamato all'eredita' (come nella previgente normativa),
bensi' l'erede od il legatario, postulerebbe l'esclusivo riferimento
alla specifica capacita' contributiva di questi ultimi e non del de
cuius;
che il rimettente genericamente afferma la rilevanza della
questione nei giudizi principali e precisa, al riguardo, che i
ricorrenti sono i figli e la vedova del de cuius, deceduto il
30 novembre 1999 e, quindi, sono i suoi eredi cosiddetti «diretti»;
che tuttavia, in riferimento al denunciato comma 2
dell'art. 7 del d.lgs. n. 346 del 1990, il rimettente omette di
fornire una specifica motivazione sull'applicabilita' di tale
disposizione nei giudizi a quibus; motivazione tanto piu' necessaria
in quanto la stessa ordinanza di rimessione afferma che i giudizi
principali non riguardano l'imposta sulle singole quote ereditarie,
prevista dal citato comma 2 a carico esclusivamente dei cosiddetti
eredi o legatari «indiretti», ma hanno ad oggetto l'impugnazione
degli avvisi di liquidazione della sola imposta sul valore netto
globale dell'asse ereditario, prevista dal comma 1 dell'indicato
art. 7, ed appunto emessi - nella specie - nei confronti degli eredi
cosiddetti «diretti» del defunto;
che, pertanto, la motivazione dell'ordinanza e' carente in
ordine alla rilevanza, per quanto attiene al censurato comma 2
dell'art. 7 del d.lgs. n. 346 del 1990, e comporta la manifesta
inammissibilita' della relativa questione;
che, invece, in riferimento al denunciato comma 1 dello
stesso art. 7, la questione e' ammissibile, perche' il rimettente -
contrariamente a quanto eccepito dalla difesa erariale - ha precisato
sia le ragioni di impugnazione prospettate dai contribuenti nei
giudizi principali (cioe' la dedotta illegittimita' costituzionale
dell'imposta sul valore netto globale dell'asse ereditario), sia
l'applicabilita' nella specie di aliquote superiori a quella minima
sul valore netto globale dell'asse ereditario (tenuto conto che
l'attivo dichiarato del patrimonio ereditario supera lire 40
miliardi) ed ha quindi fornito adeguata motivazione della rilevanza,
in ragione della dimostrata applicabilita' della denunciata normativa
nei giudizi riuniti a quibus, con riguardo al tempo dell'apertura
della successione e con riguardo ad un'aliquota di imposta superiore
a quella minima;
che, nel merito, la questione e' manifestamente infondata;
che in proposito va osservato che le censure prospettate dal
giudice a quo si incentrano sostanzialmente nel rilievo che, se il
presupposto dell'imposta di successione, quale disciplinata dal
d.lgs. n. 346 del 1990, e' il trasferimento (o, comunque,
l'incremento) di ricchezza in favore di ciascun successore e se, di
conseguenza, il soggetto passivo e' il beneficiario del singolo
lascito ereditario, allora il prelievo tributario, che prescinda
dall'entita' di tale lascito e si rapporti - con un'aliquota
progressiva a scaglioni - al valore dell'asse ereditario globale,
dovra' essere ritenuto in contrasto con i principi di uguaglianza
(art. 3 Cost.) e di capacita' contributiva (art. 53 Cost.);
che, in particolare, il contrasto con il principio di
uguaglianza conseguirebbe al fatto che, a parita' di valore dei
singoli lasciti ereditari, la progressivita' dell'aliquota comporta
una maggiore incidenza fiscale per ciascun successore nel caso in cui
il lascito provenga da un asse ereditario di maggior valore globale
netto; ed il contrasto con la capacita' contributiva di ciascun
successore deriverebbe dalla circostanza che l'imposta sul valore
netto globale dell'asse ereditario si rapporta alla capacita'
contributiva del de cuius (configurandosi come una «tassa sul morto»,
cioe' sull'intero asse relitto) o dell'eredita' giacente (come tale),
i quali sono privi di soggettivita' tributaria;
che, tuttavia, la giurisprudenza costituzionale ha gia' piu'
volte esaminato simili censure e ne ha sempre negato il fondamento,
avendo precisato, in numerose pronunce, che l'imposta sul valore
netto globale dell'asse ereditario colpisce l'eredita' come tale,
indipendentemente dal trasferimento di ricchezza agli aventi causa
uti singuli, in quanto si collega direttamente con il patrimonio
ereditario unitariamente considerato (sentenza n. 68 del 1985;
ordinanze n. 170 e n. 172 del 1988, n. 222 del 1989, n. 211 del 1990,
n. 179 del 1992 e n. 353 del 1993; nello stesso senso,
sostanzialmente, gia' la sentenza n. 147 del 1975);
che da tale premessa la menzionata giurisprudenza ha infatti
tratto il corollario, per quanto concerne l'evocato art. 53 Cost.,
che non puo' ravvisarsi violazione del principio di capacita'
contributiva nell'applicazione dell'imposta sul valore netto globale
dell'asse ereditario, perche' questa ha carattere reale ed in tale
tipo di imposta «la capacita' contributiva e' data dal valore del
bene tassato e non dal patrimonio del soggetto o dei soggetti ai
quali il bene appartiene» (cosi', testualmente, la citata sentenza
n. 147 del 1975);
che, per la medesima giurisprudenza, non e' contrario agli
artt. 3 e 53 Cost. che, per effetto della progressivita'
dell'indicato tributo, «a seconda del valore dell'asse, [...] quote
ereditarie di eguale valore siano gravate da imposte di ammontare
differente», e cio' perche' «non e' irrazionale [...] avere ritenuto
diverse, agli effetti tributari, successioni ereditarie per quote
dello stesso valore da assi di valore diverso» (cosi', in
particolare, la suddetta sentenza n. 147 del 1975);
che il giudice a quo e le parti private, pur non criticando
tale giurisprudenza, tuttavia la ritengono inconferente, perche'
riguarderebbe solo la normativa previgente a quella denunciata e
presupporrebbe, percio', un soggetto passivo d'imposta (il chiamato
all'eredita) ed una nozione di capacita' contributiva (commisurata al
valore globale dell'asse ereditario) non piu' compatibili con la
normativa dell'imposta di successione introdotta con il d.lgs. n. 346
del 1990, il quale - sempre per il giudice a quo - avrebbe innovato
il quadro normativo, stabilendo che il soggetto passivo d'imposta si
identifica con il successore mortis causa e che la capacita'
contributiva di questo va commisurata esclusivamente al trasferimento
(od all'incremento, secondo una variante interpretativa) di ricchezza
in suo favore;
che l'affermazione del rimettente e delle parti private circa
il mancato esame, da parte di questa Corte, della normativa
denunciata e' inesatta, perche' tale normativa e' stata gia' valutata
dalla sentenza n. 111 del 1997, la quale ha ritenuto non lesivo dei
principi di uguaglianza e di capacita' contributiva il fatto che il
legislatore individui, di volta in volta, quali indici di capacita'
contributiva, le varie specie di beni patrimoniali, come accade nel
caso, appunto, dell'«imposta sul valore globale netto dell'asse
ereditario (d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346)»;
che anche l'altra affermazione circa le innovazioni che il
legislatore del 1990 avrebbe apportato alla disciplina dell'imposta
sulle successioni e' inesatta, perche', se e' vero che l'art. 42,
comma 1, lettera e), del d.lgs. n. 346 del 1990 - consentendo di
richiedere agli uffici tributari il rimborso dell'imposta di
successione «pagata o pagata in piu' a seguito di sopravvenuto
mutamento della devoluzione ereditaria», anziche' solo il rimborso
dell'imposta «percetta in piu' per la mutata devoluzione ereditaria»
previsto dall' art. 47, primo comma, numero 3, del d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 637 (Disciplina dell'imposta sulle successioni e donazioni)
- ha definitivamente chiarito che il soggetto passivo dell'imposta e'
l'erede od il legatario e non il chiamato (gravato solo di obblighi
strumentali e comunque provvisori, come si desume anche dal disposto
dell'art. 7, comma 4, del d.lgs. n. 346 del 1990, per il quale, «fino
a quando l'eredita' non e' stata accettata, o non e' stata accettata
da tutti i chiamati, l'imposta e' determinata considerando come eredi
i chiamati che non vi hanno rinunziato»), e' altrettanto vero che
tale interpretazione era ben possibile gia' nella precedente
normativa, come del resto rilevato da questa stessa Corte con la
sentenza n. 147 del 1975, secondo cui l'imposta grava «in definitiva»
sull'erede, e come sostenuto da autorevole dottrina, secondo cui
l'imposizione posta a carico del chiamato all'eredita' era da
considerarsi provvisoria perche' suscettibile di essere rimossa
mediante restituzione in caso di mancata accettazione dell'eredita';
che, comunque, la citata giurisprudenza di questa Corte,
riguardante esclusivamente fattispecie relative a successori mortis
causa e che ha costantemente dichiarato non fondate le questioni di
legittimita' costituzionale dell'imposta sull'asse ereditario
all'epoca sollevate, ha sempre evidenziato, quale propria essenziale
ratio decidendi, l'argomento tratto dal fatto oggettivo del «diretto
collegamento dell'imposizione con il patrimonio ereditario
unitariamente considerato, indipendentemente dal trasferimento di
ricchezza», con la conseguenza che, in questa prospettiva, importa
solo tale «diretto collegamento», mentre appare irrilevante
identificare il soggetto passivo nel chiamato all'eredita' o
nell'effettivo successore mortis causa;
che, una volta esclusi significativi elementi di novita'
nella normativa censurata rispetto alla precedente disciplina e negli
argomenti prospettati dal rimettente rispetto a quelli gia' esaminati
da questa Corte, va confermata l'indicata giurisprudenza
costituzionale in tema di imposta sul valore netto globale dell'asse
ereditario;
che, pertanto, deve essere qui ribadito e chiarito, con
particolare riferimento alla normativa denunciata, che l'imposta
sulle successioni - pur se formalmente unica, dopo l'unificazione
dell'imposta sul valore netto globale dell'asse ereditario con
l'imposta sulle singole quote ereditarie e sui legati, operata dal
d.P.R. n. 637 del 1972 e confermata dal d.lgs. n. 346 del 1990 -
continua ad articolarsi (con diversita' di presupposto e di base
imponibile) in una imposizione di carattere prevalentemente
patrimoniale e reale, gravante su tutti i successori ed incidente
sull'asse ereditario globale, ed in una imposizione delle quote
ereditarie e dei legati, gravante soltanto sui successori cosiddetti
«indiretti» ed incidente sul singolo trasferimento (od incremento) di
ricchezza in favore di ciascun beneficiario;
che, quanto alla denunciata imposizione incidente sull'asse
ereditario, il legislatore - con scelta non isolata nell'ambito della
legislazione fiscale dei paesi occidentali - ha non irragionevolmente
assunto, nella sua discrezionalita', il complessivo patrimonio
ereditario quale base di commisurazione dell'imposta progressiva da
ripartire fra i beneficiari, avendo come fine il perseguimento, in
occasione delle vicende traslative mortis causa, di politiche
redistributive non sindacabili da questa Corte, se non nei limiti
della manifesta arbitrarieta' o irrazionalita' (nella specie non
sussistente);
che questa non censurabile scelta del legislatore di
attribuire carattere reale all'imposta sull'asse ereditario
giustifica l'imposizione per il solo fatto oggettivo dell'esistenza
del patrimonio ereditario unitariamente considerato e, di
conseguenza, l'identificazione del soggetto passivo in colui che ha
un collegamento effettivo con detto patrimonio, e cioe' nel
successore mortis causa;
che, date tali premesse, l'imposta denunciata non viola
l'evocato art. 53, primo comma, Cost., perche', gravando sul
patrimonio ereditario, ha riguardo ad una capacita' contributiva
manifestata dal medesimo patrimonio nel suo complesso e non - come
avviene nel caso dell'imposta sulle quote ereditarie e sui legati -
dal singolo trasferimento (od incremento) di ricchezza in favore dei
successori;
che, diversamente da quanto asserito dalle parti private, va
rilevato che nessuna pronuncia di questa Corte afferma che la
progressivita' e' incompatibile con la natura reale di qualsiasi
imposta (tanto meno la richiamata sentenza n. 128 del 1966, la quale,
con riferimento all'imposta di bollo vigente all'epoca, si limita a
rilevare che «non tutti i tributi si prestano, dal punto di vista
tecnico, all'adattamento al principio della progressivita» e che
detto principio e' «applicabile alle imposte personali ma non a tutte
le altre diverse imposte»);
che, anzi, non e' contrario al principio generale di cui
all'art. 53, secondo comma, Cost. che un'imposta reale possa essere
anche progressiva (come la soppressa imposta di ricchezza mobile, per
la parte relativa ai redditi di impresa e di lavoro, disciplinata dal
d.P.R. 29 gennaio 1958, n. 645, recante «Approvazione del testo unico
delle leggi sulle imposte dirette», soprattutto nel testo modificato
dall'art. 1 della legge 3 novembre 1964, n. 1190, recante «Variazioni
delle aliquote dell'imposta di ricchezza mobile»; nonche' come la
parimenti soppressa imposta sull'incremento di valore degli immobili,
di cui al d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643, recante «Istituzione
dell'imposta comunale sull'incremento di valore degli immobili»);
che la natura reale del denunciato tributo non osta, dunque,
a che la progressivita' del prelievo sia costruita in funzione del
solo valore dell'asse globale, con la conseguenza che, nella specie,
va esclusa la lamentata ingiustificata disparita' di trattamento
fiscale di lasciti ereditari di identico valore, perche' la
tassazione di tali lasciti avviene commisurando l'aliquota
progressiva ad assi di diversa entita' e, pertanto, riguarda
situazioni non omogenee e tra loro non comparabili.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta inammissibilita' delle questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 2, del decreto
legislativo 31 ottobre 1990, n. 346 (Approvazione del testo unico
delle disposizioni concernenti l'imposta sulle successioni e
donazioni), sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Milano, con
entrambe le ordinanze indicate in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 1, dello stesso
decreto legislativo n. 346 del 1990, sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 53 della Costituzione, dalla medesima Commissione
tributaria provinciale di Milano, con l'ordinanza datata 11 marzo
2004, indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1218