N. 55 ORDINANZA 6 - 10 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Acque e acquedotti - Canone di depurazione delle acque reflue - Debenza anche nel caso di fognatura sprovvista di impianti centralizzati di depurazione o temporaneamente inattivi - Denunciata imposizione di tassa sine titulo, discriminazione tra cittadini, danno alla salute - Insufficiente descrizione delle fattispecie dei giudizi a quibus, aberratio ictus nell'individuazione della norma censurata - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 5 gennaio 1994, n. 36, art. 14, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 32 e 97.(GU n.7 del 15-2-2006 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Annibale MARINI; Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 1,
della legge 5 gennaio 1994, n. 36 (Disposizioni in materia di risorse
idriche), promossi con n. 11 ordinanze del 27 febbraio 2004 dalla
Commissione tributaria provinciale di Napoli, rispettivamente
iscritte ai nn. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 e 14 del registro
ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 6, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di costituzione del Comune di Meta, nonche' gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 gennaio 2006 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi gli avvocati Ferdinando Pinto e Marcello Cardi per il
Comune di Meta e l'Avvocato dello Stato Giuseppe Albenzio per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con undici ordinanze registrate ai numeri da 4 a 14
del 2005, depositate il 27 febbraio 2004 e pervenute alla Corte
costituzionale il 5 gennaio 2005, la Commissione tributaria
provinciale di Napoli - sui ricorsi proposti da diversi contribuenti
nei confronti del Comune di Meta e dell'Azienda risorse idriche
penisola sorrentina (ARIPS) - ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3, 32 e 97 della Costituzione, identiche questionidi
legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 1, della legge
5 gennaio 1994, n. 36 (Disposizioni in materia di risorse idriche),
nella formulazione originaria, in quanto esso prevede che la quota di
tariffa riferita al servizio di pubblica fognatura e di depurazione
sia dovuta dagli utenti anche nel caso in cui la fognatura sia
sprovvista di impianti centralizzati di depurazione o questi siano
temporaneamente inattivi;
che il giudice a quo premette che i ricorrenti, ritenendo
illegittimo il pagamento dei canoni di depurazione delle acque reflue
a fronte di un servizio non reso, avevano proposto inizialmente
ricorso al giudice di pace, chiedendo la pronuncia d'illegittimita'
della pretesa del comune e richiamando, a sostegno del proprio
assunto, anche una nota dell'ARIPS, secondo la quale alcuni comuni,
tra i quali lo stesso comune di Meta, «immettono i loro liquami nel
collettore fognario comprensoriale che sversa a mare [...] senza
alcun impianto di depurazione a terra»;
che il giudice a quo riferisce che il giudice di pace si era
pronunciato solo relativamente all'«obbligo di restituzione dei
canoni pagati dal 3 ottobre 2000 in poi», dichiarando invece il
proprio difetto di giurisdizione per il periodo precedente, in
quanto, in base alla sentenza della Corte di cassazione, sezioni
unite, n. 11631 del 2002, il canone di depurazione delle acque reflue
aveva natura di tributo fino al 3 ottobre 2000, data di entrata in
vigore del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 258 (Disposizioni
correttive e integrative del decreto legislativo 11 maggio 1999,
n. 152, in materia di tutela delle acque dall'inquinamento, a norma
dell'art. 1, comma 4, della legge 24 aprile 1998, n. 128), a partire
dalla quale esso deve considerarsi, invece, di natura privatistica;
che, in ordine a ciascuno dei giudizi, la Commissione
tributaria rimettente espone che il contribuente ha proposto ricorso
nei confronti del comune di Meta e dell'ARIPS avverso «il silenzio
rifiuto del comune di Meta alla restituzione dei canoni di
depurazione delle acque reflue» versati nel periodo dal 1° gennaio
1999 al 3 ottobre 2000, ritenendo tali canoni non dovuti, a fronte di
un servizio di depurazione non reso;
che il giudice rimettente riferisce, poi, che il comune
resiste in giudizio affermando che, ai sensi della norma censurata,
«l'obbligazione e' inderogabile, indipendentemente dalla sussistenza
o meno di un servizio corrispettivo, proprio in virtu' della natura
pubblicistica» e non contesta in punto di fatto l'assenza di
qualsivoglia impianto di depurazione, pur rilevando «che l'esistenza
della condotta fognaria e di una griglia d'intercettazione
costituirebbe di per se' un impianto di depurazione»;
che il rimettente, premessa genericamente la rilevanza della
questione, deduce, in punto di non manifesta infondatezza,
«l'abnormita' del dettato legislativo che impone un onere a carico
dei cittadini, anche in situazioni [...] nelle quali l'impianto di
depurazione non esiste»;
che, in particolare, il giudice a quo censura il citato
art. 14, comma 1, in riferimento, in primo luogo, all'art. 97 Cost.,
perche' consentirebbe alla pubblica amministrazione «d'imporre ai
cittadini una sorta di tassa sine titulo la cui finalizzazione ad una
futura esecuzione degli impianti appare generica ed astratta»; in
secondo luogo, all'art. 3 Cost., perche' determinerebbe «una
discriminazione dei cittadini che versano il tributo senza usufruire
del servizio di depurazione ed inquinando loro malgrado l'ambiente,
rispetto a coloro che versano il tributo e si giovano invece del
servizio»; infine, all'art. 32 Cost., perche' incoraggerebbe «il
lassismo degli enti locali a spese della salute dei cittadini e delle
future generazioni danneggiate dall'inquinamento che ne scaturisce»;
che il Comune di Meta si e' costituito in tutti i giudizi,
con memorie di contenuto sostanzialmente identico, eccependo
preliminarmente la manifesta inammissibilita' delle questioni;
che esso deduce, quale primo profilo di inammissibilita',
l'«omessa delibazione di questioni preliminari» da parte del giudice
a quo, il quale non avrebbe considerato che i ricorsi dei
contribuenti dovevano essere dichiarati inammissibili, non essendo
stata presentata all'amministrazione alcuna istanza di rimborso e,
dunque, mancando il rifiuto espresso o tacito previsto tassativamente
dagli articoli 19 e 21 del decreto legislativo 31 dicembre 1992,
n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della
delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413), quale requisito processuale di «proponibilita»;
che, quale secondo profilo di inammissibilita', il comune
rileva l'aberratio ictus in cui sarebbe incorso il giudice a quo,
consistente nell'aver omesso di rilevare che la natura tributaria del
canone di depurazione delle acque reflue per il periodo oggetto di
causa non deriva dalla norma censurata, ma dalla disciplina
legislativa ad essa previgente;
che, quale terzo profilo di inammissibilita', il comune
deduce l'«irrilevanza della questione [...] in quanto diretta a
sindacare una scelta discrezionale del legislatore», il quale --
prevedendo che il canone sia dovuto anche nel caso in cui la
fognatura sia sprovvista di impianti centralizzati di depurazione o
questi siano temporaneamente inattivi, e che i relativi proventi
affluiscano in un fondo a disposizione dei gestori del servizio
idrico integrato, la cui utilizzazione e' vincolata all'attuazione
del piano d'ambito -- avrebbe legittimamente scisso la prestazione
del pagamento del canone dalla controprestazione dell'erogazione del
servizio di depurazione, collocandole in due diversi momenti;
che, nel merito, l'ente territoriale chiede che la questione
sia dichiarata manifestamente infondata;
che, al riguardo, con riferimento alla dedotta violazione
dell'art. 97 Cost., rileva che la norma impugnata non si pone in
contrasto con i principi di legalita', imparzialita' e buon
andamento; con riferimento al parametro dell'art. 3 Cost., rileva che
la norma censurata appare non irragionevole e, anzi, e' diretta «a
rendere concreto, anche se solo in una prima fase, attraverso la
raccolta dei fondi con vincolo di destinazione, il diritto dei
cittadini a godere di un servizio di depurazione delle acque reflue»;
con riferimento al parametro dell'art. 32 Cost., rileva la
genericita' della censura, osservando che «il diritto alla salute
invocato dal giudice Tributario di certo non verrebbe tutelato dal
mancato pagamento del canone di depurazione da parte dei cittadini
privi di tale servizio»;
che e' intervenuto in tutti i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, con atti di contenuto sostanzialmente identico,
concludendo per la manifesta inammissibilita' o comunque per la
manifesta infondatezza delle questioni;
che l'Avvocatura sostiene, in particolare: a) che il giudice
rimettente non ha fornito alcuna motivazione sulla rilevanza della
questione ai fini della decisione del giudizio; b) che «nessuna
rilevanza sostanziale puo', comunque, avere sull'emanando giudizio la
questione sollevata perche' la natura di tributo dell'emolumento del
quale si chiede la restituzione [...] svincola la sua debenza da un
corrispettivo diretto di servizio»; c) che non sussiste la violazione
dell'art. 3 Cost., in quanto non esiste rapporto sinallagmatico tra
l'obbligazione pecuniaria del contribuente e il servizio di
depurazione delle acque, il quale e' reso non ad un singolo utente,
ma alla collettivita' nel suo complesso; d) che non sussiste la
violazione dell'art. 32 Cost., in quanto il prelievo censurato e'
destinato a finanziare opere ed impianti di depurazione, per la
salvaguardia del patrimonio idrico e dell'ambiente; e) che non
sussiste la violazione dell'art. 97 Cost., in quanto il contenuto di
tale parametro appare totalmente estraneo alle ragioni di doglianza
espresse dal giudice a quo;
che, con memoria depositata in prossimita' dell'udienza
pubblica nel giudizio registrato al n. 4 del 2005, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha sostanzialmente ribadito quanto gia'
sostenuto nell'atto di intervento, prospettando, quali ulteriori
profili di inammissibilita' della questione: a) la mancanza di
motivazione nell'ordinanza di rimessione circa le ragioni che hanno
indotto il giudice a quo a non pronunciarsi sulle questioni
preliminari relative all'inammissibilita' del ricorso proposto; b)
l'inapplicabilita' della norma denunciata alla fattispecie sottoposta
al giudizio a quo, in quanto tale norma sarebbe entrata in vigore
solo al termine del periodo al quale sono inerenti i tributi di cui
si chiede il rimborso;
che, con successiva memoria, il comune di Meta ha
sostanzialmente ribadito le argomentazioni gia' svolte nei precedenti
scritti difensivi, concludendo, in via principale, per la
declaratoria di inammissibilita' della questione, in via subordinata,
per la restituzione degli atti al giudice a quo «affinche' provveda
ad una nuova deliberazione sulla rilevanza», in via ulteriormente
subordinata, per l'infondatezza della questione.
Considerato che, con undici ordinanze di contenuto
sostanzialmente identico, il rimettente solleva, in riferimento agli
articoli 3, 32 e 97 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 14, comma 1, della legge 5 gennaio 1994,
n. 36 (Disposizioni in materia di risorse idriche), in quanto esso
prevede, nella formulazione originaria, che la quota di tariffa
riferita al servizio di pubblica fognatura e di depurazione e' dovuta
dagli utenti anche nel caso in cui la fognatura sia sprovvista di
impianti centralizzati di depurazione o questi siano temporaneamente
inattivi;
che i giudizi devono essere riuniti, per l'identita' delle
questioni sollevate;
che le questioni sono manifestamente inammissibili, in primo
luogo, per insufficiente descrizione delle fattispecie oggetto dei
giudizi a quibus, che si risolve in difetto di motivazione sulla
rilevanza e, in secondo luogo, per aberratio ictus
nell'individuazione della norma da censurare;
che, sotto il primo profilo, la Commissione tributaria
rimettente si limita ad esporre che i contribuenti hanno proposto
ricorso nei confronti del Comune di Meta e dell'Azienda risorse
idriche penisola sorrentina (ARIPS) avverso «il silenzio rifiuto alla
restituzione dei canoni di depurazione delle acque reflue» versati
nel periodo dal 1° gennaio 1999 al 3 ottobre 2000, senza precisare se
i contribuenti medesimi abbiano presentato domanda di restituzione
delle somme pagate, ne' come il silenzio-rifiuto oggetto dei ricorsi
si sia formato;
che la domanda di restituzione costituisce il presupposto
necessario per il formarsi del silenzio-rifiuto, disponendo gli
articoli 19 e 21 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
che il ricorso avverso il rifiuto tacito puo' essere proposto solo
dopo il novantesimo giorno dalla domanda di restituzione e fino a
quando il diritto alla restituzione non e' prescritto;
che tale omissione non consente il controllo di questa Corte
sulla proponibilita' dei ricorsi introduttivi dei giudizi a quibus e
si risolve, percio', in difetto di motivazione sulla rilevanza, per
insufficiente descrizione della fattispecie da parte del rimettente
(v., ex plurimis, ordinanza n. 396 del 2005);
che, sotto il secondo profilo, lo stesso rimettente e'
incorso in errore nell'individuazione della disposizione applicabile
al caso concreto;
che, infatti, la disciplina dei canoni di depurazione delle
acque reflue versati nel periodo precedente al 3 ottobre 2000 --
oggetto dei giudizi a quibus -- rientra non nell'ambito temporale di
applicazione del denunciato art. 14, comma 1, della legge n. 36 del
1994, bensi' in quello degli articoli 16 e 17 della legge 10 maggio
1976, n. 319 (Norme per la tutela delle acque dall'inquinamento),
mantenuti in vigore per tale periodo dall'art. 62, commi 5 e 6, del
decreto legislativo 11 maggio 1999, n. 152 (Disposizioni sulla tutela
delle acque dall'inquinamento e recepimento della direttiva
91/271/CEE concernente il trattamento delle acque reflue urbane e
della direttiva 91/676/CEE relativa alla protezione delle acque
dall'inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti
agricole), come del resto affermato dalla costante giurisprudenza di
legittimita' (ex plurimis: Cassazione, n. 14314 del 2005; n. 3078 del
2005; sezioni unite, n. 6418 del 2005).
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilita' delle questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 1, della legge
5 gennaio 1994, n. 36 (Disposizioni in materia di risorse idriche),
sollevate, in riferimento agli articoli 3, 32 e 97 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli, con
le ordinanze in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0123