N. 71 ORDINANZA 20 - 24 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Intervento coattivo in giudizio dell'amministrazione statale - Applicazione del «foro erariale» su richiesta della stessa - Denunciata lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Difetto di chiarezza della censura - Manifesta inammissibilita' della questione. - Regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611, art. 6, comma secondo. - Costituzione, art. 25, comma primo.(GU n.9 del 1-3-2006 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Annibale MARINI; Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6, comma
secondo, del regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611 (Approvazione del
testo unico delle leggi e delle norme giuridiche sulla rappresentanza
e difesa in giudizio dello Stato e sull'ordinamento dell'Avvocatura
dello Stato), promosso con ordinanza del 26 luglio 2004 dalla Corte
di cassazione sul ricorso proposto da Maurizio Pazzagli contro il
Ministero per i beni e le attivita' culturali ed altri, iscritta al
n. 342 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 gennaio 2006 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che la Corte di cassazione - investita di un ricorso per
regolamento di competenza, proposto avverso una sentenza con cui il
Tribunale ordinario di Pisa, all'esito di un giudizio civile tra
parti private, nel quale era stato chiamato a intervenire, iussu
iudicis, il Ministero per i beni e le attivita' culturali, ha
dichiarato la propria incompetenza territoriale, per essere
competente il Tribunale ordinario di Firenze, quale «foro della
pubblica amministrazione» - ha sollevato, con ordinanza del 26 luglio
2004, questione di legittimita' costituzionale, in riferimento
all'art. 25, comma primo, della Costituzione, dell'art. 6, comma
secondo, del regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611 (Approvazione del
testo unico delle leggi e delle norme giuridiche sulla rappresentanza
e difesa in giudizio dello Stato e sull'ordinamento dell'Avvocatura
dello Stato), nella parte in cui «prevede, in caso di chiamata in
giudizio dello Stato, che la competenza si radichi, alternativamente,
nel foro erariale o in quello naturale in base al mero esercizio
discrezionale di scelta dell'amministrazione»;
che, in punto di fatto, la Corte rimettente riferisce che,
nel corso di un giudizio tra privati avente ad oggetto l'accertamento
del diritto di proprieta' pro quota di una scultura archeologica,
l'adito Tribunale ordinario di Pisa, in composizione monocratica,
aveva ordinato, ai sensi dell'art. 107 del codice di procedura
civile, la chiamata in causa del Ministero per i beni e le attivita'
culturali, il quale, costituitosi, ha eccepito l'incompetenza
territoriale del predetto Tribunale, essendo competente il Tribunale
ordinario di Firenze, a norma dell'art. 25 cod. proc. civ;
che, avendo il giudice accolto l'eccezione, l'attore ha
impugnato la sentenza dichiarativa dell'incompetenza con l'istanza di
regolamento, ai sensi dell'art. 42 cod. proc. civ., sostenendo che il
«foro erariale» trova applicazione soltanto nei processi davanti a
giudici collegiali, dal momento che l'art. 7 del regio decreto
n. 1611 del 1933 deve essere interpretato, alla luce del decreto
legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione
del giudice unico di primo grado), nel senso che la previsione dei
«giudizi innanzi ai pretori ed ai conciliatori», per i quali «le
norme ordinarie di competenza rimangono ferme, anche quando sia in
causa un'amministrazione dello Stato», si riferisce oggi ai giudizi
gia' innanzi ai pretori ed ora innanzi ai tribunali in composizione
monocratica;
che il Ministero per i beni e le attivita' culturali ha
resistito all'impugnazione, chiedendo che, a conferma dell'impugnata
sentenza, sia dichiarata la competenza del Tribunale ordinario di
Firenze, a norma dell'art. 6 del regio decreto n. 1611 del 1933 e che
il ricorrente, a sua volta, ha eccepito l'illegittimita'
costituzionale di tale norma;
che la Corte rimettente - rilevato, preliminarmente, che la
normativa del decreto legislativo n. 51 del 1998, essendo entrata in
vigore il 2 giugno 1999, e' irrilevante, a norma dell'art. 5 cod.
proc. civ., ai fini della determinazione della competenza, posto che
il giudizio e' stato instaurato con citazione notificata il
14 gennaio 1999 - osserva che la competenza a giudicare la
controversia de qua va determinata in base all'art. 25 cod. proc.
civ. e all'art. 6 del regio decreto n. 1611 del 1933, il quale - dopo
aver stabilito (al primo comma, il cui disposto e' stato poi recepito
nell'art. 25 cod. proc. civ.) che «la competenza per cause nelle
quali e' parte una amministrazione dello Stato, anche nel caso di
piu' convenuti [...], spetta al tribunale o alla corte di appello del
luogo dove ha sede l'ufficio dell'Avvocatura dello Stato nel cui
distretto si trova il tribunale o la corte d'appello che sarebbe
competente secondo le norme ordinarie» - prevede (al secondo comma)
che, «quando un'amministrazione dello Stato e' chiamata in garanzia,
la cognizione cosi' della causa principale come della azione in
garanzia e' devoluta, sulla semplice richiesta dell'amministrazione,
con ordinanza del presidente all'autorita' giudiziaria competente a
norma del comma precedente»;
che tale ultima disposizione si applica anche nei casi in cui
il giudice ordini l'intervento di un'amministrazione statale, cui
ritenga comune la causa, ai sensi dell'art. 107 cod. proc. civ., come
gia' affermato dallo stesso giudice di legittimita' (Cass. 17 aprile
1982, n. 2340);
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
osserva che, alla stregua del richiamato indirizzo interpretativo,
dovrebbe essere dichiarata la competenza del Tribunale ordinario di
Firenze, ove ha sede l'Avvocatura dello Stato, poiche' il Ministero,
chiamato in causa iussu iudicis, ha chiesto l'applicazione del foro
erariale, ai sensi dell'art. 6, comma secondo, del regio decreto
n. 1611 del 1933;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice rimettente osserva che la norma denunciata, collegando -
nel caso di chiamata in garanzia ovvero per ordine del giudice -
l'applicazione del «foro erariale» alla mera richiesta
dell'amministrazione statale, intervenuta coattivamente in giudizio
(ex art. 106 o 107 cod. proc. civ.), e, quindi, facendo dipendere da
tale richiesta lo spostamento del giudice competente a conoscere
della causa principale, sembra porsi in contrasto con l'art. 25,
comma primo, Cost., poiche' le parti di detta causa vengono distolte
dal «giudice naturale precostituito per legge» in ordine alla stessa
causa, per effetto di una scelta rimessa alla libera volonta'
dell'amministrazione e non disciplinata in alcun modo dalla legge;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per l'inammissibilita' ovvero
l'infondatezza della questione, osservando, in linea preliminare,
che, nel caso di specie, si versa in un'ipotesi non gia' di «chiamata
in garanzia», prevista dall'art. 6, comma secondo, del regio decreto
n. 1611 del 1933, bensi' di «comunanza di causa», cui si applica la
disposizione del primo comma del medesimo art. 6 e che, secondo un
consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimita', il
cosiddetto «foro erariale» e' inderogabile ed attrae l'intera
controversia, in caso sia di litisconsorzio necessario, sia di
litisconsorzio facoltativo, sia di litisconsorzio successivo a
seguito di intervento coatto, sicche', in tali casi, non sussiste
alcun margine di discrezionalita' nello spostamento della causa
innanzi al tribunale del luogo dove ha sede l'ufficio dell'Avvocatura
dello Stato;
che, inoltre, la Corte costituzionale, con ripetute pronunce,
ha ritenuto conforme a Costituzione la normativa dell'art. 25 cod.
proc. civ. e del regio decreto n. 1611 del 1933, osservando che «la
regola del foro dello Stato, per un verso non menoma in modo
apprezzabile l'esercizio del diritto di difesa da parte del singolo,
ne' sotto il profilo del costo ne' sotto quello del disagio; per
altro verso ha una adeguata giustificazione nelle ragioni di
interesse generale (ridondanti anche a beneficio dei singoli),
collegabili al soddisfacimento dell'esigenza di concentrare - in
vista di un servizio organizzato in modo da importare minori oneri e
migliori risultati per la collettivita' - gli uffici dell'Avvocatura
dello Stato e dell'esigenza di concentrare - ancora una volta in
vista del migliore rendimento del servizio - i giudizi cui partecipa
lo Stato presso un numero ristretto di sedi giudiziarie» (ordinanza
n. 189 del 1989);
che, in tale contesto, la questione e' infondata, in quanto
la norma denunciata rende derogabile (su eccezione di parte) un foro
che, per regola generale, e' automatico e inderogabile, cosi'
rimettendo, ragionevolmente, al prudente apprezzamento della parte
pubblica chiamata in causa la valutazione della rilevanza
dell'interesse pubblico coinvolto nel giudizio.
Considerato che la Corte di cassazione dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento all'art. 25, comma primo, della
Costituzione, dell'art. 6, comma secondo, del regio decreto
30 ottobre 1933, n. 1611 (Approvazione del testo unico delle leggi e
delle norme giuridiche sulla rappresentanza e difesa in giudizio
dello Stato e sull'ordinamento dell'Avvocatura dello Stato), in
quanto, collegando - nel caso di chiamata in garanzia ovvero per
ordine del giudice - l'applicazione del «foro erariale» alla mera
richiesta dell'amministrazione statale, intervenuta coattivamente in
giudizio (ex art. 106 o 107 del codice di procedura civile), e,
quindi, facendo dipendere da tale richiesta lo spostamento del
giudice competente a conoscere della causa principale, distoglie le
parti di detta causa dal «giudice naturale precostituito per legge»,
per effetto di una scelta rimessa alla libera volonta'
dell'amministrazione e non disciplinata in alcun modo dalla legge;
che la questione e' manifestamente inammissibile, in quanto
l'ordinanza di rimessione, nel censurare la norma che riconosce alla
pubblica amministrazione il potere di far valere o non l'incompetenza
del giudice adito in favore di quello del cosiddetto «foro erariale»,
non lascia comprendere se la pretesa violazione del precetto di cui
all'art. 25 Cost. sia ravvisata nella circostanza che le parti
private sono distolte dal giudice naturale da esse individuato
secondo le regole ordinarie ovvero nella circostanza che, potendo la
pubblica amministrazione non proporre l'eccezione d'incompetenza, ad
essa sia consentito, a suo libito, di sottrarsi al criterio
inderogabile del «foro erariale»; in sintesi, non e' dato comprendere
se si censuri la circostanza che parti private possano essere
distolte dal loro giudice naturale ovvero la circostanza che la
pubblica amministrazione possa sottrarsi al suo giudice naturale, non
avanzando la richiesta di cui alla norma censurata;
che, nel primo caso, risolvendosi la censura nella
contestazione della stessa previsione del «foro erariale», e'
evidente che la Corte rimettente avrebbe dovuto fare oggetto dei suoi
rilievi l'art. 25 cod. proc. civ. (ovvero l'art. 6, comma primo, del
regio decreto n. 1611 del 1933), cosi' come e' evidente che, nel
secondo caso, la questione e' irrilevante nel giudizio a quo, in
quanto per tale giudizio e' stata dichiarata la competenza del
giudice naturale della pubblica amministrazione ai sensi dell'art. 25
cod. proc. civ.
Visti gli artt. 26, comma secondo, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 6, comma secondo, del regio
decreto 30 ottobre 1933, n. 1611 (Approvazione del testo unico delle
leggi e delle norme giuridiche sulla rappresentanza e difesa in
giudizio dello Stato e sull'ordinamento dell'Avvocatura dello Stato),
sollevata, in riferimento all'art. 25, comma primo, della
Costituzione, dalla Corte di cassazione con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0167