N. 60 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2005
Ordinanza emessa l'8 novembre 2005 dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Sassari nel procedimento penale a carico di Campus Salvatore ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Accoglimento della richiesta - Esclusione del responsabile civile - Disparita' di trattamento riservata alla parte civile sul piano delle pretese risarcitorie - Violazione del principio di uguaglianza e del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di agire in giudizio - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, artt. 87, comma 3, 438 e 440. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111.(GU n.10 del 8-3-2006 )
IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale 804/2001 R.G.N.R. 4620/2001 R.G.G.LP. nei
confronti di Campus Salvatore, Sanna Salvatore, Lippi Brunella,
Cabigliera Maria Francesca, Cabigliera Nina, Murgia Cesare Mario
Domenico e Deiana Mario imputati:
a) del delitto di cui all'art. 416, commi 1 e 2 c.p. per
avere Campus e Sanna promosso, costituito e organizzato
un'associazione allo scopo di commettere i delitti di cui ai capi b),
c), d) ed e), a cui si associavano gli altri;
b) del delitto di cui agli artt. 81 cpv., 110, 646, commi 1 e
3, 61 n. 11 c.p. perche', in esecuzione di un medesimo disegno
criminoso, in concorso fra loro e con persone allo stato non
compiutamente identificate, il Campus in qualita' di promotore
finanziario della AXA S.I.M. S.p.a. (S.I.M.: Societa' di
Intermediazione Mobiliare), facente parte del gruppo AXA World Funds
S.A. di diritto lussemburghese, gli altri di soci di fatto della sua
attivita' e concorrenti materiali del reato (in particolare
Cabigliera Nina, moglie del Campus, e la sorella Cabigliera Maria
Francesca, compiendo operazioni materiali relative ai contatti con i
clienti, alla predisposizione della modulistica, al ritiro e
all'incasso delle somme di danaro versate; il Sanna e la moglie Lippi
Brunella procacciando i clienti, concordando con gli stessi le
modalita' di pagamento e il tipo di investimento prodotto e compiendo
le necessarie operazioni materiali; Murgia Cesare Dario e Deiana
Mario provvedendo al compimento di operazioni materiali concernenti
l'incasso di titoli versati dai clienti in violazione della normativa
bancaria), commettendo il fatto con abuso di prestazione d'opera, si
appropriavano di somme di danaro loro consegnate dai clienti
contattati senza provvedere al versamento alla detta societa' per le
operazioni di investimento richieste, in particolare (con espressione
in lire):
L. 352.981.800 di Bacciu Antonio e Saba Adriana affidate
al Campus e al Sanna;
L. 100.000.000 di Bacciu Leonardo e Masia Piera affidate
al Campus e al Sanna;
L. 700.000.000 di Bacciu Gavino e Cocco Maria Vittoria
affidate al Campus e al Sanna;
L. 5.000.000 di Pani Maria Antonietta affidate al Campus
e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 65.000.000 di Me Antonio affidate al Campus, al Sanna
e alla Lippi;
L. 320.000.000 di Manca Mario e Urzati Dina affidate al
Campus, al Sanna e alla Lippi;
L. 95.607.498 di Pani Sebastiano e Deledda Maria affidate
al Campus;
L. 80.000.000 di Giua Rosangela affidate al Campus;
L. 15.000.000 di Pinna Luigia Rita affidate al Campus;
L. 500.000.000 di Mecchia Andrea affidate al Campus e al
Sanna;
L. 160.000.000 di Palmas Luigi e Masia Antonia affidate
al Campus e al Sanna;
L. 460.000.000 di Palmas Giovanni Antonio affidate al
Campus e al Sanna;
L. 165.000.000 di Masala Caterina affidate al Campus;
L. 30.000.000 di Mellino Antonio Francesco affidate al
Campus;
L. 140.000.000 di Masala Giovanna Maria affidate al
Campus;
L. 400.000.000 di Maureddu Giovanni Battista affidate al
Campus;
L. 2.455.000.000 di Me Cosimo e Cola Maddalena affidate
al Campus e al Sanna;
L. 44.837.000 di Deiosso Agostino affidate al Campus;
L. 521.759.375 di Mecchia Innocenzo affidate al Campus e
al Sanna;
L. 485.000.000 di Puddinu Mario affidate al Campus e al
Sanna;
L. 97.000.000 di Mecchia Roberto affidate al Campus e al
Sanna;
L. 570.000.000 di Puddinu Fiorentina affidate al Campus e
al Sanna;
L. 1.216.336.234 di Puddinu Maria Teresa affidate al
Campus e al Sanna;
L. 74.996.125 di Saba Giovanni Antonio e Saba Gabriella
affidate al Campus;
L. 35.000.000 di Vita Paolo e Saba Patrizia affidate al
Campus e al Sanna;
L. 6.000.000 di Fogarizzu Giommaria affidate al Campus;
L. 89.800.000 di Fogarizzu Salvatore e Sotgia Anna
affidate al Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 2.200.000.000 di Canu Giovanni Maria affidate al
Campus;
L. 70.000.000 di Giagu Salvatore e Sechi Giuseppa
affidate al Campus, a Cabigliera Maria Francesca e a Cabigliera Nina;
L. 137.000.000 di Farina Salvatore e Marchinu Mario
affidate al Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 5.700.000 di Zucca Giovanni Antonio e Zucca Maria
Giovanna affidate al Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 43.000.000 di Secchi Gianfranco affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 93.000.000 di Fogarizzu Antonio, Fogarizzu Gerarda
Giuseppa e Fogarizzu Gianmaria affidate al Campus e a Cabigliera
Maria Francesca;
L. 10.000.000 di Arcadu Gavino affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 18.000.000 di Dessena Giuliana Gabriella affidate al
Campus;
L. 28.000.000 di Fogarizzu Gerarda Giuseppa e Cuguttu
Francesco affidate al Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 378.000.000 di Mulas Lucrezia affidate al Campus;
L. 50.000.000 di Campus Sebastiana affidate al Campus;
L. 40.000.000 di Manchia Maria Grazia affidate al Campus
e al Sanna;
L. 40.000.000 di Carboni Giovanni Battista affidate al
Campus e al Sanna;
L. 125.700.000 di Sanna Giovanna, Saba Maria Luisa e Saba
Angela affidate al Campus e al Sanna;
L. 195.967.499 di Sanna Antonio e Mazza Stella affidate
al Campus e al Sanna;
L. 80.000.000 di Fogarizzu Pietro affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 1.725.490 di Pizzadili Maria Piera affidate al Campus
e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 9.730.817 di Bellu Antonio affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 39.300.000 di Pizzadili Giovanna Vincenza affidate al
Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 33.500.000 di Deledda Giovanni Antonio affidate al
Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 32.350.000 di Piga Angelo affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 53.313.000 di Deiosso Caterina affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 260.000.000 di Cabigliera Giovanni affidate al Campus
e alla sorella Cabigliera Maria Francesca;
L. 82.750.000 di Pizzadili Giommaria affidate al Campus;
L. 85.000.000 di Pizzadili Giovanni affidate al Campus e
a Cabigliera Maria Francesca;
L. 64.000.000 di Fiori Piera affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 15.000.000 di Deliperi Francesco affidate al Campus e
a Cabigliera Maria Francesca;
L. 42.500.000 di Spanu Caterina affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 5.000.000 di Deliperi Sabina affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 16.196.452 di Amadu Immacolata affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 2.500.000 di Pizzadili Francesco affidate al Campus e
a Cabigliera Maria Francesca;
L. 90.000.000 di Becciu Antonio e Mazza Angela affidate
al Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 34.840.000 di Marche Mario Sabino affidate al Campus e
a Cabigliera Maria Francesca;
L. 80.000.000 di Bellu Giovanni affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 25.500.000 di Taras Giovanni affidate al Campus;
L. 80.000.000 di Tola Michele affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 70.000.000 di Cau Giammaria e Ogana Giannina affidate
al Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 20.640.789 di Multinu Enrico affidate a Campus
Salvatore e Cabigliera Maria Francesca;
L. 28.914.299 di Deiana Santina affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 45.000.000 di Zucca Angelo e Solinas Maria affidate al
Campus;
L. 15.000.000 di Secchi Salvatore affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 32.600.000 di Falconi Francesca affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 234.492.000 di Rusceglias Raimondo affidate al Campus
e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 231.756.850 di Taras Maria affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 14.000.000 di Falconi Antonio affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 13.000.000 di Demelas Anna e Falconi Antonio affidate
al Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 43.000.000 di Gallittu Giovanna Maria e Canalis
Cristoforo affidate al Campus;
L. 186.830.120 di Rusceglias Ignazio affidate al Campus e
a Cabigliera Maria Francesca;
L. 25.300.000 di Sechi Antonio affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 38.350.000 di Rusciellas Giovanni affidate al Campus e
a Cabigliera Maria Francesca;
L. 5.700.000 di Rusciellas Anna Maria affidate al Campus
e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 536.520.000 di Fogarizzu Antonio affidate al Campus e
a Cabigliera Maria Francesca;
L. 52.094.765 di Congiu Giovanni Gavino affidate al
Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 21.845.000 di Fogarizzu Andrea e Nonnis Maddalena
affidate al Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 25.650.000 di Solinas Caterina affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 50.000.000 di Arcadu Nicolo' affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 57.000.000 di Deliperi Salvatore e Solinas Antonina
affidate al Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 22.500.000 di Deliperi Maddalena affidate al Campus e
a Cabigliera Maria Francesca;
L. 13.469.224 di Pazzottu Emilia Giovanna affidate al
Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 8.660.000 di Brai Francesca Raimonda affidate al
Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 50.000.000 dei coniugi Brai affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 75.000.000 di Becciu Francesco affidate al Campus;
L. 54.000.000 di Gallittu Agnese affidate al Campus;
L. 7.200.000 di Falconi Piero affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 40.800.000 di Demarcus Giacomino affidate al Campus e
a Cabigliera Maria Francesca;
L. 5.000.000 di Secchi Pasquale affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 12.700.000 di Fenu Giuseppe affidate al Campus;
L. 88.350.000 di Becciu Gianni affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 75.000.000 di Amadu Giuseppe affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 7.100.000 di Fenu Giuseppe affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 255.000.000 di Vargiu Nunziata affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 30.000.000 di Amadu Maria Rosaria affidate al Campus e
a Cabigliera Maria Francesca;
L. 61.967.000 di Pau Fabiano affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 4.500.000 di Pau Antonella affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 14.714.380 di Zarra Battistina affidate al Campus;
L. 25.000.000 di Malduca Giovanni Antonio affidate al
Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 42.000.000 di Malduca Giovanna Antonia affidate al
Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 202.446.000 di Canalis Lucia affidate al Campus;
L. 75.000.000 di Demontis Francesca Giuseppa affidate al
Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 2.573.000 di Porcu Salvatore e Deiana Antonio affidate
al Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 5.980.000 di Virdis Giammaria affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 55.031.000 di Fois Salvatore affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 18.000.000 di Virdis Antonio affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 20.050.000 di Pau Antonella affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 11.700.000 di Arcadu Antonio affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 25.138.000 di Floris Giovanna Maria affidate al Campus
e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 7.158.000 di Malduca Giuseppina affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 179.860.000 di Mesina Mattia affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 19.700.000 di Amadu Maddalena affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 14.400.000 di Taras Giovanni Antonio affidate al
Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 93.388.677 di Manca Lorenzo affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 10.000.000 di Deroma Enrica affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 22.580.000 di Pizzadili Salvatore affidate al Campus e
a Cabigliera Maria Francesca;
L. 1.380.638 di Pizzadili Piera affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 416.000.000 di Fogarizzu Angela affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 20.000.000 di Masia Antonia affidate al Campus e al
Sanna;
L. 100.000.000 di Chiama Giulia affidate al Campus e al
Sanna;
L. 470.000.000 di Saba Adriana affidate al Campus e al
Sanna;
L. 27.050.000 di Deiosso Agostino affidate al Campus e al
Sanna;
L. 27.850.000 di Senes Elena affidate al Campus e al
Sanna;
L. 8.574.000 di Amadu Graziella affidate al Campus;
L. 135.000.000 di Fumu Annunziata affidate al Campus;
L. 187.257.000 di Fumu Anna affidate al Campus;
L. 115.000.000 di Crobe Mario affidate al Campus;
L. 80.000.000 di Nelson Maurizio affidate al Campus;
L. 55.000.000 di Sechi Elia affidate al Campus;
L. 50.000.000 di Soro Giovanni affidate al Campus;
L. 13.000.000 di Mura Giovanna affidate al Campus;
L. 10.000.000 di Mura Maria Anna affidate al Campus;
L. 50.000.000 di Palimodde Luigi affidate al Campus;
L. 40.000.000 di Malduca Margherita affidate al Campus;
L. 120.000.000 di Pedde Isabella affidate al Campus;
L. 885.228.980 di Fumu Salvatore affidate al Campus;
L. 75.000.000 di Malduca Salvatore affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 4.000.000 di Malduca Sceila affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 28.600.000 di Sanna Monica affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 50.000.000 di Ferreli Antonio affidate al Campus;
L. 50.000.000 di Piroddi Manfredi affidate al Campus;
L. 40.540.000 di Sechi Rossana affidate al Campus;
L. 1.700.000 di Pani Valeria affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 10.000.000 di Taras Ignazio Leonardo affidate al
Campus e a Cabigliera Nina;
L. 250.000.000 di Marrone Sebastiano e Marongiu Maria
Anna affidate al Campus;
L. 20.000.000 di Altana Francesca affidate al Campus;
L. 181.175.000 di Mellino Angelo affidate al Campus;
L. 12.946.000 di Mellino Giuseppina affidate al Campus;
L. 43.204.000 di Mellino Maria Grazia affidate al Campus;
L. 5.000.000 di Sechi Giambattista affidate al Campus;
L. 5.000.000 di Punzurudu Giovanna Maria affidate al
Campus;
L. 410.000.000 di Fumu Giuseppe Ignazio affidate al
Campus;
L. 30.000.000 di Crobe Danilo affidate al Campus;
L. 268.000.000 di Satta Mario affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 10.000.000 di Pedde Giuseppa affidate al Campus;
L. 32.000.000 di Satta Giovanni affidate al Campus;
L. 73.000.000 di Satta Giuseppe Maria affidate al Campus;
L. 78.000.000 di Satta Maria Anna affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 4.000.000 di Usai Pier Mario affidate al Campus;
L. 525.000.000 di Monni Giovanni affidate al Campus e al
Sanna;
L. 99.443.000 di Del Duca Tania e Sanna Giovanni affidate
al Campus;
L. 87.667.000 di Pez Marzia e Sauna Giovanni affidate al
Campus;
L. 6.000.000 di Arcadu Franco affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 90.000.000 di Fraghi' Nicola affidate al Campus;
L. 1.900.000 di Falqui Maria Paola affidate al Campus e a
Cabigliera Maria Francesca;
L. 1.200.000 di Falqui Giovanna Piera affidate al Campus;
L. 100.000.000 di Chiama Maria Giulia affidate al Campus
e al Sanna;
L. 60.155.000 di Falqui Elena affidate al Campus;
L. 10.000.000 di Dore Giuseppe Gesuino affidate al
Campus;
L. 70.000.000 di Dore Maria Teresa affidate al Campus;
L. 18.500.000 di Zanza Francesco e Zucca Gabriella
affidate al Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 18.000.000 di Pani Gianni e Fogarizzu Silvana affidate
al Campus e a Cabigliera Maria Francesca;
L. 5.000.000 di Panunzio Angela affidate al Campus;
L. 308.000.000 di Tondini Daniela affidate al Campus;
L. 20.000.000 di Cocco Angeletta affidate al Campus;
L. 120.000.000 di Monti Salvatore affidate al Campus;
L. 300.000.000 della Cooperativa Allevatori Villanovesi a
r.l. (rappresentati da Monti Salvatore) affidate al Campus,
per un totale di L. 24.352.921.012 (euro 12.577.234,07);
e) del delitto di cui agli artt. 81 cpv., 110, 640, comma 1,
3, 61 n. 2 e 11 c.p. perche', in concorso fra loro e con persone allo
stato non compiutamente identificate, in esecuzione di un medesimo
disegno criminoso, nelle medesime qualita' di cui al capo b), con
artifizi e raggiri consistenti nel far firmare e nel mostrare ai
clienti modulistica della AXA S.p.a. falsa o comunque in bianco,
provvedendo all'abusivo riempimento, nel sostenere che le somme
investite avevano fruttato interessi considerevoli che poi venivano
virtualmente ricapitalizzati o comunque dicendo loro che i soldi da
loro consegnati sarebbero stati investiti regolarmente tramite la
detta societa' e nel contempo promettendo interessi considerevoli
sulle somme investite fino al 35-36%, nel compimento di operazioni
bancarie come da capo d) e in violazione dell'art. 3, d.l. 3 maggio
1991, n. 143, nel consegnare a garanzia degli investimenti assegni
bancari scoperti, inducendo loro in errore sulla natura
dell'attivita' svolta e sulla convenienza dell'investimento, cosi' si
procuravano l'ingiusto profitto descritto al capo b) con danno degli
investitori ivi elencati.
d) del delitto di cui agli artt. 81 cpv., 110, 61 n. 2, 485,
486, 491, 482 c.p. per avere, in concorso fra loro e con persone allo
stato non compiutamente identificate, in esecuzione di un medesimo
disegno criminoso, al fine di commettere i reati di cui ai capi b) e
c), apposto su assegni consegnati da alcuni clienti ivi indicati e
all'insaputa degli stessi delle false firme di girata ovvero riempito
abusivamente il titolo firmato in bianco con l'aggiunta del
nominativo del beneficiano, facendo successivamente uso mediante
incasso del titolo, e in particolare sui seguenti titoli:
ass. circolare n. 8/000121621-11 Credito Emiliano - Filiale
di Milano dell'importo di L. 79.000.000 (Cola Maddalena);
ass. n. 0010009124-08 Credito Italiano di Ozieri
dell'importo di L. 50.000.000 (Sanna Giovanna);
ass. n. 0010009l33-04 Credito Italiano di Ozieri
dell'importo di L. 15.000.000 (Sanna Giovanna);
ass. n. 34 00.305.781-02 Banco di Sardegna all'ordine di
Nelson Maurizio dell'importo di L. 80.000.000;
ass. n. 34 00.300.580-01 Banco di Sardegna all'ordine di
Fogarizzu Antonio dell'importo di L. 45.920.126;
ass. circolare n. 1501416390-06 e n. 1501416390-07 Cassa di
Risparmio di Parma e Piacenza dell'importo di L. 5.000.000 (Solinas
Maria);
ass. n. 30-l2308122-05 di L. 3.922.880 dell'Istituto
Centrale delle Banche Popolari Italiane - Agenzia di Milano (Cau
Giammaria);
ass. n. 0075660675-12 Banco di Sardegna dell'importo di
L. 30.000.000 (Ferreli Antonio);
ass. n. 0075660676-00 Banco di Sardegna dell'importo di
L. 20.000.000 (Ferreli Antonio);
ass. n. 51-910.579-06 Banca di Sassari dell'importo di
L. 75.000.000 (Fumu Giuseppe Ignazio);
ass. Banco di Sardegna nn. 18235576/08 dell'importo di
L. 6.638.000, 0096605182/11 dell'importo di L. 7.509.500,
0022192262/00 dell'importo di L. 6.391.500 e ass. n. 220043348907
Banca Nazionale del Lavoro dell'importo di L. 14.448.900 (Pizzadili
Giovanna e Pizzadili Giovanna Maria);
e) del delitto di cui agli artt. 1l0 c.p., 166, comma 1,
lettera a), d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, per avere, in concorso
fra loro e con persone allo stato non compiutamente identificate,
secondo quanto indicato al capo b), svolto abusivamente attivita' di
gestione collettiva del risparmio.
Tutti tranne Campus:
f) del delitto di cui agli artt. 110 c.p., 166 comma 2
d.l.gs. 24 febbraio 1998, n. 58 per avere, in concorso fra loro,
esercitato l'attivita' di promotore finanziario senza essere iscritti
nell'albo unico nazionale.
Campus:
g) della contravvenzione di cui all'art. 168 d.l.gs. 24
febbraio 1998, n. 58 per avere, nell'esercizio dell'attivita' di
promotore finanziario, al fine di procurarsi l'ingiusto profitto di
cui al capo b), violato le disposizioni concernenti la separazione
patrimoniale degli investitori, cagionando loro un danno.
In Pattada e altre localita' fino al febbraio 2001;
Esaminati gli atti;
O s s e r v a
Promossa l'azione penale nei confronti degli imputati per i reati
di cui sopra, in apertura di udienza preliminare n. 73 pp.oo. si
costituivano parte civile.
In corso di udienza le parti civili richiedevano, con riguardo
alle proposte domande di risarcimento, la citazione del responsabile
civile individuandolo nel legale rappresentate pro tempore della AXA
S.I.M. S.p.a., Societa' di Intermediazione Mobiliare, facente parte
del «Gruppo AXA World Found S.A., con sede legale in Milano, via
Leopardi n. 15.
Al momento - e in attesa di valutare le specifiche argomentazioni
che sarebbero state esposte dalle parti nella discussione ex art. 421
c.p.p. - il giudicante non riteneva sussistenti i presupposti
legittimanti la chiamata in causa della AXA S.I.M. S.p.a. quale
responsabile civile per i fatti contestati al Campus ed agli altri
imputati.
Nel prosieguo il p.m. esponeva le ragioni della richiesta di
rinvio a giudizio e successivamente, gli imputati Campus Salvatore,
Cabigliera Nina, Cabigliera Maria Francesca e Lippi Brunella
chiedevano e venivano sottoposti ad interrogatorio; Sanna Salvatore,
invece, rendeva dichiarazioni.
Il Campus, in relazione alla sua pluriennale attivita' di
promotore finanziario della AXA S.I.M. S.p.a., ammetteva di aver
realizzato una parallela gestione illegale delle somme - circa 13
milioni di euro - investite suo tramite da oltre 200 persone; somme
che egli non aveva versato alla AXA S.I.M. (come aveva fatto credere
ai clienti anche grazie all'uso di moduli contrattuali della S.I.M.
predetta) ma destinato ad altri fini. Alla luce delle dichiarazioni
anzidette un difensore di parte civile riproponeva la richiesta di
citazione del responsabile civile in persona del legale rappresentate
della AXA S.I.M. S.p.a.
Nelle more della decisione e dell'adozione del relativo
provvedimento, il Campus, Cabigliera Nina e Cabigliera Maria
Francesca chiedevano di essere giudicati con rito abbreviato
incondizionato; Lippi Brunella chiedeva di essere giudicata con rito
abbreviato condizionato all'espletamento di perizia grafologica.
Con ordinanza ex art. 438 c.p. e' stato disposto il giudizio
abbreviato nei confronti di Campus Salvatore, Cabigliera Nina,
Cabigliera Francesca e Lippi Brunella (essendo stata ritenuta
l'integrazione probatoria richiesta da quest'ultima necessaria ai
fini della decisione e compatibile con il rito richiesto).
E' stato altresi' conferito l'incarico peritale per gli
accertamenti richiesti. Formato un autonomo fascicolo processuale
(n. 804/ 2001 R.G.N.R. - n. 1272/2005 R.G.G.I.P.) per il giudizio
abbreviato nei confronti dei quattro imputati sopra indicati, e'
stata dichiarata l'inammissibilita' della richiesta di citazione del
responsabile civile non essendo consentita la sua presenza nel
processo celebrato con le forme del rito abbreviato; tanto che, ai
sensi dell'art. 87, terzo comma, c.p.p., una volta radicato il rito
de quo il responsabile civile deve essere estromesso anche se gia'
costituito nell'udienza preliminare
Il difensore di parte civile prima citato ha quindi chiesto di
sollevare questione di legittimita' costituzionale in relazione
all'art. 87, terzo comma, c.p.p. per contrasto con gli artt. 24 e 111
della Costituzione.
Le argomentazioni proposte evidenziano, in particolare, gli
effetti che deriverebbero dall'esclusione ex lege del responsabile
civile una volta instaurato il giudizio abbreviato. Detta esclusione
determinerebbe «l'inopponibilita' della sentenza, quale che essa sia,
nei confronti del responsabile civile ... fatta salva la possibilita'
di riproporre la questione all'attenzione del giudice civile ... per
i profili di competenza». La scelta fatta dal legislatore con
l'art. 87, terzo comma, del codice di rito del 1988 dovrebbe essere
riguardata alla luce delle modifiche normative introdotte dalla legge
n. 479/1999 che ha reso la richiesta di giudizio abbreviato un
diritto potestativo dell'imputato ed ha introdotto il c.d. giudizio
abbreviato condizionato. Cio' determinerebbe contrasto con «l'art. 24
Costituzione che riconosce a tutti il diritto di agire in giudizio
per la tutela dei propri diritti soggettivi ed interessi legittimi e
quello di difesa. Il c.d. diritto di azione, in particolare ha lo
scopo specifico di rendere effettive le enunciazioni costituzionali
dei diritti fornendo ai titolari di essi (diritti) il potere di farli
valere davanti ad un giudice qualora vengano lesi da altri soggetti
... il fatto che, rispetto alla parte civile, il Legislatore abbia
discrezionalmente disposto nel senso di consentire l'inserimento
dell'azione civile nel processo penale, non comporta che .... il
Legislatore stesso sia libero di vanificare il suddetto
riconoscimento adottando norme ingiustificatamente afflittive di un
diritto soggettivo costituzionale .... pertanto risulta
costituzionalmente illegittimo riconoscere un diritto a chiedere un
risarcimento se poi il soggetto chiamato a garantire proprio
l'effettiva soddisfazione di tale diritto potra' fuoriuscire dal
processo stesso .... costringendo il soggetto danneggiato ad
intraprendere in altra sede un nuovo processo ...». Da cio'
deriverebbe un ulteriore contrasto con l'art. 111 Costituzione che
esige una definizione celere della controversia e la conclusione del
processo in tempi ragionevoli.
Condivise le argomentazioni sopra riportate, pare opportuno al
giudicante approfondire ed esaminare la ratio e le norme che hanno
disciplinato e disciplinano il giudizio abbreviato.
La legge 16 febbraio 1987, n. 31 (delega legislativa al Governo
della Repubblica per l'emanazione del nuovo codice di procedura
penale) con la direttiva n. 53 prevedeva tra i principi e criteri
della delega «il potere del giudice di pronunciare nell'udienza
preliminare anche sentenza di merito, se vi e' richiesta
dell'imputato e consenso del pubblico ministero a che il processo
venga definito nell'udienza preliminare stessa e se il giudice
ritiene di poter decidere allo stato degli atti ...».
Nella relazione al progetto preliminare ed al testo definitivo
del codice di procedura penale si legge in proposito (Gazzetta
Ufficiale n. 250 del 24 ottobre 1988; pag. 104) che «il procedimento
speciale cosi' configurato dalla delega e' stato denominato "giudizio
abbreviato" perche' consente di anticipare all'udienza preliminare la
sentenza di assoluzione o di condanna quando l'imputato ne faccia
richiesta ed il pubblico ministero vi consenta ... nel giudizio
abbreviato la scelta delle parti in ordine al rito non forma oggetto
di controllo del giudice se non sotto il limitato aspetto -
essenziale all'esercizio della funzione giudiziaria - che egli
ritenga di poter decidere allo stato degli atti e cioe' di poter
emanare la pronuncia conclusiva sulla base dei soli atti esistenti
nel momento in cui, recependo l'accordo delle parti, dispone il
giudizio abbreviato».
Il nuovo codice di procedura penale, emanato in esecuzione della
delega anzidetta con d.P.R. 22 settembre 1988, n. 477, disciplinando
il giudizio abbreviato (artt. 438 e segg.) disponeva:
«l'imputato puo' chiedere, con il consenso del pubblico
ministero, che il processo sia definito nell'udienza preliminare»
(art. 438);
«sulla richiesta il giudice provvede con ordinanza, con la
quale dispone il giudizio abbreviato se ritiene che il processo possa
essere definito allo stato degli atti» (art. 440);
«in caso di condanna la pena che il giudice determinera' ...
e' diminuita di un terzo» (art. 442).
In estrema sintesi, nell'impianto originario del nuovo codice di
procedura penale il giudizio abbreviato poteva essere richiesto
dall'imputato, ma poteva essere disposto e celebrato al verificarsi
di due condizioni:
1) il consenso del pubblico ministero a che il processo
venisse definito allo stato degli atti;
2 ) la positiva valutazione del giudice sulla decidibilita'
allo stato degli atti. Peraltro lo stesso codice all'art. 87
(Esclusione di ufficio del responsabile civile) sanciva, e sancisce,
al terzo comma «L'esclusione e' disposta senza ritardo, anche di
ufficio, quando il giudice accoglie la richiesta di giudizio
abbreviato».
La ratio della norma appena detta si rinviene nella citata
relazione al progetto ed al testo definitivo del codice di rito (pag.
40) «tale precetto e' stato formulato per non gravare tale tipo di
giudizio, che dovrebbe essere caratterizzato dalla massima celerita',
dalla presenza, non indispensabile, di soggetti la cui posizione puo'
restare incisa solo sul piano privatistico dalla decisione penale».
Il quadro normativo del codice di rito e' rimasto immutato per
quanto concerne l'art. 87, ma nel tempo ha subito sostanziali
modifiche in relazione alla disciplina del giudizio abbreviato; cio'
a seguito di alcune pronunce dell'Alta Corte e della innovativa
riformulazione dell'istituto in questione con la legge 16 dicembre
1999, n. 479. Nell'ordine:
la Corte costituzionale, con sentenza n. 81 del 15 dicembre
1991, ha dichiarato l'illegittimita' del combinato disposto degli
artt. 438, 439 e 442 c.p.p., nella parte in cui non prevedeva che il
pubblico ministero, in caso di dissenso, era tenuto ad enunciarne le
ragioni e nella parte in cui non prevedeva che il giudice, a
dibattimento concluso, ove avesse ritenuto ingiustificato tale
dissenso, potesse applicare la riduzione di pena prevista per il rito
abbreviato.»;
la Corte costituzionale, con sentenza n. 23 del 31 dicembre
1992 ha dichiarato l'illegittimita' delle norme predette nella parte
in cui non prevedevano che il giudice potesse applicare la riduzione
di pena, all'esito del dibattimento, qualora avesse ritenuto
ingiustificato il diniego del g.i.p.
Le regole del giudizio abbreviato mutavano con riguardo al
consenso del p.m. ed alla valutazione del giudice sulla decidibilita'
allo stato degli atti:
il p.m. doveva enunciare le ragioni del suo eventuale
dissenso e se questo all'esito del dibattimento fosse stato dal
giudice ritenuto ingiustificato l'imputato si sarebbe giovato
comunque della diminuzione di pena prevista dalla legge;
se il g.i.p. avesse ritenuto il processo non definibile allo
stato degli atti e l'udienza preliminare si fosse conclusa con il
rinvio a giudizio, il giudice del dibattimento, in caso di condanna,
avrebbe potuto applicare la prevista riduzione di pena qualora avesse
ritenuto ex ante la decidibilita' allo stato degli atti.
Ritiene il giudicante che nessun effetto diretto o indiretto
dette pronunce abbiano dispiegato nei confronti dell'art. 78, terzo
comma, c.p.p.
A conclusioni diverse deve invece pervenirsi a seguito delle
radicali e strutturali modifiche apportate dalla legge 16 dicembre
1999, n. 479 all'istituto del giudizio abbreviato. Le norme del
titolo I del libro VI del codice di rito sono state interamente
riscritte. Il nuovo giudizio abbreviato, alla luce delle disposizioni
in vigore, si presenta sotto una duplice veste puo' essere, infatti,
introdotto da una richiesta incondizionata (cioe' caratterizzata da
mera scelta del rito) oppure da una richiesta condizionata (cioe'
subordinata ad una integrazione probatoria).
E' in entrambe i casi un vero e proprio diritto dell'imputato.
Non e' piu' previsto il consenso del pubblico ministero.
Non e' piu' necessaria una valutazione del giudice sulla
decidibilita' allo stato degli atti al momento della richiesta
dell'imputato.
A fronte di rituale richiesta incondizionata di abbreviato il
giudice non ha piu' alcuna discrezionalita': deve provvedere con
ordinanza disponendo il giudizio speciale.
Nel caso di richiesta condizionata di abbreviato il giudice
dispone il rito speciale in presenza di una duplice condizione:
l'integrazione probatoria deve essere necessaria ai fini della
decisione, compatibile con le finalita' proprie del procedimento.
Tuttavia, sia nel caso di abbreviato «incondizionato», sia in
quello di abbreviato «condizionato», quando all'esito della
discussione il giudice ritenga di non poter decidere allo stato degli
atti puo' assumere anche d'ufficio gli elementi necessari ai fini
della decisione.
L'art. 442, comma 1-bis, inserito dall'art. 30, comma 1, lett.
a), della legge n. 479/1999, stabilisce che ai fini della decisione
il giudice deve utilizzare gli atti contenuti nel fascicolo trasmesso
dal p.m. con la richiesta di rinvio a giudizio, la documentazione
relativa alle indagini eventualmente espletate dopo la presentazione
della richiesta predetta, le prove assunte nell'udienza.
Come ben si vede il nuovo abbreviato e' radicalmente diverso da
quello previsto dal codice del 1988.
A parte l'esclusione del consenso del pubblico ministero e la
previsione del dovere-potere del giudice di disporre il giudizio de
quo a fronte della sola rituale richiesta dell'imputato, sono
fortemente innovative sia la richiesta di integrazione probatoria da
parte dell'imputato sia la potesta' affidata al giudice,
indipendentemente dall'eventuale richiesta appena detta, di acquisire
tutti gli elementi (altri e diversi rispetto a quelli contenuti nelle
carte processuali) che ritenga necessari ai fini della decisione.
L'integrazione probatoria a richiesta dell'imputato e' definita in
termini generali e puo' astrattamente riguardare qualunque elemento
di prova; potrebbe essere richiesto l'esame di una o piu' persone, un
accertamento peritale, un'acquisizione documentale, un sopralluogo
(ed altro). Unico limite e' la valutazione del giudice sulla
indispensabilita' ai fini della decisione e sulla compatibilita' con
le finalita' di economia processuale proprie del rito; limite che
comunque consente l'acquisizione di elementi di prova come quelli
indicati e che potrebbero introdurre nel processo nuovi dati
conoscitivi e valutativi, circostanze e situazioni prima ignorate.
Insomma, all'esito dell'integrazione richiesta e disposta potrebbe
cambiare, anche radicalmente, il quadro probatorio; ci si potrebbe
trovare di fronte ad un processo in parte (o molto) diverso da quello
risultante dalle carte originarie.
Lo stesso discorso vale anche con riferimento ai nuovi elementi
che il giudice puo' assumere anche d'ufficio ex art. 441, quinto
comma, c.p.p.
Anzi, a ben vedere, il potere del giudice previsto dalla
disposizione appena citata e' ancora piu' ampio perche' puo'
riguardare qualunque elemento egli ritenga necessario acquisire o
assumere per poter decidere e definire il giudizio.
Le nuove aperture del giudizio abbreviato sul piano
dell'acquisizione delle prove hanno reso il giudizio in questione
strutturalmente diverso da quello disegnato e voluto dal Legislatore
del 1988.
Senza dimenticare che il giudizio abbreviato puo' essere
celebrato per qualunque reato di competenza del tribunale e della
Corte d'assise e che il g.u.p., nei casi indicati dal secondo comma,
terzo periodo, dell'art. 442 c.p.p. (periodo aggiunto dall'art. 7 del
d.l. n. 341/2000, convertito, con modificazioni nella legge 19
gennaio 2001, n. 4) puo' infliggere l'ergastolo. Quest'ultima
previsione non era contenuta nel testo del c.p.p. del 1988.
Ma le modifiche anzidette non sono le sole che, hanno interessato
il codice di procedura penale con riferimento alle problematiche in
esame.
Pare opportuno ricordare, in proposito, che con legge 7 dicembre
2000, n. 397 e' stato introdotto nel libro V (Indagini Preliminari e
Udienza Preliminare) il Titolo VI-bis sulle «Investigazioni
Difensive» che prevede, tra l'altro, la formazione di un fascicolo
del difensore (contenente gli elementi di prova a favore
dell'assistito); fascicolo che nel corso delle indagini preliminari e
dell'udienza preliminare puo' essere presentato direttamente al
giudice.
L'innovazione non e' di poco conto perche' ha l'idoneita' di
determinare una modificazione additiva degli atti di indagine, prima
monopolio esclusivo del pubblico ministero.
Sotto la vigenza del codice di procedura penale, nel testo
licenziato nel 1988, perveniva in udienza preliminare, con la
richiesta di rinvio a giudizio, il fascicolo confezionato dal p.m.; e
sugli atti contenuti in detto fascicolo si basava il giudizio allo
stato degli atti proprio del rito abbreviato.
Il modello originario di abbreviato (giudizio allo stato degli
atti che poteva essere richiesto solo previo consenso del pubblico
ministero e che il giudice disponeva se ne avesse, allo stato,
ritenuto la decidibilita) era ragionevolmente e coerentemente
collegato alle disposizioni di cui all'art. 87, terzo comma, del
nuovo codice.
La ratio illustrata dalle citate relazioni al progetto del nuovo
codice era chiara ed organica al sistema processuale delineato: non
bisognava appesantire con la presenza del responsabile civile un
giudizio allo stato degli atti che doveva essere caratterizzato dalla
massima celerita'.
L'armonia tra le norme in questione e' ora venuta meno; e'
diventata contrasto. Il vigente giudizio abbreviato (salve le altre
differenze gia' evidenziate) potrebbe anche essere un giudizio allo
stato degli atti (che potrebbero non essere solo quelli prodotti dal
p.m. perche' agli stessi potrebbero aggiungersi quelli derivanti da
indagini difensive), ma cio' solo nel caso di richiesta
incondizionata e qualora il giudice dovesse ritenere di non attivare
le procedure di cui all'art. 441, quinto comma, c.p.p. Peraltro, il
giudizio abbreviato (anche e soprattutto per il suo contenuto
premiale in caso di condanna) dopo la riforma introdotta con la legge
n. 479/1999 e' diventato sempre piu' frequente nella prassi
giudiziaria, tanto da poter essere considerato un vero e proprio
giudizio di merito, alternativo a quello ordinario.
Giudizio alternativo attivabile comunque solo da parte
dell'imputato.
Nel caso in esame, il nuovo fascicolo che ha riunito le posizioni
processuali dei quattro imputati che hanno richiesto il rito
abbreviato contiene anche un abbreviato condizionato all'espletamento
di una perizia grafologica che, regolarmente espletata, ha introdotto
nuovi elementi nel quadro probatorio e processuale.
Senza dimenticare le risultanze dell'interrogatorio di tre
imputati e le dichiarazioni del quarto.
Peraltro non puo' escludersi che all'esito della discussione
delle parti il giudicante possa disporre l'acquisizione di ulteriori
elementi ritenuti necessari per la decisione. Ora, a fronte del
vigente, nuovo, giudizio abbreviato pare al giudicante che non abbia
piu' ragion d'essere l'esclusione del responsabile civile disposta
dall'art. 87, terzo comma, c.p.p. in caso di scelta del rito
abbreviato da parte dell'imputato.
La norma anzidetta appare in contrasto:
con i principi della pari dignita' e dell'uguaglianza dei
cittadini dinanzi alla legge sanciti dall'art. 3 della Costituzione;
con la salvaguardia, prevista dal successivo art. 24 della
Carta costituzionale, del diritto di agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti e interessi legittimi; con conseguente
inammissibilita' di limitazioni al diritto medesimo;
con le disposizioni dell'art. 111 della Costituzione sulla
ragionevole durata del processo; precetto che deve essere inteso come
garanzia non solo per l'imputato ma per tutte le parti processuali e
per la collettivita' in generale.
Invero:
considerato il nuovo giudizio abbreviato nel quale e' venuta
meno, a seguito delle integrazioni probatorie richieste dall'imputato
o disposte d'ufficio dal giudice, quella massima celerita' che
improntava il modello originario;
tenuto conto dell'esclusione automatica del responsabile
civile disposta dall'art. 87 c.p.p.;
appare non manifestamente infondata la disparita' di
trattamento riservata alla parte civile sul piano delle pretese
risarcitorie. Pretese che, nel caso in questione, non potranno essere
assistite, in caso di pronuncia di condanna nei confronti del Campus
e dei coimputati, dalla solidale responsabilita' della AXA S.I.M.
Risulterebbero cosi' violati:
il principio di uguaglianza e ragionevolezza sancito
dall'art. 3 della Costituzione;
il diritto di agire in giudizio tutelato dal successivo
art. 24;
la disposizione sulla ragionevole durata del processo
proclamata dall'art. 111 della Carta costituzionale.
Peraltro la rilevanza della questione appare con evidenza ove si
pensi alle condotte contestate al Campus - ed ai coimputati - in
ordine all'indebita appropriazione di oltre 13 milioni di euro,
condotte realizzate (anche secondo le ammissioni dell'imputato) con
l'uso di moduli e contratti intestati alla AXA S.I.M. e predisposti e
fatti firmare agli investitori da un promotore finanziario della
stessa S.I.M. nell'esercizio della sua attivita' professionale.
Cio' solo se si raffrontano le norme che, allo stato, regolano in
materia de qua i due diversi procedimenti: il giudizio ordinario ed
il giudizio speciale abbreviato.
Nel primo, ex art. 538 c.p.p., «se il responsabile civile e'
stato citato o e' intervenuto nel giudizio, la condanna alle
restituzioni ed al risarcimento del danno e' pronunciata anche contro
di lui in solido, quando e' riconosciuta la sua responsabilita».
Mentre nel giudizio abbreviato, che e' un diritto garantito
all'imputato solo che lo richieda, continua ad aversi, con la
celebrazione di un processo diverso ed altro rispetto a quello
introdotto nel 1988, l'esclusione automatica del responsabile civile
da detto giudizio; con le conseguenze gia' dette per le eventuali
pretese risarcitorie della parte civile.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 87, terzo comma, c.p.p. in
relazione agli artt. 438 e 440 stesso codice, per violazione degli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui detto
art. 87 dispone l'esclusione di ufficio del responsabile civile
quando il giudice accoglie la richiesta di giudizio abbreviato.
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti, ai loro difensori ed al Presidente del
Consiglio dei ministri.
Si comunichi ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Sassari, addi' 8 novembre 2005
Il giudice: Demuro
06C0162