N. 317 SENTENZA 18 - 27 luglio 2006
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Eccezione di inammissibilita' - Denunciata carente esposizione dei presupposti di fatto del conflitto - Reiezione. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di parlamentare per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni adottata dalla camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Roma - Insussistenza del nesso funzionale tra le opinioni espresse e la funzione parlamentare - Non spettanza alla Camera dei Deputati del potere di adottare la deliberazione impugnata e conseguente annullamento della stessa. - Deliberazione della Camera dei Deputati 19 settembre 2001 (doc. IV-quater, n. 1). - Costituzione, art. 68, primo comma.(GU n.31 del 2-8-2006 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
19 settembre 2001, promosso con ricorso del Tribunale di Roma,
sezione VII penale, notificato il 9 luglio 2004, depositato in
cancelleria il 16 luglio 2004 ed iscritto al n. 11 del registro
conflitti 2004.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 4 luglio 2006 il giudice relatore
Paolo Maddalena;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso depositato il 21 marzo 2003, il Tribunale di
Roma, sezione VII penale, nel corso di un procedimento penale
instaurato nei confronti del deputato Gianfranco Micciche' per il
reato di diffamazione a mezzo stampa in danno del dott. Giancarlo
Caselli, Procuratore della Repubblica di Palermo, ha sollevato
conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, in relazione alla deliberazione, adottata
dall'Assemblea il 19 settembre 2001 (documento IV-quater, n. 1), con
la quale e' stato dichiarato, in conformita' alla proposta della
Giunta per le autorizzazioni della Camera dei deputati, che i fatti
per i quali e' in corso il processo a carico del deputato Micciche'
concernono opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, a norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il giudice ricorrente espone che le dichiarazioni per le quali e'
in corso il procedimento penale sono state rese dal deputato
Micciche' nel corso di una intervista al periodico «Liberal»
pubblicata in data 17 settembre 1998. In quell'intervista, il
deputato Micciche' avrebbe detto, tra l'altro, che il dott. Caselli
«e' stato mandato in Sicilia per dare una spallata decisiva alla
D.C.», ha fatto «solo politica», con processi ai politici che
«servono solo a scrivere le verita' pagate dei pentiti», perdendo
«tempo e denaro» e cosi' senza lottare contro la vera mafia.
Ad avviso del Tribunale ricorrente, la deliberazione della Camera
dei deputati sarebbe lesiva delle attribuzioni costituzionali della
giurisdizione a causa della mancanza del nesso funzionale tra le
opinioni espresse dal deputato Micciche' e l'attivita' parlamentare.
Secondo il Tribunale di Roma - ad avviso del quale «esula
dall'oggetto del presente conflitto sia lo stabilire la natura
diffamatoria delle affermazioni contenute nell'articolo in esame sia
la possibilita' di configurare la scriminante del diritto di cronaca
o di critica, nella specie politica» -, per poter definire
insindacabile un'opinione espressa da un parlamentare in
un'intervista alla stampa non e' sufficiente una mera comunanza di
tematiche con il dibattito parlamentare, come e' insufficiente il
semplice collegamento di argomento o di contesto tra attivita'
parlamentare e dichiarazione; occorre, piuttosto, che si riscontri la
identita' sostanziale di contenuto, nella specie mancante, tra
l'opinione espressa in sede parlamentare e quella manifestata nella
sede esterna.
Pertanto, il Tribunale chiede che la Corte dichiari che non
spetta alla Camera dei deputati affermare che i fatti per i quali e'
in corso il procedimento penale concernono opinioni espresse dal
deputato Micciche' nell'esercizio delle sue funzioni di parlamentare,
a norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, ed annulli la
deliberazione adottata dalla stessa Camera il 19 settembre 2001.
2. - Con ordinanza n. 218 del 2004, depositata il 6 luglio 2004,
la Corte ha dichiarato ammissibile il conflitto proposto dal
Tribunale di Roma.
L'ordinanza di ammissibilita', unitamente all'atto introduttivo
del giudizio, e' stata notificata in data 9 luglio 2004. Il
conseguente deposito e' stato effettuato il 16 luglio 2004.
3. - Nel giudizio si e' costituita la Camera dei deputati,
depositando documenti e svolgendo deduzioni, a conclusione delle
quali ha chiesto che la Corte dichiari il conflitto inammissibile,
irricevibile e improcedibile, e in subordine rigetti il ricorso,
dichiarando che spettava alla Camera dei deputati affermare
l'insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse nei confronti del dott.
Giancarlo Caselli dal deputato Gianfranco Micciche'.
La difesa della Camera, riservandosi, preliminarmente, di
identificare compiutamente tutte le ragioni di irricevibilita', di
inammissibilita' e di improcedibilita' del conflitto solo dopo avere
esaminato gli atti e i documenti depositati dal ricorrente Tribunale
di Roma, osserva, nel merito, che il procedimento nei confronti del
deputato Micciche' riguarda talune sue opinioni e valutazioni di
contenuto schiettamente politico sull'operato del dott. Giancarlo
Caselli: in particolare, dichiarazioni concernenti la ritenuta
distorsione politica subita dall'attivita' della Procura di Palermo,
a causa delle scelte operate dal capo di quell'Ufficio, dott.
Caselli.
Secondo la difesa della Camera, simili opinioni erano state gia'
manifestate, in sede parlamentare ed in atti tipici, prima delle
dichiarazioni del deputato Micciche' ora in contestazione.
Nella memoria si richiamano, in particolare: un'interrogazione
del deputato Forestiere (XII Legislatura, n. 4/05334 del 16 novembre
1994); un'interpellanza del deputato Maiolo (XIII Legislatura,
n. 2/01335 del 30 luglio 1998); una dichiarazione di voto del
deputato Mancuso del 9 luglio 1998; un'interpellanza con primo
firmatario il deputato Sgarbi (XIII Legislatura, n. 2/00252 del
21 ottobre 1996); un'interrogazione del deputato Parenti (XIII
Legislatura, n. 3/02499 dell'11 giugno 1998); un'interrogazione del
deputato Sgarbi (XIII Legislatura, n. 3/01624 del 28 ottobre 1997);
un'interrogazione del deputato Maiolo (XIII Legislatura, n. 3/01517
del 30 settembre 1997); un'interrogazione del deputato Sgarbi (XII
Legislatura, n. 3/00009 del 29 aprile 1994); un'interrogazione,
ancora, del deputato Sgarbi (XII Legislatura, n. 4/08683 del 21 marzo
1995); un'interpellanza del senatore Novi (XIII Legislatura,
n. 2/00445 del 2 dicembre 1997); un'interpellanza del deputato
Tassone (XIII Legislatura, n. 2/00783 del 17 novembre 1997);
un'interpellanza dei senatori Contestabile e Milio (XIII Legislatura,
n. 2/00097 del 15 ottobre 1996); un'interrogazione del deputato
Sgarbi (XIII Legislatura, n. 3/02766 del 30 luglio 1998); altra
interrogazione del deputato Sgarbi (XIII Legislatura, n. 3/02843 del
15 settembre 1998); un'interrogazione del deputato Sgarbi (XIII
Legislatura, n. 3/02476 dell'8 giugno 1998); un'interrogazione del
deputato Maiolo (XIII Legislatura, n. 3/01784 del 10 dicembre 1997);
un'interrogazione del deputato Fragala' (XIII Legislatura, n. 3/01801
del 15 dicembre 1997); un'interrogazione del deputato Gasparri (XIII
Legislatura, n. 3/02201 del 14 aprile 1998); un'interrogazione con
primo firmatario il deputato Giuliano (XIII Legislatura, n. 3/01712
del 19 novembre 1997); un'interrogazione del deputato Saponara (XIII
Legislatura, n. 4/05613 del 27 novembre 1996); un'interrogazione con
primo firmatario il senatore Marini (XIII Legislatura, n. 4/03013 del
20 novembre 1996); un'interrogazione del deputato Gasparri (XIII
Legislatura, n. 3/01907 del 28 gennaio 1998); l'illustrazione, da
parte del deputato Mancuso, dell'interrogazione n. 2-00950 nella
seduta dell'11 marzo 1998.
Questi atti starebbero a dimostrare che la critica parlamentare
nei confronti della Procura di Palermo e specificamente del suo capo,
dott. Caselli, accusato di aver abusato dei suoi poteri per finalita'
puramente politiche, e' stata a dir poco diffusa, trovando posto in
numerosissimi atti di sindacato ispettivo e nelle discussioni
parlamentari. Le dichiarazioni extra moenia del deputato Micciche',
pertanto, non avrebbero fatto altro che divulgare all'esterno il
contenuto di atti tipici della funzione parlamentare, oltretutto
senza espressioni insultanti.
Secondo la difesa della Camera, il deputato puo' giovarsi, ai
fini della non sindacabilita' delle sue dichiarazioni, dell'attivita'
parlamentare posta in essere sul medesimo tema da altri membri delle
Camere. La «paternita» delle dichiarazioni rese intra ed extra moenia
non avrebbe alcuna importanza al fine dell'attivazione della garanzia
di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione. Se, infatti, il
contenuto sostanziale delle dichiarazioni e' il medesimo,
l'ammissione del sindacato su quelle «esterne» determinerebbe,
comunque, un'interferenza su quelle «interne», e quindi la violazione
degli artt. 67 e 68, primo comma, della Costituzione, quale che fosse
l'identita' del parlamentare dichiarante.
Questa prospettazione si imporrebbe anche in considerazione della
funzione dell'insindacabilita', che e' quella, oggettiva, di tutelare
le istituzioni rappresentative, e non i loro membri.
Inoltre dovrebbe considerarsi che gli atti tipici sopra ricordati
provengono, in gran parte, da appartenenti al medesimo gruppo
parlamentare del quale fa parte il deputato Micciche', e la
consentaneita' ideologica tra appartenenti al medesimo gruppo fa si'
che non si possa immaginare una separazione netta fra le attivita' di
parlamentari diversi, ma appartenenti al medesimo gruppo.
Secondo la difesa della Camera, possono aversi tre tipi di
opinioni di parlamentari manifestate extra moenia, che debbono
ricevere trattamenti diversi: (a) opinioni del tutto estranee alla
sfera della politica; (b) opinioni connesse alla sfera della
politica, ma estranee alla politica parlamentare; (c) opinioni
connesse alla politica parlamentare. Mentre le prime non possono
minimamente pretendere alcuna specifica garanzia costituzionale
diversa da quelle comuni, e le seconde, a loro volta, sono
assoggettate al regime ordinario, in forza del principio di parita'
di trattamento valorizzato dalle sentenze n. 10 e n. 11 del 2000
della Corte costituzionale, le terze, invece, dovrebbero godere della
copertura assicurata dall'art. 68, primo comma, Cost. Cio' perche' il
fatto che esse siano state manifestate extra anziche' intra moenia
sarebbe meramente accidentale, e non potrebbe essere alla base di un
trattamento deteriore, che porrebbe a rischio l'autonomia del
parlamentare. Nella societa' dell'informazione - si sostiene - i
tempi, i mezzi e le modalita' della politica e della stessa attivita'
parlamentare sono profondamente mutati, e l'imposizione di una
connessione stretta tra singoli atti parlamentari e singole opinioni
manifestate all'esterno determinerebbe un'eccessiva formalizzazione,
non piu' corrispondente ai tempi e alle modalita' di esercizio del
mandato parlamentare. Una volta che si affermi il principio secondo
cui le opinioni dei rappresentanti della Nazione sono tutelate anche
se manifestate al di fuori del recinto parlamentare, il discrimine
tra cio' che deve e cio' che non puo' essere tutelato non puo' che
stare nella oggettiva connessione delle opinioni con il complessivo
contesto parlamentare, e cioe' con i contenuti (di volta in volta
modificantisi) della politica parlamentare.
4. - In prossimita' dell'udienza, la difesa della Camera dei
deputati ha depositato una memoria illustrativa.
4.1. - In via preliminare, viene eccepita l'inammissibilita' del
ricorso, in quanto il Tribunale di Roma avrebbe misurato la
sussistenza o meno del nesso funzionale semplicemente su uno
stralcio, oltretutto inesatto, delle dichiarazioni rese in sede
giornalistica dal deputato Micciche'. L'isolamento di certe frasi o
espressioni nel piu' ampio contesto delle dichiarazioni del
parlamentare avrebbe impedito al ricorrente di valutare appieno il
collegamento tra queste dichiarazioni e la funzione parlamentare, che
puo' essere apprezzato solo a condizione di avere una completa
rappresentazione delle une e delle altre.
Si riprodurrebbe, pertanto, la situazione gia' esaminata dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 79 del 2005, con cui e' stata
dichiarata l'inammissibilita' del conflitto in un caso - ritenuto
analogo - nel quale l'atto introduttivo del conflitto non conteneva
una compiuta esposizione dei fatti, non riportando le frasi
pronunciate dal parlamentare.
In altri termini, il Tribunale ricorrente avrebbe indebitamente
isolato alcune frasi (oltretutto inesattamente riportate) dal
complessivo contesto delle dichiarazioni extra moenia del deputato
Micciche', e, in tal modo, non riuscirebbe nell'intento di dimostrare
la fondatezza delle proprie censure, perche' non avrebbe tenuto nel
debito conto l'intero dire del menzionato parlamentare,
indispensabile oggetto - invece - della valutazione ai fini
dell'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost.
4.2. - Nel merito, la Camera dei deputati ribadisce le
conclusioni di non fondatezza del ricorso.
A sostegno della sussistenza del nesso funzionale, la difesa
della Camera richiama l'interrogazione cofirmata dal deputato
Micciche', XIII legislatura, n. 4/08769 del 1° aprile 1997, nella
quale si ironizza duramente sulla «grande illusione di mafia
sconfitta, suscitata dal frastuono e dalla passerella di molti di
coloro che operano o si aggirano nell'ambito dell'antimafia» e si
lamenta la «Babele delle rivelazioni dei pentiti». Invoca, inoltre,
l'interrogazione dello stesso deputato Micciche', XIII legislatura,
n. 3/06609 del 27 novembre 2000, nella quale si censura il
comportamento dell'allora sostituto procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Palermo Gioacchino Natoli, unitamente a quello
del pubblico ministero di Perugia Fausto Cardella, in particolare
alla luce di una denuncia, in quanto «risulta, in sostanza dalla
descritta denuncia come un pubblico ufficiale, cioe' il predetto
dottor Natoli, tenuto per legge all'osservanza del principio di
legalita', abbia violato tale dovere, clamorosamente manifestando la
sua assoluta contrarieta' allo sviluppo di quelle attivita' di
indagine che, invece, stante le dichiarazioni di Badalamenti (il
quale aveva smentito Buscetta in ordine al suo teorema e alla
responsabilita' del senatore Andreotti nell'omicidio Pecorelli), bene
avrebbero potuto evitare anni di inutili e persecutorie indagini e di
un altrettanto inutile dibattimento; si tratta, secondo la denuncia,
di una manovra intenzionalmente tendenziosa, diretta ad accreditare
la cosiddetta verita' nascente dalle artefatte dichiarazioni del
collaborante Buscetta, manovra implicante una diretta responsabilita'
processuale e morale del predetto dottor Natoli e verosimilmente del
predetto dottor Cardella».
Nella difesa della Camera si richiamano, inoltre, ulteriori
interpellanze ed interrogazioni di altri parlamentari, appartenenti
allo stesso gruppo del deputato Micciche', in cui si imputano al
dott. Caselli gravi violazioni deontologiche ed il perseguimento di
finalita' non attinenti a interessi oggettivi del suo ufficio.
Ad avviso della Camera, gli atti tipici di funzione degli altri
parlamentari appartenenti al medesimo gruppo non possono restare
senza influenza nella ricostruzione del nesso funzionale che lega
dichiarazione extra e dichiarazione intra moenia.
Quanto alla collocazione temporale delle opinioni manifestate in
sede parlamentare, per rapporto a quelle manifestate extra moenia,
nella memoria si rileva che la sentenza n. 221 del 2006 di questa
Corte, in materia di insindacabilita' di consiglieri regionali,
avrebbe ribadito che quel che conta non e' l'anteriorita' degli atti
di funzione rispetto alle dichiarazioni extra moenia, bensi' il nesso
di sostanziale contestualita' tra gli uni e le altre. Ad avviso della
difesa della Camera, peraltro, l'oggettiva divulgazione all'esterno
ben potrebbe essere presente anche quando lo spatium temporis che
separa opinioni e divulgazione e' notevole.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Roma, sezione VII penale, ha sollevato - con
ricorso depositato il 21 marzo 2003 - conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in
relazione alla deliberazione, adottata dall'Assemblea il 19 settembre
2001 (documento IV-quater, n. 1), con la quale e' stato dichiarato,
in conformita' alla proposta della Giunta per le autorizzazioni della
Camera dei deputati, che i fatti per i quali e' in corso il processo
a carico del deputato Micciche' per il reato di diffamazione a mezzo
stampa in danno del dott. Giancarlo Caselli, Procuratore della
Repubblica di Palermo, concernono opinioni espresse nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, a norma dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
Le dichiarazioni per le quali e' in corso il procedimento penale
sono state rese dal deputato Micciche' nel corso di una intervista al
periodico «Liberal» in data 17 settembre 1998. In quell'intervista,
il deputato Micciche' avrebbe detto, tra l'altro, che il dott.
Caselli «e' stato mandato in Sicilia per dare una spallata decisiva
alla D.C.», che il predetto magistrato ha fatto «solo politica», con
processi ai politici che «servono solo a scrivere le verita' pagate
dei pentiti», perdendo «tempo e denaro» e cosi' senza lottare contro
la vera mafia.
2. - Deve, preliminarmente, essere ribadita l'ammissibilita' del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
gia' ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 218 del 2004.
Non puo' essere accolta in proposito l'eccezione, avanzata dalla
difesa della Camera dei deputati, basata sul rilievo che l'atto
introduttivo del presente giudizio sarebbe privo dei necessari
requisiti formali, per la mancanza di una compiuta esposizione dei
presupposti di fatto del conflitto.
Contrariamente a quanto ritenuto dalla difesa della resistente,
l'atto introduttivo del conflitto riporta sia il testo integrale
delle dichiarazioni rese dal deputato Micciche' nell'intervista al
periodico «Liberal», pubblicata il 17 settembre 1998, sia l'esatto
tenore dell'imputazione per la quale e' stata disposta la citazione a
giudizio del predetto parlamentare.
Che l'imputazione contestata al deputato Micciche' non riporti
tutte le frasi pronunciate dal medesimo, ma soltanto alcuni stralci
delle medesime, tratte dal piu' ampio contesto, non significa che vi
sia stata, nel caso, una libera rielaborazione ad opera
dell'autorita' giudiziaria ricorrente tale da impedire l'accertamento
del nesso funzionale tra le frasi pronunciate nel corso
dell'intervista e gli eventuali atti parlamentari tipici di cui le
frasi stesse potrebbero essere la divulgazione esterna.
3. - Nel merito, il ricorso e' fondato.
Va qui ribadita la costante giurisprudenza di questa Corte,
secondo cui, per l'esistenza di un nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare e l'espletamento
delle sue funzioni di membro del Parlamento, e' necessario che tali
dichiarazioni possano essere identificate come espressione
dell'esercizio di attivita' parlamentari (cfr., tra le piu' recenti,
sentenze n. 10 e n. 11 del 2000, n. 164, n. 176 e n. 193 del 2005).
Indipendentemente dall'eventuale contenuto diffamatorio di tali
dichiarazioni, il compito di questa Corte e' limitato alla verifica
se esse, ancorche' rese al di fuori della sede istituzionale, siano
collegate ad attivita' proprie del parlamentare; costituiscano,
cioe', espressione della sua funzione o ne rappresentino il momento
di divulgazione all'esterno (sentenza n. 508 del 2002 e n. 235 del
2005).
Nel caso in esame, neppure nella delibera di insindacabilita' e
nella proposta della Giunta per le autorizzazioni e' possibile
rinvenire un riferimento ad atti tipici del parlamentare. In
proposito, la proposta della Giunta, alla quale rinvia la delibera di
insindacabilita', contiene solo un generico richiamo al collegamento
fra le dichiarazioni del deputato Micciche' e il «contesto
politico-parlamentare», giacche' «le tematiche della giustizia, del
modo in cui essa e' amministrata e del ruolo di taluni magistrati e'
oggetto ormai da diversi anni di un vastissimo dibattito in tutto il
Paese e soprattutto nelle sedi politico-parlamentari», ivi
rilevandosi come «l'onorevole Micciche' abbia legittimamente
esercitato il suo diritto di critica come parlamentare in ordine a
questioni di indubbio rilievo pubblico, nel quadro di quelle
attivita' che possono senz'altro definirsi prodromiche o conseguenti
agli atti tipici del mandato parlamentare».
A tale proposito, non puo' che ribadirsi che il «contesto
politico» o comunque l'inerenza a temi di rilievo generale dibattuti
in Parlamento, entro cui tali dichiarazioni si possano collocare, non
vale in se' a connotarle quali espressive della funzione, ove esse,
non costituendo la sostanziale riproduzione delle specifiche opinioni
manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle proprie
attribuzioni, siano non gia' il riflesso del peculiare contributo che
ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita parlamentare
mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale coperto, a
garanzia delle prerogative delle Camere, dall'insindacabilita), ma
una ulteriore e diversa articolazione di siffatto contributo,
elaborata ed offerta alla pubblica opinione nell'esercizio della
libera manifestazione del pensiero assicurata a tutti dall'art. 21
della Costituzione (sentenza n. 51 del 2002).
La difesa della Camera, a sostegno della sussistenza del nesso
funzionale, richiama l'interrogazione cofirmata dal deputato
Micciche', XIII Legislatura, n. 4/08769 del 1° aprile 1997 e
l'interrogazione dello stesso deputato Micciche', XIII legislatura,
n. 3/06609 del 27 novembre 2000.
La seconda interrogazione (quella del 27 novembre 2000) non
assume rilievo, in quanto posta in essere dal deputato Micciche' in
data posteriore alle dichiarazioni oggetto del presente giudizio
(cfr., da ultimo, sentenza n. 260 del 2006).
Ma anche il primo di tali atti, l'unico in ipotesi rilevante, in
quanto anteriore alle dichiarazioni al periodico «Liberal», non e'
idoneo a giustificare l'insindacabilita', perche' non si riscontrano
i due elementi che debbono contemporaneamente ricorrere affinche'
possa dirsi sussistente il nesso funzionale: il legame temporale fra
l'attivita' parlamentare e l'attivita' esterna, di modo che questa
assuma una finalita' divulgativa della prima; la sostanziale
corrispondenza di significato tra opinioni espresse nell'esercizio di
funzioni parlamentari e atti esterni, non essendo sufficienti ne' una
mera comunanza di argomenti ne' un mero contesto politico cui esse
possano riferirsi (sentenze n. 28 e n. 176 del 2005, n. 221 e n. 258
del 2006).
Per un verso, infatti, difetta il medesimo contesto temporale tra
atto tipico e divulgazione extra moenia, il primo risalendo ad oltre
un anno prima.
Per l'altro verso, l'interrogazione del 1° aprile 1997 -
riguardante genericamente la «grande diffusione di mafia sconfitta,
suscitata dal frastuono e dalla passerella di molti di coloro che
operano o si aggirano nell'antimafia» e la «Babele delle rivelazioni
dei pentiti», senza alcun apprezzamento critico nei confronti del
dott. Giancarlo Caselli, Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Palermo - ha un oggetto sostanzialmente diverso da
quello di cui alle dichiarazioni apparse su «Liberal», in cui si
imputa proprio al dott. Caselli, nella sua qualita', di essere stato
«mandato in Sicilia per dare una spallata decisiva alla D.C.», di
avere fatto «solo politica», con processi ai politici che «servono
solo a scrivere le verita' pagate dei pentiti», perdendo «tempo e
denaro» e cosi' senza lottare contro la vera mafia.
Si deve, pertanto, concludere che le espressioni usate dal
deputato Micciche', per le quali e' stato instaurato il procedimento
penale all'origine del presente conflitto, non trovano corrispondenza
in alcun atto o intervento parlamentare dello stesso deputato.
La difesa della Camera, invero, sia nella memoria di costituzione
che in quella depositata in prossimita' dell'udienza, ha richiamato
numerosi atti tipici (interrogazioni ed interpellanze) di altri
parlamentari, molti dei quali appartenenti al medesimo gruppo del
deputato Micciche', a dimostrazione di quanto fosse diffusa la
critica parlamentare nei confronti della Procura di Palermo e
specificamente del suo capo, dott. Caselli, accusato di aver abusato
dei suoi poteri per finalita' puramente politiche. E sostiene che il
deputato potrebbe giovarsi, ai fini della non sindacabilita' delle
sue dichiarazioni, dell'attivita' parlamentare posta in essere sul
medesimo tema da altri membri delle Camere, tanto piu' in un caso di
appartenenza al medesimo gruppo parlamentare.
Tale tesi non puo' essere condivisa.
Questa Corte ha gia' chiarito che la verifica del nesso
funzionale tra dichiarazioni rese extra moenia ed attivita'
tipicamente parlamentari, nonche' il controllo sulla sostanziale
corrispondenza tra le prime e le seconde, devono essere effettuati
con riferimento alla stessa persona, mentre «sono irrilevanti gli
atti di altri parlamentari» (sentenze n. 260 del 2006, n. 146 del
2005 e n. 347 del 2004).
La circostanza che gli altri parlamentari, ai cui atti si
collegherebbero le dichiarazioni oggetto del giudizio penale,
appartengono allo stesso gruppo del deputato Micciche', non puo'
influire sull'estensione della garanzia a soggetti diversi da quello
cui si riferisce la delibera di insindacabilita'.
E' vero che le guarentigie previste dall'art. 68 sono poste a
tutela delle istituzioni parlamentari nel loro complesso e non si
risolvono in privilegi personali dei deputati e dei senatori. Da
questa esatta rilevazione non si puo' trarre, tuttavia, la
conseguenza che, come afferma la difesa della Camera dei deputati,
esista una tale fungibilita' tra i parlamentari iscritti allo stesso
gruppo da produrre effetti giuridici sostanziali nel campo della loro
responsabilita' civile e penale per le opinioni espresse al di fuori
delle Camere: «l'art. 68, primo comma, Cost. non configura una sorta
di insindacabilita' di gruppo, per cui un atto o intervento
parlamentare di un appartenente ad un gruppo fornirebbe copertura
costituzionale per tutti gli altri iscritti al gruppo medesimo»
(sentenza n. 249 del 2006).
4. - Deve quindi concludersi che la Camera dei deputati, nel
deliberare l'insindacabilita' delle dichiarazioni di cui si tratta,
ha violato l'art. 68, primo comma, della Costituzione e ha leso in
tal modo le attribuzioni dell'autorita' giudiziaria ricorrente.
La deliberazione di insindacabilita' deve essere, pertanto,
annullata.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare che
le dichiarazioni rese dal deputato Gianfranco Micciche', oggetto del
procedimento penale pendente davanti al Tribunale di Roma, VII
sezione penale, costituiscono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
Annulla, di conseguenza, la delibera di insindacabilita' adottata
dalla Camera dei deputati nella seduta del 19 settembre 2001
(documento IV-quater, n. 1).
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 27 luglio 2006.
Il cancelliere:Fruscella
06C0712