N. 362 ORDINANZA 25 ottobre - 7 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Ritenuta di imposta sulle somme percepite a titolo di indennita' di esproprio a seguito di cessione volontaria nell'ambito di procedure espropriative relativa alle aree classificate in zona «F» - Previsione ad opera di decreti-legge non convertiti - Successiva sanatoria degli effetti prodotti e dei rapporti giuridici sorti in base ai decreti non convertiti - Denunciata insussistenza dei presupposti di necessita' ed urgenza per l'adozione dei decreti-legge i cui effetti sono stati fatti salvi - Dedotta violazione del principio di irretroattivita' delle norme impositive - Inizio dell'espropriazione in data anteriore a quella in cui il terreno espropriato da agricolo e' stato destinato a zona omogenea di tipo «F» - Non riconducibilita' del caso di specie all'ambito di applicazione della norma censurata - Difetto di rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 24 marzo 1993, n. 75, art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 23, 53, 70, 77 e 81.(GU n.45 del 15-11-2006 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 2,
della legge 24 marzo 1993, n. 75 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 23 gennaio 1993, n. 16, recante
disposizioni in materia di imposte sui redditi, sui trasferimenti di
immobili di civile abitazione, di termini per la definizione
agevolata delle situazioni e pendenze tributarie, per la soppressione
della ritenuta sugli interessi, premi ed altri frutti derivanti da
depositi e conti correnti interbancari, nonche' altre disposizioni
tributarie), promosso con ordinanza deliberata il 13 dicembre 2000 e
depositata il 7 febbraio 2001 dalla Commissione tributaria regionale
della Calabria, nel giudizio tributario promosso da Antonio Mauro ed
altri nei confronti della Direzione regionale delle entrate per la
Calabria, Ufficio di Reggio Calabria, iscritta al n. 122 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 18, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 ottobre 2006 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che nel corso di un giudizio di appello - riguardante il
ricorso proposto da alcuni contribuenti avverso il silenzio-rifiuto
formatosi sull'istanza di rimborso della ritenuta applicata sul
corrispettivo della cessione volontaria di un immobile, intervenuta
nel corso di un procedimento espropriativo - la Commissione
tributaria regionale della Calabria, con ordinanza pronunciata il
13 dicembre 2000, depositata il 7 febbraio 2001 e pervenuta a questa
Corte il 7 aprile 2006, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3,
23, 53, 70, 77 e 81 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge 24 marzo 1993, n. 75
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
23 gennaio 1993, n. 16, recante disposizioni in materia di imposte
sui redditi, sui trasferimenti di immobili di civile abitazione, di
termini per la definizione agevolata delle situazioni e pendenze
tributarie, per la soppressione della ritenuta sugli interessi, premi
ed altri frutti derivanti da depositi e conti correnti interbancari,
nonche' altre disposizioni tributarie);
che il giudice a quo riferisce, in punto di fatto, che: a) in
data 14 luglio 1992, i ricorrenti avevano ceduto volontariamente un
terreno di cui erano comproprietari, «gia' oggetto di procedura
espropriativa iniziata con decreto prefettizio del 19 marzo 1990»; b)
sul corrispettivo della predetta cessione volontaria era stata
applicata la ritenuta ai fini dell'IRPEF del 20 per cento, ai sensi
dell'art. 11 della legge 30 dicembre 1991, n. 413; c) con istanza di
rimborso, presentata il 9 luglio 1993, i contribuenti avevano chiesto
la restituzione della ritenuta fiscale applicata sull'indicato
corrispettivo, in quanto «il terreno espropriato, a seguito di
variazione del 18 novembre 1991 documentata dall'UTE in data 7 luglio
1992, nonche' di modificazioni degli strumenti urbanistici
certificati dal comune di Reggio Calabria il 14 luglio 1992, da
terreno agricolo era stato destinato a zona omogenea di tipo «F»
(area a servizio della residenza; aree a verde pubblico; aree per le
attrezzature scolastiche di grado superiore)» e, pertanto, non
rientrava nella previsione della legge n. 413 del 1991, secondo cui
l'applicazione della ritenuta IRPEF era limitata alle plusvalenze
conseguenti alla percezione di indennita' di esproprio o di
corrispettivi di cessioni volontarie nel corso di procedimenti
espropriativi relativi alle sole zone territoriali omogenee
classificate, in base al decreto ministeriale 2 aprile 1968, n. 1444,
come «A», «B», «C» e «D», e non anche a quelle classificate come «F»,
per le quali ultime la ritenuta era stata prevista esclusivamente da
decreti-legge non convertiti; d) i contribuenti avevano
successivamente impugnato, davanti alla competente Commissione
tributaria provinciale, il silenzio-rifiuto formatosi sull'istanza di
rimborso, eccependo l'illegittimita' costituzionale del sopravvenuto
art. 1, comma 2, della legge n. 75 del 1993, il quale aveva
temporaneamente esteso la suddetta ritenuta con riferimento alle zone
territoriali omogenee di tipo «F», avendo dichiarato validi gli atti,
i provvedimenti assunti ed i rapporti giuridici sorti sotto la
vigenza della norma che aveva previsto tale estensione, cioe'
l'art. 3 dei decreti-legge non convertiti 28 febbraio 1992, n. 174,
27 aprile 1992, n. 269 e 25 giugno 1992, n. 319; e) i contribuenti
avevano quindi proposto appello avverso la sentenza di primo grado
che aveva rigettato le loro domande ed avevano reiterato l'eccezione
di illegittimita' costituzionale, evidenziando che, dopo la sentenza
impugnata, il Dipartimento delle entrate - Direzione centrale per gli
affari giuridici e per il contenzioso tributario, con la risoluzione
n. 111/E/III-5-812 dell'11 luglio 1996 sulla tassazione delle
indennita' di esproprio, aveva precisato che, per individuare il
momento rilevante «per la collocazione del terreno nelle zone
omogenee prevista dalla legge al fine di stabilire
l'assoggettabilita' o meno a tassazione dell'indennita' di esproprio,
si deve fare riferimento non alla emissione del decreto di esproprio,
bensi' all'inizio della procedura esecutiva»;
che la Commissione tributaria rimettente dichiara di
condividere la risoluzione n. 111 del 1996, menzionata dagli
appellanti, affermando che «il presupposto della imposizione e' dato
dalla inclusione del terreno in una delle zone omogenee previste
dalle norme impositive», e che «e' esclusivamente con riguardo a tale
profilo interpretativo che deve considerarsi il riferimento
all'inizio della procedura esecutiva, al fine di evitare elusioni
della norma impositiva attraverso una diversa classificazione del
terreno nel periodo compreso tra l'inizio e la fine della procedura
esecutiva», mentre «il momento temporale dell'imposizione e' invece
costituito dalla materiale percezione delle somme», avvenuta, nella
specie, il 14 luglio 1992;
che inoltre, per il medesimo, la legge n. 75 del 1993, nel
convertire il decreto-legge 23 gennaio 1993, n. 16, ha fatto salvi,
con il censurato art. 1, comma 2, gli effetti prodottisi, i rapporti
giuridici sorti ed i provvedimenti adottati sotto la vigenza dei
precedenti decreti-legge, non convertiti - n. 174 del 1992, n. 269
del 1992 e n. 319 del 1992 - i quali avevano previsto l'estensione
dell'imposizione fiscale al caso dei terreni ricadenti in zone
territoriali omogenee di tipo «F»;
che, per il giudice a quo, la norma denunciata si porrebbe in
contrasto con gli articoli 70 e 77 della Costituzione, perche' il
decreto-legge n. 16 del 1993, da essa convertito, sarebbe privo dei
requisiti di necessita' e urgenza che lo dovrebbero sorreggere, anche
«in quanto sostitutivo di [...] precedenti decreti-legge non
convertiti»;
che, infatti, ad avviso del giudice rimettente, e' viziata da
incostituzionalita' la norma che riproduca il «contenuto normativo
dell'intero testo o di singole disposizioni» di un decreto-legge non
convertito, ove tale riproduzione non sia giustificata da nuovi
presupposti straordinari di necessita' ed urgenza; vizio, questo, che
- contrariamente a quanto affermato da questa Corte nella sentenza
n. 360 del 1996 - non sarebbe sanato dalla conversione in legge, ma -
come, invece, ritenuto dalla sentenza di questa Corte n. 29 del 1995
- si rifletterebbe, come vizio in procedendo, sulla legge di
conversione;
che il giudice a quo si sofferma poi a descrivere il
meccanismo attraverso il quale opera la legge di conversione,
precisando che, a suo avviso, «nel caso in cui con l'effetto prodotto
dal congiunto operare di un decreto e della relativa legge di
conversione si disciplinano fattispecie che resterebbero precluse ad
una legge retroattiva emanata ai sensi dell'art. 70 Cost.»,
«l'illegittimita' del provvedimento del Governo non puo' non
riflettersi su quello delle Camere»;
che il giudice a quo sostiene che, con riferimento alla
fattispecie concreta al suo esame, la retroattivita' della norma
denunciata non si giustifica nemmeno «in ragione dell'esigenza di
coordinamento e razionale sistemazione delle innumerevoli
disposizioni tributarie succedutesi nel tempo»;
che, quanto all'evocato art. 23 Cost., il rimettente ritiene
che, dal collegamento sistematico di tale articolo con gli artt. 24 e
25 Cost., si desume il principio dell'irretroattivita' delle norme
tributarie impositive e che «nel caso di specie, di fatto, manca la
legge impositiva, poiche' l'art. 1, comma secondo, della legge
n. 73/1995 ha semplicemente fatto salvi gli effetti dei d.l. non
convertiti, ma non ha imposto alcun tributo»;
che, anche con riferimento all'art. 81 Cost., il giudice a
quo afferma che «l'imposizione tributaria non puo' essere retroattiva
poiche' violerebbe le specifiche norme relative alla legge sul
Bilancio che ha una durata ben determinata proprio per evitare il
verificarsi di effetti retroattivi di aggiustamento delle poste di
bilancio che dovrebbero essere oggetto di esame della legge
finanziaria dell'anno successivo»;
che, in punto di rilevanza, la Commissione tributaria
rimettente osserva che il giudizio in corso non potrebbe essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
sollevata;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilita' o, comunque, per
l'infondatezza della sollevata questione;
che, in relazione alla pretesa violazione degli artt. 70 e 77
Cost., la difesa erariale rileva che la norma censurata sarebbe una
norma non gia' di conversione - come ritenuto dal rimettente -, ma di
sanatoria, diretta a fare salvi gli effetti giuridici dei
decreti-legge reiterati e non convertiti, con conseguente manifesta
infondatezza della questione;
che, in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., la questione
sarebbe inammissibile, per mancanza di adeguata motivazione;
che, quanto al parametro dell'art. 23 Cost., la questione
sarebbe, invece, infondata, dal momento che il divieto di leggi
retroattive sarebbe stabilito, in via assoluta ed inderogabile, solo
nella materia penale;
che, in riferimento all'art. 81 Cost., la questione sarebbe,
infine, infondata o manifestamente infondata, perche' su tale
parametro non potrebbe basarsi il divieto di retroattivita' della
norma censurata;
che, in prossimita' dell'udienza, il Presidente del Consiglio
dei ministri ha depositato memoria, ribadendo le argomentazioni
svolte nell'atto di intervento.
Considerato che la Commissione tributaria regionale della
Calabria dubita, in riferimento agli articoli 3, 23, 53, 70, 77 e 81
della Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 2, della legge 24 marzo 1993, n. 75 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 23 gennaio 1993, n. 16, recante
disposizioni in materia di imposte sui redditi, sui trasferimenti di
immobili di civile abitazione, di termini per la definizione
agevolata delle situazioni e pendenze tributarie, per la soppressione
della ritenuta sugli interessi, premi ed altri frutti derivanti da
depositi e conti correnti interbancari, nonche' altre disposizioni
tributarie);
che la norma censurata prevede, in particolare, che «restano
validi gli atti e i provvedimenti adottati e sono fatti salvi gli
effetti prodottisi ed i rapporti giuridici sorti» sulla base
dell'art. 3, comma 1, lettera a), del decreto-legge 28 febbraio 1992,
n. 174, dell'art. 3, comma 1, lettera a), del decreto-legge 27 aprile
1992, n. 269 e dell'art. 3, comma 1, lettera a), del decreto-legge 25
giugno 1992, n. 319;
che le disposizioni richiamate dalla norma censurata, di
identico contenuto ed inserite in decreti-legge non convertiti,
avevano esteso l'assoggettamento a tassazione previsto dall'art. 11
della legge 30 dicembre 1991, n. 413, alle «plusvalenze conseguenti
alla percezione, da parte di soggetti che non esercitano imprese
commerciali, di indennita' di esproprio o di somme percepite a
seguito di cessioni volontarie nel corso di procedimenti
espropriativi nonche' di somme comunque dovute per effetto di
acquisizione coattiva conseguente ad occupazioni di urgenza divenute
illegittime relativamente a terreni destinati ad opere pubbliche o ad
infrastrutture urbane all'interno delle zone omogenee di tipo F», di
cui al decreto ministeriale 2 aprile 1968, n. 1444;
che la questione sollevata deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile, per difetto di rilevanza;
che, infatti, il giudice a quo, condividendo in punto di
diritto l'interpretazione dell'amministrazione finanziaria, afferma
che ai fini dell'applicazione dell'imposta si deve avere riguardo
alla zona territoriale omogenea in cui risulta classificato il
terreno alla data del primo atto della procedura espropriativa e non
alla data della emissione del decreto di esproprio;
che, a quanto riferisce in punto di fatto lo stesso
rimettente, l'espropriazione ha avuto inizio, nella specie, in data
19 marzo 1990, e cioe' in una data anteriore a quella in cui il
terreno espropriato, da agricolo, e' stato destinato a zona omogenea
di tipo «F» «a seguito di variazione del 18 novembre 1991 documentata
dall'UTE in data 07 luglio 1992, nonche' di modificazioni degli
strumenti urbanistici certificati dal comune di Reggio Calabria il 14
luglio 1992»;
che, pertanto, da tali assunti del rimettente in punto di
diritto e di fatto consegue necessariamente che la cessione
volontaria del terreno oggetto del giudizio a quo non rientra
nell'ambito di applicazione della norma censurata, la quale -
nell'interpretazione del medesimo rimettente - riguarda
esclusivamente il diverso caso dei terreni che, al momento
dell'inizio della procedura espropriativa, siano ubicati in zona
territoriale omogenea di tipo «F».
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge
24 marzo 1993, n. 75 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 23 gennaio 1993, n. 16, recante disposizioni in materia
di imposte sui redditi, sui trasferimenti di immobili di civile
abitazione, di termini per la definizione agevolata delle situazioni
e pendenze tributarie, per la soppressione della ritenuta sugli
interessi, premi ed altri frutti derivanti da depositi e conti
correnti interbancari, nonche' altre disposizioni tributarie),
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 23, 53, 70, 77 e 81 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria regionale della Calabria
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 ottobre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0980