N. 523 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 2007
Ordinanza emessa il 7 febbraio 2007 dal tribunale di Biella nel procedimento penale a carico di Miglietti Michele Reati e pene - Casi di non punibilita' - Reato di favoreggiamento personale - False o reticenti informazioni assunte dalla polizia giudiziaria, fornite da chi non avrebbe potuto essere obbligato a renderle o comunque a rispondere, in quanto persona indagata di reato probatoriamente collegato, a norma dell'art. 371, comma 2, lett. b) cod. proc. pen., a quello (commesso da altri) cui le dichiarazioni stesse si riferiscono - Esclusione della punibilita' - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoga - Irragionevolezza - Richiamo alla sentenza n. 416 del 1996 della Corte costituzionale. - Codice penale, art. 384, comma secondo. - Costituzione, art. 3.(GU n.28 del 18-7-2007 )
IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale n. 1330/05 r.g.trib., a carico di
Miglietti Michele, difeso d'ufficio dall'avv. Fabio Giannotta,
imputato del reato di cui all'art. 378 c.p.;
Sentiti il difensore dell'imputato e il p.m.;
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza dibattimentale del
17 gennaio 2007 ha pronunciato la seguente ordinanza avente ad
oggetto il rilievo d'ufficio della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 384 comma 2, c.p., in riferimento all'art. 3
Cost.;
In punto di fatto (e secondo la specifica delimitazione
dell'ipotesi accusatoria) deve preliminarmente evidenziarsi come
all'odierno imputato venga addebitata la consumazione del reato di
favoreggiamento personale (art. 378 c.p.), «perche', assunto a
sommarie informazioni dai militari del R.O.N.O. dei Carabinieri di
Biella relativamente al possesso e all'acquisto di sostanza
stupefacente di tipo hashish - in particolare di grammi 8,490 ceduti
al medesimo da Muccilli Vito in data 19 aprile 2004 in Ponderano -,
aiutava il medesimo ad eludere le investigazioni dell'autorita'
negando di conoscerlo e di essersi recato presso la sua abitazione
nelle circostanze di tempo e di luogo sopra indicate».
Espletata l'istruzione dibattimentale attraverso l'acquisizione
di documentazione e l'esame dei testimoni, all'udienza del 17 gennaio
2007 - all'esito della discussione (ed a fronte delle conclusioni
rassegnate sia dal p.m. che dalla difesa) - questo giudice, con
riferimento alla concreta fattispecie sottoposta al suo vaglio
giurisdizionale, sollecitava il contraddittorio tra le parti in
ordine al rilevato dubbio di legittimita' costituzionale
dell'art. 384, comma 2, c.p., in riferimento all'art. 3 Cost.
In punto di rilevanza della questione deve in primo luogo
osservarsi come, a fronte della specifica delimitazione (art. 521
c.p.p.), in fatto, della condotta materiale contestata all'imputato -
documentalmente riscontrata sia dal contenuto del «verbale di
sommarie informazioni» rese dal Miglietti alla polizia giudiziaria in
data 3 settembre 2004 (v. verbale/«corpo di reato») sia dagli
ulteriori elementi probatori processualmente acquisiti (v. in
particolare, verbale di sequestro sostanza stupefacente del 19 aprile
2004 redatto a carico del Miglietti nonche' le dichiarazioni dei
testi Bombaci Maurizio e Porta Gabriele, agenti di p.g. autori
dell'attivita' di indagine da cui traeva origine anche il presente
procedimento) -, alcun dubbio interpretativo si prospetti nel caso di
specie in ordine alla idoneita' della predetta condotta ad integrare
gli elementi costitutivi della fattispecie delittuosa punita
dall'art. 378 c.p. Ed invero, il contenuto «dichiarativo» del citato
verbale di sommarie informazioni redatto, ai sensi dell'art. 351,
comma 1 c.p.p., nei confronti dell'odierno imputato - laddove
rigorosamente rapportato alle sopra richiamate risultanze probatorie
dibattimentali -, risulta connotato da effettivi profili di «falsita»
e «reticenza», la cui concreta potenzialita' lesiva, in termini di
dolosa forma di aiuto all'elusione della specifica ipotesi
investigativa volta all'accertamento di singoli episodi di traffico
illecito di sostanza stupefacente presso l'abitazione di tale
Muccilli Vito 1), puo' ritenersi ragionevolmente riscontrata;
trovando, correlativamente, l'applicabilita' dell'art. 378 c.p.
sicuro aggancio di plausibilita' logico-giuridica negli approdi
interpretativi della suprema Corte, ormai consolidati (c.d. diritto
vivente) nel senso della sostanziale attribuzione al delitto di
favoreggiamento personale di una funzione «repressiva» di chiusura, e
cioe' di norma idonea a sanzionare qualsiasi comportamento
oggettivamente e finalisticamente diretto ad intralciare l'attivita'
investigativa, compresa quindi la condotta di mendacio e reticenza
alla polizia giudiziaria 2).
Altrettanto pacifica (e condivisibile) puo' ritenersi l'opzione
interpretativa (patrocinata dalla piu' attenta dottrina in materia)
secondo cui il sopra delineato ambito applicativo della fattispecie
di cui all'art. 378 c.p. - «esteso», cioe', alla condotta di mendacio
alla polizia giudiziaria - ha finito, inevitabilmente, per imporre
una (ri)lettura in «controluce» della stessa oggettivita' giuridica
del reato in parola, assegnando alla norma anche una specifica
funzione di «tutela della verita' e completezza delle dichiarazioni
rese alla polizia giudiziaria» (ancorche' pur sempre in funzione
della tutela delle indagini e delle ricerche dell'autore del «reato
presupposto») e quindi del loro valore probatorio in senso lato (non
trattandosi di dichiarazioni assunte in contraddittorio delle parti),
con consequenziale valorizzazione del carattere di «complementarieta»
dell'art. 378 c.p. rispetto all'ordinario (e tipicizzato) sistema di
tutela della «prova dichiarativa» (formatasi dinanzi all'autorita'
giudiziaria) penalmente sanzionato dagli artt. 372, 371-bis c.p. 3).
Tuttavia, proprio la dimensione del favoreggiamento quale
strumento di tutela (a vari fini) del valore lato sensu probatorio
delle dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria non poteva non
riflettersi sul problema dell'estraneita' dell'art. 378 c.p. a
quell'organico sottosistema di istituti (di diritto sostanziale)
eccezionalmente «strumentali» alla tutela (processuale) della prova
dichiarativa: si pensi alla ritrattazione disciplinata dall'art. 376
c.p. e (per quel che rileva in questa sede) alla speciale causa di
esclusione della punibilita' del fatto prevista dall'art. 384, comma
2 c.p., entrambe tassativamente previste (solo) per i reati di cui
agli artt. 371-bis, 371-ter, 372 e 373 c.p.
In tale prospettiva argomentativa, non ignora questo giudice le
oscillazioni interpretative manifestate dal Giudice delle leggi,
orientato, ora nel senso della omogeneita' del bene giuridico
tutelato dagli artt. 378 e 372 c.p., ora nel senso della diversa
obiettivita' giuridica dei due reati (cfr. Corte cost. sent.
n. 228/1982; ord. n. 50/1983 e, successivamente all'introduzione
dell'art. 371-bis c.p., sent. n. 416/1996, sent. n. 101/1999; sent.
n. 424/2000 e ord. n. 22/2000); tuttavia, i piu' recenti assetti
sistematici derivanti dalle innovative integrazioni normative, sia
processuali che di diritto sostanziale, apportate allo statuto della
prova dichiarativa dalla legge n. 63 del 2001 - e pur mancando
tuttora una figura di reato specifica, relativamente alle
informazioni false o reticenti alla polizia giudiziaria - se, da un
lato, hanno fornito ulteriore e (forse) definitiva conferma alla
omogeneita' (rispetto agli artt. 371-bis c.p., 372 c.p. e 371-ter
c.p.) della ratio sottesa alla punibilita' del favoreggiamento
mediante mendacio alla polizia giudiziaria, dall'altro hanno
riproposto le medesime problematiche che erano gia' emerse sotto il
vigore del codice di rito del 1930 (in parte «additivamente» risolte
dai citati interventi del Giudice delle leggi n. 416 del 1996 e
n. 101 del 1999) in ordine all'inapplicabilita' all'art. 378 c.p. di
norme, quali l'art. 376 c.p. e l'art. 384, comma 2 c.p., previste
invece per l'art. 372 c.p. (ed ora anche per l'art. 371-bis c.p.).
E proprio alla predetta causa di non punibilita' di cui
all'art. 384 c.p. hanno fatto sostanziale riferimento (in sede di
discussione finale) il p.m. e la difesa dell'imputato, sia pure
nell'ambito di un itinerario interpretativo non del tutto pertinente,
in quanto incentrato sul richiamo dell'autonomo regime di
inutilizzabilita' (ex art. 63 c.p.p.) delle dichiarazioni non
veritiere e reticenti rese dal Miglietti alla polizia giudiziaria,
oggetto materiale della condotta delittuosa per cui e' processo. A
ben vedere, infatti, l'impostazione argomentativa del p.m. e della
difesa sconta un limite logico (oltre che fattuale) di fondo, poiche'
confonde due profili di illiceita' sostanziale, tra loro nettamente
distinti (ancorche' aventi indubbi riflessi in termini di
collegamento probatorio processuale, rilevante ai sensi
dell'art. 371, comma 2, lett. b, c.p.p.): da un lato quello
attinente, in via diretta ed immediata, alle modalita' acquisitive
delle «informazioni» richieste al Miglietti in ordine ad un reato
gia' commesso da altri (il Muccilli), dall'altro, il profilo relativo
alla idoneita' di dette dichiarazioni ad integrare - esse stesse - la
consumazione del reato di favoreggiamento personale, con
conseguenziale assunzione, da tale momento «consumativo» del reato,
della correlativa veste di indagato e, quindi, del diritto alle
garanzie di cui all'art. 63, comma 1 c.p.p. 4). Diversamente
opinando, nel senso cioe' di ritenere una inutilizzabilita' tout
court delle dichiarazioni rese dal «semplice» cessionario di sostanza
stupefacente, si finirebbe per patrocinare un'interpretazione di
fatto «abrogatrice» dell'art. 378 c.p. nei casi di mendacio o
reticenza del medesimo alla polizia giudiziaria; in tal modo,
irragionevolmente sconfessando il sopra richiamato orientamento sia
giurisprudenziale che dottrinario che ammette, per contro, in tali
casi la configurabilita' del reato in esame; configurabilita' che,
del resto, trova indiretta conferma anche a livello normativo
nell'art. 381, comma 4-bis c.p.p. (introdotto dall'art. 26, legge
n. 332 del 1995). Tale norma prevede infatti che «non e' consentito
l'arresto della persona richiesta di fornire informazioni dalla
polizia giudiziaria o dal pubblico ministero per reati concernenti il
contenuto delle informazioni o il rifiuto di fornirle»: ora, posto
che pacificamente il mendacio alla polizia giudiziaria non puo'
integrare gli estremi del reato di cui all'art. 371-bis c.p., il
riferimento ai reati concernenti il contenuto di dette dichiarazioni
non puo' che riguardare proprio il favoreggiamento personale (ipotesi
di gran lunga piu' frequente nella prassi applicativa).
Risalto alla radice qualsiasi dubbio sulla concreta idoneita'
delle mendaci dichiarazioni de quibus ad integrare la condotta
delittuosa di favoreggiamento personale, purtuttavia emerge, in modo
evidente, l'efficacia assorbente che nell'economia dell'ipotesi
accusatoria riveste il profilo «patologico» intrinsecamente
riconducibile alla fase genetica dell'acquisizione delle
dichiarazioni medesime, nella specie assunte dalla polizia
giudiziaria mediante la erronea attribuzione al Miglietti della
qualifica di persona informata su fatti (concernenti la
responsabilita' altrui) - e quindi con l'obbligo penalmente
sanzionato di rispondere secondo verita' (art. 198 c.p.p.) -,
ignorando completamente la formale e sostanziale qualita' di indagato
di reati probatoriamente collegati (ex art. 371, comma 2, lett. b,
c.p.p.) gia' assunta dallo stesso dichiarante ed ancora attuale al
momento del rilascio delle predette dichiarazioni.
Al riguardo, risulta dato processuale acquisito (art. 187, comma
2 c.p.p.) che il Miglietti a seguito delle operazioni di
perquisizione personale e del consequenziale sequestro di gr. 8,490
di sostanza stupefacente eseguito nei suoi confronti il 19 aprile
2004 (quindi, nell'immediatezza e nell'ambito del piu' ampio contesto
dell'attivita' investigativa di osservazione e controllo intrapresa a
carico del Muccilli, individuata quale probabile «fonte» di
rifornimento dello stesso stupefacente), veniva iscritto il
successivo 22 aprile 2004 nel registro degli indagati in ordine ai
«connessi» reati di detenzione illecita di sostanza stupefacente
(art. 73, d.P.R. n. 309/1990) e di guida in stato di alterazione
psico-fisica dovuta ad assunzione di stupefacente (art. 187, comma 8,
d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285): iscrizione che dava origine al
procedimento penale n. 697/04 r.g.n.r. (successivamente «riunito» a
quella n. 723/04 r.g.n.r. aperto nei confronti del Muccilli),
definito per quanto riguarda l'ipotesi delittuosa di cui all'art. 73,
d.P.R. n. 309/1990 con decreto di archiviazione adottato dal g.i.p.
in data 11 luglio 2005 e, quanto al reato di cui all'art. 187 c.d.s.,
con sentenza di applicazione pena del 26 ottobre 2005.
Cio' posto, il peculiare contenuto «dichiarativo» della condotta
addebitata, in punto di fatto, all'odierno imputato e la sopra
evidenziata qualita' soggettiva (rivestita dal Miglietti medesimo al
momento del rilascio delle dichiarazioni in questione) di indagato di
reati probatoriamente collegati a quello ipotizzato a carico del
Muccilli (individuato dallo stesso organo inquirente quale soggetto
«favorito», ex art. 378 c.p., dalle mendaci dichiarazioni rese alla
polizia giudiziaria dal Miglietti il 3 settembre 2004) -
rigorosamente valutati alla luce delle risultanze probatorie
dibattimentali e della inequivocabile asimmetria strutturale
normativa 5) esistente tra il comma 1 ed il comma 2 dell'art. 384
c.p. - inducono ad individuare in quest'ultima la disposizione in
concreto applicabile alla fattispecie per cui e' processo, dovendosi
escludere, sulla base delle risultanze dell'espletata istruzione
dibattimentale, la sussistenza di ragionevoli elementi da cui poter
desumere la configurabilita' in capo all'odierno imputato (tra
l'altro, sottrattosi, per libera scelta, all'esame in sede
dibattimentale) di una effettiva condizione psicologica in termini di
«inesigibilita» rispetto ad una diversa condotta dichiarativa
(veritiera), parametrata su quanto previsto, in via generale,
dall'art. 54 c.p. ed eziologicamente ricollegabile alla oggettiva
«necessita' di salvare se' medesimo da un grave e inevitabile
pregiudizio nell'onore o nella liberta» (art. 384, comma 1, c.p.).
Sotto tale preliminare profilo, e' stato efficacemente
evidenziato in dottrina come la disposizione di cui all'art. 384,
comma 2 c.p. viva in stretta simbiosi con la disciplina processuale
del nuovo statuto della prova dichiarativa (sia nella fase delle
indagini preliminari che in quella dibattimentale presidiata dalla
garanzia del contraddittorio tra le parti), caratterizzato - a
seguito delle radicali modifiche introdotte dalla legge n. 63 del
2001 - da un articolato ed alquanto frammentario sistema (v.
artt. 197, 197-bis, 64, comma 3, lettera c, c.p.p.) di tutela della
genuinita' del contributo probatorio potenzialmente proveniente
(anche) da figure di dichiaranti (c.d. testimoni/assistiti) la cui
posizione processuale presenti attuali o pregressi «collegamenti» con
il reato (commesso da altri) in relazione al quale si giustifica
l'acquisizione delle dichiarazioni in parola. Da un lato,
l'operativita' dell'esimente si cui all'art. 384, comma 2, c.p.p.
dipende dal modo in cui il legislatore ha scelto di calibrare i
presupposti per l'assunzione dello status di testimone ed i privilegi
e gli obblighi ad esso relativi. Da un altro lato, specularmente,
l'effettivita' dell'obbligo di verita' posto in capo al teste dipende
dalla disciplina sanzionatoria sostanziale che ne costituisce il
presidio e, pertanto, anche dall'ambito operativo che si riconosce
all'esimente.
Orbene, senza la pretesa di ripercorrere in questa sede i plurimi
e tuttora dibattuti profili della complessa problematica in ordine
alla individuazione dei presupposti, di fatto e giuridici, per una
legittima assunzione della qualifica di testimone assistito e, di
conseguenza, per l'insorgenza in capo al soggetto dichiarante
dell'obbligo di deporre secondo verita', mette conto evidenziare come
la diversa struttura normativa (ed il consequenziale diverso ambito
applicativo) del comma 1 rispetto al comma 2 dell'art. 384 c.p.
rifletta - assegnandole nel contempo un ruolo di autoreferenzialita'
scriminante - proprio la scelta di fondo del legislatore di
prevedere, con la disposizione di cui al citato comma 2, uno
strumento sanzionatario (in termini di esclusione della punibilita'
di specifici reati contro l'amministrazione della giustizia) della
illegittima acquisizione di dichiarazioni provenienti da soggetti
«costretti» a deporre o comunque non informati del proprio diritto a
non rispondere 6).
E' noto come il comma 2 dell'art. 384 c.p. - nella parte in cui
elenca le ipotesi che, in applicazione del principio generale del
nemo tenetur se detegere e delle regole tipiche di incapacita' a
testimoniare o comunque di esclusione dell'obbligo dei deporre,
escludono la punibilita' della persona informata sui fatti
(artt. 371-bis e 371-ter c.p.), del teste (art. 372 c.p.), del
perito, del consulente tecnico o dell'interprete (art. 373 c.p.) che
abbiano reso false dichiarazioni se per legge non avrebbero dovuto
essere chiamati ad assumere tali qualifiche soggettive ovvero
avrebbero dovuto essere avvertiti della facolta' di astenersi dal
rendere dichiarazioni - e' stato interessato da una specifica
«integrazione» ad opera dell'art. 21, legge n. 63 del 2001, resasi
necessaria in relazione alla speculare introduzione delle nuove
figure di indagati/imputati che, in presenza di specifiche
situazioni, assumano l'obbligo di rendere «testimonianza», o
informazioni. In particolare la «nuova» clausola di estensione della
causa di non punibilita' e' riferita al soggetto che «[...] non
avrebbe potuto essere obbligato a deporre o comunque a rispondere
[...]» e cioe' al fatto di avere chiamato ad assumere l'ufficio di
testimone una persona che avrebbe, invece, dovuta essere sentita come
indagata o imputato, ricorrendo le incompatibilita' stabilite
dall'art. 197 c.p.p. ovvero non essendosi realizzate le situazioni
descritte dall'art. 197-bis c.p.p., ovvero di avere comunque
obbligato a deporre una persona su fatti che concernono (anche) la
sua responsabilita' in ordine al reato per cui si procede o si e'
proceduto nei suoi confronti e che pertanto non avrebbe potuto essere
obbligato a rispondere.
In tale novellato contesto normativo la stessa volonta' del
legislatore di «anticipare» alla assunzione di informazioni in fase
di indagini preliminari le regole in tema di incompatibilita' a
testimoniare - come e' dato evincere dalla serie di rinvii agli
artt. 197, 197-bis, 198 e 199 c.p.p. operati dall'art. 362 c.p.p.
(quanto alle informazioni assunte dal p.m.), nonche', attraverso il
citato art. 362, dall'art. 351, comma 1, seconda proposizione (quanto
alle informazioni assunte dalla polizia, giudiziaria) -, appare del
tutto chiara, nel senso di escludere la possibilita' di «scelte
strategiche» di acquisizione di contributi dichiarativi in modo
«improprio» da qualsivoglia dichiarante: rilievo quest'ultimo che non
contraddice, ma anzi conferma ulteriormente, gli itinerari
interpretativi della giurisprudenza (sia della suprema Corte che del
Giudice delle leggi) volti a rinvenire una sostanziale identita' tra
le ragioni di tutela del valore probatorio delle dichiarazioni rese
alla polizia giudiziaria, realizzate attraverso l'art. 378 c.p., e
quelle sottese all'art. 371-bis c.p., riferito alle dichiarazioni
rese al pubblico ministero: sia l'art. 378 che l'art. 371-bis c.p.
tutelano infatti un'attivita' di indagine profondamente simile e per
di piu' assoggettata sotto piu' profili alla medesima disciplina, con
particolare riferimento alle forme di documentazione,
all'utilizzabilita' anche nella successiva fase processuale in senso
stretto (dibattimento e/o riti alternativi) e agli obblighi dei
dichiaranti.
Alla sopra evidenziata sostanziale convergenza di disciplina
processuale, che caratterizza nell'attuale sistema del codice di rito
il valore probatorio delle informazioni assunte dalla p.g. rispetto
alle dichiarazioni rese dinanzi al p.m., non corrisponde - nella
tassativa struttura normativa dell'art. 384, comma 2 c.p. (rimasta
immutata in parte qua a seguito della citata novella del 2001) - una
omogeneita' di trattamento delle corrispondenti condotte di mendacio
e/o reticenza, qualora le stesse siano in concreto riconducibili alle
ipotesi di reato previste, rispettivamente, dall'art. 371-bis c.p. e
dall'art. 378 c.p., essendo infatti non applicabile, stante il
mancato richiamo di quest'ultima norma (ancorche' limitato alla
condotta di false o reticenti informazioni assunte dalla polizia
giudiziaria), la speciale causa di non punibilita' nelle ipotesi di
assunzione di informazioni ad opera della polizia giudiziaria in
assenza degli specifici presupposti per la configurabilita' in capo
al dichiarante di un «obbligo» di deporre erga alios: disomogeneita'
di trattamento la cui intrinseca irragionevolezza (art. 3 Cost.) non
appare manifestamente infondata alla stregua del medesimo percorso
argomentativo gia' posto a sostegno dell'autonomo profilo di
illegittimita' costituzionale dell'art. 384, comma 2 c.p., nella
parte in cui non prevede(va) l'esclusione della punibilita' per false
o reticenti informazioni assunte dalla polizia giudiziaria, fornite
da chi avrebbe dovuto essere avvertito della facolta' di astenersi
dal renderle, a norma dell'art. 199 c.p.p. (cfr. sent. n. 416 del
1996), e che allo stato (a fronte del tassativo tenore letterale
dell'art. 384, comma 2 c.p.) appare «sanabile» soltanto attraverso un
ulteriore intervento di carattere «additivo» da parte della Corte
costituzionale, all'esito del riscontro, appunto, della intrinseca
irragionevolezza di scelte legislative in una materia (estensione
delle cause di non punibilita) che comporta un giudizio di
bilanciamento tra l'interesse tutelato da norme incriminatici
accomunate dalla ratio ispiratrice e disciplina processuale (nella
specie, artt. 371-bis e 378 c.p.) e le esigenze che viceversa
sorreggono le correlative disposizioni derogatorie (art. 384, comma 2
c.p.).
1) Ipotesi investigativa culminata nella richiesta di
rinvio a giudizio (proc. n. 723/04 r.g.n.r.) per il reato
di cui all'art. 73, d.P.R. n. 309/1990 avanzata dal p.m.
nei confronti del Muccilli, il quale definiva la propria
posizione processuale con sentenza di applicazione pena
emessa dal g.i.p. di Biella in data 26 ottobre 2005
(passata in giudicato).
2) Amplissima sul punto la casistica giurisprudenziale:
cfr., fra le tante, e in fattispecie del tutto speculari a
quella per cui e' processo, Cass., sez. I, 3 giugno 1985,
Bartolini; Cass., sez. VI, 9 dicembre 1999, Ricco.
3) Al riguardo, e' noto come la giurisprudenza sia
orientata ad escludere la configurabilita' di un'ipotesi di
concorso formale di reati qualora la stessa condotta
dichiarativa integri la violazione di piu' d'una tra le
citate norme di cui agli artt. 378, 372 e 371-bis c.p.
4) Norma quest'ultima, nella specie, formalmente rispettata
dalla p.g. (v. verbale sommarie informazioni del
3 settembre 2004 nel quale si da' atto espressamente che
«... l'ufficio a questo punto, ritenuto che dall'esame
della documentazione in possesso ravvisando ipotesi di
reato di favoreggiamento a carico del Miglietti, sospende
la redazione del verbale».
5) Cfr. sul punto: Corte cost. sent. n. 416 del 1996.
6) Sulla diversa portata applicativa e sulla giuridica
impossibilita' di una sorta di «osmosi» interpretativa tra
il comma 1 ed il comma 2 dell'art. 384 c.p.: cfr., sia pure
incidentalmente, Corte cost. sent. n. 416 del 1996 cit. Al
riguardo, devono ritenersi condivisibili le osservazioni
della piu' attenta dottrina in materia laddove evidenzia
che l'art. 384, comma 1 c.p. prevede una causa di non
punibilita' in favore di chi ha commesso il reato in una
determinata situazione caratterizzata dalla «necessita' di
salvare se' o un prossimo congiunto da un grave e
inevitabile nocumento nella liberta' o nell'onore»;
l'art. 384, comma 2 c.p. stabilisce, in sintesi, che non e'
punibile chi non avrebbe potuto essere obbligato a deporre
o avrebbe dovuto essere avvertito della facolta' di
astensione. Il primo comma postula che la deposizione sia
stata assunta legittimamente; il secondo comma, viceversa,
concerne quelle ipotesi nelle quali la «testimonianza» e'
stata assunta illegittimamente. L'escussione e' stata
svolta non iure, perche' l'autorita' procedente ha omesso
di informare la persona della facolta' di non deporre o
comunque la ha costretta a testimoniare violando la legge.
In tal caso, l'art. 384, comma 2 c.p. sancisce che la
condotta dichiarativa «falsa» non e' punibile. Non occorre
verificare lo stato di coazione psicologica del
dichiarante: e' sufficiente accertare la violazione della
legge, di guisa che, piuttosto che una causa di non
punibilita', la norma sembra escludere la tipicita' del
fatto, configurandosi la legittima assunzione della
qualifica di «testimone» (o comunque di soggetto gravato
dell'obbligo di deporre secondo verita) quale presupposto
della condotta.
P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost.; 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
dell'art. 3 Costituzione, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 384, comma 2, c.p. nella parte in cui non prevede
l'esclusione della punibilita' per false o reticenti informazioni
assunte dalla polizia giudiziaria, fornite da chi non avrebbe potuto
essere obbligato a renderle o comunque a rispondere, in quanto
persona indagata di reato probatoriamente collegato, a norma
dell'art. 371, comma 2, lett. b) c.p.p. a quello (commesso da altri)
cui le dichiarazioni stesse si riferiscono;
Sospende il processo e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonche' per la
comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica e al
Presidente della Camera dei deputati.
Biella, addi' 7 febbraio 2007
Il giudice: Tetto
07C0933