N. 281 ORDINANZA 4 - 13 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Imputato minorenne - Custodia cautelare - Applicabilita' per il reato di tentato furto aggravato da violenza sulle cose e non per il reato di tentato furto in abitazione, aggravato dalla medesima circostanza - Denunciata irragionevolezza e violazione del principio di eguaglianza - Omessa verifica, da parte del rimettente, della possibilita' di altre opzioni interpretative - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 23; cod. proc. pen., art. 380, comma 2, lettera e). - Costituzione, art. 3.(GU n.28 del 18-7-2007 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 23 del decreto
del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448
(Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di
imputati minorenni) e 380, comma 2, lettera e), del codice di
procedura penale, promosso con ordinanza del 18 agosto 2005 dal
Tribunale per i minorenni di Firenze nel procedimento penale a carico
di B. F., iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 20 giugno 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale per i minorenni di Firenze
ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 23 del d.P.R. 22 settembre
1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul processo penale a
carico di imputati minorenni) e dell'art. 380, comma 2, lettera e),
del codice di procedura penale, nella parte in cui ammettono
l'applicazione della custodia cautelare per il reato di cui agli
artt. 56, 624 e 625, primo comma, n. 2, prima ipotesi, del codice
penale, «confrontati con la disciplina cautelare penale prevista
dall'art. 23 d.P.R. 448/1988 per il tentativo di furto in abitazione
aggravato»; reato, quest'ultimo, in ordine al quale - ancorche'
«sicuramente piu' grave» del primo - non potrebbe essere applicata la
misura della custodia «in istituto penale minorile»;
che il giudice a quo premette di essere stato investito della
richiesta di convalida dell'arresto e di applicazione della misura
della custodia cautelare nei confronti di un minorenne, tratto in
arresto nella quasi flagranza del delitto di tentato furto in
concorso di una autovettura, aggravato anche dalla violenza
esercitata sulle cose; e che, nella specie, sussisterebbero tutti i
presupposti per l'applicazione della piu' grave misura coercitiva;
che, tuttavia, ponendo a raffronto la fattispecie oggetto di
delibazione cautelare con quella del furto in abitazione previsto
dall'art. 624-bis cod. pen. (in ipotesi, anch'esso aggravato dalla
violenza sulle cose), se ne dovrebbe dedurre - a parere del giudice
rimettente - che, malgrado la maggiore gravita' di quest'ultima
figura criminosa, la stessa non sarebbe prevista fra le ipotesi di
reato richiamate dall'art. 23, comma 1, del citato d.P.R. n. 448 del
1988; quest'ultima previsione, infatti, consente la applicazione
della custodia cautelare, in tema di furto, nel caso previsto
dall'art. 380, comma 2, lettera e), cod. proc. pen.: vale a dire
quando ricorre la circostanza aggravante della violenza sulle cose,
prevista dall'art. 625, primo comma, numero 2), prima ipotesi, cod.
pen., e non invece nel caso del furto in abitazione;
che tale conclusione deriverebbe dal rilievo, non esplicitato
dal giudice a quo, ma implicitamente desumibile dal suo percorso
argomentativo, per il quale - a seguito della introduzione, come
figure autonome di reato, del furto in abitazione e del furto con
strappo di cui all'art. 624-bis, ad opera dell'art. 2, comma 2, della
legge 26 marzo 2001, n. 128 (Interventi legislativi in materia di
tutela della sicurezza dei cittadini); nonche' a seguito della
correlativa introduzione, nell'art. 380, comma 2, cod. proc. pen.,
della lettera e-bis), destinata appunto ad inserire, fra i casi di
arresto obbligatorio in flagranza, anche le «nuove» figure di reato,
introdotte dal richiamato art. 624-bis cod. pen. («innesto», quello
teste' citato, effettuato ad opera dell'art. 10, comma 2, della gia'
citata legge n. 128 del 2001) - il mancato contestuale «adeguamento»
dei richiami all'art. 380 cod. proc. pen., che compare nel testo
dell'art. 23 del d.P.R. n. 448 del 1988, equivarrebbe ad una
esclusione delle nuove figure autonome di furto dal novero dei reati
per i quali nel processo a carico degli imputati minorenni e'
consentita l'applicazione della custodia cautelare;
che, pertanto, la disciplina oggetto di censura si porrebbe
in contrasto con il principio di eguaglianza e di ragionevolezza, in
quanto, alla stregua dei riferiti rilievi, «dovrebbe applicarsi un
trattamento cautelare piu' pesante per un reato piu' lieve»;
che nel giudizio non vi e' stata costituzione delle parti
private ne' ha svolto atto di intervento il Presidente del Consiglio
dei ministri .
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale per i minorenni di Firenze ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 23 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448
(Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di
imputati minorenni) e 380, comma 2, lettera e), del codice di
procedura penale, nella parte in cui consentono l'applicazione della
misura della custodia cautelare nei confronti degli imputati
minorenni in ordine al reato di cui agli artt. 56, 624 e 625, primo
comma, numero 2), prima ipotesi, cod. pen., mentre escludono
l'applicabilita' della stessa misura in riferimento al piu' grave
reato di tentato furto in abitazione, parimenti aggravato dalla
violenza sulle cose;
che tale conseguenza deriverebbe dalla introduzione della
figura autonoma di furto in appartamento a norma dell'art. 624-bis
cod. pen. e dalla correlativa previsione, fra i casi di arresto
obbligatorio in flagranza, della lettera e-bis), nel comma 2
dell'art. 380 cod. proc.pen., giacche' - non risultando essere stato
simmetricamente modificato l'art. 23 del d.P.R. n. 448 del 1988,
nella parte in cui prevede la possibilita' di applicare la custodia
cautelare in taluni casi di arresto obbligatorio in flagranza - la
piu' grave misura custodiale puo' trovare applicazione nelle ipotesi
di furto disciplinate dalla lettera e) dell'art. 380 cod. proc. pen.,
(espressamente richiamata dallo stesso art. 23 del d.P.R. n. 448 del
1998), ma non nella piu' grave (e nuova) figura di furto in
appartamento, ora autonomamente prevista nella lettera e-bis) del
citato art. 380 cod. proc. pen;
che tale lettura del quadro normativo di riferimento - per di
piu', neppure esplicitata con chiarezza nella scarna ordinanza di
rimessione - evidentemente si fonda sul presupposto di ritenere che
il richiamo all'art. 380 cod. proc. pen., effettuato dal piu' volte
citato art. 23 del d.P.R. n. 448 del 1988, operi quale rinvio
cosiddetto formale o mobile, e come tale sia suscettibile di trovare
applicazione anche in rapporto alle eventuali successive modifiche
apportate alla norma richiamata;
che, peraltro, e' del tutto evidente come l'intendimento
perseguito dal legislatore nell'introdurre, quali figure autonome di
furto, le ipotesi del furto in appartamento e del furto con strappo,
sia stato quello di inasprire il relativo trattamento sanzionatorio
in ragione della peculiare pericolosita' di tali condotte criminose:
con l'ovvia conseguenza che la relativa previsione fra i casi di
arresto obbligatorio in flagranza, sotto la nuova lettera e-bis
dell'art. 380 cod. proc. pen., lungi dal rappresentare una scelta
innovativa, ha costituito lo strumento «tecnico» destinato a
soddisfare esclusivamente una esigenza formale di coordinamento
normativo;
che, pertanto, risulta di conseguenza evidente come il
mancato «adeguamento» dell'art. 23 del d.P.R. n. 448 del 1988 alla
nuova «rassegna» delle ipotesi di furto enunciate dall'art. 380 cod.
proc. pen., come novellato, non risulti affatto denotare una sorta di
voluntas excludendi delle piu' gravi ipotesi di cui all'art. 624-bis
cod. pen. dal panorama delle fattispecie in ordine alle quali e'
consentita l'applicazione della custodia cautelare nei confronti
degli imputati minorenni; apparendo, anzi, un siffatto epilogo
ermeneutico come una obiettiva «eterogenesi dei fini» dichiaratamente
perseguiti dal legislatore, attraverso l'opera di novellazione di cui
innanzi si e' detto;
che, di conseguenza - attesa anche la mancanza, in parte qua,
di un consolidato quadro di «diritto vivente» poiche', anzi, si
registra un contrasto di giurisprudenza sul punto; e non
appalesandosi argomenti di ordine testuale o sistematico dirimenti in
senso contrario (essendo ipotizzabile che la disciplina censurata
«possa essere frutto di una svista del legislatore»: si vede
l'ordinanza n. 137 del 2003) - era compito del giudice a quo
verificare se, nella specie, non fosse possibile interpretare il
richiamo all'art. 380, comma 2, lettera e), cod. proc. pen.,
contenuto nell'art. 23 del d.P.R. n. 448 del 1988, alla stregua di un
rinvio cosiddetto recettizio: vale a dire come richiamo testuale - e
normativamente «cristallizzato» - alla disposizione in vigore a quel
momento, la quale prevedeva l'arresto obbligatorio (e, dunque, la
custodia cautelare per i minorenni) per il delitto di furto, quando
ricorresse, fra le altre, taluna delle circostanze aggravanti
previste dall'art. 625, primo comma, numeri 1) e 4), seconda ipotesi,
cod. pen., nella formulazione all'epoca vigente e suscettibile,
dunque, di ricomprendere anche le figure del furto in appartamento e
del furto con strappo, ora autonome;
che, pertanto, la mancata verifica preliminare, da parte del
giudice rimettente, della praticabilita' di una soluzione
interpretativa diversa da quella posta a base del dubbio di
legittimita' costituzionale e tale da dirimere il fondamento stesso
di quel dubbio, comporta - in conformita' alla costante
giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, tra le ultime, ordinanze
n. 32 del 2007, n. 244, n. 64 e n. 34 del 2006) - la inammissibilita'
della questione proposta.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 23 del d.P.R. 22 settembre
1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul processo penale a
carico di imputati minorenni), e 380, comma 2, lettera e), del codice
di procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
per i minorenni di Firenze con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C0961