N. 294 ORDINANZA 4 - 17 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Automaticita' del provvedimento senza previa valutazione della pericolosita' sociale, in conseguenza della mancata richiesta del permesso di soggiorno entro il termine prescritto, pur in ipotesi di legittimo ingresso in Italia - Denunciata violazione del principio di eguaglianza e incidenza sul principio di inviolabilita' personale - Erronea individuazione della disposizione applicabile nel giudizio principale - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 2, lettera b). - Costituzione, artt. 3 e 13.(GU n.29 del 25-7-2007 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 2,
lettera b), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), promosso con ordinanza del
5 gennaio 2006 dal Giudice di pace di Bari sul ricorso proposto da
Sako Nesti nei confronti del Prefetto di Bari, iscritta al n. 217 del
registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che il Giudice di pace di Bari, con ordinanza del
5 gennaio 2006, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 13
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 13, comma 2, lettera b), del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), nella parte in cui sanziona con l'espulsione e con il
divieto di reingresso nel territorio dello Stato per dieci anni le
diverse fattispecie dello straniero che non ha chiesto o ha chiesto
in ritardo il permesso di soggiorno e dello straniero che ha commesso
reati o si e' reso socialmente pericoloso;
che il rimettente premette in fatto che il cittadino
extracomunitario Sako Nesti, di cui non precisa la nazionalita', ha
proposto ricorso in opposizione avverso il decreto di espulsione
emesso nei suoi confronti dal Prefetto di Bari, in data 23 novembre
2005, per essere entrato nel territorio dello Stato sottraendosi ai
controlli di frontiera;
che il rimettente ritiene fondati i dubbi di
costituzionalita' manifestati dalla difesa del cittadino
extracomunitario nel ricorso, sul presupposto che la disciplina
contenuta nel citato art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998 si porrebbe
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, non prevedendo una
differenziazione della sanzione a seconda della gravita' della
violazione commessa;
che, in particolare, il giudice a quo rileva che le
violazioni della disciplina dell'immigrazione sanzionate con
l'espulsione concernono comportamenti o situazioni di diversa natura:
1) essere entrato nel territorio dello Stato sottraendosi ai
controlli di frontiera; 2) essersi trattenuto nel territorio dello
Stato senza aver richiesto il permesso di soggiorno nel termine
prescritto; 3) aver avuto la revoca o l'annullamento del permesso di
soggiorno; 4) appartenere a taluna delle categorie indicate
nell'art. 1 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di
prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e
per la pubblica moralita), come successivamente sostituito
dall'art. 13 della legge 13 settembre 1982, n. 646; 5) essere
sottoposto a procedimento penale;
che le Corti di legittimita' e di merito hanno puntualizzato
che la mancata richiesta o il mancato rinnovo del permesso di
soggiorno nei termini di legge non comporta automaticamente
l'emissione del decreto di espulsione a differenza dei casi di revoca
o annullamento del permesso medesimo;
che, secondo il rimettente, la violazione relativa
all'essersi trattenuto nel territorio dello Stato senza aver chiesto
il permesso di soggiorno nel termine prescritto dall'art. 5, comma 2,
del d.lgs. n. 286 del 1998, deve essere considerata una mera
irregolarita' amministrativa;
che, pertanto, il rimettente ritiene fondato il dubbio di
legittimita' costituzionale della norma citata, letta anche «in
relazione all'art. 5, comma 2, e all'art. 13, commi 13 e 14», del
d.lgs. n. 286 del 1998, in quanto, disciplinando in modo eguale
violazioni di natura profondamente diversa (mancata o ritardata
richiesta di permesso di soggiorno e commissione di reati o condotta
socialmente pericolosa), si pone in contrasto con il principio di
eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione, secondo il quale
non possono e non devono essere sanzionate in modo eguale violazioni
di natura diversa;
che il rimettente censura la norma anche per violazione
dell'art. 13 della Costituzione, poiche' il decreto di espulsione
comporta, in caso di inottemperanza allo stesso, una misura che
incide sulla liberta' personale dell'individuo senza prevedere un
preventivo giudizio sulla sua pericolosita' sociale;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto alla Corte di dichiarare la questione
inammissibile o infondata;
che la difesa erariale pone in evidenza la peculiare
rilevanza degli interessi pubblici nella materia dell'immigrazione e,
in particolare, nota che il giudice a quo definisce una «semplice
irregolarita' amministrativa» la mancata richiesta da parte dello
straniero, nel termine prescritto, del permesso di soggiorno, ipotesi
che, al contrario, costituisce (al pari delle condotte sanzionate con
l'espulsione) un grave vulnus alla corretta gestione dei flussi
migratori in Italia, la quale all'evidenza presuppone «la rapida
conoscenza delle persone autorizzate a rimanere nel paese»;
che, prosegue l'Avvocatura dello Stato, non sussiste affatto
la denunciata irragionevolezza della normativa de qua nella parte in
cui non diversificherebbe le varie ipotesi di espulsione ai fini
della durata del conseguente divieto di reingresso in Italia, sia
perche', in via di principio, la stessa Corte costituzionale ha gia'
avuto modo di affermare che «non e' implausibile l'equiparazione
operata dal legislatore fra stranieri privi di permesso, per non
averlo mai ottenuto, e stranieri il cui permesso sia scaduto senza
essere rinnovato» (ordinanza n. 485 del 2000), sia perche' l'art. 13
del d.lgs. n. 286 del 1998, ai commi 13 e 14, attribuisce alle
autorita' amministrative un ampio margine di discrezionalita' nella
determinazione della durata del divieto di reingresso che puo' essere
ridotto a cinque anni rispetto all'ordinario termine di dieci,
proprio in relazione alla condotta tenuta in concreto dallo straniero
espulso;
che, quanto alla censura di cui all'art. 13 della
Costituzione, secondo l'Avvocatura, essa e' inammissibile in quanto
non sufficientemente motivata, essendosi il rimettente limitato a un
brevissimo cenno riguardo alla mancanza del necessario giudizio di
pericolosita' sociale;
che, infine, la Corte costituzionale ha gia' avuto modo di
affermare che il cosiddetto automatismo espulsivo non e' affatto in
contrasto con la Carta costituzionale, rappresentando un «riflesso
del principio di stretta legalita' che permea l'intera disciplina
dell'immigrazione e che costituisce anche per gli stranieri presidio
ineliminabile dei loro diritti» (sentenza n. 146 del 2002).
Considerato che il Giudice di pace di Bari, con ordinanza del
26 gennaio 2005 ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 13
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 13, comma 2, lettera b), del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero);
che la norma viene denunciata in quanto disciplina in modo
eguale situazioni diverse quali l'essere destinatario di un
provvedimento di espulsione (semplicemente) per la mancata o
ritardata richiesta del permesso di soggiorno entro gli otto giorni
dall'ingresso in Italia e l'essere espulso per la commissione di
reati o per motivi di sicurezza pubblica;
che dalla descrizione della fattispecie fatta dal rimettente
risulta che il provvedimento di espulsione del Prefetto, impugnato
nel giudizio a quo, e' stato emesso perche' il cittadino
extracomunitario era entrato nel territorio dello Stato sottraendosi
ai controlli di frontiera;
che tale ultima ipotesi e' disciplinata dall'art. 13,
comma 2, lettera a), del decreto legislativo n. 286 del 1998, mentre
l'art. 13, comma 2, lettera b), regola il diverso caso dello
straniero che si sia trattenuto nel territorio dello Stato senza aver
chiesto il permesso di soggiorno nel termine prescritto, ovvero che
abbia avuto revocato o annullato il permesso di soggiorno, ovvero che
non abbia chiesto il rinnovo entro sessanta giorni dalla scadenza;
che, dunque, il giudice a quo non deve fare applicazione
dell'art. 13, comma 2, lettera b), del decreto legislativo n. 286 del
1998 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), unica
norma della cui costituzionalita' egli dubita, bensi' dell'art. 13,
comma 2, lettera a), del medesimo decreto legislativo;
che, pertanto, la questione e' manifestamente inammissibile
per erronea individuazione della disposizione applicabile al caso
concreto.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 2, lettera b), del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 13 della Costituzione, dal Giudice di pace di Bari con
l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0974