N. 779 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 - 12 giugno 2007
Ordinanza del 12 giugno 2007 emessa dal Tribunale di Treviso nel procedimento civile promosso da Fondosviluppo S.p.A. contro Veneto Banca soc. coop. a r.l. Societa' - Societa' cooperative e loro consorzi - Fusione - Obbligo, stabilito con norma autoqualificata interpretativa ma a carattere innovativo, di devoluzione del patrimonio effettivo, dedotti il capitale versato e rivalutato e i dividendi eventualmente maturati, ai fondi mutualistici - Indebita interferenza sull'autonomia ed indipendenza della funzione giurisdizionale. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 17. - Costituzione, artt. 101, 102 e 104.(GU n.47 del 5-12-2007 )
IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile
n. 3353/2001 r.g. promossa da: Fondosviluppo S.p.A. attrice, con avv.
G. Gagliardi; contro Veneto Banca s.c.a.r.l. convenuta, con l'avv.
Barel e Malvestito.
Oggetto: pagamento somma.
Conclusioni
Per l'attrice:
Piaccia al Tribunale ill.mo, contrariis reiectis: «condannare la
Veneto Banca, gia' Banca Popolare di Asolo e Montebelluna
s.c.p.a.r.l., a pagare la somma di € 27.888.672, pari a L.
54.000.000.000, oltre interessi fino al soddisfo, relativa al
patrimonio della Banca di Credito Cooperativo del Piave e Livenza,
incorporata con atto di fusione del 30 giugno 1999, a Fondosviluppo
S.p.a., quale soggetto destinatario del patrimonio delle cooperative
fruenti dei benefici fiscali e quale aderente alla Confcooperative.
Vittoria di spese, competenze ed onorari.
Per la convenuta:
In via preliminare: dichiararsi la carenza di legittimazione attiva
di Fondosviluppo per i motivi esposti nella memoria ex art. 180
c.p.c. del 21 febbraio 2002.
Ancora in via preliminare: ove il Tribunale non ritenga di poter
operare un'interpretazione costituzionalmente adeguata dell'art. 17
della legge n. 388/2000, voglia rimettere gli atti - previa
sospensione del presente giudizio - alla Corte costituzionale per la
declaratoria di incostituzionalita', per violazione degli artt. 101
102 e 104 della Costituzione, dell'art. 17 della legge n. 388/2000 di
interpretazione autentica - per auto qualificazione - -delle
disposizioni di cui all'art. 26 del d.lgs. del Capo provvisorio dello
Stato 14 dicembre 1947, n. 1577, ratificato con modificazioni dalla
legge 2 aprile 1951, n. 302, di cui all'art. 14 del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 201 e di cui
all'art 11, comma 5, della legge 31 gennaio 1992, n. 59.
Nel merito: respingersi le domande attoree siccome infondate in fatto
ed in diritto per i motivi esposti negli atti depositati.
In via istruttoria: si chiede che sia ammessa prova per testi sui
seguenti capitoli:
1) «Vero che nel momento in cui e' stata redatta la perizia
sulla congruita' dei valori di concambio tra le azioni Veneto Banca
non erano note controversie sull'interpretazione dell'art. 11 della
legge n. 59/1992?»;
2) «Vero che la Federazione Veneta delle Banche di Credito
Cooperativo assunse varie iniziative per impedire la fusione della
Banca di Credito Cooperativo del Piave e del Livenza in Veneto Banca
ma mai adombro' in alcuna sede l'eventualita' che fossero stati
determinati scorrettamente i rapporti di concambio per non essersi
tenuto conto del fatto che vi sarebbe dovuta essere una devoluzione
di 54 miliardi di lire in favore del Fondo Sviluppo o comunque di una
delle istituzioni destinatarie dei patrimoni delle cooperative
liquidate ex
art. 11 della legge n. 59/1992?»;
3) «Vero che la BCC del Piave e del Livenza non possedeva al 31
luglio 1999 ed al 31 dicembre 1999 i requisiti patrimoniali minimi
dettati dalla disciplina di vigilanza per l'esercizio dell'attivita'
bancaria?»;
4) «Vero che la Federazione Veneta della Banche di Credito
Cooperativo fu incaricata, fin dai primi giorni del giugno 1999, di
assistere la BCC del Piave e del Livenza per individuare una via che
consentisse alla BCC di reperire i mezzi finanziari per proseguire
l'attivita' coprendo le perdite provocate dalle illecite condotte
della signora Maria Teresa Favero o, comunque, fosse individuata una
prospettiva di fusione con altra banca di credito cooperativo?»;
5) «Vero che la Federazione Veneta della BCC in esecuzione del
mandato ricevuto e come descritto al capitolo che precede non
formulo' alcuna proposta eseguibile in ragione della quale la BCC del
Piave e del Livenza potesse ritornare a disporre di un patrimonio
sufficiente a rispettare i coefficienti di vigilanza o comunque
potesse fondersi con altra BCC che fosse disponibile a farlo
mantenendo dopo la fusione una capacita' patrimoniale sufficiente al
rispetto dei coefficienti di vigilanza?»;
6) «Vero che nel periodo immediatamente precedente ai primi
contatti con la Banca Popolare erano state pubblicate sulla stampa
locale notizie che ponevano in dubbio la capacita' della BCC del
Piave e del Livenza a far fronte ai propri impegni e comunque
indicavano in 50 mld di lire le perdite presunte che sarebbero
gravate sulla BCC per effetto delle illecite condotte della signora
Favero?»;
7) «Vero che dalle filiali della BCC era stato comunicato alla
direzione generale nel mese di luglio 1999 che presso altri istituti
di credito era stato rifiutato il cambio di assegni della BCC del
Piave e del Livenza adducendo a ragione la possibile insolvenza della
stessa BCC?»;
8) «Vero che fu sollecitato piu' volte l'intervento delle
strutture associative nazionali delle banche di credito cooperativo
senza ottenere quale risposta altro che la promessa che il dottor
Caleffi, direttore generale di Federcasse, avrebbe potuto incontrare
i vertici della BCC del Piave e del Livenza nei primi giorni del mese
di agosto del 1999 in occasione di una sua venuta a Verona per
assistere ad una manifestazione musicale?»;
9) «Vero che la BCC del Piave e del Livenza aveva poco meno di
tremila soci cooperatori che intrattenevano, come da previsione
statutaria, regolari rapporti bancari con la BCC e che tali rapporti
costituivano oltre il 25% dei rapporti passivi intrattenuti dalla BCC
ed oltre il 50% di quelli attivi?».
Si indicano a testi su tutti i capitoli: il dottor Dino Biasotto,
esperto nominato dal Tribunale per la determinazione dei rapporti di
concambio nella fusione tra Banca Popolare Asolo e Montebelluna e
Veneto Banca; i dottori Giampaolo Buldini, Emesto Serraglia ed Enzo
Paro all'epoca dei fatti sindaci della BCC del Piave e del Livenza;
il dottor C. De Gioia Carabellese all'epoca dei fatti direttore della
succursale di Treviso della Banca d'ltalia; il cav. Ireneo Miotto ed
il sig. Lucio De Rocco, all'epoca dei fatti rispettivamente
Presidente e Direttore Generale della BCC del Piave e del Livenza; il
dottor Amedeo Piva ed il rag. Rodolfo Spada, all'epoca dei fatti
rispettivamente Presidente e Direttore della Federazione Veneta della
Banca di Credito Cooperativo; il rag. Vincenzo Consoli, all'epoca dei
fatti direttore generale della Banca Popolare Asolo e Montebelluna;
il dottor Fanio Fanti, Bruno Sonego e Fulvio Zanatta, all'epoca dei
fatti sindaci della Banca Popolare di Asolo e Montebelluna.
Veneto Banca ribadisce l'opposizione alle istanze avversarie nonche'
all'acquisizione del documento depositato all'udienza del 17 maggio
2005 e dichiara di non accettare il contraddittorio su eventuali
nuove domande.
In ogni caso: con vittoria di spese, diritti e onorari.
Fatto e svolgimento del processo
Con atto di citazione in data 24 aprile 2001, Fondosviluppo S.p.A.
citava avanti l'intestato Tribunale la Veneto Banca s.c.p.a.r.l.,
gia' banca Popolare di Asola e Montebelluna, per sentirla condannare
al pagamento della somma di € 27.888.672, pari a L.
54.000.000.000, oltre interessi, relativa al patrimonio della Banca
di Credito Cooperativo del Piave e Livenza, incorporata con atto di
fusione del 30 giugno 1999, ad essa attrice, quale soggetto
destinatario del patrimonio delle cooperative fruenti dei benefici
fiscali e quale aderente alla Confcooperative.
Premetteva l'attrice, in sintesi, a sostegno della richiesta, che:
il Fondosviluppo e' il fondo delle Confcooperative ai sensi
dell'art. 11, comma 1 della legge n. 59/1992 ed e' societa'
costituita dalla Confederazione Cooperative Italiane e dalla
Federazione Italiana delle Banche di Credito Cooperativo;
la legge n. 59/1992 all'art. 11, comma 1, stabilisce che «Le
associazioni nazionali di rappresentanza, assistenza e tutela del
movimento cooperativo, riconosciute ai sensi dell'art. 5 del citato
decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 14 dicembre
1947, n. 1577 e successive modificazioni, e quelle riconosciute in
base a leggi emanate da regioni a statuto speciale possono costituire
fondi mutualistici per la promozione e lo sviluppo della
cooperazione. I fondi possono essere gestiti senza scopo di lucro da
societa' per azioni o da associazioni.»;
la citata legge n. 59/1992 all'art. 11, comma 5 prevede altresi'
che «Deve ... essere devoluto ai fondi di cui al comma 1 il
patrimonio residuo delle cooperative in liquidazione, dedotti il
capitale versato e rivalutato ed i dividendi eventualmente maturati,
di cui al primo comma, lettera c), dell'art. 26 del citato decreto
legislativo del Capo provvisorio dello Stato 14 dicembre 1947,
n. 1577 e successive modificazioni.»;
il disposto dell'art. 11, comma 5, della citata legge n. 59/1992
riportato al punto che precede e' stato recepito nello statuto della
BCC Piave e Livenza all'art. 50 nella seguente formulazione: «In caso
di scioglimento della Societa', la somma che risulti disponibile alla
fine della liquidazione, dopo il pagamento di tutte le passivita',
sara' devoluta -- dedotti soltanto il capitale versato e rivalutato,
e i dividendi eventualmente maturati -- ai fondi mutualistici per la
promozione e lo sviluppo della cooperazione, con le modalita'
previste dalla legge.»;
in data 30 ottobre 1999 e 6 novembre 1999 le Assemblee
Straordinarie rispettivamente di BCC Piave e Livenza e Veneto Banca
(gia' Banca Popolare di Asola e Montebelluna S.c.a.r.l.) hanno
deliberato la fusione per incorporazione di BCC Piave e Livenza in
Veneto Banca, previa autorizzazione rilasciata da Banca d'italia ai
sensi dell'art. 57 d.lgs. n. 385/1993 in data 13 agosto 1999;
la legge n. 388/2000, pubblicata in data 29 dicembre 2000 nel
Supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 302, prevede
all'art. 17 che: «Le disposizioni di cui all'art. 26 del decreto
legislativo del Capo provvisorio dello Stato 14 dicembre 1947,
n. 1577, ratificato, con modificazioni dalla legge 2 aprile 1951,
n. 302, all'art. 14 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 601, e all'art. 11, comma 5, della legge 31
gennaio 1992, n. 59, si interpretano nel senso che la soppressione da
parte di societa' cooperative o loro consorzi delle clausole di cui
al predetto articolo 26 comporta comunque per le stesse l'obbligo di
devolvere il patrimonio effettivo in essere alla data della
soppressione, dedotti il capitale versato e rivalutato ed i dividendi
eventualmente maturati ai fondi mutualistici di cui al citato art.
11, comma 5. Allo stesso obbligo si intendono soggette le stesse
societa' cooperative e loro consorzi nei casi di fusione e di
trasformazione, ove non vietati dalla normativa vigente, in enti
diversi dalle cooperative per le quali vigono le clausole di cui al
citato art. 26, nonche' in caso di decadenza dai benefici fiscali.».
Si costituiva regolarmente in giudizio Veneto Banca contestando nel
merito tutte le domande avanzate dall'attrice, chiedendone il
rigetto, e formulando una serie di eccezioni preliminari, cosi' come
riportate in premessa, relative in particolare alla legittimazione
attiva di Fondosviluppo e alla illegittimita' costituzionale della
legge n. 388/2000.
All'esito della prima udienza del 20 settembre 2001 il g.i. fissava
udienza di trattazione al 21 marzo 2002, concedendo alle parti i
termini di legge per le memorie ex art. 180 c.p.c.
In seguito, il giudice rinviava il procedimento all'udienza del 21
novembre 2002, concedendo alle parti i termini di legge per le
memorie ex art. 183, quinto comma, c.p.c. e poi rinviava alla
successiva udienza del 29 aprile 2003, concedendo i termini per il
deposito delle memorie istruttorie.
Con ordinanza riservata del 13 giugno 2003 il g.i., riservata ogni
decisione sulle ulteriori richieste istruttorie delle parti,
disponeva C.T.U., riservandosi la formulazione del quesito, nominando
perito il prof. Santesso Erasmo dell'Universita' di Treviso.
Alla successiva udienza del 20 novembre 2003 il c.t.u. incaricato non
compariva; pertanto il g.i. disponeva la sua sostituzione con il
prof. Fabio Buttignon di Padova, rinviando per il conferimento
dell'incarico all'udienza del 6 maggio 2004.
A tale udienza veniva formulato al c.t.u. il quesito e il g.i.
rinviava all'udienza del 10 marzo 2005 per l'esame dell'elaborato;
veniva poi disposto ulteriore rinvio al 17 maggio 2005 non essendo
stata depositata la perizia nel termine stabilito.
A tale udienza, avanti il nuovo g.i. designato, parte attrice
chiedeva la fissazione dell'udienza di precisazione delle
conclusioni, mentre parte convenuta chiedeva termine per esame delle
deduzioni di controparte alla c.t.u. e la convocazione a chiarimenti
del perito.
Il g.i., con ordinanza riservata del 20 maggio 2005, disponeva la
convocazione del c.t.u. a chiarimenti, con eventuale presenza dei
c.t. di parte e rinviava all'uopo all'udienza del 22 settembre 2005.
All'esito ditale udienza il g.i. assegnava al c.t.u. ulteriore
termine di giorni sessanta per l'integrazione della perizia, in
risposta alle valutazioni espresse dai c.t.p., rinviando all'udienza
del 13 dicembre 2005.
Con successiva ordinanza riservata del 16 dicembre 2005, il g.i.,
ritenuta la causa matura per la decisione, vertendo questa
prevalentemente su questioni di diritto e ritenendo esaustiva la
disposta c.t.u., fissava udienza di precisazione delle conclusioni al
21 dicembre 2006.
A tale udienza, le parti precisavano le conclusioni cosi' come in
epigrafe e il g.i. tratteneva la causa in decisione, assegnando i
termini di legge per il deposito delle comparse conclusionale e
memorie di replica.
La causa passa ora in decisione.
Motivi della decisione
E' opportuno e necessario affrontare preliminarmente le eccezioni
sollevate dalla convenuta, con particolare riferimento alla avanzata
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 17 della legge
n. 388/2000 (legge Finanziaria 2001), che, ove ritenuta non
manifestamente infondata, comporterebbe giocoforza la sospensione del
procedimento.
Veneto Banca ha, in sintesi, sostenuto che: «... Una tale norma ha
un'evidente portata innovatrice rispetto al testo originario
dell'art. 11 della legge n. 59/1992 ed in particolare del comma 5.
Infatti essa: a) allarga la fattispecie di cui al comma 5 anche alle
ipotesi di fusione e di trasformazione che, per quanto si e' detto,
erano fino a quel momento escluse; b) menziona il patrimonio
effettivo nel mentre prima esso si riferiva al patrimonio
residuo...».
Riteneva dunque che, poiche' l'operazione di fusione tra BCC e Veneto
Banca (per la quale vi era la richiesta dell'attrice di devoluzione
dell'intero patrimonio effettivo della banca incorporata in essere
alla data della soppressione) era intervenuta e si era conclusa ben
prima della emanazione della legge n. 388/2000, tale legge non poteva
applicarsi al caso di specie, in quanto: «... a) o si opera
un'interpretazione costituzionalmente adeguata dell'art. 17 della
legge n. 388/2000 e conseguentemente si ritiene che, a dispetto della
volonta' espressa dal legislatore di compiere un'interpretazione
autentica di una norma gia' in vigore, la novita' introdotta non
possa disporre che per il futuro e quindi sia inapplicabile al caso
che ci occupa se non altro in ragione del fatto che tutti gli effetti
della fusione tra le due banche si sono gia' completamente esauriti;
b) o non puo' non rilevarsi l'evidente illegittimita' costituzionale,
per violazione degli artt. 101, 102 e 104 Cost., dell'art. 17 della
legge 23 dicembre 2000, n. 388, di interpretazione autentica -- per
auto qualificazione -- delle disposizioni di cui all'art. 26 del
decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 14 dicembre
1947, n. 1577, ratificato, con modificazioni, dalla legge 2 aprile
1951, n. 302, all'art. 14 del decreto del Presidente della Repubblica
29 settembre 1973, n. 601, e all'art. 11, comma 5, della legge 31
gennaio 1992, n. 59...».
La questione non e' manifestamente infondata.
Il punto focale della questione sta, in sostanza, nella
autoqualificazione, operata dall'art. 17 suddetto, quale norma di
interpretazione autentica di un'altra norma precedente, allo scopo di
attribuirsi efficacia retroattiva.
Come e' noto, per costante giurisprudenza della Corte Costituzionale,
cosi' come delle corti di merito, «Il divieto di retroattivita' della
legge, pur costituendo fondamentale valore di civilta' giuridica e
principio generale dell'ordinamento cui il legislatore si deve
attenere, non e' elevato a dignita' costituzionale, salvo che per la
legge penale; pertanto, nelle altre materie, ben possono essere
emanate leggi retroattive interpretative».Cons. Stato n. 7516/2003.
Tuttavia, la stessa Corte costituzionale ha chiarito piu' volte, come
opportunamente evidenziato da parte convenuta, che: «La legge di
interpretazione autentica deve rispondere dalla funzione che le e'
propria: quella di chiarire il senso di norme preesistenti, ovvero di
imporre una delle possibili varianti di senso compatibili col tenore
letterale, sia al fine di eliminare eventuali incertezze
interpretative, sia per rimediare ad interpretazioni
giurisprudenziali divergenti»; Corte cost. n. 311/1995. e ancora:
«Pur dovendosi ammettere la facolta' del legislatore di emanare leggi
interpretative con la connaturale portata retroattiva, non e'
sufficiente, a tali fini, la sola autoqualificazione, ma si richiede,
per attribuire il carattere di norma di interpretazione autentica,
che la previsione sia diretta a chiarire il senso di disposizioni
preesistenti ovvero ad escludere o ad enucleare uno dei significati
fra quelli ragionevolmente ascrivibili alle statuizioni interpretate,
occorrendo comunque che la scelta assunta dal precetto interpretativo
rientri tra le varianti di senso compatibili con il tenore letterale
del testo interpretato». Corte cost. n. 386/1996.
Ora, e' piuttosto evidente che, ove il tenore letterale della norma
«interpretata», o presuntivamente da interpretare, sia gia' di per
se' chiaro ed indiscutibile e ove questo, proprio per la sua
chiarezza, prima di allora non abbia sollevato numerosi ed evidenti
(o addirittura nessuno) contrasti giurisprudenziali da dirimere,
l'emanazione di una legge autodefinentesi interpretativa svela il
chiaro intento del legislatore non gia' (come e' chiaramente in suo
potere) di regolare in maniera diversa -- ma solo per il futuro --
una materia fino al quel momento regolata da altra legge, che vuole
essere tacitamente o meno abrogata, ma di «... attribuire a norme
innovative una surreffizia efficacia retroattiva, venendo (cosi)
meno... la funzione peculiare di tali leggi, ossia quella di chiarire
il senso di norme preesistenti ovvero di imporre una delle possibili
varianti di senso compatibili con il tenore letterale».Corte cost.
n. 376/1995.
Una norma che opera in questo modo ed in questo ambito e' dunque
indubitabilmente, per definizione della stessa Corte costituzionale,
una norma incostituzionale.
Altrettanto indubitabile e' dunque la constatazione che l'art. 17
della legge n. 388/2000 (Legge Finanziaria 2001) rientri in tale
ipotesi, per due ordini di ragioni:
a) Il tenore letterale dell'art. 11, comma 5, legge n. 59/1992,
laddove prevede che: «Deve ... essere devoluto ai fondi di cui al
comma 1 il patrimonio residuo delle cooperative in liquidazione,
dedotti il capitale versato e rivalutato ed i dividendi eventualmente
maturati di cui al primo comma, lettera c), dell'art. 26 del citato
decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 14 dicembre
1947, n. 1577 e successive modificazioni.», non puo' in alcun modo
porre dubbi circa il fatto che la norma non volesse intendere
ricompresi nella previsione anche «...i casi di fusione e di
trasformazione, ove non vietati dalla normativa vigente, in enti
diversi dalle cooperative per le quali vigono le clausole di cui al
citato articolo 26...»: una cosa, in senso strettamente
tecnico-giuridico e' infatti la liquidazione di una societa',
tutt'altra cosa e' la sua fusione con un'altra societa', tanto piu'
che la nuova norma introduce anche il (nuovo) concetto di «patrimonio
effettivo», anziche' solo quello (anche in questo caso chiarissimo)
di «patrimonio residuo»;
b) non risulta che, prima della emanazione dell'art. 17 legge
n. 388/2000, si fossero verificati o segnalati dissensi
giurisprudenziali interpretativi dell'art. 11, comma 5, legge
n. 52/1992, nel senso prospettato in questa sede: le uniche due
pronunce citate dall'attrice e che hanno stretta analogia (se non
identita) con la presente causa (cfr. Sentenza Trib. Lanciano
n. 363/2001 e Ord. Trib. Lecce n. 6911/2000 -- doc. 17 e 18 parte
attrice), sono intervenute gia' nella vigenza della legge n. 388/2000
ed hanno ritenuto di dirimere la questione in senso diverso,
semplicemente perche' hanno ritenuto pienamente legittima
l'autoqualificazione di tale norma quale norma interpretativa con
efficacia retroattiva, ma non entrando in alcun modo nel merito della
questione circa la possibilita' di intendere la liquidazione (anche)
come fusione.
Nel caso di specie, pertanto, la norma in questione verrebbe ad
incidere, in maniera retroattiva, su posizioni giuridiche gia'
acquisite (la fusione tra BCC e Veneto Banca si e' completata, come
detto, nel novernbre 1999) ed aventi ad oggetto questioni, prima
della sua emanazione, mai passibili di contrasti giurisprudenziali,
facendo sorgere il legittimo dubbio che la sua emanazione, proprio
perche' adottata nella forma della «norma autodefinentesi
interpretativa», anziche' come norma nuova, non volesse in realta'
(solo) operare per il futuro o intervenire in una materia
«contrastata», ma proprio intervenire su quelle posizioni giuridiche
gia' acquisite: il che e' in contrasto con i dettami della
Costituzione.
Per tali motivi, deve ritenersi non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 17 della legge
n. 388/2000 di interpretazione autentica -- per auto qualificazione
-- delle disposizioni di cui all'art. 26 del d.lgs. del Capo
provvisorio dello Stato 14 dicembre 1947, n. 1577, ratificato con
modificazioni dalla legge 2 aprile 1951, n. 302, di cui all'art. 14
del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 201
e di cui all'art. 11, comma 5, della legge 31 gennaio 1992, n. 59,
per violazione degli artt. 101, 102 e 104 della Costituzione, laddove
prevede e consente l'emanazione di leggi con efficacia retroattiva al
di fuori dei limiti «... che attengono alla salvaguardia ... di
fondamentali valori di civilta' giuridica posti a tutela dei
destinatari della norma e dello stesso ordinamento, fra i quali vanno
ricompresi il rispetto del principio generale di ragionevolezza e di
eguaglianza, la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto e il
rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario...».Corte cost. n. 282/2005.
P. Q. M.
1) Accertata la non manifesta infondatezza della questione,
solleva questione di legittimita' costituzionale dell'art. 17 della
legge n. 388/2000 di interpretazione - autentica - per auto
qualificazione -- delle disposizioni di cui all'art. 26 del d.lgs.
del Capo provvisorio dello Stato 14 dicembre 1947, n. 1577,
ratificato con modificazioni dalla legge 2 aprile 1951, n. 302, di
cui all'art. 14 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 201 e di cui all'art. 11, comma 5, della legge 31
gennaio 1992, n. 59, per violazione degli artt. 101, 102 e 104 della
Costituzione.
2) Dispone la sospensione del procedimento ai sensi dell'art. 295
c.p.c.
3) Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Treviso, addi' 9 giugno 2007
Il giudice unico: Biagetti