N. 137 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 - 8 novembre 2007
Ordinanza dell'8 novembre 2007 emessa dal Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di De Nisi Vincenzo Processo penale - Appello - Modifiche normative recate dalla legge n. 46/2006 - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento emesse dal giudice di pace - Preclusione - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del principio di parita' tra le parti - Richiamo alla sentenza n. 26/2007 della Corte costituzionale. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 36, come modificato dall'art. 9, comma 2, della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3 e 111.(GU n.20 del 7-5-2008 )
LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Benevento nei
confronti di De Nisi Vincenzo, nato a San Leucio del Sannio il 30
ottobre 1952 avverso la sentenza del Giudice di pace di Benevento in
data 4 maggio 2006.
Sentita la relazione della causa fatta, in pubblica udienza, dal
consigliere Piercamillo Davigo.
Udita la requisitoria del sostituto procuratore generale, dott.
Giuseppe Febbraro il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia
dichiarato inammissibile.
Udito il difensore che ha concluso per raccoglimento del ricorso,
osserva.
Motivi della decisione
Con sentenza del 4 maggio 2006, il Giudice di pace di Benevento
assolse De Nisi Vincenzo dal reato di cui all'art. 638 cod. pen.
perche' il fatto non sussiste, peraltro sull'assunto che non era
provata la sussistenza in capo all'imputato dell'elemento soggettivo
del reato (identificato con la coscienza e volonta) in quanto
l'incidente in cui fu ucciso il cane di proprieta' della parte civile
Russo Lucia avrebbe potuto dipendere da uno sbandamento
dell'autovettura condotta dall'imputato. Il primo giudice rilevava
altresi' che i testi dell'accusa e della parte civile si erano
contraddetti (tanto che fu disposta la trasmissione degli atti al
p.m. per l'ipotesi di falsa testimonianza) e che l'imputato aveva
provato che al momento dell'incidente si trovava in altro luogo a
fungere da autista alla moglie.
Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Benevento (su sollecitazione della parte civile)
deducendo violazione della legge penale e vizio di motivazione in
quanto la motivazione della sentenza impugnata e' in contrasto con la
formula adottata nel dispositivo e si fonda su una premessa, lo
sbandamento dell'auto, di cui non vi sarebbe traccia in atti, pur
dando atto che i fatti si erano svolti come esposto dalla parte
civile, ma contestualmente valutando come contraddittorie le
testimonianze dei testimoni indicati dall'accusa e dalla parte
civile. Ancora la sentenza impugnata, pur affermando che l'imputato
avrebbe provato di essere stato altrove al momento dell'incidente,
non considera che il teste Castaldo Giancarlo (sulla cui deposizione
si fonderebbe l'affermazione) aveva affermato di non avere specifici
ricordi per il giorno dell'incidente.
Il ricorso dovrebbe essere convertito in appello se non vi ostasse
una disposizione di legge che questa Corte sospetta essere
costituzionalmente illegittima (come del resto ha ritenuto il
Tribunale di Tempio Pausania che ha sollevato la relativa questione
con ordinanza in data 11 aprile 2006 pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 1 del 3 gennaio 2007).
Si deve infatti rilevare che il ricorso e' stato proposto in data
12 giugno 2006, vale a dire dopo la modifica dell'art. 36 d.lgs. 28
agosto 2000, n. 274, ad opera dell'art. 9, comma 2, legge 20 febbraio
2006, n. 46, che ha soppresso la possibilita' per il pubblico
ministero di appellare le sentenze di proscioglimento per reati
puniti con pene alternative qual e' appunto quello di cui all'art.
638 cod. pen.
Occorre anche ricordare che la Corte costituzionale, con sentenza
n. 26 del 24 gennaio 2007, depositata il 6 febbraio 2007, ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46, "nella parte in cui, sostituendo l'art. 593 del
codice di procedura penale, esclude che il pubblico ministero possa
appellare contro le sentenze di proscioglimento, fatta eccezione per
le ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la
nuova prova e' decisiva", nonche' dell'art. 10, comma 2, della citata
legge n. 46/2006, "nella parte in cui prevede che l'appello proposto
contro una sentenza di proscioglimento dal pubblico ministero prima
della data di entrata in vigore della medesima legge e' dichiarato
inammissibile".
Le ragioni poste a base della pronunzia della Corte costituzionale
appaiono applicabili anche all'art. 36 d.lgs. n. 274/2000 citato.
Infatti la Corte costituzionale, nella sentenza sopra indicata
n. 26/2007, ha cosi' motivato:
«4. - In riferimento all'art. 111, secondo comma, Cost., la
questione e' fondata.
Giova premettere come, secondo quanto reiteratamente rilevato da
questa Corte, il secondo comma dell'art. 111 Cost., inserito dalla
legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 (Inserimento dei principi
del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione) - nello
stabilire che "ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le
parti, in condizioni di parita' - abbia conferito veste autonoma ad
un principio, quello di parita' delle parti, "pacificamente gia'
insito nel pregresso sistema dei valori costituzionali" (ordinanze
n. 110 del 2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001).
Anche dopo la novella costituzionale, resta pertanto pienamente
valida l'affermazione - costante nella giurisprudenza anteriore della
Corte (ex plurimis, sentenze n. 98 del 1994, n. 432 del 1992 e n. 363
del 1991; ordinanze n. 426 del 1998, n. 324 del 1994 e n. 305 del
1992) - secondo la quale, nel processo penale, il principio di
parita' tra accusa e difesa non comporta necessariamente l'identita'
tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli
dell'imputato: potendo una disparita' di trattamento "risultare
giustificata, nei limiti della ragionevolezza, sia dalla peculiare
posizione istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione
allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla corretta
amministrazione della giustizia" (ordinanze n. 46 del 2004, n. 165
del 2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001).
Alla luce di tale consolidato indirizzo, le fisiologiche
differenze che connotano le posizioni delle due parti necessarie del
processo penale, correlato alle diverse condizioni di operativita' e
ai differenti interessi dei quali, anche alla luce dei precetti
costituzionali, le parti stesse sono portatrici - essendo l'una un
organo pubblico che agisce nell'esercizio di un potere e a tutela di
interessi collettivi; l'altra un soggetto privato che difende i
propri diritti fondamentali (in primis, quello di liberta'
personale), sui quali inciderebbe una eventuale sentenza di condanna
impediscono di ritenere che il principio di parita' debba (e possa)
indefettibilmente tradursi, nella cornice di ogni singolo segmento
dell'iter processuale, in un'assoluta simmetria di poteri e facolta'.
Alterazioni di tale simmetria - tanto nell'una che nell'altra
direzione (ossia tanto a vantaggio della parte pubblica che di quella
privata) - sono invece compatibili con il principio di parita', ad
una duplice condizione: e, cioe', che esse, per un verso, trovino
un'adeguata ratio giustificatrice nel ruolo istituzionale del
pubblico ministero, ovvero in esigenze di funzionale e corretta
esplicazione della giustizia penale, anche in vista del completo
sviluppo di finalita' esse pure costituzionalmente rilevanti; e, per
un altro verso, risultino comunque contenute - anche in un'ottica di
complessivo riequilibrio dei poteri, avuto riguardo alle disparita'
di segno opposto riscontrabili in fasi del procedimento distinte da
quelle in cui s'innesta la singola norma discriminatrice avuta di
mira (si vedano le sentenze n. 115 del 2001 e n. 98 del 1994) entro i
limiti della ragionevolezza.
Tale vaglio di ragionevolezza va evidentemente condotto sulla base
del rapporto comparativo tra la ratio che ispira, nel singolo caso,
la norma generatrice della disparita' e l'ampiezza dello "scalino" da
essa creato tra le posizioni delle parti: mirando segnatamente ad
acclarare l'adeguatezza della ratio e la proporzionalita'
dell'ampiezza di tale "scalino" rispetto a quest'ultima. Siffatta
verifica non puo' essere pretermessa, se non a prezzo di un
sostanziale svuotamento, in parte qua, della clausola della parita'
delle parti: non potendosi ipotizzare, ad esempio, che la posizione
di vantaggio di cui fisiologicamente fruisce l'organo dell'accusa
nella fase delle indagini preliminari, sul piano della ricchezza
degli strumenti investigativi - posizione di vantaggio che riflette
il ruolo istituzionale di detto organo, avuto riguardo anche al
carattere "invasivo" e "coercitivo" di determinati mezzi d'indagine
abiliti di per se' sola il legislatore, in nome di un'esigenza di
"riequillbrio", a qualsiasi deminutio, anche la piu' radicale, dei
poteri del pubblico ministero nell'ambito di tutte le successive
fasi. Una simile impostazione - negando, di fatto, l'esistenza di
limiti di compatibilita' costituzionale alla distribuzione
asimmetrica delle facolta' processuali tra i contendenti - priverebbe
di ogni concreta valenza la clausola di parita': risultato, questo,
tanto meno accettabile a fronte della sua attuale assunzione ad
espresso ed autonomo precetto costituzionale.
5. - All'indicata chiave di lettura si e', in effetti,
costantemente ispirata la giurisprudenza di questa Corte relativa
alla tematica - che viene qui specificamente in rilievo - delle
possibili dissimmetrie a sfavore del pubblico ministero in punto di
poteri di impugnazione.
5.1. - Nello scrutinare le questioni di legittimita'
costituzionale sollevate a tal proposito, questa Corte ha sempre
recapito come corretta la premessa fondante di esse: che, cioe', la
disciplina delle impugnazioni, quale capitolo della complessiva
regolamentazione del processo, si collochi anch'essa - sia pure con
le peculiarita' che poco oltre si evidenzieranno - entro l'ambito
applicativo del principio di parita' delle parti; premessa, questa,
la cui validita' deve essere confermata.
Il principio in parola non e' infatti suscettibile di una
interpretazione riduttiva, quale quella che - facendo leva, in
particolare, sulla connessione proposta dall'art. 111, secondo comma,
cost. tra parita' delle parti, contraddittorio, imparzialita' e
terzieta' del giudice - intendesse negare alla parita' delle parti il
ruolo di connotato essenziale dell'intero processo, per concepirla
invece come garanzia riferita al solo procedimento probatorio: e cio'
al fine di desumerne che l'unico mezzo d'impugnazione, del quale le
parti dovrebbero indefettibilmente fruire in modo paritario, sia il
ricorso per cassazione per violazione di legge, previsto dall'art.
111, settimo comma, Cost.
Una simile ricostruzione finirebbe difatti per attribuire al
principio di parita' delle parti, in luogo del significato di
riaffermazione processuale dei principi di cui all'art. 3 Cost., una
antitetica valenza derogatoria di questi ultimi: soluzione tanto meno
plausibile a fronte del tenore letterale della norma costituzionale,
nella quale la parita' delle parti e' enunciata come regola
generalissima, riferita indistintamente ad "ogni processo" e senza
alcuna limitazione a determinati momenti o aspetti dell'iter
processuale. Ne' puo' trarsi argomento, in contrario, dallo specifico
risalto che il legislatore costituzionale ha inteso assegnare al
valore del contraddittorio nel processo penale, attestato dalle
puntuali "direttive" al riguardo impartite nel quarto e nel quinto
comma dell'art. 111 Cost.: non potendosi ritenere, anche sul piano
logico, che tale distinto valore - anziche' affiancarsi,
rafforzandolo, al principio di parita' - sia destinato ad esplicare
un ruolo limitativo del medesimo; cosi' da legittimare l'idea
palesemente inaccettabile rispetto ad altri tipi di processo, quale,
ad esempio, il processo civile - per cui, nel processo penale, la
clausola di parita' opererebbe solo nei confini del procedimento di
formazione della prova.
5.2. - Cio' posto, questa Corte ha ribadito che, anche per quanto
attiene alla disciplina delle impugnazioni, parita' delle parti non
significa, nel processo penale, necessaria omologazione di poteri e
facolta'.
A tal proposito - sulla premessa che la garanzia del doppio grado
di giurisdizione non fruisce, di per se', di riconoscimento
costituzionale (ex plurimis, sentenza n. 280 del 1995; ordinanza
n. 316 del 2002) - questa Corte ha in particolare rilevato come il
potere di impugnazione nel merito della sentenza di primo grado da
parte del pubblico ministero presenti margini di "cedevolezza" piu'
ampi, a fronte di esigenze contrapposte, rispetto a quelli che
connotano il simmetrico potere dell'imputato. Il potere di
impugnazione della parte pubblica trova, infatti, copertura
costituzionale unicamente entro i limiti di operativita' del
principio di parita' delle parti - "flessibile" in rapporto alle
rationes dianzi evidenziato - non potendo essere configurato come
proiezione necessaria del principio di obbligatorieta' dell'esercizio
dell'azione penale, di cui all'art. 112 Cost. (sentenza n. 280 del
1995; ordinanze n. 165 del 2003, n. 347 del 2002, n. 421 del 2001 e
n. 426 del 1998); mentre il potere di impugnazione dell'imputato
viene a correlarsi anche al fondamentale valore espresso dal diritto
di difesa (art. 24 Cost.), che ne accresce la forza di resistenza di
fronte a sollecitazioni di segno inverso (sentenza n. 98 del 1994).
Cio' non toglie, tuttavia, che le eventuali menomazioni del potere
di impugnazione della pubblica accusa, nel confronto con lo speculare
potere dell'imputato, debbano comunque rappresentare - ai fini del
rispetto del principio di parita' - soluzioni normative sorrette da
una ragionevole giustificazione, nei termini di adeguatezza e
proporzionalita' dianzi lumeggiati: non potendosi ritenere, anche su
questo versante - se non a prezzo di svuotare di significato
l'enunciazione di detto principio con riferimento al processo penale
- che l'evidenziata maggiore "flessibilita'" della disciplina del
potere di impugnazione del pubblico ministero legittimi qualsiasi
squilibrio di posizioni, sottraendo di fatto, in radice, le soluzioni
normative in subiecta materia allo scrutinio di costituzionalita'.
5.3. - In simile ottica, questa Corte si e' quindi ripetutamente
pronunciata - tanto prima che dopo la modifica dell'art. 111 Cost.
nel senso della compatibilita' con il principio di parita' delle
parti della norma che escludeva l'appello del pubblico ministero
avverso le sentenze di condanna emesse a seguito di giudizio
abbreviato, anche nella sola forma dell'appello incidentale, salvo si
trattasse di sentenza modificativa del titolo del reato (artt. 443,
comma 3, e 595 cod. proc. pen.).
Al riguardo, si e' infatti osservato come la soppressione del
potere della parte pubblica di impugnare nel merito decisioni che
segnavano "comunque la realizzazione della pretesa punitiva fatta
valere nel processo attraverso l'azione intrapresa" - essendo lo
scarto tra la richiesta dell'accusa e la sentenza sottratta
all'appello non di ordine "qualitativo", ma meramente "quantitativo"
- risultasse razionalmente giustificabile alla luce dell'"obiettivo
primario di una rapida e completa definizione dei processi svoltisi
in primo grado secondo il rito alternativo di cui si tratta"
(sentenza n. 363 del 1991; ordinanze n. 305 del 1992 e n. 373 del
1991): rito che - sia pure per scelta esclusiva dell'imputato, dopo
le modifiche attuate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - "implica
una decisione fondata, in primis, sul materiale probatorio raccolto
dalla parte che subisce la limitazione censurata, fuori delle
garanzie del contraddittorio" (ordinanze n. 46 del 2004, n. 165 del
2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001).
Tali caratteristiche del giudizio abbreviato - che conferiscono un
particolare risalto alla dissimmetria di segno opposto, riscontrabile
a favore del pubblico ministero nella fase delle indagini
preliminari, le cui risultanze sono direttamente utilizzabili ai fini
della decisione (al riguardo, si veda la sentenza n. 98 del 1994) -
valevano, dunque, a rendere la scelta normativa in discorso
"incensurabile sul piano della ragionevolezza in quanto proporzionata
al fine preminente della speditezza del processo" (sentenza n. 363
del 1991). Fine al quale non avrebbe potuto essere invece sacrificato
- per la ragione dianzi indicata - lo speculare potere di
impugnazione dell'imputato (sentenza n. 98 del 1994).
6. - Ben diversa e' la situazione nel caso oggetto dell'odierno
scrutinio di costituzionalita'.
6.1. - Al di sotto dell'assimilazione formale delle parti - "il
pubblico ministero e l'imputato possono appellare contro le sentenze
di condanna" (ergo, non contro quelle di proscioglimento) - la norma
censurata racchiude una dissimmetria radicale. A differenza
dell'imputato, infatti, il pubblico ministero viene privato del
potere di proporre doglianze di merito avverso la sentenza che lo
veda totalmente soccombente, negando per integrum la realizzazione
della pretesa punitiva fatta valere con l'azione intrapresa, in
rapporto a qualsiasi categoria di reati.
Ne' varrebbe, al riguardo, opporre che l'inappellabilita' -
sancita per entrambe le parti - delle sentenze di proscioglimento si
presta a sacrificare anche l'interesse dell'imputato, segnatamente
allorche' il proscioglimento presupponga un accertamento di
responsabilita' o implichi effetti sfavorevoli. Tale conseguenza
della riforma - in ordine alla quale sono stati prospettati ulteriori
e diversi problemi di costituzionalita', di cui la Corte non e'
chiamata ad occuparsi in questa sede - non incide comunque sulla
configurabilita' della rilevata sperequazione, per cui una sola delle
parti, e non l'altra, e' ammessa a chiedere la revisione nel merito
della pronuncia a se' completamente sfavorevole.
E' evidente, poi, come tale sperequazione non venga attenuata, se
non in modo del tutto marginale, dalla previsione derogatoria di cui
al comma 2 dell'art 593 cod. proc. pen., in forza della quale
l'appello contro le sentenze di proscioglimento e' ammasso nel caso
di sopravvenienza o scoperta di nuove prove decisive dopo il giudizio
di primo grado: previsione non presente nel testo originariamente
approvato dal Parlamento, ma introdotta a fronte dei rilievi su di
esso formulati dal Presidente della Repubblica con il messaggio
trasmesso alle Camere il 20 gennaio 2006 ai sensi dell'art. 74, primo
comma, Cost., nel quale si era segnalato, tra l'altro, come "la
soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento"
determinasse - stante la "disorganicita' della riforma" una
condizione di disparita' "delle parti nel processo" ... che supera
quella compatibile con la diversita' delle funzioni svolte dalle
parti stesse". Risulta, infatti, palese come l'ipotesi considerata -
sopravvenienza o scoperta di nuove prove decisive nel corso del breve
termine per impugnare (art. 585 cod. proc. pen. ) presenti connotati
di eccezionalita' tali da relegarla a priori ai margini
dell'esperienza applicativa (oltre a non coprire, ovviamente,
l'errore di valutazione nel merito).
Altrettanto evidente, ancora, e' come l'eliminazione del potere di
appello del pubblico ministero non possa ritenersi compensata - per
il rispetto del principio di parita' delle parti - dall'ampliamento
dei motivi del ricorso per cassazione, parallelamente operato dalla
stessa legge n. 46 del 2006 (lettere d ed e dell'art. 606, comma 1,
cod. proc. pen., come sostituite dall'art. 8 della legge): e cio' non
soltanto perche' tale ampliamento e' sancito a favore di entrambe le
parti, e non del solo pubblico ministero; ma anche e soprattutto
perche' - quale che sia l'effettiva portata dei nuovi e piu' ampi
casi del ricorso - il rimedio non attinge comunque alla pienezza del
riesame di merito, consentito dall'appello.
6.2. - La rimozione del potere di appello del pubblico ministero
si presenta, per altro verso, generalizzata e unilaterale E'
generalizzata, perche' non e' riferita a talune categorie di reati,
ma e' estesa indistintamente a tutti i processi: di modo che la
riforma, mentre lascia intatto il potere di appello dell'imputato, in
caso di soccombenza, anche quando si tratti di illeciti bagatellari -
salva la preesistente eccezione relativa alle sentenze di condanna
alla sola pena dell'ammenda (art. 593, comma 3, cod. proc. pen.; si
veda, altresi', per i reati di competenza del giudice di pace, l'art.
37 del d.lgs. 28 agosto 2000, n 274) fa invece cadere quello della
pubblica accusa anche quando si discuta dei delitti piu' severamente
puniti e di maggiore allarme sociale, che coinvolgono valori di
primario rilievo costituzionale.
E' "unilaterale", perche' non trova alcuna specifica
"contropartita" in particolari modalita' di svolgimento del processo
- come invece nell'ipotesi gia' scrutinata dalla Corte in relazione
al rito abbreviato, caratterizzata da una contrapposta rinuncia
dell'imputato all'esercizio di proprie facolta', atta a comprimere i
tempi processuali - essendo sancita in rapporto al giudizio
ordinario, nel quale l'accertamento e' compiuto nel contraddittorio
delle parti, secondo le generali cadenze prefigurate dal codice di
rito.
7. - A fronte delle evidenziate connotazioni, l'alterazione del
trattamento paritario dei contendenti, indotta dalla norma in esame,
non puo' essere giustificata, in termini di adeguatezza e
proporzionalita', sulla base delle rationes che, alla stregua dei
lavori parlamentari si collocano alla radice della riforma.
7.1. - A sostegno della soluzione normativa censurata, si e'
rilevato, anzitutto, che l'avvenuto proscioglimento in primo grado -
rafforzando la presunzione di non colpevolezza impedirebbe che
l'imputato, gia' dichiarato innocente da un giudice, possa essere
considerato da altro giudice colpevole del reato contestatogli "al di
la' di ogni ragionevole dubbio", secondo quanto richiesto, ai fini
della condanna, dall'art. 533, comma 1, cod. proc. pen., come
novellato dall'art. 5 della stessa legge n. 46 del 2006. In simile
situazione, la reiterazione dei tentativi dello Stato per condannare
un individuo gia' risultato innocente verrebbe dunque ad assumere una
connotazione "persecutoria", contraria ai "principi di uno Stato
democratico" (in questo senso, in particolare, l'illustrazione della
proposta di legge A.C. 4604 da parte dei relatori alla Commissione
giustizia della Camera dei deputati).
Al riguardo, e' peraltro sufficiente osservare come la sussistenza
o meno della colpevolezza dell'imputato "al di la' di ogni
ragionevole dubbio" rappresenti la risultante di una valutazione: e
la previsione dl un secondo grado di giurisdizione di merito trova la
sua giustificazione proprio nell'opportunita' di una verifica piena
della correttezza delle valutazioni del giudice di primo grado, che
non avrebbe senso dunque presupporre esatte, equivalendo cio' a
negare la ragione stessa dell'istituto dell'appello. In effetti, se
il doppio grado mira a rafforzare un giudizio di "certezza"; esso non
puo' non riflettersi sui diversi approdi decisori cui il giudizio di
primo grado puo' pervenire: quello di colpevolezza, appunto, ma,
evidentemente, anche quello - antitetico - di innocenza. In tale
ottica, l'iniziativa del pubblico ministero volta alla verifica dei
possibili (ed eventualmente, anche evidenti) errori commessi dal
primo giudice, nel negare la responsabilita' dell'imputato, non puo'
qualificarsi, in se', "persecutoria" essa ha, infatti, come scopo
istituzionale quello di assicurare la corretta applicazione della
legge penale nel caso concreto e - tramite quest'ultima - l'effettiva
attuazione dei principi di legalita' e di eguaglianza, nella
prospettiva della tutela dei molteplici interessi, connessi anche a
diritti fondamentali, a cui presidio sono poste le norme
incriminatrici.
7.2. - A fondamento della scelta legislativa in esame viene
allegata, per altro verso, l'esigenza di uniformare l'ordinamento
italiano alle previsioni dell'art. 2 del Protocollo addizionale n. 7
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle liberta' fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre
1984, ratificato e reso esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98;
nonche' dell'art. 14, paragrafo 5, del Patto internazionale relativo
ai diritti civili e politici, adottato a New York il 16 dicembre
1966, ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881.
Tali norme internazionali pattizie prevedono che ogni persona
condannata per un reato ha diritto a che l'accertamento della sua
colpevolezza o la condanna siano riesaminati da un tribunale
superiore o di seconda istanza: principio che - si sostiene -
verrebbe vulnerato nel caso di condanna dell'imputato in secondo
grado, conseguente all'appello del pubblico ministero avverso la
sentenza di proscioglimento emessa in primo grado (in questa
prospettiva, si veda la relazione del proponente alla proposta di
legge A.C. 4604).
Con riguardo ad entrambe le norme, questa Corte ebbe, peraltro,
gia' in precedenza a rilevare come il riesame ad opera di un
tribunale superiore, da esse previsto a favore dell'imputato, non
debba necessariamente coincidere con un giudizio di merito, anziche'
con il ricorso per cassazione; e cio' perche' l'obiettivo perseguito
e' quello di "assicurare comunque un istanza davanti alla quale fare
valere eventuali errori in procedendo o in iudicando commessi nel
primo giudizio, con la conseguenza che il riesame nel merito
interverra' solo ove tali errori risultino accertati" (sentenza
n. 288 del 1997; si veda, altresi', la sentenza n. 62 del 1981).
Al riguardo, non e', d'altro canto, senza significato la
circostanza che il legislatore costituzionale del 1999 - nel
riformulare l'art. 111 Cost., nell'ottica di un suo adeguamento al
principi del "giusto processo" - non sia intervenuto sul tema delle
impugnazioni, continuando a riferirsi al ricorso per cassazione per
violazione di legge come unico rimedio impugnatorio
costituzionalmente imposto. Dirimente e', peraltro, il rilievo che,
alla luce della disciplina - piu' recente ed analitica di quella del
Patto internazionale - dell'art. 2 del Protocollo addizionale n. 7
alla Convezione europea (su cui soprattutto fanno leva i lavori
parlamentari), il diritto della persona dichiarata colpevole di un
reato al riesame della "dichiarazione di colpa o di condanna", da
parte di un tribunale superiore, puo' essere oggetto di eccezioni -
oltre che "in caso di infrazioni minori" e "in casi nei quali la
persona interessata sia stata giudicata in prima istanza da un
tribunale della giurisdizione piu' elevata" - anche quando essa "sia
stata dichiarata colpevole e condannata a seguito di un ricorso
avverso il suo proscioglimento" (paragrafo 2 del citato art. 2).
Quest'ultima eccezione presuppone, evidentemente, che la legge
interna contempli un potere di impugnazione contra reum, e quindi a
favore dell'organo dell'accusa; essa implica pertanto il
riconoscimento che tale potere - anche quando si tratti di
impugnazione di merito - e' compatibile con il sistema di tutela
delineato dalla Convenzione e dallo stesso Protocollo, come del resto
conferma la legislazione vigente in buona parte dei Paesi dell'Europa
continentale.
7.3. - Si pone l'accento, da ultimo, sul rapporto solo "mediato"
che il giudice dell'appello ha con le prove (in tale ottica, si veda
nuovamente la citata illustrazione dei relatori della proposta di
legge A.C. 4604): reputandosi, in specie, che comporti una situazione
di diminuita garanzia in rapporto ai principi di oralita' e
immediatezza, ispiratori del processo penale nel modello accusatorio
un assetto nel quale la decisione di proscioglimento di un giudice
(quello di primo grado), che ha assistito alla formazione della prova
nel contraddittorio fra le parti, puo' essere ribaltata da altro
giudice (quello di appello), che fonda invece la sua decisione su una
prova prevalentemente scritta.
Ai fini della risoluzione dell'odierno incidente dl
costituzionalita', non e' peraltro necessario scrutinare la
condivisibilita' o meno di tale affermazione, la quale evoca tensioni
interne al vigente ordinamento processuale, connesse al mantenimento
di impugnazioni di tipo tradizionale nell'ambito di un processo a
carattere tendenzialmente accusatorio. A prescindere, difatti, dal
rilievo che l'ipotizzata distonia del sistema ove effettivamente
riscontrabile - sussisterebbe anche in rapporto alle sentenze di
condanna, per la quali il pubblico ministero mantiene il potere di
appello, avuto riguardo alla possibile modifica in peius della
decisione da parte del giudice di secondo grado come conseguenza di
divergenti valutazioni di fatto (le quali portino, ad esempio, al
mutamento del titolo del reato o al riconoscimento di una circostanza
aggravante); e' assorbente la considerazione che il rimedio
all'eventuale deficit delle garanzie che assistono una parte
processuale va rinvenuto - in via preliminare - in soluzioni che
escludano quel difetto, e non gia' in una eliminazione dei poteri
della parte contrapposta che generi un radicale squilibrio nelle
rispettive posizioni.
All'obiezione, poi, che le possibili soluzioni alternative al
problema dianzi evidenziato, almeno ove calibrate sull'attuale
assetto del sistema delle impugnazioni, peserebbero negativamente sui
tempi di definizione del giudizio, e' agevole replicare che neppure
la ragionevole durata del processo - principio che, per costante
affermazione di questa Corte, va contemperato con il complesso delle
altre garanzie costituzionali (ex plurimis, sentenza n. 219 del 2004;
ordinanze n. 420 e n. 418 del 2004, n. 251 del 2003, n.. 458 e n. 519
del 2002) - puo' essere perseguita, come nella specie, attraverso la
totale soppressione di rilevanti facolta' processuali di una sola
delle parti. E cio' a prescindere dalla possibilita' - da piu' parti
prospettata e che resta aperta alla valutazione del legislatore - di
una revisione organica del regime delle impugnazioni, intesa ad
eliminare le tensioni da cui, per quanto accennato, il problema
stesso trae origine.
8. - Nel suo carattere settoriale, per contro, la novella
censurata ha, inoltre, alterato il rapporto paritario tra i
contendenti con modalita' tali da determinare anche una intrinseca
incoerenza del sistema.
Per effetto della riforma, infatti, mentre il pubblico ministero
totalmente soccombente in primo grado resta privo del potere di
proporre appello, detto potere viene invece conservato dall'organo
dell'accusa nel caso di soccombenza solo parziale, vuoi in senso
qualitativo (sentenza di condanna con mutamento del titolo del reato
o con esclusione di circostanze aggravanti), vuoi anche in senso
meramente "quantitativo" (sentenza di condanna a pena ritenuta non
congrua).
9. - Alla luce delle considerazioni che precedono, si deve dunque
ribadire che, nella cornice dei valori costituzionali, la parita'
delle parti non corrisponde necessariamente ad una eguale
distribuzione di poteri e facolta' fra i protagonisti del processo.
In particolare, per quanto attiene alla disciplina delle impugnazioni
- ferma restando la possibilita' per il legislatore, dianzi
accennata, di una generale revisione del ruolo e della struttura
dell'istituto dell'appello - non contraddice, comunque, il principio
di parita' l'eventuale differente modulazione dell'appello medesimo
per l'imputato e per il pubblico ministero, purche' essa avvenga nel
rispetto del canone della ragionevolezza, con i corollari di
adeguatezza e proporzionalita', che si sono a piu' riprese ricordati.
Nella specie, per contro, la menomazione recata dalla disciplina
impugnata ai poteri della parte pubblica, nel confronto con quelli
speculari dell'imputato, eccede il limite di tollerabilita'
costituzionale, in quanto non sorretta da una ratio adeguata in
rapporto al carattere radicale, generale e "unilaterale" della
menomazione stessa: oltre a risultare - per quanto dianzi osservato -
intrinsecamente contraddittoria rispetto al mantenimento del potere
di appello del pubblico ministero contro le sentenze di condanna. Le
residue censure dei giudici rimettenti restano di conseguenza
assorbite.».
Le ragioni poste dalla Corte costituzionale a fondamento della sua
pronunzia appaiono adattarsi anche al novellato art. 36 d.lgs.
n. 274/2000, nel quale sembra realizzarsi l'identica ingiustificata
asimmetria fra le parti, censurata in relazione all'art. 593 cod.
proc. pen.
A cio' si deve aggiungere la irragionevolezza della norma che
consente al p.m. di appellare le sentenza di condanna, in cui la sua
domanda e' stata in parte accolta, ma non quelle di proscioglimento
in cui la domanda e' stata integralmente rigettata, in violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
La questione di legittimita' costituzionale appare quindi non
manifestamente infondata.
La questione predetta e' altresi' rilevante perche', laddove tale
norma fosse giudicata costituzionalmente illegittima, questa Corte
dovrebbe convertire il ricorso in appello.
E' ben vero che, prima che venisse esclusa l'appellabilita' questa
Corte ammetteva anche per tali sentenze il ricorso immediato per
cassazione (Cass., sez. 4, sent. n. 43367 del 29 settembre 2003, dep.
12 novembre 2003, r.v. 226410: «in tema di reati di competenza del
giudice di pace, avverso la sentenza, emessa da tale giudice, di non
doversi procedere in ordine a un reato punito con pena alternativa e'
consentito - accanto al rimedio dell'appello, previsto dall'art. 36
d.lgs. n. 274 del 2000 anche il ricorso per saltum in cassazione alla
luce della generale applicabilita' dell'art. 568 cod. proc. pen.;
tale potere e' peraltro riconosciuto sia al Procuratore della
Repubblica sia al Procuratore generale presso la Corte d'appello, in
virtu' del fatto che l'uso generico del termine "pubblico ministero"
deve essere inteso come comprensivo di entrambi gli uffici cui e'
riconosciuto il potere di impugnare.»).
Tuttavia, quand'anche fosse stata intenzione del Procuratore della
Repubblica di proporre comunque ricorso immediato per cassazione,
secondo l'orientamento di questa Corte, «qualora l'impugnazione
proposta sia non quella ordinaria ma quella eccezionale del ricorso
per saltum, la Corte di cassazione deve dapprima interpretare la
volonta' della parte, per stabilire di quale mezzo abbia realmente
inteso avvalersi ed, in caso di dubbio, deve privilegiare il tipo
ordinario di gravame. Qualora, pertanto, nell'atto di impugnazione
non solo vi sia una formale denuncia di difetto e manifesta
illogicita' della motivazione ma lo stesso contenuto delle censure,
che letteralmente deducono anche violazione di legge, ad onta di tale
formale qualificazione, le riveli come sostanzialmente, tutte,
dirette avverso la valutazione delle prove in ordine ad una questione
di mero fatto, il ricorso appare sostanzialmente proposto ai sensi
dell'art. 606, comma primo, lett. e) cod. proc. pen. e va convertito
in appello» (Cass., sez. 4, sent. 4264 del 5 aprile 1996, dep. 23
aprile 1996, r.v. 204447).
Piu' di recente, con decisione che il collegio condivide, questa
Corte ha affermato che «il ricorso per cassazione, proposto
dall'imputato, che contenga tra i motivi anche la censura di cui
all'art. 606, comma 1, lett. e), relativa a carente motivazione in
ordine all'elemento soggettivo del reato, non puo' essere presentato
per saltum ma deve essere convertito in appello, ai sensi dell'art.
569, comma 3, del codice di rito». (Cass., sez. 6, sent. 3405 del 10
gennaio 2003, dep. 23 gennaio 2003, r.v. 223561).
Poiche', nel caso qui esaminato, le doglianze contenute nel
ricorso sono anche di merito, il ricorso dovrebbe essere convertito
in appello.
Deve pertanto essere sollevata d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 36, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, ad opera
dell'art. 9, comma 2, legge 20 febbraio 2006, n. 46 per contrasto con
l'art. 3 e con l'art. 111 dellla Costituzione della Repubblica.
P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
all'art. 3 ed all'art. 111 della Costituzione della Repubblica, la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 36, d.lgs. 28
agosto 2000, n. 274, come modificato ad opera dell'art. 9, comma 2,
legge 20 febbraio 2006. n. 46, nella parte in cui non consente al
pubblico ministero di appellare le sentenza di proscioglimento
pronunziate dal giudice di pace.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del presente
procedimento alla Corte costituzionale e sospende il giudizio in
corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti private ed al procuratore generale in sede
nonche' al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cosi' deliberato in Camera di consiglio, il 6 novembre 2007.
Il Presidente: Cosentino
Il consigliere estensore: Davigo